П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ставрополь 11 марта 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Бреславцева И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И.,
адвоката Кулагиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Чомаева Э.К.,
при секретаре Скляр Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чомаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Новая Джегута, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего а. Новая Джегута, <адрес> СК, <адрес>,
ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.325, ч.2 ст.213, п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161, п. «а,б» ст.162 УК РФ, сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа; постановлением Тахтамукайского районного суда Р.Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 29 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чомаев Э.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Чомаев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, решил путем обмана, похитить автомобиль «Ваз-21103» р/з У985АЕ 26 регион, у ранее ему не знакомой Гагуа Э.Н. Реализуя свой преступный умысел, Чомаев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, точнее время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля «Ваз-21103» р/з У985АЕ 26 регион, путем обмана, по предлогом аренды, с последующей выплатой денежных средств за аренду данной автомашины, попросил у ранее ему не знакомой ФИО1 автомобиль «Ваз-21103» р/з У985АЕ 26 регион, стоимостью 150 000 рублей. Согласно, заключенного договора Чомаев Э.К. обязался оплачивать аренду данного автомобиля, хотя на самом деле такой возможности и намерений не имел. Гагуа Э.Н., доверяя Чомаеву Э.К. поверила ему, после чего передала ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ваз-21103» р/з У985АЕ 26 регион, стоимостью 150 000 рублей. Чомаев Э.К., получив от Гагуа Э.Н. автомобиль «Ваз-21103» р/з У985АЕ 26 регион, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств по возвращению ей указанного автомобиля, путем обмана автомобиль похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Чомаева Э.К., Гауга Э.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей, который для нее является значительным.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В мае 2009 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Чомаев Э.К. действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя задуманное, Чомаев Э.К., обратился к ранее знакомой Гагуа Э.Н., и под предлогом проведения дальнейшей трудовой деятельности с последующим возвратом, попросил у Гагуа Э.Н. автомобиль «Ваз-21053» № регион, при этом ввел в заблуждение Гагуа Э.Н., пообещав выплачивать арендную плату за пользование указанным автомобилем, хотя на самом деле такой возможности и намерений не имел. Гагуа Э.Н., поверив ему, передала Чомаеву Э.К., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ваз-21053» г/н Т560УХ 26 регион, стоимостью 75 000 рублей. Чомаев Э.К., не имея возможности и намерений вернуть данный автомобиль, путем обмана Гагуа Э.Н. его похитил, после чего скрылся с указанным автомобилем, которым распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Чомаева Э.К., Гагуа Э.Н., был причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, который для нее является значительным.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Чомаев Э.К., в июле 2009 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, решил путем обмана, похитить автомобиль «Газ- 31029» р/з У726АТ 26 регион, у ранее ему не знакомой Дрындиной Е.В. Реализуя свой преступный умысел, Чомаев Э.К., в начале июля 2009 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля «Газ-31029», р/з У726АТ 26 регион, путем обмана, по предлогом аренды, с последующей выплатой денежных средств за аренду, данного автомобиля, попросил у ранее ему не знакомой Дрындиной Е.В., автомобиль «Газ-31029», р/з У726АТ 26 регион, стоимостью 60 000 рублей. Согласно заключенного договора, Чомаев Э.К. обязался выплачивать за аренду данного автомобиля, хотя на самом деле такой возможности и намерений не имел. Дрындина Е.В., доверяя Чомаеву Э.К. поверила ему, после чего передала ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Газ-31029», У726АТ 26 регион, стоимостью 60 000 рублей. Чомаев Э.К., получив от Дрындиной Г.В. автомобиль «Газ-31029», У726АТ 26 регион, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств по возвращению ей указанного автомобиля, путем обмана автомобиль похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Чомаева Э.К., Дрындиной Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для нее является значительным.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Чомаев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь возле <адрес>, по проспекту Юности <адрес>, решил путем обмана, похитить автомобиль «Nissan Maxima» р/з С977УР 26 регион, у ранее ему не знакомого Саргсян А.А. Реализуя свой преступный умысел, Чомаев Э.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь возле <адрес> по проспекту Юности <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля «Nissan Maxima» р/з С977УР 26 регион, путем обмана, по предлогом аренды с последующим выкупом, заключил устный договор аренды с последующим выкупом с ранее ему не знакомым Саргсян А.А., на автомобиль «Nissan Maxima», р/з С977УР 26 регион, стоимостью 400 000 рублей. Согласно заключенного устного договора Чомаев Э.К. обязался выкупить данный автомобиль, хотя на самом деле такой возможности и намерений не имел. Саргсян А.А. доверяя Чомаеву Э.К. поверил ему, после чего передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Nissan Maxima» р/з С977УР 26 регион, стоимостью 400 000 рублей. Чомаев Э.К., получив от Саргсяна А.А. автомобиль «Nissan Maxima» р/з С977УР 26 регион, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств по выкупу указанного автомобиля, путем обмана похитил указанный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Чомаева Э.К., Саргсяну А.А. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей, который для него является значительным.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Чомаев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, находясь по <адрес>, решил путем обмана, похитить автомобиль «Ваз-21063» р/з Т371ТР 26 регион, у ранее ему не знакомой Волобуевой С.Н. Реализуя свой преступный умысел, Чомаев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиль «Ваз-21063» р/з Т371ТР 26 регион, путем обмана, по предлогом аренды, с последующей выплатой денежных средств за аренду, данного автомобиля, попросил у ранее ему не знакомой Волобуевой С.Л., автомобиль «Ваз- 21063» р/з Т371ТР 26 регион, стоимостью 40 000 рублей. Согласно заключенного договора Чомаев Э.К. обязался оплачивать аренду данного автомобиля, хотя на самом деле такой возможности и намерений не имел. Волобуева С.Н., доверяя Чомаеву Э.К. поверила ему, после чего передала ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ваз-21063» р/з Т371ТР 26 регион, стоимостью 40 000 рублей. Чомаев Э.К., получив от Волобуевой С.Н. автомобиль «Ваз-21063» р/з Т371ТР 26 регион, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств по возвращению ей указанного автомобиля, путем обмана автомобиль похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Чомаева Э.К., Волобуевой С.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для нее является значительным.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, Чомаев Э.К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Чомаев Э.К. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защита и потерпевшие Волобуева С.Н., Дрындина Е.В. не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ. Заявленные ими в ходе следствия гражданские иски поддерживают.
Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Чомаев Э.К. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Действия Чомаева Э.К. по эпизоду мошенничества в отношении Гагуа Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Чомаева Э.К. по эпизоду мошенничества в отношении Гагуа Э.Н. в мае 2009 года, органами следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Чомаева Э.К. по эпизоду мошенничества в отношении Дрындиной Е.В. в июле 2009 года, органами следствия правильно квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Чомаева Э.К. по эпизоду мошенничества в отношении Саргсян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия правильно квалифицированны по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Действия Чомаева Э.К. по эпизоду мошенничества в отношении Волобуевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия правильно квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки значительного ущерба по эпизодам совершения мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гагуа Э.Н., в мае 2009 года в отношении Гагуа Э.Н., в июле 2009 года в отношении Дрындиной Е.В. и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волобуевой С.Н. обоснованы материалами уголовного дела и соответствуют п.2 Примечания к ст.159 УК РФ.
Квалифицирующие признаки значительного ущерба и крупного размера по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саргсян А.А. обоснованы материалами уголовного дела и соответствуют п.п. 2, 3 Примечания к ст.159 УК РФ.
Чомаев Э.К. в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Совершенные Чомаевым Э.К. преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, ранее судим. Данное обстоятельство указывает на признаки рецидива, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время не работает и не имеет возможности получать трудовые доходы, а также его семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований к применению ст.64 или ст.73 УК РФ.
Исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, заявленные в соответствии со ст.54 УПК РФ подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317, 54 УПК РФ, ст.70 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чомаева ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Гагуа Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года, без штрафа
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Гагуа Э.Н в мае 2009 года) сроком на 2 года, без штрафа
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Дрындиной Е.В. в июле 2009 года)сроком на 2 года, без штрафа
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Волобуевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года, без штрафа
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Саргсян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года, без штрафа
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чомаеву Э.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чомаеву Э.К. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чомаеву Э.К. – заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски Гагуа Э.Н., Волобуевой С.Н. и Дрындиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Чомаева ФИО15 в счет возмещения материального ущерба в пользу Гагуа ФИО16 225000 рублей, в пользу Волобуевой ФИО17 60 000 рублей, в пользу Дрындиной ФИО18 60000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомашина «Nissan Maxima», р/з С977УР 26, технический паспорт № <адрес>, переданные под сохранную расписку Саргсян А.А. - оставить в ведении последнего;
- ПТС <адрес> на автомашину «ВАЗ 21103» № регион и ПТС <адрес> на автомашину «ВАЗ 21103» № регион, переданные под сохранную расписку Гагуа Э.Н. – оставить в пользовании последней;
- ПТС <адрес> на автомашину «ВАЗ 21063» № и оригинал договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку Волобуевой С.Н. – оставить в пользовании последней;
- автомобиль «ГАЗ 31029», ПТС на автомашину «ГАЗ 31029», № регион, переданные под сохранную расписку Дрындиной Е.В. – оставить в пользовании последней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Бреславцева И.А.