Дело № 1-510/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов, точное время следствием не установлено ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>. №, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел, к находившейся за прилавком магазина, продавцу ФИО6 и, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, схватил ее за кофту и повалил на прилавок магазина, чем причинил ей физическую боль, после чего путем рывка, пытался открыто похитить с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как цепочка порвалась и упала под одежду ФИО6.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 о том, что с показаниями данными ранее согласна в полном объеме. Так ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении нее преступления в ходе допроса она пояснила следователю, что сможет опознать парня, который совершил на нее преступление, так как не однократно его видела и запомнила его внешность, одежду, которую описала в ходе первоначального допроса. После, в этот же день, ей предложили участвовать в следственном действии опознание, на что она согласилась, так как с уверенностью могла опознать парня, который напал на нее. Перед началом следственного действия ей были разъяснены права. Находясь в кабинете, следователь указал ей на трех парней, которые по внешности были похожи друг на друга, и спросил: кого из них видела ранее, где и по каким
приметам его опознает. Осмотрев данных парней, она сразу же указала на парня, который
находился слева от нее, и сказала, что данный парень ДД.ММ.ГГГГ дернул ее за одежду и
пытался сорвать с шеи цепочку. Опознала она данного парня с полной уверенностью по росту, худощавому телосложению, коротким волосам и продолговатому лицу. Так же сообщила, что неоднократно видела данного парня и знала его прозвище «Мороз». В ходе опознания она сильно нервничала и переживала, так как участвовала в таком следственном действии впервые, кроме того, в ходе опознания адвокат ФИО1 когда она описывала приметы парня по которым она его опознала, постоянно пыталась сбить ее, высказывая какие-то фразы и пыталась задавать вопросы. На замечания следователя по данному поводу адвокат не реагировала. Также, поясняет, что ФИО1, кроме занесенных следователем в «протокол предъявления лица для опознания» приметам, она так же опознала и по четко выраженному дефекту на зубах, однако этот признак при опознании она не указала, так как ее сбивай: адвокат, и она сильно нервничала, потому что еще не могла отойти от нападения ФИО1 Так же при опознании ФИО1 был одет в ту же одежду, в которой он был одет в тот момент, когда пытался совершить в отношении нее преступление, а именно в те же темные брюки и темную куртку, которые она так же опознала с полной уверенностью, однако майка под курткой была другая. Поэтому в ходе опознания она с уверенностью сообщила, что преступление пытался совершить в отношении нее именно ФИО1. После совершения преступления ФИО1, и после того как она его опознала, в магазин, где она работает неоднократно приходила мать ФИО1, которую она знает как покупателя магазина, уговаривала ее. чтоб она не давала показания в отношении ФИО1. что она могла опознаться. что на районе имеется какой-то парень, который с точностью похож на ФИО1, на что она ей сообщила, что с полной уверенностью узнала ФИО1, и что это был именно он.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Фаворит-Юг» с 1996 года. В данной фирме имеется магазин, расположенный по <адрес>. Магазин работает круглосуточно. В качестве продавца данного магазина работает ФИО6. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала в магазин. ФИО6 находилась на своем рабочем месте. Так в этот день в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов она находилась в магазине. ФИО6 находилась за прилавком и осуществляла торговлю, она занималась организаторскими делами. Вдруг она увидела, как в магазин зашла пожилая женщина и парень, которого она неоднократно видела в магазине, так как он являлся постоянным клиентом, это был ФИО1 Олег, который проживает недалеко от магазина. Так как ФИО1 является постоянным клиентом магазина, то она с уверенностью может сказать, что в магазине находился именно он. В этот момент она разговаривала по телефону, а ее взгляд был направлен на покупателей магазина. Она увидела, как женщина заказала ФИО6 какой-то товар, после чего ФИО6 повернулась к торговым полкам и потянулась, чтоб его снять. Как раз в этот момент ФИО1 через прилавок потянулся рукой к шее ФИО6 и она увидела как ФИО1 дернул ФИО6 за кофту, повалил на прилавок и пытался сорвать с шеи ФИО6 цепочку. В это время ФИО6 стала кричать и ФИО1, испугавшись, выбежал из магазина. Она была шокирована происходящим и сразу же бросилась к ФИО6. ФИО6 осмотрела себя и свои вещи и обнаружила, что у нее порвана цепочка и упала ей под одежду. Убедившись, что со ФИО6 все в порядке она вышла на улицу, но ФИО1 уже не было. Она подошла к продавцам, осуществляющим торговлю около магазина, на торговых рядах и спросила, куда убежал парень, который выбежал из магазина. Продавцы у нее спросили, что случилось и сказали, что это был ФИО1 и убежал он в сторону <адрес>. О случившемся она сообщила в милицию. В момент совершения преступления ФИО1 был одет в темные вещи, темные брюки и темную куртку, скорее всего черную. Под курткой она видела майку или какую-то другую вещь, по-моему красного цвета. О том, что на ФИО6 напал именно ФИО1, она не сомневается, так как узнала его с полной уверенностью. Через некоторое время сотрудники милиции доставили ФИО1 и спросили у нее - этот ли человек напал на ФИО6. Она, осмотрев ФИО1, который находился в машине сотрудников милиции, сказала, что это именно он. В тот момент ФИО1 находился в той же одежде, в которой и нападал на ФИО6, однако вместо красной майки под курткой, была одета вещь синего цвета.
На следующий день в магазин пришла мать и сожительница ФИО1. Мать ФИО1 просила, чтоб она не свидетельствовала против ее сына и говорила, что она могла опознаться. Сожительница ФИО1 стала с ней ругаться, стала доказывать, что ФИО1 не мог этого сделать. Она в свою очередь говорила им. что не могла опознаться, так как хорошо знает ФИО1, и что преступление в отношении ФИО6 совершил именно он. О том, что ФИО1 был одет в одежду красного цвета, она не говорила.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности зам. командира взвода ОБППСМ УВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он в составе ГНР УВД по <адрес> находился на суточном дежурстве в оперативном подчинении ОМ № (по обслуживанию <адрес>). Так около 14 часов от дежурного ОМ № поступило указание выехать в магазин «Фаворит», расположенный по <адрес>, где якобы просят помощи. Он б составе ГНР выехал по указанному адресу. Прибыв на место, женщина ФИО6, которая работала продавцом данного магазина, сообщила, что около 1 3 часов 45 минут малознакомый ей парень, который является клиентом их магазина, неожиданно напал на нее и пытался сорвать
с ее шеи золотую цепочку, но цепочка порвалась и упала ФИО6 под одежду, а парень выскочил из магазина и скрылся. Так же ФИО6 сообщила, что знает прозвище этого парня «Мороз», и описала его приметы. Он вышел на улицу и в ходе разговора с одной из женщин, которая осуществляет торговлю на рынке около магазина ему стало известно, что мать данного парня работает в МОУ Лицее № зав. хозом. Он предложил данной женщине дать объяснение по данному факту, но она отказалась, так как опасалась, что «Мороз» может устроить ей неприятности. Он направился в МОУ Лицей №. где нашел ФИО1, и спроси.: есть ли у нее сын, на что она пояснила, что да - ФИО1. Он направился домой i
ФИО1. ФИО1 находился дома. В тот момент, когда он поднимался к ФИО1, к нему поднимался еще какой-то мужчина, но кто именно не знает. Он сообщил Морозов) О.М., что тот подозревается в совершении преступления, и предложил проехать в ОМ № для разбирательства. По дороге в ОМ №, они подъехали к магазину «Фаворит», где ФИО1, который не выходил из автомобиля узнала ФИО5, которая находилась в момент совершения преступления со ФИО6 и женщина, которая ему сообщила, как найти ФИО1. ФИО1 был доставлен в ОМ №.0 проделанной работе он доложил рапортом.
Показаниями свидетеля ФИО13 ФИО13 о том, что он работаю в должности УУМ ОУУМ ОМ № УВД г. <адрес> и обслуживает административный участок № по обслуживанию УПМ №. "гтерритории, которую он обслуживает, а именно по адресу <адрес>, проживает ФИО1. 1977 года рождения, который неоднократм
судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественно!
порядка, на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей микрорайона о тон что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, а именно употребляет наркотические вещества и алкогольные напитки. Между ним и ФИО1 были рабочие отношения, а именно ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, осужденное к условному сроку отбывания наказания, за совершение преступления предусмотренного ст. 232 УК РФ, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, в связи с чем ФИО1 ежемесячно был обязан приходить на отметку, однако ФИО1 постоянно нарушал возложенные на него обязанности в связи с чем о его поведении рапортами докладывалось в УИН. Личных конфликтов между ним и ФИО1 ни когда не возникало.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по
<адрес>. Обслуживает территорию северо-западного района <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД по <адрес> с заявлением обратилась ФИО6, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут
малознакомый парень по прозвищу «Мороз», открыто пытался похитить у нее золотую
цепочку. По подозрению в совершении преступления сотрудниками ОБППСМ УВД по
<адрес> был задержан и доставлен в ОМ № (по обслуживанию <адрес>
<адрес>) ФИО1. 1977 года рождения. Для опознания лица,
совершившего преступления в отношении ФИО6 следователем было назначено
проведение следственного действия «предъявление лица для опознания». В ходе данного
следственного действия ФИО1 был предъявлен для опознания ФИО6 вместе
с другими двумя лицами. На вопрос следователя видела ли ФИО6, кого-либо из
предъявленных ей лиц, если да то где и при каких обстоятельствах, если да, то по каким
приметам она опознала данное лицо, ФИО6 осмотрела предъявленных для опознания
лиц и указала на парня, который находился слева от нее. сообщив следователю, что данный
парень ДД.ММ.ГГГГ дернул ее за одежду, повалил на прилавок, и пытался сорвать с ее шеи
золотую цепочку. Опознала она данного парня с полной уверенностью по росту, худощавому
телосложению, коротким волосам и продолговатому лицу. Так же сообщила, что неоднократно
видела данного парня и знала его прозвище «Мороз». После парень, на которого указала
ФИО6, представился - ФИО1, 1977 года рождения. Все результаты опознания следователем были внесены в соответствующий протокол.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том. что она осуществляет торговлю на торговых рядах,
расположенных около магазина «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точного времени она
не помнит, она находилась на свеем рабочем месте. В это время в магазине «Фаворит», она
услышала громкий крик, и она сразу же вышла из торгового места, чтоб посмотреть что
случилось, где увидела, что из магазина выскочил парень и стат убегать, причем пробежал
мимо нее. После от продавца магазина ФИО6 ей стало известно, что данный парень
пытался похитить у ФИО6 цепочку. Она сказала, что запомнила данного парня. Через
некоторое время к магазину подъехали сотрудники милиции. Она описала им парня и через
время сотрудники милиции его привезли к магазину. Она осмотрела парня и сообщила, что это
именно тот парень, который выскочил из магазина, так как запомнила его внешность. Данного парня она опознала по внешности, телосложению и чертам лица
-
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Фаворит», расположенный по адресу <адрес>, № и изъяты два фрагмента золотой цепочки том 1 л.д. 4-5
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6
опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось, открыто похитить
принадлежащее ей имущество. том № л.д. 17-20.21-24
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два фрагмента золотой цепочки том 1 л.д. 80-81. 82
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО6 и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания т.1 л.д. 119-122
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО5 и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания.
Вещественными доказательствами: два фрагмента цепочки, переданы на ответственное хранение ФИО6 (том № л.д. 82, 84)
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 просит привлечь к
ответственности неизвестное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут пыталось открыто похитить принадлежащее ей имущество. том 1 л.д. 3
Рапортом ИСОБППСМ УВД по <адрес> мл. лейтенанта ФИО7 от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО6 установлен и доставлен в ОМ № УВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. том № л.д. 11
Справкой, выданной медицинской частью ФБУ ИЗ 26/1 о том, что состояние здоровья ФИО1, 1977 г.р. расценивается как удовлетворительное.
Сторона защиты ссылается на следующие доказательства.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 11 часов он вышел из дома и направился на работу к своей матери, которая работает МОУСОШ №. расположенная по <адрес>. Примерно через 5 мину] он пришел в школу, где прошел через охранника, который внес его в журнал посетителей. Здесь он прошел к матери и поговорил с ней около 15 минут. После этого вышел от матери и направился домой, куда пришел примерно в 11 часов 30 минут. После этого он всегда находился дома и смотрел фильм «Пришельцы», который шел по каналу СТС до 13 часов. Около 13 часов к нему домой приехала его девушка, которую он вышел встречать в подъезд дома, где ею видели женщины, которые стояли около прачечной, после этого он взял у своей девушки сумки и зашел вместе с ней в квартиру и с этого времени всегда находился дома и никуда из квартиры не уходил. Находясь в квартире с 13 часов 20 минут по каналу Муз ТВ он смотрел следующие телепередачи «25 трудоголиков в Голливуде», «модели по-американски», «вкус денег», «музыка». Данные передачи шли в том порядке, как он их перечислил. В этот промежуток времени он находился дома вместе со своей сожительницей до 14 часов 30 минут. Примерно в это время сожительница ушла из его квартиры, а где-то через 20 минут к нему зашел ФИО12 Владимир, который ранее проживал на 5-м этаже моего дома и сотрудники милиции, которые пояснили ему, что он подозреваюсь в совершении грабежа и предложили приехать для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он в магазин «Фаворит» не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов 40 минут до 14 часов он находился дома.
Показания свидетелей:
- ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно ушла на работу. Работаю она в МОУ Лицей № в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части. Олег в это время оставался дома. Около 10 часов 40 минут к ней на работу пришел ФИО1 и находился у нее около 10 минут, после чего ушел. Приходил он к ней, чтоб выполнить некоторые ее поручения. После этого Олег направился домой. Так в 11 часов 28 минут она с рабочего телефона № позвонила на домашний телефон своему сыну, он в это время находился дома, и они с ним поговорили по телефону за его сожительницу Наталью, после чего она пообещала перезвонить Олегу. Так в 13 часов 34 минуты она с этого же номера телефона снова позвонила на домашний телефон и поговорила с Олегом. В ходе разговора Олег ей сообщил, что дома его сожительница ФИО9, у них в гостях находится
его друг ФИО12 Владимир и они смотрят телевизор. Поговорив с Олегом 2 минуты, она
положила трубку и находилась на работе. Около 15 часов к ней на работу приехали сотрудники милиции и спросили ее, где находится ее сын, на что она ответила что дома. Сотрудники милиции попросили ее съездить домой, чтоб поговорить с Олегом. Находясь дома, сотрудники милиции сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления и попросили его проехать в ОМ № для разбирательства.
- ФИО9 о том, что она знает ФИО1 Олега с 2004 года, на протяжении данного времени поддерживает с ним отношения и проживает у него в квартире. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала домой, где находился ФИО1, который встретил ее на улице. Она отдала ФИО1 сумки, а сама направилась в магазин за сигаретами. Купив сигарет, где-то через 3-5 минут она сразу же пришла домой в квартиру, где находился ФИО1. Примерно 13 часов 30 минут к ним пришел друг ФИО12 Владимир, жена которого проживает на 5 этаже нашего подъезда в <адрес>. После того как пришел Владимир, то на домашний телефон, позвонила мать ФИО1, и он с ней стал о чем-то разговаривать, около 3-х минут. Она слышала, что в ходе разговора ФИО1 сообщил своей матери о том, что в гости пришел ФИО12, а так же, то, что ее не положили в больницу. Она с ФИО11 по телефону в этот раз не разговаривала. После этого она, Олег и Владимир прошли на кухню и стали разговаривать. Поговорив некоторое время, она ушла от ФИО1 и его друга в комнату смотреть телевизор, так как в кухни у них нет телевизора, да и ей не интересно было слушать мужской разговор. Включив телевизор по каналу МУЗ ТВ шла телеперадача «Топ-
модель по американски», которая в апреле месяце 2010 года выходила в эфир канала Муз ТВ в 12 часов 50 минут каждый день кроме выходных дней. Когда закончилась данная передача, то началась по этому же каналу телепередача «Вкус денег», которая так же выходит в эфир канала Муз ТВ по будним дням, кроме субботы и воскресенья в одно и то же время, а именно в 13 часов 45 минут. Не досмотрев данную телепередачу, около 14 часов 20 минут она ушла из квартиры и направилась в больницу, а ФИО12 и ФИО1 так и продолжали сидеть на кухни. Через некоторое время она позвонила ФИО1 и тот ей сообщил, что его подозревают в совершении преступления и он направляется в ОМ № для разбирательства. В каком преступлении подозревался ФИО1 ей не известно. В период времени с 13 часов до 14 часов 20 минут, чтоб ФИО1 куда-либо выходил из квартиры, она не видела.
- ФИО12 о том, что он проживает по вышеуказанному адресу около 15 лет. Около 2-х лет назад он стал поддерживать с ФИО1 дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО1. У него дома, кроме самого ФИО1 находилась его сожительница Наталья. Он прошел к ним в квартиру и они стали разговаривать. Находился он у ФИО1 около 30 минут, после чего сожительница ФИО1 сказала, что ей необходимо съездить к врачу и ушла из квартиры. Он предложил ФИО1 немного выпить, на что тот согласился и направился в магазин. Когда вернулся из магазина, то в это время к подъезду дома подъехали сотрудники милиции. Он спросил, что случилось, на что сотрудники милиции сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления.
- ФИО10 в судебном заседании
-Детализацией телефонных соединений абонентов сотовой связи и стационарной
- Медицинские документы ФИО1
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.
Суд считает доказанными обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые подсудимому в обвинении, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, ФИО5, ФИО14, которые являлись очевидцами совершения преступления и как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с уверенностью показали, что именно ФИО1 совершил данное преступление, поскольку лицо им его знакомо, так как ФИО1 неоднократно приходил в магазин за покупками, чаще за спиртным, также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными исследованными в суде доказательствами.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора ФИО1 не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. Кроме того, ФИО11, является матерью, ФИО9 – сожительницей, а ФИО12 - давним другом подсудимого, суд расценивает их показания как желание помочь ему избежать уголовной ответственности.
Ссылка стороны защиты на детализацию телефонных соединений не может быть принята судом внимание, поскольку данные доказательства, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не мог совершить данное преступление, поскольку из-за металлоконструкции, установленной в левом бедре ФИО1, он не мог передвигаться бегом, суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное, по поводу металоостеосинтеза рекомендовано его удаление в плановом порядке.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести, в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, по месту жительства администрацией района характеризуется отрицательно, как личность, склонная к совершению правонарушений, соседями характеризуется положительно, состоит на учете в <адрес>вом наркологическом диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, за период нахождения в ФБУ характеризуется посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в качестве дополнительной меры наказания штраф.
Руководствуясь ст. ст. 299; 303; 304; 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова