Беликов И.В., Исрафилов М.К. совершили вымогательство, то есть, требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия по предварит.сговору

Дело № 1- 454/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием государственный обвинителей – пом. прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО31, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №, ФИО32, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО33, представившего ордер № и удостоверение 26/553,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ТСЖ «Дом-98» в должности председателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2ст.163 УКРФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Хучни, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2ст.163 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Дом-98» ФИО1 был
заключен договор б/н на выполнение работ по капитальному ремонту
многоквартирного дома с ООО «Снарк» в лице директора ФИО4

Предметом договора явилась замена лифта г/п 400 кг по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 568 223 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом-98» произвело полный расчет с ООО «Снарк» за выполненные работы. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из
корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств
потребовала от ФИО4 передачи денежных средств в размере 300 000
рублей, якобы за предоставленную возможность его организации,
участвовать в выполнении подрядных работ, при реализации краевой
адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в
<адрес> на 2008-2011 гг.».

В период с января по октябрь 2009г. на неоднократные требования ФИО1 передать ей денежные средства, ФИО4 отвечал отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и рассчитывая на получение помощи по незаконному изъятию денежных средств у ФИО4, она в ходе личной беседы со своим знакомым ФИО17, сообщила последнему, что директор ООО «Снарк» ФИО4 якобы отказывается вернуть ей долг в размере 300 000 рублей, введя ФИО17 в заблуждение относительно своих истинных намерений..

Примерно в середине октября 2009 года ФИО17 рассказал своему знакомому ФИО2 о том, что ФИО4 отказывается возвращать денежные средства ФИО1

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, договорился о встрече но телефону с ФИО1.

В неустановленное следствием время и месте, встретился с ФИО1, при встрече, ФИО2 предложил ФИО1 свои услуги, в получении денежных средств от ФИО4 в размере 300 000 рублей, заявив ей, что его услуги будут стоить 50% от суммы долга, то есть 150 000 рублей.

ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что действия ФИО2 будут носить криминальный характер, вступила с ним в преступный сговор, согласилась на получение денежных средств от ФИО4 любым способом.

Действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 договорились, повысить сумму задолженности ФИО4 на 150 000 рублей.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был оказать моральное, а в случае необходимости и физическое воздействие на ФИО4 путем различного вида угроз, а именно применения физического насилия в отношении ФИО4 и членов его семьи, а также уничтожения "или повреждения имущества, а ФИО1 должна была встретиться с ФИО4 и получить от него требуемую сумму.

ФИО2 осуществляя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно стал выдвигать требования директору ООО «Снарк» ФИО4 о передаче им денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО1, по надуманным основаниям, при этом оказывая психологическое давление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в неустановленном следствием месте, состоялась встреча, в ходе которой ФИО2 еще раз подтвердил требования и указал, что денежные средства должны быть переданы ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного получения денежных средств, ФИО2 угрожал применением насилия в отношении ФИО4 и членов его семьи, а также уничтожением или повреждением имущества ФИО4

В ходе дальнейших бесед по мобильному телефону ФИО2 неоднократно настаивал на встрече ФИО4 с ФИО1 по вопросу передачи ей денежных средств. ФИО4 пообещал ФИО2, что рассчитается с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

После того, как ФИО4 не выполнил своё обещание передать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, у него на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, произошла встреча с ФИО2.

В ходе очередных угроз в адрес ФИО4 и его близких, ФИО2, с целью подавления воли ФИО4, ударил последнего по лицу кулаком один раз. При этом, от полученного удара у ФИО4 были сломаны очки.

ФИО4 реально воспринимая высказанные ФИО2 угрозы по поводу применения насилия, как к нему, так и к членам его семьи, а также угрозу повреждения либо уничтожения имущества, согласился с требованием ФИО2 передать ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. возле торгового комплекса «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, в своем автомобиле марки «Nissan X-TRAIL» государственный номер T566XT/26RUS ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ФИО1 вымогала у ФИО4 совместно с ФИО2

Передача денежных средств ФИО1 проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». После получения денежных средств от ФИО4 в размере 350 000 рублей, ФИО1, была задержана с поличным сотрудниками ОЭБ УФСБ России по <адрес>. Незаконно полученные денежные средства от ФИО4 в размере 350 000 рублей были выданы ФИО1 добровольно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что с 2004 г. она является председателем ТСЖ «Дом-98», расположенного по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входят организационные вопросы по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В 2005 г. в данном доме в результате поджога сгорел пассажирский лифт. Поэтому в 2008 г. по решению жильцов дома они решили участвовать в государственной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>, в частности по восстановлению лифта. Механик ООО СУ «Ставропольлифт» ФИО27, обслуживающий лифты их дома, познакомил её с ФИО4, фирма которого могла установить им новый лифт. При встрече с ФИО4 в его офисе последний ей сообщил, что полная стоимость демонтажа сгоревшего и установка нового лифта будет стоить 1 200 000 рублей. На что она ФИО4 сказал, что у неё имеется смета стоимости всех работ, подсчитанная ООО СУ «Ставропольлифт», на сумму 1 560 000 рублей. Данную смету ООО СУ «Ставропольлифт» предоставляло ей еще в 2007 г. для подачи заявки в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> с целью включения их ТСЖ в программу финансирования. По этому поводу ФИО4 предложил указать в договоре подряда всю сумму, то есть 1 560 000 рублей, из которых он пообещал ей вернуть 300 000 рублей наличными в течении двух дней после поступления всей суммы на счет его фирмы ООО «Снарк». Она согласилась, так как рассчитывала на полученные денежные средства приобрести и установить балконные двери в количестве во всем доме ТСЖ «Дом-98». Ею был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «Снарк» в качестве подрядной организации. При этом никакого конкурса на самом деле не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Снарк» в лице ФИО4 и ТСЖ «Дом 98» в её лице был заключен договор по установке лифта. Полная стоимость работ была определена в размере 1 568 223 рубля, исходя из старой сметы ООО СУ «Ставропольлифт», срок окончания работ до 25.12. 2008 г.. После заключения договора по требованию Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО4 была предоставлена своя смета на эту же сумму и копия лицензии организации (ООО «С-проект»), ее изготавливавшей. Ею был открыт отдельный лицевой счет на ТСЖ «Дом-98», на который по условиям государственной программы были зачислены собственные средства размере 5% от сметной стоимости работ по замене лифта, и на который впоследствии поступали бюджетные денежные средства. После их поступления она перечислила 30%, что составляет 470466 рублей 90 копеек, в качестве предоплаты на счет ООО «Снарк». После данной предоплаты стали производится работы по демонтажу сгоревшего лифта. Но работа происходила не активно и в установленные сроки явно не укладывалась. ФИО4 это объяснил задержкой срока поставки лифта поставщиком. Поставка лифта была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ После чего начался его монтаж. Так как ей, было необходимо отчитаться до конца 2008 г. в комитет городского хозяйства об использовании по целевому назначению перечисленных бюджетных средств, а это не было сделано, то сразу после Новогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ООО «Снарк» оставшуюся сумму - 1087756 рублей 10 коп, хотя работы еще не были выполнены. Но предварительно она вновь обговорила с ФИО4 условия их договоренности о возврате ей 300 000 рублей. При этом ФИО4 пытался снизить сумму выплаты до 200 000 рублей, ссылаясь на понесенные им не предусмотренные затраты, но она не согласилась. После окончательной оплаты ФИО4 свое обещание не сдержал. В ходе личной беседы с ФИО4 она спросила, когда он отдаст деньги. ФИО4 стал говорить, что у него трудности из-за кризиса, проблемы с налоговой, что ему необходимо обналичить денежные средства со счета и т.д.. К ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы были выполнены и подписаны акты приемки работ, лифт был сдан в эксплуатацию. Она вновь обратилась к ФИО4 по вопросу выплаты ей денег в размере 300 000 рублей. ФИО4 всячески уклонялся от встречи с ней и под разными предлогами стал затягивать срок возврата денег. О данной ситуации она поделилась с монтажниками, работавшими у ФИО4, Николаем и Борисом. Они сказали, что по возможности поспособствуют решению вопроса. Через некоторое время ей позвонил ранее незнакомый мужчина с кавказским акцентом, представился Ахмедом, сказал, что знает о её проблеме с ФИО4 и может помочь в её решении, предложил встретиться. Она отказалась. Через неделю Ахмед вновь ей позвонил, предложил встретиться и тогда она согласилась. Данная встреча состоялась в районе её дома в середине октября 2009 г.. При встрече Ахмед сообщил, что сможет забрать у ФИО4 деньги при условии 50% вознаграждения от всей суммы. На данные условия она согласилась, но решила повысить сумму выплаты ФИО4 до 450 000 рублей, так как ФИО4 выполнил работы не в срок и не в полном объеме, не установил противовес в лифте. Она подумала, что Ахмеда нанял сам ФИО4, чтобы уменьшить сумму выплаты ей денег. Ахмед также согласился с увеличением суммы долга, так как 150000 руб. ему было мало. Ахмед предложил поехать к ФИО4, предварительно созвонившись с ним, выяснив, что последний находится на строительном объекте по <адрес> на данный объект, Ахмед попросил ФИО1 подождать его в машине, а сам проследовал на территорию стройки. Через некоторое время он позвал её и спросил у ФИО4 о том, знает ли он её и про сумму задолженности. ФИО4 подтвердил факт знакомства с ней и согласился с суммой задолженности перед ней в 450 000 рублей. Видно было, что ФИО4 волновался, ведь их переговоры длились в течении года. Срок выплаты был назначен Ахмедом через неделю, точную дату она не помнит. ФИО4 сказал, что в банке на счету у него имеются деньги, которые он готов сразу отдать в качестве частичного расчета. Они проехали в банк, расположенный по <адрес>, где ФИО4 проследовал в помещение банка и через некоторое время вынес ей 50 000 рублей и отдал в машине. Из этой суммы 25 000 рублей она отдала Ахмеду, а оставшиеся забрала себе. В назначенный срок ФИО4 деньги ей не принес. При этом сам позвонил ФИО1 и сказал, что из-за проблем срок выплаты затягивается. Это продолжалось периодически и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей и сообщил, что готов встретиться и окончательно рассчитаться с ней. Она сказала, что находится в седьмой поликлинике и попросила перенести встречу. Однако ей сразу перезвонил Ахмед и сказал, чтобы она оставила свои дела и ехала на встречу к ФИО4, который будет её ждать возле Торгового центра «Москва». Приехав к ТЦ она увидела машину ФИО4, села к нему в машину. Последний передал ей деньги, сказав, что у него 350 000 рублей. Она сделала вид, что пересчитала деньги. ФИО4 спросил, в расчете ли они. На что она сказала, что нет и что долг полностью не закрыт и вышла из машины. После чего к ней сразу подошли сотрудники правоохранительных органов, предъявили служебные удостоверения, попросили выдать переданные ей ФИО4 денежные средства, которые она выдала добровольно, пояснив, что это долг. Вечером ей позвонил Ахмед, требовал его половину, обвиняя её и ФИО4 в сговоре. Она рассказала Ахмеду об изъятии у неё денег сотрудниками УФСБ по СК. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не может утверждать, что ФИО2 – это и есть Ахмед, так как она его видела всего два раза, все лица кавказской национальности для неё «на одно лицо». ФИО4 никогда не говорил ей, что Ахмед ему угрожает физической расправой или повреждением имущества, она сама ФИО4 никогда не угрожала. Не говорил также о том, что Ахмед его бил, и что он боится за себя и своих близких. ФИО4 всегда соглашался с наличием у него перед ней задолженности, поэтому она считала свои требования законными, хотя законных оснований требовать данные денежные средства у неё не было. Обращаться в законном порядке о возврате денег она не хотела, так как в таком случае денежные средства нужно было возвратить в федеральный бюджет, а она хотела сэкономить деньги для дома. Гражданский иск ФИО4 не признала, в связи с непризнанием своей вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что в 2009 году он проживал в <адрес>. Проживает он по данному адресу с августа 2006 года. С 2009 года он обучался в СевКавГТУ на юридическом факультете. Он пользуется только одним номером сотового телефона 89288128000. В феврале 2010 года от следователя ОБЭП, который позвонил ему на сотовый телефон, ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос, где ему предложили прослушать аудиозапись. На аудиозаписи он услышал незнакомые ему голоса и он отказался от дальнейшего прослушивания. На предварительном следствии было произведено его опознание ФИО4, которого он ранее не видел. В протоколе опознания он расписаться отказался, так как накануне опознания – ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел от следователя после допроса, напротив кабинета следователя в коридоре сидел ФИО4 с каким-то человеком в сером костюме и указывал на него взглядом, при это они перешептывались между собой. Когда ФИО4 производил его опознание, он (Исрафилов) его (Орлова) узнал, сказал об этом следователю, но тот его слова проигнорировал. Ни ФИО1, ни ФИО4 он не знает, никому из них он не звонил. ФИО1 на предварительном следствии его не опознавала. Никаких денежных средств от неё он не получал, доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО4 и их размер ему ФИО1 не предоставляла. С ФИО4 он в сговор не вступал. Первый раз ФИО1 он увидел только в суде. В СевКавГТУ имелись данные о его личности, так как при поступлении в ВУЗ он заполнял анкету, где указывал все сведения о себе. У него была временная регистрация по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно же он проживал по <адрес> в <адрес>, эти сведения он и представил в СевКавГТУ, сведения о временной регистрации он не предоставлял. Никаких отношений с ФИО4 у него нет, причин для его оговора у ФИО4 нет, предположил, что может быть они есть у следователя. На лице у него имеется шрам под правым глазом, 1,5-2 см. от ножевого ранения, однако ФИО4 при опознании не говорил, что опознает его по данному признаку. Гражданский иск ФИО4 не признал, в связи с непричастностью к данному преступлению.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1, ФИО2 в совершении вымогательства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4. в судебном заседании о том, что в период времени с 2006 года по июнь 2009 года он являлся директором ООО «Снарк», которое осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Весной 2008 г. ему стало известно, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ТСЖ «Дом-98» планируются работы по замене ранее сгоревшего лифта. Электромеханик, который обслуживал лифты в указанном доме ФИО27 познакомил его с председателем ТСЖ ФИО1, и он ей предложил свои услуги в качестве подрядной организации. При этом им был подготовлен и передан ФИО1 пакет документов, указывающий на законность и возможность выполнения данных работ его организацией, а так же локальная смета их стоимости в размере 1 568 223 руб.. Локальную смету готовила проектная организация по его инициативе. ФИО1 поставила его перед фактом о необходимости передачи ей 300 000 рублей после перечисления на счет ООО «Снарк» денег. Как пояснила ФИО1 данная сумма, является вознаграждением за ее выбор в пользу его организации при определении подрядчика. Данная сумма являлась для него существенной, но он вынужден был согласиться, так как в противном случае вообще не получил бы работу на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снарк» в его лице был заключен договор с ТСЖ «Дом-98» в лице ФИО1 на выполнение работ по замене лифта в многоквартирном доме. Работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ ФИО4 была произведена предоплата в размере 30% от сметной стоимости. После получения денег (около 500000 рублей) ФИО1 стала требовать с ФИО4 300000 рублей в качестве вознаграждения за сделанный ею выбор в пользу его организации. Но произвести ФИО1 эту выплату, он не мог, так как его организации требовались данные денежные средства для приобретения оборудования с целью исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ им было доставлено на место монтажа все оборудование. До апреля 2009 г. работы были выполнены в полном объеме и оформлены все документы по вводу в эксплуатацию и передачи на обслуживание лифта. Примерная стоимость лифта около 900000 рублей, для его оплаты ему пришлось взять кредит. После чего ФИО1 потребовала от него тем 300000 руб., еще 150 000 рублей, пояснив, что деньги нужны для передачи в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> за то, чтобы ему перечислили оставшуюся по договору сумму (свыше 1 -го млн. рублей). Данной суммой он не располагал, поэтому выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен окончательный расчет, и требования ФИО1 на передачу ей денежных средств участились. Так продолжалось до октября 2009 г., когда ФИО1 стала ему угрожать тем, что привлечет «ребят» для взыскания с него денежных средств в размере 450 000 рублей. После чего он стал использовать при встречах с ФИО1 личное записывающее устройство с целью наличия доказательств, в случае обращения в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый человек с кавказским акцентом, который представился Ахмедом, сказал, что есть разговор и что люди на него жалуются, и предложил ему встретиться, на что он (ФИО4) сказал, что находится на строительном объекте по адресу: <адрес>. Через некоторое время Ахмед, который на самом деле оказался ФИО2 и ФИО1 приехали к нему на стройку. Сначала с ним разговаривал ФИО2, потом подошла ФИО1 и стала истерично требовать с него ранее указанную сумму, а ФИО2 поставил его перед фактом о необходимости передачи ФИО1 450000 рублей. При этом ФИО2 сказал ему, что знает, где он живет, ставит свою машину, о факте беременности его жены и возможных неприятностях, которые могут произойти с ним и его родственниками в случае невыплаты денег и поставил крайний срок возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ. Испугавшись за здоровье близких, он (Орлов) дал свое устное согласие передать деньги ФИО1 до назначенной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он с ФИО1 проехали в банк, где он снял по приходному ордеру получил 50 000 рублей и передал их ФИО1. Оприходовал их уже после того, как отдал ФИО1. После чего, обдумав всю ситуацию, он обратился в УФСБ по <адрес>, где, дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. К ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 он не выполнил ввиду отсутствия денежных средств. ФИО2 регулярно звонил ФИО4 по телефону, требуя от него деньги, при этом намекал на возможные несчастные случаи, в частности упоминая Майкла Джексона, умершего приблизительно в это время, смерть которого широко освещалась в СМИ. Слова ФИО2 он понимал буквально, что в случае не возврата денег ему грозит смерть. После того, как он не выполнил своё обещание передать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, к нему на указанный строительный объект приехал ФИО2 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, стал кричать, что «закатает его в асфальт», высказывая очередные угрозы в его адрес и в адрес его близких, ударил его по лицу, кулаком один раз, при этом, от полученного удара у него были поломаны очки, серьезных телесных повреждений им получено не было, в органы здравоохранения он не обращался. Угрозы в его адрес со стороны ФИО2 и требования денег со стороны ФИО2 и ФИО1 продолжались практически ежедневно, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ, когда на его расчетный счет поступили денежные средства от одного из заказчиков. В этот день он снял со счета, поступившие 350 000 рублей и сообщил, об этом ФИО1, она сказала, что находится в поликлинике и назначила встречу возле торгового центра «Москва». В присутствии общественных представителей Усачёва С.С. и ФИО11, ему в служебном кабинете, старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО12, были вручены денежные средства в размере 350 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, в количестве 70 штук, для дальнейшей их передачи ФИО1, о встрече с которой он уже договорился. Номера и серии данных купюр были предварительно переписаны в акт вручения денежных средств. В данном акте, все участвующие лица расписались. Когда он подъехал и стал ждать ФИО1, возле торгового центра «Москва», ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО2 и стал настаивать на передаче денег, сказал, чтобы он подъехал и забрал ФИО1 из больницы. Он сообщил ему, что готов передать деньги и уже ждет ФИО1. Через некоторое время подошла ФИО1 и села к нему в машину, где он передал ей 350 000 рублей, ФИО1 пересчитала деньги, сообщила, что он должен отдать ей еще 50 000 рублей и вышла из машины. На улице она была остановлена сотрудниками УФСБ по <адрес>. В этот же день ему позвонил ФИО2 и сказал, что «даст ему - сдачи», а так же ФИО1, которая сказала, что «так не хорошо» и что ему всё «аукнется».

Он действительно показывал ФИО1 с самого начала смету на выполнение работ на сумму 1200000 руб., но потом просчитав стоимость оборудования и стоимость работ получилось, что все обойдется в 1500000 руб.. Он согласился на условие ФИО1 о возврате ей 300000 рублей, сначала, боясь не получить заказ, потом соглашался, так как боялся, что не будут перечислены оставшиеся денежные средства и он не сможет погасить кредит, который он получил в Сбербанке РФ на приобретение лифта. Лишних денег не оставалось, так как он понес непредвиденные расходы, поэтому возможности возвратить деньги ФИО1 у него не было. Он выполнил все работы по замене лифта, согласно смете, противовес он не ставил, так как этот вид работ не был предусмотрен сметой. Лифт был принят в эксплуатацию, никаких замечаний по его установке при этом не было.

После оглашения показаний его на предварительном следствии потерпевший уточнил, что первая встреча с ФИО2, на которой была и ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он говорил на следствии, так как в этот же день он передал ФИО1 50000 рублей, полученные в банке, и когда он получил из банка выписку по счету, то стало очевидно, что встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ, он плохо ориентировался в датах, так как был постоянно напуган, ФИО2 звонил ему с требованиями каждый день. ФИО2 он не говорил, что требования ФИО1 незаконны, так как растерялся, он никогда не попадал в такие ситуации, не знал как себя вести. ФИО1 ему не угрожала, однако постоянно требовала деньги. Следователь его опрашивал о внешности Ахмеда, он ему описывал его как лицо кавказской национальности, разговаривает с акцентом, примерно 35-37 лет, среднего роста, спортивного коренастого телосложения, голова большая, лицо продолговатое, крупный нос, темные глаза, волосы коротко стрижены черного цвета, так же он запомнил, что у него имелся шрам на лице. На следствии он с уверенностью его опознал. Он очень хорошо запомнил ФИО2, так как неоднократно его видел, встречи происходили в дневное время суток и продолжались в течение 15-20 минут, времени было достаточно, чтобы его разглядеть и запомнить как он выглядит.

ФИО4 прослушан предъявленный компакт диск DVD-R -№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется аудио запись разговора мужчины и женщины. Пояснил, что голос мужчины принадлежит ему, а голос женщины принадлежит ФИО1.

На данных записях зафиксированы телефонные переговоры между ФИО4 и ФИО1 В ходе данных разговоров ФИО4 обсуждает с ФИО1, предстоящую встречу, связанную с передачей денежных средств ФИО1 В ходе телефонных разговоров ФИО4 неоднократно уточняет у ФИО1, не изменилась ли сумма, которую он должен был предать ей, на что ФИО1 поясняет ему, что нет. Также в ходе разговора ФИО4 неоднократно говорит о том, что им надо встретиться.

ФИО4 прослушан предъявленный компакт диск DVD-R -№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется аудио запись разговора двух мужчин между собой, а также разговоры этих мужчин с женщиной. Пояснил, что голос одного из мужчин принадлежит ему - то есть ФИО4 Голос женщины принадлежит ФИО1. Голос второго мужчины принадлежит парню по имени Ахмед. Ахмед это тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ первый раз позвонил ФИО4 и назначил встречу в районе стройки по <адрес>.

В ходе телефонных разговоров ФИО4 с Ахмедом они обсуждают вопросы, связанные с передачей ФИО4 денежных средств ФИО1 Ахмед регулярно звонил ФИО4 по телефону и требовал от него передать деньги ФИО1, при этом намекал на возможные несчастные случаи, в частности упоминая Майкла Джексона, умершего приблизительно в это время, смерть которого широко освещалась в СМИ.

ФИО4 прослушан предъявленный компакт диск Verbatim, CD-R, на котором имеется аудио запись разговора мужчины и женщины. Пояснил, что голос мужчины принадлежит ему - то есть ФИО4, а голос женщины принадлежит ФИО1. Данный разговор происходил в автомобиле ФИО4 в районе рынка «Тухачевский» ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного разговора ФИО4 обсуждает с ФИО1 дату и время, когда он ей передаст денежные средства, а именно он говорит ФИО1 о том, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ рассчитается с ней, а именно выполнит ее — то есть ФИО1 требования по поводу передачи ей денежных средств, в размере 350 000 рублей.

ФИО4 прослушан предъявленный компакт диск №, на котором имеется аудио запись разговора мужчины и женщины. Пояснил, что голос мужчины принадлежит ему - ФИО4, а голос женщины принадлежит ФИО1. Данный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. в автомобиле принадлежащем ФИО4 марки «Nissan X-TRAIL» государственный номер T566XT/26RUS в районе торгового центра «Москва» по <адрес>. В ходе данной встречи, ФИО4 передает ФИО1 денежные средства, в размере 350 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. После того, как ФИО1 получила указанные денежные средства, она вышла из автомобиля ФИО4 Перед уходом ФИО1 говорит ФИО4 о том, что он остается ей должен еще 50 000 рублей.

ФИО4 просмотрен компакт диск №, содержащий видеоизображение. Просмотрев данную видеозапись, ФИО4, наблюдает в кадре двух женщин, одна из которых садится в принадлежащий ему -ФИО4 автомобиль черного цвета марки «Nissan X-TRAIL» государственный номер T566XT/26RUS, эта женщина ФИО1. Именно в тот день ФИО4 встретился с ней возле торгового центра «Москва» в своем автомобиле. В автомобиле ФИО4 передаёт ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, которые она вымогала у него совместно с Ахмедом. Женщина, которая ожидает возле автомобиля, ФИО4 не знакома. После того, как ФИО1 получила денежные средства от ФИО4 она выходит из автомобиля и вместе со второй женщиной переходит на противоположную сторону дороги, где к ним сразу же подходят молодые люди. В кадре видно, как ФИО1 и вторую женщину подводят к автомобилю, они садятся в него.

Прослушанные ФИО4 все аудио записи с разговорами, которые он вел с ФИО1 и парнем по имени Ахмед, а также видеозапись, на которой изображена ФИО1, которая садится в его автомобиль, соответствуют действительности и происходили реально.

На вопрос сможет ли ФИО4 опознать парня, по имени Ахмед, ФИО4 пояснил, что сможет, так как видел его не один раз, в дневное время суток и хорошо запомнил его лицо. Ахмед, лицо кавказской национальности, разговаривает с акцентом, предположительно дагестанским, выглядит примерно на 35-37"лет, среднего роста, спортивного, коренастого телосложения, голова большая, лицо продолговатое, глаза темные, волосы на голове черного цвета, коротко подстрижен.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив торгового центра «Москва», расположенного по <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый парень, который представился сотрудником УФСБ России по <адрес> и предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он дал свое добровольное согласие. После чего он вместе с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а также совместно с понятым ФИО15 стали ожидать, дальнейших действий. Он увидел, что из автомобиля марки «Нисан-Икстрейл» черного цвета, вышла ФИО1, которая направилась в их сторону. После чего двое сотрудников УФСБ России по <адрес> остановили её и подвели к служебному автомобилю. В данный автомобиль сотрудники УФСБ посадили ФИО1, при этом двери автомобиля не закрывались. Перед обследованием сотрудниками отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес> было разъяснено ему, второму понятому, а также ФИО1, существо проводимого мероприятия, их права и обязанности, применение технического средства. Данное мероприятие проводилось по адресу: <адрес> ФИО1 в их присутствии было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к обороту, а также имеющиеся денежные средства, которые со слов сотрудников УФСБ были ею незаконно получены. На что ФИО1 заявила, что у неё отсутствуют перечисленные предметы и денежные средства. Сотрудники УФСБ пояснили ФИО1, что в том случае если она не выдаст данные предметы добровольно они будут изъяты у нее принудительно. После этого ФИО1 добровольно из личной сумочки, достала и выдала денежные средства в размере 35000 руб., купюрами достоинством по 5000 рублей. На вопрос сотрудников УФСБ, откуда у нее данные денежные средства, ФИО1 пояснила, что данные денежные средства передал ей ФИО4, в счет погашения долга. На вопрос имеются ли у неё какие-либо документы, подтверждающие долговые обязательства ФИО4 перед ней, ФИО1 сказала, что нет. Номера указанных денежных средств были переписаны в протокол обследования, после чего они были помещены в конверт коричневого цвета, который опечатали бумажными клеевыми печатями «Для пакетов ОЭБ. Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управление по <адрес>». На печати он поставил свою подпись. Также в ходе обследования велась видеосъемка. По окончанию мероприятия, кассета в его присутствии была извлечена из видеокамеры и помещена в конверт коричневого цвета, который опечатан бумажной клеевой печатью «Для пакетов ОЭБ. Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управление по <адрес>». На данной печати он поставил свою подпись.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив торгового центра «Москва», расположенного по <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый парень, который представился сотрудником УФСБ России по <адрес> и предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. На участие в данном мероприятии он дал свое добровольное согласие. После чего он вместе с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а также совместно с еще одним понятым ФИО14 стали ожидать, дальнейших действий. Он увидел, что из автомобиля марки «Нисан-Икстрейл» черного цвета, вышла ФИО1, которая направилась в их сторону. После чего двое сотрудников УФСБ России по <адрес> остановили ФИО1 и подвели к служебному автомобилю. В данный автомобиль сотрудники УФСБ посадили ФИО1, при этом двери автомобиля не закрывались. Перед обследованием сотрудниками отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес> было разъяснено ему, второму понятому, а также ФИО1, которая представилась ФИО1, существо проводимого мероприятия, их права и обязанности, применение технического средства. Данное мероприятие проводилось по адресу: <адрес> ФИО1 в их присутствии было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к обороту, а также имеющиеся денежные средства, которые со слов сотрудников УФСБ были ей незаконно получены. На что ФИО1 заявила, что у неё отсутствуют перечисленные предметы и денежные средства. Сотрудники УФСБ пояснили ФИО1, что в том случае если она не выдаст данные предметы добровольно они будут изъяты у нее принудительно. После этого ФИО1 добровольно из личной сумочки, достала и выдала денежные средства в размере 350000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. На вопрос сотрудников УФСБ, откуда у нее данные денежные средства, ФИО1 пояснила, что данные денежные средства передал ей ФИО4, в счет погашения долга. Номера указанных денежных средств были переписаны в протокол обследования, после чего они были помещены в конверт коричневого цвета, который опечатали бумажными клеевыми печатями «Для пакетов ОЭБ. Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управление по <адрес>». На печати он поставил свою подпись. Также в ходе обследования велась видеосъемка. По окончанию мероприятия, кассета в его присутствии была извлечена из видеокамеры и помещена в конверт коричневого цвета, который опечатан бумажной клеевой печатью «Для пакетов ОЭБ. Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управление по <адрес>». На данной печати он поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с мая 2008 г. по июнь 2009 г. он работал электромехаником по обслуживанию лифтов в ООО «Снарк», директором которого является ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в составе бригады выполнялись работы от ООО «Снарк» по демонтажу сгоревшего и установке нового лифта в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ он неоднократно общался с председателем ТСЖ данного дома ФИО1, в результате чего с ней сложились хорошие доверительные отношения. В феврале 2009 г. в ходе беседы с ФИО1 последняя рассказала ему и ФИО16, что ею ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с их организацией за выполненные ими работы, а так же о том, что их директор ФИО4 обещал ей дать 300 000 рублей после окончательного расчета. Однако, как пояснила ФИО1 ФИО4 свое обязательство не выполнил. За что и на основании какой договоренности ФИО4 должен был отдать ФИО1 указанные денежные средства ему неизвестно. У ФИО17 у самого имеются претензии к ФИО4 в связи с несвоевременными выплатами заработной платы, регулярными обманами, в том числе его увольнением задним числом. Так за выполненную работу по установке лифта в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 должен ему совместно с ФИО16 денежные средства в размере 200 000 рублей. Так после очередного отказа полученного от ФИО4 по поводу выплаты ему заработной платы за выполненные работы он возвращался домой. Проходя мимо спортивного интерната расположенного в районе четвертой городской больницы <адрес> он увидел группу молодых, спортивных ребят. Так как он был сильно расстроен тем, что ФИО4 отказывается ему выплатить денежные средства за выполненные работы, он обратился к данным парням, с просьбой наказать ФИО4, а точнее попугать либо применить к нему физическое насилие. На что один из парней дал ему номер сотового телефона и сказал, что по данному номеру он может связаться с парнем по имени Ахмед, который сможет ему помочь в решении данной проблемы. В этот же день он позвонил по данному номеру, где сообщил незнакомому парню, о том, что ФИО4 должен денежные средства, как ему, так и ФИО1. Также он (ФИО17) сообщил данному парню номер сотового телефона ФИО1 и регистрационный номер автомобиля на котором ездит ФИО4 Парень по имени Ахмед пообещал ему разобраться в этом вопросе. После этого он с Ахмедом больше не разговаривал, с ним лично не знаком. По телефону он понял, что он кавказской национальности, так как говорил с акцентом. После разговора с Ахмедом по телефону, он виделся с ФИО1, которой сказал, что возможно сможет ей помочь в получении денежных средств от ФИО4, пояснив при этом, что у него есть такой знакомый, который сможет забрать долг. Данный знакомый и был Ахмед. Однако больше Ахмеду он звонить не стал, о том, звонил или нет Ахмед ФИО1 ему не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил данные показания, за исключением того, что он говорил про Ахмеда и пояснил, что он действительно разговаривал с парнем по телефону по поводу оказания помощи в получении денег от ФИО4, попросил его попугать, дать по «морде», однако имени парня он не знал, акцента у него никакого не было. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 в части того, что ему неизвестно имя «Ахмед», поскольку в протоколе допроса имеется подпись ФИО17, замечаний от него не поступило, после предъявления свидетелю в судебном заседании протокола допроса ФИО17 подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему, перед подписанием протокол им был прочитан. Доводы ФИО17,, что он читал протокол без очков суд во внимание не принимает как несостоятельные.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что с сентября 2008 г. по май 2009 г. он работал электромехаником по обслуживанию лифтов в ООО «Снарк», директором которого является ФИО4 Официально на работу он оформлен не был, хотя изначально он отдавал свою трудовую книжку ФИО4, однако после того как он был уволен ФИО4 вернул ему трудовую книжку в которой отсутствовали какие либо записи подтверждающие то, что он действительно работал у ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО17 выполнялись работы от ООО «Снарк» по демонтажу сгоревшего и установке нового лифта в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ, как он, так и ФИО17 неоднократно общались с председателем ТСЖ данного дома ФИО1, в результате чего с ней сложились хорошие доверительные отношения. В феврале 2009 г. в ходе беседы с ФИО1 последняя рассказала ему и ФИО17, что ею ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с их организацией за выполненные ими работы, а так же о том, что их директор ФИО4 обещал ей дать 300 000 рублей после окончательного расчета. Однако, как пояснила ФИО1 ФИО4 свое обязательство не выполнил. За что и на основании какой договоренности ФИО4 должен был отдать ФИО1 указанные денежные средства ему неизвестно, скорее всего из-за того, что смета по установке данного лифта была сознательно завышена. У него самого имеются претензии к ФИО4, так за выполненную работу по установке лифта в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 должен ему совместно с ФИО17 денежные средства в размере 200 000 рублей. Также в ходе разговора состоявшегося в его присутствии между ФИО17 и ФИО1, он услышал о том, что ФИО17 пообещал ФИО1 помочь в решении проблемы связанной с получением денежных средств от ФИО4, однако сказать каким способом он мог это он не знает. Больше по данному факту он с ФИО17 и ФИО1 не общался.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в октябре 2009 года находилась совместно с ФИО1 в седьмой поликлинике <адрес>. В поликлинике на сотовый телефон ФИО1 неоднократно звонил, какой-то человек, который настаивал на встрече. После очередного звонка, ФИО1 предложила ФИО18 проехать с ней до торгового центра «Москва», где ей необходимо было с кем - то встретиться. Для чего и с какой целью ей нужно было встретиться, ФИО1 ей не говорила, однако она согласилась поехать с ней, так как они вместе собирались идти домой. Они проехали с ней к ТЦ «Москва», где ФИО1АВ. села в автомобиль черного цвета. Примерно через 5 минут ФИО1 вышла из автомобиля, она была задержана сотрудниками ФСБ. Как поняла ФИО18, речь шла о каких то деньгах, однако сказать с точностью не может, так как она -оставалась на улице, а разговор сотрудников ФСБ и ФИО1 происходил в автомобиле в присутствии двух понятых. После того, как ФИО1 отпустили, ФИО18 спросила у нее, что произошло. На что ФИО1 сказала, что она пострадала из-за того, что получила денежные средства от человека, который ей был должен. Конкретными подробностями ФИО18 интересоваться не стала, так как ФИО1 была сильно расстроена.

ею просмотрен компакт диск №, содержащий видеоизображение. Просмотрев данную видеозапись, ФИО18 наблюдает в кадре двух женщин, одна из которых садится в автомобиль черного цвета с государственным номером T566XT/26RUS, эта женщина ФИО1. Та женщина, которая ожидает возле автомобиля, это она - то есть ФИО18

В кадре видно, как ФИО18 ждет пока ФИО1 выйдет из данного автомобиля. Спустя несколько минут, ФИО1 выходит и ФИО18 вместе с ней переходит дорогу на противоположную сторону, где к ним сразу же подходят незнакомые люди, которые представляются сотрудниками ФСБ. После чего они просят пройти ФИО1 вместе с ними к автомобилю. ФИО1 садится в него, а ФИО18 ожидает на улице. Далее запись прерывается.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ РФ по <адрес> он работает с июня 2008 года. Примерно в октябре 2009 года Управлением ФСБ РФ по <адрес> была, получена оперативная информация о том, что председатель ТСЖ «Дом-98» ФИО1, требует от директора ООО «Снарк» ФИО4 передать ей денежные средства в размере 450 000 рублей за предоставленную возможность на осуществление подрядных работ по установке лифтового оборудования по адресу: <адрес>, с суммой контракта 1 500 000 рублей. По полученным данным, в июне 2008 года председателем ТСЖ «Дом-98» ФИО1 для выполнения ряда подрядных работ по установке лифтового оборудования был заключен договор с ООО «Снарк». В мае 2009 года ООО «Снарк» перед ТСЖ «Дом-98» были выполнены все обязательства. В процессе выполнения указанных работ, председателем ТСЖ «Дом-98» ФИО1 неоднократно выдвигались требования о передаче ей денежных средств в размере 300 000 рублей за предоставленную возможность ООО «Снарк» участвовать в выполнении указанных работ. В октябре 2009 года между директором ООО «Снарк» ФИО4, ФИО1 и ФИО2 состоялась встреча, в ходе которой они требовали у ФИО4 передачи ФИО19 450 000 рублей. По выдвинутым ФИО2, требованиям, указанные денежные средства должны были быть переданы ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном получении денежных средств, ФИО2 ссылался на угрозу физической расправы или уничтожения имущества ФИО4. В ходе дальнейших бесед по мобильному телефону ФИО2 неоднократно настаивал на встрече ФИО1 и ФИО4 по вопросу передачи денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности ФИО4 были вручены денежные средства в размере 350 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, в количестве 70 штук. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. С данных купюр были сделаны ксерокопии, которые были сверены с оригиналами. После чего ФИО4 отправился на своем автомобиле марки «Nissan X-TRAIL» государственный номер T566XT/26RUS в район торгового центра «Москва» расположенного по <адрес>. В 11 час. 00 мин. к автомобилю марки «Nissan X-TRAIL» государственный номер T566XT/26RUS принадлежащего ФИО4 припаркованному возле торгового центра «Москва» подошла ФИО1, которая села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. После того, как ФИО1 вышла из автомобиля, она была задержана сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>. После чего ФИО1 добровольно выдала находившиеся при ней денежные средства, незаконно получены от ФИО4 в размере 350 000 рублей, которые она вымогала совместно с ФИО2 Денежные средства были выданы ФИО1 в присутствии двух представителей общественности. При изъятии был составлен соответствующий акт, в котором были указаны номера денежных купюр, изъятых у ФИО1 В данном акте расписались все участвующие лица. Также момент встречи ФИО1 в автомобиле ФИО4 был заснят на видеокамеру. Личность ФИО2 им была установлена в ходе оперативного мероприятия «Наведение справок», так им было установлено, что мужчина, который представляется Ахмедом обучается в Институте ускоренной подготовки СевКавГТУ, при обращении в СевКавГТУ были получены данные о ФИО данного гражданина и месте проживания. Им оказался ФИО2, также в ходе оперативных мероприятий им были установлены номера сотовых телефонов, которыми пользуется ФИО2. Им было установлено, что номер сотового телефона, с которого ФИО2 звонил ФИО4, зарегистрирован на иное лицо, что неудивительно, при занятии такого рода преступной деятельностью. Все необходимые материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий были направлены в следственный отдел совместно с рапортом об обнаружении признаков состава преступления.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что он является следователем СЧ ГСУ при ГУВД по СК, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1. При расследовании уголовного дела он руководствовался нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Вина ФИО2 в совершении преступления, по его мнению, нашла свое подтверждение материалами дела в частности, объяснениями потерпевшего, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, из которых следовало, что человек по имени Ахмед не один раз приезжал к потерпевшему, ударил его один раз по лицу, и назвал дату, когда тот должен отдать ему деньги, личность Ахмеда была установлена, в связи с чем им возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 был об этом уведомлен по адресу, указанному в деле, вызван на допрос. Он звонил ФИО2 по телефону, имеющемуся в материалах дела, трубку взял или знакомый или брат ФИО2 и сказал, что передаст последнему, что он его вызывает. ФИО2 явился на допрос через два дня.

Вещественными доказательствами: денежными средствами в виде банковских билетов Банка России в количестве 70 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, 1997 года выпуска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; (т. 2 л.д. 79-84), носители аудио и видео информации: диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1; диск DVD-R - № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1; диск Verbatim, CD-R, содержащий запись разговора ФИО4 и ФИО1; диск №, содержащий запись разговора ФИО4 и ФИО1; диск №, содержащий видеоизображение, на котором ФИО1 садится в автомобиль чёрного цвета государственный регистрационный номер T566XT/26RUS. (т. 2 приложение ); носитель видео информации: видеокассета «Panasonic 80 SP MODE 120 LP MODE Mini DV ME DVM80», содержащая видеоизображение, оперативного мероприятия, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы денежные средства в размере 350 000 рублей. (т. 2 приложение ).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ носителей аудио и видео информации - диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, диска DVD-R - № от ДД.ММ.ГГГГ, диска Verbatim, CD-R, диска №, диска № (т. 2 л.д. 68-69)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ носителя видео информации - видеокассеты «Panasonic 80 SP MODE 120 LP MODE Mini DV ME DVM80» (т. 2 л.д. 74-75)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 рублей у ФИО1, в виде банковских билетов Банка России в количестве 70 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, 1997 года выпуска (т. 1 л. д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами, носители аудио и видео информации: диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1; диск DVD-R - № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1; диск Verbatim, CD-R, содержащий запись разговора ФИО4 и ФИО1; диск №, содержащий запись разговора ФИО4 и ФИО1; диск №, содержащий видеоизображение, на котором ФИО1 садится в автомобиль. (т. 2 л. д. 39-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами, носители видео информации: видеокассета «Panasonic 80 SP MODE 120 LP MODE Mini DV ME DVM80», содержащая видеоизображение, оперативного мероприятия, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы денежные средства в размере 350 000 рублей (т. 2 л. д. 70-73)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т. 1 л. д. 110-113)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО12 на имя начальника ОЭБ Управления ФСБ России по <адрес> ФИО22 о полученной оперативной информации по поводу вымогательства денежных средств с директора ООО «Снарк» ФИО4 и необходимости проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях документирования возможной противоправной деятельности ФИО1 и Ахмеда. (т. 1 л. д. 5)

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> Волобуева A.M. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-технического мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров ФИО4 (т. 1 л.д. 6-7)

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении УФСБ России по <адрес> проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров. (т. 1 л.д. 12-13)

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> Волобуева A.M. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств. (т. 1 л. д. 8-9)

Постановлением старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативного эксперимента в целях выявления и раскрытия тяжких преступлений, возможно совершаемых в отношении ФИО4, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших. (т. 1 л.д. 14-16)

Актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены билеты Банка России в количестве 70 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, 1997 года выпуска и вручены ФИО4 следующих серий и номеров: бс 3406352, ги 8947742, вв 7325813, ех 4843123, аа 3673308, вз 3306997, бк 8317998, ах 1082789, вз 6789322, бп 7374617, ат 4799150, бм 9528732, бт 6582430, бо 0540834, бл 3018048, би 4857509, бк 7063775, ак 6396843, вп 0823354, еа 7395959, ба 9971579, ал 1075263, вм 0125772, бп 9754527, гб 6311018, вг 3692769, аь 6817638, ах 7356859, вз 7034859, бт 7377238, ао 8358637, бт 0705580, вв 9926304, бт 3190687, ат 1043055, вг 0574753, ач 5558253, ба 5688703, вб 5922133, ач 3603088, ао 0073252, бя 9174207, аз 8147385,бг 9299124, ат 3106941, ам 5902780, ав 3451574, аз 1313629, бб 4093336, аа 6264224, аг 3347238, бч 5189331, аа 0541651, бс 3012807, аг 2026827, ей 0009759, вл 3764112, ав 1297975, ах 6445770, бв 8650233, вз 9715363,-бн 4234784, ао 8275183, гс 6766539, бн 1272991, вг 8905733, бс 6295197, бэ 6837417, бт 6209456, бб 9758655 (т. 1 л.д. 17-18)

Ксерокопиями банковских билетов Банка России в количестве 70 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, 1997 года выпуска, (т. 1 л.д. 19-36)

Рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента. (т. 1 л. д. 37-38)

Постановление ВрИО начальника УФСБ России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в целях отыскания и изъятия переданных ФИО4 ФИО1 денежных средств, а также документов и предметов, имеющих значение для установления факта вымогательства. (т. 1 л. д. 39-40)

Протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 350 000 рублей в виде банковских билетов Банка России в количестве 70 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, 1997 года выпуска. (т. 1 л. д. 41-43)

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1 села в автомобиль ФИО4 марки Nissan X-Trail, черного цвета, государственный номер T566XT/26RUS. В 11 часов 3 минуты ФИО1 вышла из вышеуказанного автомобиля. В результате проведения; оперативно-технических мероприятий бы зафиксирован диалог ФИО4 и ФИО1, который посредством специальной техники записан на диск, на котором имеется надпись 004, «№ 326, секретно». Также, на видеозаписи зафиксировано вхождение ФИО1 в автомобиль ФИО4 марки Nissan X-Trail, черного цвета, государственный номер T566XT/26RUS, которое посредством специальной техники записано на диск №, секретно. (т. 1 л. д. 44)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска, полученного от ФИО4, в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 57-61)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств. (т. 1 л. д. 66-67)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». (т. 1 л. д. 68-74)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой установлено, что Ахмедом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Парковый, <адрес>. (т. 1 л. д. 77)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». (т. 1 л. д. 79-97)

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> Егорова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. (т. 1 л.д. 98-100)

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. (т. 1 л. д. 101-105)

Запросом, ответом с приложением заверенных копий от директора ООО «Снарк» ФИО4: договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; дополнительным соглашением к договору подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>; локальной сметой по замене лифта в жилом доме по <адрес> в <адрес>; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 558 223 рубля; гарантийным письмом; лицензией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «S-проект»; лицензия АД 815086 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снарк»; (т. 1 л. д. 119-136)

Запросом, ответом с приложениями заверенных копий от председателя ТСЖ «Дом-98» ФИО1: договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; дополнительным соглашением к договору подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением № к договору подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением № к договору подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>; локальной сметой по замене лифта в жилом доме по <адрес> в <адрес>; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на списание лифта рег№ 22264 г/п 400 кг; письмом из отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю ГУ МЧС России по <адрес>; постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №; приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о списании лифта, как опасного объекта; письмом специалиста-эксперта фирмы «Инженерный - центр» ФИО24; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ «Дом-98» по адресу: <адрес>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 470466 рублей 90 копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1087756 рублей 10 копеек; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ «Дом-98» по адресу: <адрес>; актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Дом-98»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ «Дом-98»; расчетом сметной стоимости работ по замене лифта по адресу: <адрес>; уставом товарищества собственников жилья «Дом-98»; учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Дом-98»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Дом-98»; заявлением на имя первого заместителя главы администрации <адрес>; списком жильцов товарищества собственников жилья «Дом-98» 48 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л. д. 142-202)

Запросом, ответом с приложениями заверенных копий от заместителя директора комитета городского хозяйства администрации <адрес>: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ «Дом-98» но адресу: <адрес>; списком жильцов <адрес>, голосованием, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ «Дом-98» по адресу: <адрес>. (т. 1 л. д. 207-214)

Запросом, ответом с приложениями заверенной копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (т. л.д. 148-155)

Сопроводительным письмом начальника ОПС УФСБ России по СК ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении начальнику ОЭБ УФСБ России по СК ФИО22 материалов, полученных в ходе выполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению мероприятия «наблюдение». (т. 1 л.д. 46)

Сопроводительным письмом начальника ОПС УФСБ России по СК ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении начальнику ОЭБ УФСБ России по СК ФИО22 материалов, полученных в ходе выполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению мероприятия «наблюдение». (т. 1 л.д. 47)

Объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченному ФИО12 в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по факту его участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 48-49)

Объяснениями ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченному ФИО12 в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по факту его участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 50-51)

Объяснениями ФИО15, данными ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченному ФИО12 в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по факту его участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 52-53)

Актом осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств, в ходе которого проводилось прослушивание аудиозаписи, имеющейся на компакт-диске № «326» ( т. 1 л.д. 62-63)

Справкой ст. оперуполномоченного ФИО12 от 22.19.2009г. о том, что им в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по сотовому телефону № была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой он отказался явиться в УФСБ РФ по СК для дачи объяснений, указав, что отсутствует в городе. (т. 1 л.д. 78)

Постановлением 1-го зам.начальника УФСБ России по СК ФИО23 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106)

Стороной защиты ФИО1 представлены следующие доказательства.

Объяснения ФИО4, данные ст. оперуполномоченному ОЭБ Управления ФСБ России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11)

Акт осмотра материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82)

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОЭБ Управлния ФСБ России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113)

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Дом-98» в лице председателя ФИО1 и ООО «Снарк» в лице директора ФИО4 и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 143-147)

Протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 2-6)

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16 в судебном заседании о том, что работы по установке лифта в доме по <адрес> в <адрес> (ТСЖ «Дом-98») выполнены ООО «Снарк» не в полном объеме.

Протокол допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-128)

Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что он работал электромехаником в ООО «Ставропольлифт». ООО обслуживало многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> (ТСЖ «Дом-98»). В данном доме сгорел лифт и ООО «Ставропольлифт» предоставило ТСЖ документацию о стоимости работ и материалов по замене лифта. Смета составила примерно 1500000 руб.. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, как ему было известно, фирма ФИО4 занималась установкой лифтов. Они с ним встретились и ФИО4 предложил выполнить работы по установке сгоревшего лифта, он дал ему контактный телефон председателя ТСЖ «Дом-98» ФИО1. ФИО4 при нем говорил ФИО1, что установка лифта будет стоить 1200000 рублей, при этом смету на данную сумму он не видел. О чем в итоге договорились ФИО4 и ФИО1 ему неизвестно, за какую сумму выполнил работу ФИО4 он также не знает, участие в установке лифта он не принимал. В настоящее время ООО «Ставропольлифт» так и обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, может сказать, что монтажные работы по установке лифта выполнены не в полном объеме, не установлен противовес в сборе, направляющие и кабинные противовесы, о чем составлен акт в простой письменной форме. При этом также пояснил, что на ООО «Ставропольлифт» не возложены контрольно-ревизионные функции и осуществлять контроль монтажа они не могут.

Сторона защиты ФИО2 ссылается на следующие доказательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1)

Служебная записка начальника ОЭБ Управления ФСБ России по СК ФИО22 начальнику ОТО УФСБ России по СК ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64)

Письмо начальника ОТО УФСБ России по СК ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБ Управления ФСБ России по СК ФИО22 (т. 1 л.д. 65)

Служебная записка зам.начальника ОЭБ Управления ФСБ России по СК ФИО29 начальнику ОТО УФСБ России по СК ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75)

Письмо начальника ОТО УФСБ России по СК ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБ Управления ФСБ России по СК ФИО22 (т. 1 л.д. 76)

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-110)

Уведомление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 106)

Ксерокопия паспорта ФИО2 (т. 2. л.д. 143-146)

Вещественные доказательства, обозренные в судебном заседании: диск DVD-R - 119/82 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R – 119/84 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № Юго-3-7/19404 на судебный запрос о принадлежности абонентского номера +79188891313 ФИО3, 1984 года рождения.

Суд, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера поду угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. При вымогательстве виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу и желает таким путем добиться передачи ему чужого имущества или права на него. При этом по смыслу уголовного закона, не имеет значения намерен ли виновный привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить требование. Вымогательство признается оконченным с момента незаконного предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера. Вымогательство предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

Такие фактические обстоятельства по делу установлены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, так и показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что отношения между ФИО1 и ФИО4 возникли на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Дом-98» в лице председателя ФИО1 и ООО «Снарк» в лице директора ФИО4 на выполнение работ по замене лифта в доме по <адрес> в рамках реализации краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в СК на 2008-2011 г.г.». Иных личных обязательств между ФИО1 и ФИО4 не существовало, что подтвердили и в судебном заседании и ФИО1, и ФИО4.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО4 сначала он был вынужден согласиться на условия ФИО1 о возврате ей денежных средств в сумме 300000 рублей, так как в противном случае вообще не получил бы работу на данный объект. В процессе выполнения работ ему была произведена предоплата в размере 30% сметной стоимости, после чего ФИО1 стала требовать от него 300000 рублей в качестве вознаграждения за участие его организации в тендере и за сделанный ФИО1 в пользу его организации выбор на выполнение подрядных работ по замене лифта в доме по <адрес>. Но произвести ФИО1 эту выплату он не мог, так как ему необходимо было рассчитаться за оборудование с целью исполнения обязательств по договору подряда. В январе 2009 года, когда с ним был произведен окончательный расчет, требования ФИО1 о возврате денежных средств участились.

Сама ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия не отрицала того факта, что она действительно требовала от ФИО4 в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года денежные средства в сумме 300000 рублей, которые она по ее словам хотела сэкономить и направить на нужды дома, где она является председателем ТСЖ. Она считала раз ФИО4 не выполнил работы по замене лифта в полном объеме, то она может требовать эти деньги. Однако, доказательств того, что требуемые денежные средства принадлежали или должны были принадлежать подсудимой суду не представлено. При допросе ФИО1 в судебном заседании подсудимая на вопрос гос.обвинителя о причине именно такой формы требований передачи ей денежных средств от ФИО4 пояснила, что не хотела оформления законного порядка требований, поскольку в случае обоснованности её требований деньги от ФИО4 были бы возращены в бюджет.

Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддавшись на угрозы ФИО2 и ФИО1, передал последней 50000 рублей, из которых ФИО1, как и договаривались, половину суммы – 25000 рублей передала ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшиеся 25000 руб. она потратила на нужды ТСЖ, напротив из её показаний в ходе предварительного следствия следует, что данные денежные средства она потратила на погашение своего кредита.

Утверждение стороны защиты ФИО1 о том, что требования передачи ей денежных средств от ФИО4 были законны, ввиду того, что работы по замене лифта выполнены не в полном объеме суд считает несостоятельным, поскольку согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей комиссией с участием государственного инспектора Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по СК лифт пассажирский принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предъявляла к фирме ФИО4 требования об устранении недостатков выполненных им работ или причиненных в связи с этим убытков.

Из показаний того же потерпевшего следует, что требования ФИО1 продолжались до октября 2009 года, когда ФИО1 стала угрожать ему привлечением «ребят» для решения этого вопроса.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он предлагал ФИО1 помощь в получении денег от ФИО4 с помощью своего знакомого, имея ввиду Ахмеда, которого ему рекомендовали «ребята» в районе спортинтерната на <адрес>, к которым он обратился с просьбой помочь решить проблему с работодателем ФИО4 по поводу невыплаты им заработной платы, а именно попугать ФИО4 и «дать ему по морде». При этом, он сообщил Ахмеду номер сотового телефона ФИО1 и регистрационный номер автомобиля ФИО4.

Доводы стороны защиты ФИО2 о непричастности его к совершению преступления суд также считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания описывал признаки внешности ФИО2, по которым он его запомнил, при этом пояснив, что встречался с ним не один раз, в дневное время суток, их встречи продолжались по 15-20 минут, он хорошо рассмотрел его лицо и обратил внимание на то, что у него есть шрам на лице, наличие которого подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она согласилась на услуги Ахмеда по получению денежных средств за 50% от суммы требований, свидетеля ФИО12 ст. оперуполномоченного ОЭБ Управления ФСБ России по СК о том, что УФСБ РФ по СК оперативным путем была получена информация о совершении в отношении ФИО4 преступления, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО4 подтвердил, что в отношении него осуществляется преступление, в связи с этим им было написано заявление на имя начальника Управления о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» им была установлена личность Ахмеда, которым являлся ФИО2, личность была установлена путем наведения справки в СевКавГТУ, где обучался ФИО2, представляющийся Ахмедом, сам подсудимый ФИО2 также не отрицал, что при поступлении в ВУЗ заполнял анкету, в которой указывал свои личные данные, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности им получены данные о фактах вымогательства денежных средств в размере 450000 рублей председателем ТСЖ «Дом-98» ФИО1 и ФИО2 с директора ООО «Снарк» ФИО4 о чем им был составлен рапорт, также актами осмотра материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», данные телефонные разговоры записывались с согласия ФИО4 и с санкции <адрес>вого суда, объектами контроля выступали ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не доверять их результатам у суда нет оснований. Что касается нарушений данного закона при проведении ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, то суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку согласно справке ст.оперуполномоченного ОЭБ Управления ФСБ России по СК ФИО12 опросить ФИО2 не представилось возможным, в связи с его отказом от явки в УФСБ РФ по СК для дачи объяснений.

При предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности потерпевшему ФИО4, подсудимой ФИО1 в виде распечаток телефонных переговоров, последние подтвердили, что эти разговоры действительно имели место между ними и Ахмедом, при этом ими использовались номера телефонов, указанные в распечатках, что подтверждает, что телефонные переговоры между потерпевшим и подсудимыми велись именно с тех номеров телефонов, которые приведены в результатах оперативно-розыскной деятельности. При этом принадлежность абонентского номера, с которого вел переговоры ФИО2 другому лицу не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд также считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору показания потерпевшего, подсудимой ФИО1, актами осмотра материалов ОРМ, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, рапортом ФИО12 о полученной оперативной информации по поводу вымогательства денежных средств с ФИО4 и необходимости проведения комплекса ОРМ в целях документирования возможной противоправной деятельности ФИО1 и Ахмеда, рапортом ФИО12 об обнаружении признаков состава преступления, и другими.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку та ФИО4 никаких угроз не высказывала, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, соглашаясь на предложение ФИО2 об оказании посредничества в получении от ФИО4 денежных средств за оплату его услуг в размере 50% от требуемой суммы, осознавала, что действия ФИО2 буду носить криминальный характер, и тем не менее согласилась на получение денежных средств от ФИО4 любым способом.

Таким образом, и ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о характере совершаемого преступления, а сговор (соглашение) о совместном его совершении был достигнут ими до начала выполнения действий, образующих объективную сторону вымогательства, между ними существовало техническое распределение ролей, а именно ФИО2 должен был оказать моральное, а в случае необходимости и физическое воздействие на ФИО4 путем различного вида угроз, а ФИО1 должна была встретиться с ФИО4 и получить от него требуемую сумму, при наличии такой договоренности предъявлять требования, произносить угрозы, применять насилие и т.д. не обязательно каждому исполнителю.

Из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что после встречи с Ахмедом, она полагала, что это Ахмед – это человек ФИО4, который специально подослан к ней, для того, чтобы в два раза уменьшить сумму долга со стороны ФИО4, в связи с чем она решила увеличить сумму требований от ФИО4 еще на 10% от суммы работ, т.е. на 150000 рублей. С увеличением данной суммы согласился и Ахмед, поскольку ему 150000 рублей было мало. При этом в судебном заседании установлено, что каких-либо документов, подтверждающих право требования с ФИО4 денежных средств, с указанием суммы долга ФИО1 ФИО2 никогда не передавала, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО4 о передаче денег ФИО1 изначально противоправны.

Исходя из содержания расшифровки телефонных переговоров следует, что ФИО2, а следом за ним и ФИО1 пытались склонить ФИО4 к написанию расписки ФИО1, подтверждающую его долг перед ней, что по мнению суда, служит доказательством осознания подсудимыми преступного характера своих действий в отношении ФИО4 и попыткой перевести свои незаконные требования в раздел правомерных требований, основанных на личных долговых обязательствах ФИО4 перед ФИО1.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)

Суд принимает за основу приговора в подтверждении вины подсудимых в применении насилия к потерпевшему ФИО4 его показания как в суде, так и на следствии о том, что в ходе очередных угроз в его адрес и в адрес его близких, ФИО2 ударил его по лицу, кулаком один раз. При этом, от полученного удара у него были поломаны очки, серьезных телесных повреждений им получено не было, поэтому в органы здравоохранения он не обращался.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего для оговора ФИО1, ФИО2 не имеется. Показания потерпевшего как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что действительно ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2Г. вымогали у ФИО4 денежные средства в размере 450000 рублей, при этом угрожая причинением вреда ему и его близким, повреждением и уничтожением его имущества, утверждая, что знают, где он живет, на какой он ездит машине и где её ставит, о факте беременности его жены, а также намекая на обстоятельства смерти Майкла Джексона, а для убедительности своих намерений в случае невыполнения их требований. с целью подавления воли ФИО4, ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, поломав при этом очки. Данные угрозы продолжались практически ежедневно, потерпевший воспринимал эти угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей жены и будущего ребенка, а также опасаясь повреждения и уничтожения своего имущества.

К утверждению подсудимых о том, что они друг друга не знают, суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимых как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО27, на которые ссылается сторона защиты, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

В связи с вышеизложенным, доводы о прекращении производства по делу и возвращении дела прокурору суд считает необоснованными и не принимает их во внимание.

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в неустановленном следствием месте, состоялась встреча, в ходе которой ФИО2 еще раз подтвердил требования и указал, что денежные средства должны быть переданы ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного получения денежных средств, ФИО2 угрожал применением насилия в отношении ФИО4 и членов его семьи, а также уничтожением или повреждением имущества ФИО4

Суд считает возможным скорректировать в этой части обвинение, поскольку в судебном заседании установлено, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Так из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что в день первой встречи с ФИО2 и ФИО1, поддавшись их угрозам, проехал вместе с ФИО1 в банк, где снял с расчетного счета денежные средства, которые тут же передал ФИО1, подсудимая ФИО1 также не отрицала факта получения от ФИО4 50000 рублей при данных обстоятельствах. Указанные исправления не влияют на суть обвинения, не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Что касается юридической квалификации действий подсудимых, то поскольку новая редакция ст. 163 УК РФ, введенная ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ ухудшает положение подсудимых, т.к предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых уголовным законом действующим на момент совершения преступления, т.е. в редакции ст. 163, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1, ФИО2 совершили общественно опасное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении её свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания ей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту учебы, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также более активную роль подсудимого в совершении преступления, а также значение его участия для достижения цели преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление, направленное против собственности, имеющее высокую общественную опасность, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск ФИО4, заявленный в ходе судебного следствия к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50000 рублей, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 299; 303; 304; 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, в течение испытательного срока уведомлять государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежные средства в виде банковских билетов Банка России в количестве 70 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, 1997 года выпуска, следующих серий: бс 3406352, ги 8947742, вв 7325813, ех 4843123, аа 3673308, вз 3306997, бк 8317998, ах 1082789, вз 6789322, бп 7374617, ат 4799150, бм 9528732, бт 6582430, бо 0540834, бл 3018048, би 4857509, бк 7063775, ак 6396843, вп 0823354, еа 7395959, ба 9971579, ал 1075263, вм 0125772, бп 9754527, гб 6311018, вг 3692769, аь 6817638, ах 7356859, вз 7034859, бт 7377238, ао 8358637, бт 0705580, вв 9926304, бт 3190687, ат 1043055, вг 0574753, ач 5558253, ба 5688703, вб 5922133, ач 3603088, ао 0073252, бя 9174207, аз 8147385,бг 9299124, ат 3106941, ам 5902780, ав 3451574, аз 1313629, бб 4093336, аа 6264224, аг 3347238, бч 5189331, аа 0541651, бс 3012807, аг 2026827, ей 0009759, вл 3764112 ав 1297975, ах 6445770, бв 8650233, вз 9715363, бн 4234784, ао 8275183, гс 6766539, бн 1272991, вг 8905733, бс 6295197, бэ 6837417, бт 6209456, бб 9758655, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в кассе ФЭУ ГУВД по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО4 по принадлежности;

диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R - № от ДД.ММ.ГГГГ, диск Verbatim, CD-R, диск №, диск №, видеокассету «Panasonic 80 SP MODE 120 LP MODE Mini DV ME DVM80», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 50000 рублей в счет возмещения материального вреда в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 50000 рублей в счет морального вреда в равных долях по 25000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья О.М. Такушинова