мошенничество

Дело № 1-149/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО20,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Газпром газнадзор» инженером первой категории участка КНБОТ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> дивизии, 16, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь сотрудником ОАО «Ставропольгоргаз» в июле-августе 2008 года в дневное время, точная дата и время следствием не установ­лена, находясь на территории ОАО «Ставропольгоргаз» по адресу <адрес>, узнав в ходе беседы от малознако­мого ФИО5, который являлся председателем ЖСК «Надежда», о том, что ЖСК «Надежда» нуждается в проведении газификации одного из жилых строящихся домов, решил путем злоупотребления доверием похитить у него принадлежащие ЖСК «Надежда» денежные средства. Реализуя свой преступ­ный умысел ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, вводя его в заблуждение сообщил ему заведомо ложные сведение о том, что имеет воз­можность ему помочь, а именно, оформить документацию с целью последую­щего проведения газификации <адрес>, хотя на самом деле такой возможности не имел. Продолжая свои преступные дейст­вия ФИО4 пояснил председателю ЖСК «Надежда» ФИО5, что для оформления документов и получения указанного разрешения ему необхо­димо оплатить его текущие расходы. ФИО5 не зная о преступных наме­рениях ФИО4 поверил ему, после чего передал последнему в период времени с сентября 2008 года по январь 2009 года, точные даты следствием не установлены, добровольно денежные средства в общей сумме 400500 рублей, а именно в сентябре 2008 года, точная дата и время не установлена, по адресу г. <адрес> Кулакова 1 «Б» на территории аварийно-диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» передал ему 20000 рублей, в октябре 2008 года точ­ная дата и время не установлена по адресу г. <адрес> Кулакова 1 «Б» на территории аварийно диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» передал ему 132000 рублей, в конце января 2009 года точная дата и время следствием не установлена по адресу г. <адрес> Кулакова 1 «Б» в здании аварийно диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» передал ему 248500 рублей, а всего 400500 рублей принадлежащие ЖСК «Надежда» в качестве оплаты за оказания данной услуги. ФИО4 не имея намерений на исполнение взя­тых на себя обязательств, полученные от председателя ЖСК «Надежда» Кры-гина В.П. денежные средства в сумме 400500 рублей путем злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими впоследствии по собственному усмот­рению. В результате преступных действий ФИО4, ЖСК «Надежда» был причинен материальный ущерб на общую сумму 400500 рублей, который отно­сится к крупному размеру.

В судебном заседании на стадии судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он работал в «Горгазе» в должности слесаря аварийно диспетчерской службы, потом старшим мастером АДС «Горгаза» <адрес>. Примерно в кон­це 2006 года он познакомился с ФИО5, который являлся председателем ЖСК «Надежда». Познакомил их общий знакомый ФИО1, который являлся сотрудником «Горгаза» <адрес> и работал в должности слесаря АДС. ФИО5 попросил его оказать содействие и помощь в подготовки документации по газификации <адрес>, расположенного по <адрес> (получение технических условий на газификацию, состав­ления проектной документации, подведение газопровода к дому) и выполнении ра­бот по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации. Он согласился помочь ФИО5, в том случае если ФИО5 предоставит ему возможность осу­ществлять монтажные работы систем отопления, водоснабжения и канализации <адрес>. На его условия председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 так же согласился. Для того чтобы подготовить доку­ментацию (получение технических условий на газификацию, составления про­ектной документации, подведение газопровода к дому) он обратился к ФИО2, работающему на тот момент в должно­сти начальника отдела капитального строительства в Горгазе <адрес>. Начальник отдела Горгаза ФИО2 пояснил ему, что указанные работы будут выполнены в разрез действующего законодательства, поскольку документы председателя ЖСК «Надежда» ФИО5, в частности предоставляло возможность строительства ИЖС (индивиду­ально-жилищного строительства), а не многоквартирного дома, не позволяли произ­водству необходимых ему работ. Начальник отдела Горгаза <адрес> ФИО2 указал, что для выполнения указанной рабо­ты, а именно подготовки требуемой документации ему необходимо 110 000 рублей за тех. условия и около 50 000 рублей за выполнения проекта. Из ука­занной суммы он заплатил в кассу Горгаза 30 000 рублей за изготовление проекта, часть денег – начальнику отдела газификации. В Горгаз приходил запрос из прокуратуры, но ФИО5сказал ему, что жильцы соседнего дома недовольны тем, что ЖСК «Надежда» осуществляет строительство данного дома и он успокоился. В указанный период начальник отдела Горгаза <адрес> ФИО2 требуемые документы предоставил (тех ус­ловия, технико-экономический расчет, справка - согласия, а позже предоставил проект на полную газификацию <адрес>). Впоследствии указанные работы по газификации <адрес>, кото­рые от него требовало руководство ЖСК «Надежда» он выполнил. В конце августа 2008 года к нему вновь обратился председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 по поводу прокладки водопровода по адресу: <адрес>­поль <адрес>. Он указал председателю ЖСК «Надеж­да», какие именно нужны материалы, а так же, сколько будет стоить непосредственно работа по прокладке водопровода. Также ФИО5 поинтересовался о возможности проведения газификации по данному адресу. Виду того, что <адрес> являлся многоквартирным, а разрешение выдавалось под ИЖС сотрудники Горгаза <адрес> отказали в предоставлении интересуемой документации, однако председатель ФИО5 вновь просил его по­мочь. Однако выполнить интересуемые работы он не смог, поскольку получил отказ в Горгазе <адрес> непосредственно от ФИО3­ровича, поскольку в письме главы <адрес> содержался категорический запрет выдачи технических условий на проведение коммуникаций на участках выданных под ИЖС использующихся не по назначению. Он показал это письмо ФИО5. ФИО5 попросил ему помочь, в тот период ему (Пузанову) нужно было устроить сына в институт и он попросил помощь у ФИО5, а ФИО5 в свою очередь попросил помочь ему с газификацией дома. Кры­гин В.П. предлагал ему взять у него наличными денежные средст­ва в сумме 800 000 рублей для осуществления газификации, отопления, водо­снабжения и канализации <адрес>, покуп­ки отопительного оборудования и сопутствующих товаров, однако он не взял деньги у председателя ФИО5, сказал, что он будет договариваться, а ФИО5 – расплачиваться. В сентября 2008 года он ездил с ФИО5, ФИО22 покупали 24 отопительных котла «АРИСТОН» стоимость каждого отопительного котла составляла 17 700 рублей, на общую сумму 424 800 рублей, также покупали ра­диаторы отопления по <адрес> примерно на общую сумму 150 000 рублей. Также ему известно, что фирма ООО «Медведь» осуществляло монтажные работы <адрес> и со слов руководителя данной фирмы им за выполнения дан­ной работы будет оплачено председателем ЖСК «Надежда» ФИО5 де­нежные средства в сумме 360 000 рублей. В конце января 2009 года председа­тель ЖСК «Надежда» ФИО5 совместно со своим знакомым ФИО22 приезжали к нему на работу в АДС «Горгаз» по <адрес> «б» <адрес>­рополя с просьбой каким-нибудь образом помочь им произвести оформление документов по газификации <адрес>, однако, он им отказал в связи с тем, что с ЖСК «Надеж­да» уже работала фирма ООО «Медведь». В нача­ле февраля 2009 года, когда он был в <адрес>, ФИО5 неоднократно звонил ему на домашний телефон его суп­руге ФИО16 и интересовался где именно он находится и что именно с документами на газ, так же его супруга сообщала ФИО5, что она не знает где именно, он находится так как уволился с «Горгаза» <адрес>. После этого, когда он вернулся в <адрес>, то сразу же ДД.ММ.ГГГГ поехал к председателю ФИО5 и стал у него интересоваться с какой целью он звонит ему на домашний телефон и инте­ресуется за какие-то документы по газу, на что председатель ФИО5 по­просил его с ним проехать к жильцам <адрес>­поля и объяснить причину задержки газификации, он сразу же отка­зался, так как никакого отношения к газификации вышеуказанного дома не имел. В апреле 2009 года председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 обращался в Горгаз <адрес> с заявлением с целью проведения газификации <адрес>, однако ему было отказано. После этого ФИО5 в мае 2009 года стал жаловаться руководству Горгаза <адрес> что он якобы взял у него денежные средства на газификацию и свои обязательст­ва не выполнил. По данному факту он сообщил руководству Горгаза, что председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 говорит неправду.

Впоследствии при предоставлении подсудимому ФИО4 последнего слова, подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что с августа 2005 года он работает в должности председателя ЖСК «Надежда», расположенного по адресу <адрес>. Бывшие дольщики ЖСК «Аврора», создали ЖСК «Надежда», дольщики вновь вносили оплату, заключали договора. Основная функция ЖСК «Надежда» заключается в сборе денежных средств с жильцов домов для даль­нейшего заключения подрядных работ со строительными организациями и по­следующей передачи долей в собственность вкладчикам. В 2007 году, при строительстве жилого <адрес>, возникла проблема газификации указанного дома. Тогда он познакомился с ФИО4, который предложил ему свои услуги по газификации дома, так как он представился со­трудником «Ставропольгоргаз» <адрес>. В ходе беседы ФИО4 указал необходимую сумму, какую не помнит, для решения всех вопросов по газификации (составления документации, регистрация в соответствующих органах и т.д.). Их действия оформлялись расписками. Так же, при беседе он предложил ФИО4 выполнить работы по газификации и по второму дому 233/10 по <адрес>. Сотрудник «Ставрополь­горгаз» ФИО4 сообщил ему, что документы будут переданы после вы­полнения работ по двум домам. Он согласился. ФИО4 Дмитрий Ми­хайлович показался ему добросовестным, ответственным и порядочным челове­ком, работающим в солидной организации «Ставропольгоргаз» <адрес> и на основании всех этих качеств он полностью стал доверять ему. Примерно в декабре 2007 года сотрудник «Ставропольгоргаза» ФИО4 закончил работы по газификации <адрес>, при этом предоставил официальные документы (договора, проект), однако чеки по оплате не предоставил. Как пояснил ФИО4, чеки предоставит вместе с документацией на га­зификацию второго <адрес>. Каких-либо серьезных вопросов по работе со­трудника «Ставропольгоргаза» ФИО4 Дмитрия по газификации <адрес> не возникло. ФИО4 написал расписку на 300000 рублей. Так же, работы были одобрены сотрудниками «Ставропольгоргаза» <адрес> и дом был взят на обслуживание данным учреждением. Примерно в июле-августе 2008 года он вновь встретился с работником «Ставропольгоргаза» ФИО4, и они стали обсуждать вопросы газификации <адрес>. Встреча происходила на <адрес> на территории двора «Ставропольгор­газа» <адрес>. При разговоре ФИО4 сообщил, что ему необ­ходимо некоторое время для рассмотрения указанного вопроса (газификации <адрес>). Через некоторое время ФИО4 позвонил ему и сообщил, что необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей для начала оформления документации по газификации дома, расположенного по адресу <адрес>. Затем он вместе со своим знако­мым ФИО22 подъехали к зданию Аварийной службы «Ставрополь­горгаз», расположенного по адресу <адрес> и находясь на территории двора Аварийной службы «Ставропольгоргаз» передали 20 000 рублей сотруднику данного учреждения ФИО4 в сентябре 2008 года. Денежные средства на газификацию <адрес> он постоянно брал в бухгалтерии ЖСК «Надежда» по агентским договорам и должен был за них отчитаться перед ЖСК, которое уполномочило его на строительство дома. При передаче денежных средств каких-либо документов и расписок они не состав­ляли, так как он полностью доверял ФИО4, который как ему показалось, был порядочный, добросовестный и ответственный работник «Ставропольгоргаза» <адрес>. В октябре 2008 года ФИО4 вновь позвонил ему и сообщил, что для дальнейших работ по газификации вышеуказанного дома ему необходимо еще 132000 рублей. После этого он вновь со своим зна­комым ФИО22 приехали к дому № по <адрес>­ля, и, находясь в его автомашине «ВОЛГА ГАЗ-31029», он лично передал деньги ФИО4 в сумме 132 000 рублей, который впоследствии вышел из его автомашины и зашел в здание Аварийной службы «Ставропольгоргаз» <адрес>, так же эти денежные средства были им взяты в бухгалтерии ЖСК «Надежда». Примерно в конце декабря 2008 года, точное число не помнит ФИО4 по телефону сообщил, что подготовка доку­ментов по газификации <адрес> идет нормально, и можно начинать работы по монтажу газовой сети и познако­мил его с ФИО6, который являлся директо­ром фирмы ООО «Медведь». Данная фирма имела лицензию на проведение ра­бот по монтажу. С ООО «Медведь» им как председателем ЖСК «Надежда» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, которые были вы­полнены без нарушений. Примерно в конце января 2009 года, ФИО4 сооб­щил ему, что необходима окончательная сумма в размере 248,5 тыс. рублей, которая нужна для официальной оплаты в кассу «Ставропольгоргаз» <адрес>­поля, поскольку все работы по составлению документации выполнены. В этот же день со своим знакомым в очередной раз ФИО22 подъехали к дому № по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов помещения Аварийной службы «Ставропольгоргаз» <адрес>, он лично добровольно передал 248500 рублей сотруднику ФИО4, который в свою очередь положил данные деньги себе на ра­бочий стол. В свою очередь ФИО4 пояснил ему, что данная сумма окончательная и после оплаты он сразу передаст документы. Но в указанное время сотрудник «Ставропольгоргаза» ФИО4 не передал ему до­кументы, на сотовый телефон был отключен. Затем ему удалось с ним связаться, и ФИО4 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться врезка газа. Однако в указанный период времени врезки не произошло. После его обращения в «Ставропольгоргаз» <адрес>­поля, было установлено, что ФИО4 с указанной работы уволен. После этого в «Ставропольгоргаз» <адрес> был вызван ФИО4, который в его присутствии пояснил, что никаких денег он не брал и никакого отношения к произошедшему событию не имеет. Однако, ФИО4 говорил неправду, так как деньги он действительно брал для осуще­ствления газификации <адрес>, поскольку ФИО22 присутствовал и видел факты передачи денег ФИО4 все три раза. Так как денежные средства, потраченные на газификацию дома, вносились дольщиками на строительство в кассу бухгалтеру под отчет, то в результате преступных действий ФИО4 ЖСК «Надежда» причинен материальный ущерб в размере 400 500 рублей, похищенные им мошенническим путем. Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, о том, что в процессе работы Кры­гина В.П. в должности председателя ЖСК «Надежда», последний привлекал его неофициально к работе в качестве снабженца, то есть, он помогал председателю ФИО5, так как находился с ним в дру­жеских отношениях. В конце 2007 года ФИО5 познакомил его с ФИО4 - сотрудником «Горгаза» занимался газификацией дома, он им показался ответственным добросовестным сотрудником. После проведения газификации указанного дома председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 предложил в его присутствии ФИО4 провести так же газификацию жилого <адрес>, на что последний согласился. Через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей для начала оформления документации по газификации до­ма. Затем он вместе с ФИО5 подъехали к зданию Аварийной службы «Горгаза» по адресу <адрес> и находясь на территории двора Аварийной службы «Горгаза» передали деньги сотруднику данного учреждения ФИО4. В ходе передачи денег ФИО4 Дмитрий пояснил, что это деньги необходимые производства первона­чальных платежей, каких именно платежей ФИО4 Дмитрий не пояснил. При передаче денежных средств каких-либо документов и расписок они не состав­ляли, так как ФИО5 полностью доверял ФИО4, который как ему показалось, был порядочный, добросовестный и ответственный работник «Горгаза» <адрес>, об этом он неоднократно говорил ФИО5 В октябре 2008 года ФИО4 вновь позвонил ФИО5 и сообщил, что для дальнейших работ по га­зификации вышеуказанного дома ему необходимо еще 132000 рублей. После этого ФИО22 вновь с ФИО5 приехали к дому 1 по <адрес>­лакова <адрес>, и находясь в автомашине ФИО5 «ВОЛГА ГАЗ-31029» белого цвета, государственный номер Т 292 НМ 26 регион, он лично передал в его присутствии деньги ФИО4 в сумме 132 000 рублей, который впоследствии вышел из автомашины и зашел в здание Аварийной службы «Горгаза» <адрес>. Примерно в конце декабря 2008 года, он узнал от ФИО5, что ФИО4 по телефону сообщил ему, что подготовка документов по газификации <адрес> идет нормально, и можно начинать работы по монтажу газовой сети и познакомил ФИО5 впоследствии с ФИО6, который являлся директором фирмы ООО «Медведь». Примерно в конце января 2009 года ФИО4 сообщил ему и ФИО5, что необходима окончательная сумма в размере 248500 рублей, которая нужна для офици­альной оплаты в кассу «Горгаза» <адрес>, поскольку все работы по составлению документации выполнены. В этот же день он вместе с ФИО5 подъехали к дому № по <адрес>, поднялись на второй этаж здания Аварийной службы «Горгаза» <адрес>, где ФИО5 ФИО4 248500 рублей в его присутствии, который в свою очередь положил деньги на свой рабочий стол и сказал, что осталась последняя подпись, и он тогда завезет документы. В указанное время ФИО4 не передал ФИО5 документы, по телефону они с ним связаться также не смогли, так как телефон был отключен. Затем ФИО5 удалось с ним связаться и ФИО4 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться врезка газа. Однако в указанный период времени врезки не произошло. Когда ФИО5 обратился в «Горгаз» <адрес>, ему там пояснили, что ФИО4 с указанной работы уволен. После этого в «Горгаз» <адрес>, был вызван ФИО4 который пояснил, что никаких денег он не брал и никакого отношения к произошедшему событию не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с июля 2007 года она работала в ЖСК «Надежда» бухгалтером по совместительству. В период её работы ЖСК «Надежда» осуществлял строительство жилых домов 233/9 и 233/10 по <адрес>. Покупатели при покупке квартиры полностью или частями оплачивали в кассу ЖСК «Надежда» стоимость квартиры. По условиям договора приобретения жи­лья, покупатели, оплатив полностью стоимость квартиры, получали её после сда­чи дома в эксплуатацию. Когда денежные средства поступали большими и ма­лыми суммами в кассу ЖСК «Надежда» они сразу же передавались подотчет, согласно агентского договора заключенного между ЖСК «Надежда» и ФИО5, председателю ЖСК «Надежда» ФИО5, который в свою очередь денежные средства расходовал на строительство <адрес>, после чего предоставлял в бухгалтерию ЖСК «Надежда» отчет агента, куда именно были потрачены де­нежные суммы, при этом председатель ФИО5 предоставлял к отчету под­тверждающую документацию. В начале 2009 года в ЖСК «Надежда» стали приходить покупатели квартир <адрес> и требовать от председателя ФИО5 объяснения, когда именно будет проведена газификация и когда именно <адрес> будет сдан в эксплуатацию. После этого она стала интересоваться у председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 почему не сделана газификация <адрес>. На её вопросы председатель ФИО5 сообщил, что в от­ношении него сотрудником «Горгаза» ФИО4 со­вершено преступление, а именно были взяты путем обмана денежные средства в общей сумме 400500 рублей для оплаты за проведение газификации и данные обязательства выполнены им не были. Так же, председатель ФИО5 пояснил, что денежные средства им были переданы сотруднику «Горгаза» ФИО4 лично в руки, при этом каких-либо письменных расписок не были составлены, подтверждающий ответ о поступлении денежных средств для газификации <адрес> из «Горгаза» не пришел. Она сказала председателю ФИО5, что по данному факту необхо­димо сообщить в ОВД по <адрес>. За взятые из кассы ЖСК «Надежда» денежные средства на строительство <адрес>, в том числе на газификацию, ФИО5 так и не отчитался.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2003 года он работает в ОАО «Ставропольгоргаз», ранее у него в подчинении работал со­трудник ФИО4, за период его работы претензий к ФИО4 у него не было. Он показал себя как грамотный, инициативный, исполнительный работник, умеющий руководить людьми и выполнять поставленные перед ним руководством ОАО «Ставропольгоргаз» <адрес> задачи. Однако в начале 2009 года ФИО4 изменился, постоянно у него возникали какие-то проблемы, стал неоднократно отлучаться с работы на час-два. В связи с таким странным поведением и плохим отношением к своей дея­тельности ФИО18 неоднократно приходилось проводить с ФИО4 беседы о недопустимости подобного отношения к работе. В феврале 2009 года ФИО4 уволился с работы по собственному желанию. ФИО5 лично он не знает, но возможно видел его, как тот заходил в кабинет ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что Пузано­вым Д.М. является её супругом. В ОАО «Ставропольгоргаз» она работает с 1989 года. Ранее ФИО4 до начала 2009 года работал в должности старшего мастера АДС ОАО «Ставропольгоргаз», однако в дальнейшем он уволился из организации и поехал на заработки в <адрес>. В период отсутствия её супруга ей на домашний телефон звонил незнакомый мужчина, который представился Василием Петро­вичем ФИО5 и стал интересоваться, где именно находится её супруг, чтобы срочно с ним переговорить по каким-то документам по газу. Она сразу со­общила ФИО5, что ФИО4 уволился с ор­ганизации ОАО «Ставропольгоргаз» <адрес>, где именно он мог находиться на тот момент, она не знала, так как женаты они еще не были и были в ссоре. После этого ФИО5 каких-либо вопросов ей больше не задавал. В апреле 2009 года ФИО5 обращался в Ставропольгоргаз с заявлением на газификацию дома по <адрес> в <адрес>, но ему письмом было отказано, так как земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а не под многоквартирный дом. За месяц до этого обращался за выдачей технических условий, потом обратился с жалобой. Она документов никаких не подписывала, к газификации домов не имеет никакого отношения. Сейчас ей известно, что ФИО4 ранее оформлял документы по газификации на дом по <адрес>. О том, что у ФИО4 требуют возврата денежных средст ей стало известно в мае 2009 года от директора Горгаза.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что до марта-апреля 2008 года он работал в фи­лиале «Ставропольрегионгаз» в должности инженера-метролога. В марте 2008 года он стал директором ООО «Медведь», которое занималось газификацией домов и различных со­оружений <адрес> и <адрес>. В процессе работы в филиале «Ставропольрегионгаз» он познакомился с ФИО5, когда производил прием в эксплуатацию узла учета расхода газа <адрес>. Примерно в декабре 2008 года к нему обратился ФИО4 и сообщил, что имеется работа по производству монтажных работ в <адрес>­ля. ФИО4 ранее он неоднократно видел на территории «Горгаза» и знает его как сотрудника данной организации. Также ФИО4 пояснил, что взял деньги за оформление документов, какую сумму не уточнял, и сказал, что от монтажа никакого «отката» не надо. Впоследствии с председателем ЖСК «Надежда» ФИО5 они обговорили стоимость предстоящих работ, которые составили 250 000 рублей, о чем составили договор. Каких-либо иных документов они не составляли. В ходе очередной встречи с ФИО5 он поинтересовался о проектной до­кументации по газификации <адрес>, на что заказчик, в частности ФИО5 стал просить его начать работы без проектной документации, в целях экономии времени и скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Так же, в ходе общения ФИО5 сообщил ему, что всей проектной документацией уже занимается сотрудник «Горгаза» ФИО4 и что проект уже находится на согласовании. ФИО5 пояснял, что отдал ФИО4 за подготовку документов около 420000 рублей. На предложенные ус­ловия он согласился, однако ему было известно, что работы по про­изводству монтажных работ по газификации производятся при наличии про­ектной документации, которая в тот период представлена не была. После этого он, как директор ООО «Медведь» принялся к производству мон­тажных работ. Через некоторое время все монтажные работы в <адрес>­тябрьской <адрес> были окончены. Вопрос стал в предоставлении проектной документации для производства монтажных работ на выходе трубы из дома и врезке к общей. Однако документы сотрудником «Горгаза» ФИО4 предоставлены не были, в связи с чем, дальнейшие работы были при­остановлены. После этого он неоднократно пытался связаться с со­трудником «Горгаза» ФИО4 для того, чтобы уточнить, имеется ли доку­ментация по газификации на <адрес>, од­нако попытки были безрезультатны. С Крыгиным и ФИО22 они ездили к ФИО4 на работу в Горгаз, прождали около 30-40 минут, один раз ФИО4 поднял трубку, сказал, что приедет, привезет документы и пропал. ФИО4 так документацию и не подготовил. Когда был готов проект, за все переделки ему пришлось самому платить.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что её супруг ФИО5, который работает в должности председателя ЖСК «Надежда», неоднократно говорил ей, что один из сотрудников «Горгаза» <адрес>, а именно ФИО4 путем обмана похитил у него денежные средства в общей сумме 400500 рублей, данные деньги были собраны им с жильцов <адрес> для газификации указанного дома. Не выполнив своих обязательств по газификации <адрес> сотрудник «Горгаза» ФИО4 стал пря­таться от её супруга, избегать с ним встреч и всячески игнорировать и не отве­чать на телефонные звонки. До настоящего времени сотрудник «Горгаза» <адрес> ФИО4 денежные средства её супругу так и не вернул, ссылаясь на то, что он якобы их не брал и не знает о чем именно идет речь.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется двухкомнат­ная квартира, расположенная по адресу <адрес>, он является членом ЖСК «Надежда». После подписания договора долевого участия в строительстве им вносились денежные средства за квартиру, некоторая часть денежных средств из указанной суммы со слов руководства ЖСК «Надежда» предназначалась для газификации дома при сдачи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надежда» во главе с предсе­дателем ФИО5 свои обязательства по сдаче <адрес> не выполнили, ссылаясь на то, что в отношении председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество, которое было совершено сотрудником «Горгаза» ФИО4. В настоящее время <адрес> газифицирован, на это дополнительно с них собирали денежные средства в размере 6000-8000 рублей. На ос­новании всего этого все жильцы <адрес> высказывают большие претензии в адрес руководства ЖСК «Надежда».

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется жилая <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ она внесла полностью всю денежную сумму за приобретен­ное жилье в бухгалтерию ЖСК «Надежда». Покупка двухкомнатной квартиры ей обошлась полностью 1 380 000 рублей, некоторая часть денежных средств из указанной суммы со слов руководства ЖСК «Надежда» предназначалась для га­зификации дома при сдачи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надеж­да» во главе с председателем ФИО5 свои обязательства по сдачи <адрес> не выполнили, ссыла­ясь на то, что в отношении председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество, которое было совершено сотрудником «Горгаза» ФИО4. Позже позвонили из ЖСК «Надежда» и сказали, что нужно еще 8000 рублей для газификации дома, пояснили, что данная сумма пойдет в счет квартплаты, она согласилась, принесла деньги, за что расписалась в тетради.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что она вступила в долевое строитель­ство (инвестиционное участие) <адрес>. После подписа­ния договора она внесла в бухгалтерию ЖСК «Надежда» первоначальную денежную сумму в размере 250 000 рублей и в последующем до декабря 2008 года она внесла полностью всю денежную сумму за приобретенное жилье в бухгалтерию ЖСК «Надежда», покупка однокомнатной квартиры ей обош­лась полностью 756 000 рублей, некоторая часть денежных средств из указан­ной суммы со слов руководства ЖСК «Надежда» предназначалась для газифи­кации дома при сдачи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надежда» во главе с председателем ФИО5 свои обязательства по сдачи <адрес> не выполнили. На общих собраниях ФИО5 объяснял им, что его подвел сотрудник «Горгаза» ФИО4, которому он заплатил деньги за газификацию дома. В январе 2010 года газ им наконец подключили, но за это им пришлось еще доплатить по 50000 рублей. ФИО5 никак за потраченные на газ деньги не отчитывался. Как и каким образом передавал деньги ФИО5 ФИО4 ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>­ская 233/10 <адрес>. Покупка однокомнатной квартиры ей обошлась пол­ностью 731 000 рублей, которую она полностью внесла в бухгалтерию ЖСК «Надежда» в октябре 2008 года. Некоторая часть денежных средств из указанной суммы со слов руководства ЖСК «Надежда» предназначалась для газификации дома при сда­чи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надежда» во главе с председа­телем ФИО5 свои обязательства по сдачи <адрес> не выполнили, ссылаясь на то, что в отноше­нии председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество которое было совершено сотрудником «Горгаза» ФИО4 Все жильцы <адрес> вы­сказывают большие претензии в адрес руководства ЖСК «Надежда», с целью устранения данной ситуации. При коллективных собраниях жильцов её дома председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 ничего существенно­го и разъяснительного по факту произошедшего события им ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется одно­комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. После подписания договора она внесла в бухгалтерию ЖСК «Надежда» полностью стоимость квартиры в размере 800 000 рублей. Некоторая часть денежных средств из указан­ной суммы со слов руководства ЖСК «Надежда» предназначалась для газифи­кации дома при сдачи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надежда» во главе с председателем ФИО5 свои обязательства по сдачи <адрес> не выполнили, ссылаясь на то, что в отношении председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество, которое было совер­шено сотрудником «Горгаза» ФИО4 Все жильцы <адрес> высказывают большие претензии в адрес руководства ЖСК «На­дежда», с целью устранения данной ситуации.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Она внесла в бухгалтерию ЖСК «Надежда» первоначальный де­нежный взнос в размере 680 000 рублей, впоследствии в течении 20 дней она полностью доплатила стоимость квартиры и общая сумма составила 736000 рублей. Некоторая часть денежных средств из указанной суммы со слов руководства ЖСК «Надежда» предназначалась для газификации дома при сдачи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надежда» во главе с председателем ФИО5 свои обязательства по сдачи <адрес> не выполнили, ссылаясь на то, что в отношении председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество которое было совершено сотрудником «Горгаза» ФИО4. При коллективных собраниях жильцов её дома председатель ЖСК «Наде­жда» ФИО5 ничего существенного и разъяснительного по факту произошедшего события (нет газификации) им ничего не пояснял. Для того, чтобы в доме был газ с жильцов собрали еще по 8600 рублей. На основании всего этого все жиль­цы <адрес> высказывают большие претен­зии в адрес руководства ЖСК «Надежда», с целью устранения данной ситуа­ции.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2008 года, точное число не помнит, так как прошло большое количество времени, она по объявлению обра­тилась в ЖСК «Надежда» по <адрес>, точный адрес не пом­нит, с целью вступить в долевое строительство (инвестиционное участие) <адрес>. Выслушав все требования ЖСК «На­дежда» и тщательно осмотрев строительство <адрес> ее и её супруга полностью устроили все условия ЖСК «Надежда» и она сразу же подписала договор на приобретение одно­комнатной квартиры в указанном доме. После подписания договора она внесла в бухгалтерию ЖСК «Надежда» денежную сумму в размере 790 000 рублей. Покупка однокомнатной квартиры ей обошлась полностью 790 000 рублей, некоторая часть денежных средств из указанной суммы со слов ру­ководства ЖСК «Надежда» предназначалась для газификации дома при сдачи в эксплуатацию. Однако руководство ЖСК «Надежда» во главе с председателем ФИО5 свои обязательства по сдачи <адрес> не выполнили, ссылаясь на то, что в отношении председателя ЖСК «Надежда» ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество которое было совершено сотрудником «Горгаза» ФИО4 До настоящего времени газификация <адрес> так и не произведена, и на основании всего этого все жильцы <адрес> высказывают большие претензии в адрес руководства ЖСК «Надежда», с целью устранения данной ситуации. При коллективных собраниях жильцов их дома председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 ничего существенного и разъясни­тельного по факту произошедшего события (нет газификации) им ничего пояс­нять не может. (т. 1 л.д. 163-165)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОАО «Ставропольгоргаз» <адрес> в должности юриста около 20 лет. В её обязанности входит претензионная исковая работа, составление договоров, разработка и правовой анализ локальных правовых актов, корпоративных актов и т.д. Ранее в период времени с 1999 года по февраль 2009 года в ОАО «Ставропольгоргаз» <адрес> в разных должностях работал ФИО4. Впоследствии, на основании приказа, сотрудник ФИО4 был уволен по собственному желанию. О том, проводилась ли газификация <адрес> ей ничего не известно, так как соответствующих документов по газификации указанного дома в ОАО «Ставропольгоргаз» не поступали. (т. 2 л.д. 21-24)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что она работала в фирме «Аврора». Фирма «Аврора» развалилась, и дольщики в 2005 году организовали ЖСК «Надежда», председателем которого выбрали ФИО5. Она там работала в должности менеджера-кассира. ФИО5 особо за потраченные деньги перед ними не отчитывался. Он делал свою работу, они – свою. В сентябре – октябре 2007 года газифицировали <адрес> в <адрес>. Оформлением документов занимался сотрудник Горгаза ФИО4, он подготовил все документы, но с задержкой. Между ФИО5 и ФИО4 при расчетах составлялись расписки. Насколько ей известно по расписке ФИО5 передал ФИО4 300 000 рублей, но официально в кассу Горгаза было внесено 30 000 рублей. Когда подошло время газификации второго дома по <адрес> ФИО5 опять обратился к ФИО4. ФИО5 сказал им, что договорился с ФИО4 – газ будет. Однако, через неделю или две ФИО5 сказал, что ФИО4 документы так и не сделал и скрывается от него. Она лично ходила к матери ФИО4, она при ней звонила его жене, но та говорила, что она с ним в разводе. Когда в первом доме подключили газ, они отмечали это событие в её квартире, ФИО4 тоже там был.

Справкой бухгалтера ЖСК «Надежда» ФИО28, согласно которой председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 брал в кассе ЖСК «Надежда» денежные средства, предназначенные на строительство дома по адресу: <адрес>, в том числе осуществление водоснабжения и газификации данного объекта. (т. 1, л.д. 133)

Вещественными доказательствами по делу : свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Ставропольгоргаз», Уставом ОАО «Ставропольгоргаз», трудовым договором № с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ, притказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, приказом №, приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией главного юрисконсульта, должностной инструкцией главного бухгалтера, техническими условиями на газоснабжение №, заявлением о разрешении строительства, постановлением главы <адрес> №, запросом в государственные учреждения, договором №. АКТ сметой, справкой, уведомлением, приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО4, приказом о переводе работника на другую работу, приказом о прекращении трудового договора с работником, должностной инструкцией старшего мастера аварийно-диспетчерской службы АДС (т. 1, л.д. 120)

Протоколом очной ставки между потерпевшим председателем ЖСК «Надежда» ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого каж­дый подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установ­лено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> расположенный по адресу <адрес> (том №, л.д. 5-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сле­дующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Ставро­польгоргаз», Устав ОАО «Ставропольгоргаз», трудовой договор № с испол­нительным директором от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на рабо­ту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, приказ №, приказ о переводе работника на другую работу, должностная инструкция главного юрисконсульта, должно­стная инструкция главного бухгалтера, технические условия на газоснабжение №, заявление разрешение на строительство, постановление главы <адрес>­поля №, разрешение, заявление, постановление главы <адрес> №, запрос в государственные учреждения, договор №, АКТ смета, справка, уведомление, приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО4, приказ о переводе работника на другую работу, приказ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция старшего мастера аварийно-диспетчерской службы «АДС» (том №, л.д. 113-119).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица, согласно которого потерпевший председатель ЖСК «Надежда» ФИО5 самостоятельно в присутствии понятых с полной уверенностью указан на место где в отношении него ФИО4 было совершено преступление (том №, л.д. 49-54).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обещал, что будет подведен к дому по <адрес> газ, однако газа так и не было. Жильцы дома сами складывались и газ в итоге включили. ФИО5 говорил, что деньги отдал ФИО4 для оформления необходимых документов. По дому 233/9 на <адрес> тоже были проблемы, ФИО5 говорил, что ФИО4 от него скрывается. В сентябре 2008 года мы поехали к юристу ФИО29, она работала у нас в ЖСК «Надежда», она сказала, что необходимо все оформлять документально, но ФИО5 этого не сделал.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обещал, ч то в их доме будет газ, однако газа так и не было, ФИО5 уклонялся от ответа, но потом все-таки признался, что отдал около 300000 рублей человеку за подключение газа, а тот от него скрывается, и он не может его найти. Об этом ФИО5 говорил им на общих собраниях, не помнит, чтобы он называл фамилию этого человека.

Ответ на адвокатский запрос ОАО «Ставропольгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольгоргаз» подготовлен письменный отказ на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу справки-согласия на газификацию дома по <адрес> в связи с отсутствием у него разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, до апреля 2009 года ФИО5 по вопросу газификации в ОАО «Ставропольгоргаз» не обращался.

Заявление ФИО5 исполнительному директору ОАО «Ставропольгоргаз» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки-согласия.

Ответ исполнительному директору ОАО «Ставропольгоргаз» ФИО13 на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о выдаче справки-согласия для получения заключения о технической возможности подачи газа к жилому дому по <адрес> будет рассмотрен при условии предоставления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Анализируя и оценивая собранные и проверенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО4 органами предварительного следствия преступления, из которых следует, что действительно ФИО5 как председатель ЖСК «Надежда» получает в кассе ЖСК денежные средства и расходует их на нужды кооператива, что подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер ЖСК «Надежда» ФИО28 допрошенная в качестве свидетеля. Из её показаний и выданной ею справки следует, что за денежные средства, взятые ФИО5 подотчет из кассы кооператива на строительство дома по <адрес>, в том числе на газификацию, отчет в бухгалтерию ЖСК «Надежда» не поступил, что подтверждает показания ФИО5, что у него имелись наличные денежные средства, которыми он мог распоряжаться и что в результате преступных действий ФИО4 он не смог отчитаться перед ЖСК «Надежда».

Факты передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 подтверждаются подробными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО22, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они являются объективными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО4 ему говорил, что получил от ФИО5 денежные средства за оформление документов для газификации дома по <адрес>. Кроме того, сам ФИО4 не отрицает встреч и переговоров с ФИО5 и ФИО22 о газификации дома по <адрес>. Свидетели ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, которые являются членами ЖСК «Надежда» подтвердили, что они вносили в кассу ЖСК «Надежда» денежные средства, часть которых как пояснял ФИО5 будет израсходована на газификацию дома, однако впоследствии на общих собраниях им стало известно, что в отношении ФИО5 было совершено преступление, а именно мошенничество, сотрудником «Горгаза» ФИО4.

Доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления и не принимаются судом во внимание. Кроме того, при предоставлении ФИО4 последнего слова, подсудимый вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, ФИО4 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его назначения с учетом общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, распространенности данного вида преступлений.

Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 400500 рублей, причиненного преступлением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299;303;304;307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока уведомлять государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о вне­сении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Ставропольгоргаз», Устав ОАО «Ставропольгоргаз», трудовой договор № с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, приказ №, приказ о переводе работника на другую работу, должностная инструкция главного юрисконсульта, должностная инструкция главного бухгалтера, техни­ческие условия на газоснабжение №, заявление разрешение на строительст­во, постановление главы <адрес> №, разрешение, заявление, поста­новление главы <адрес> №., запрос в государственные учреждения, договор №, АКТ смета, справка, уведомление, приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО4, приказ о переводе работника на другую рабо­ту, приказ о прекращении трудового договора с работником, должностная ин­струкция старшего мастера аварийно-диспетчерской службы «АДС» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «Надежда» в лице представителя ФИО5 400500 рублей в счет материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова