дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 22 сентября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,
защитника: адвоката Шабельниковой Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием потерпевшей Перегоненко И.П.,
при секретаре Дебелой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного
суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении
Цой В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, водитель такси, ИП С., не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Цой В.Б. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Перегоненко И.П.
Преступление совершено Цой В.Б. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель Цой В.Б., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак Е № Е 5 принадлежащим Мацкевич Д.М., и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; продолжил движение не убедившись, что перед стоящим в левом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортным средством нет пешеходов; при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, не уступил ему дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Перегоненко И.П., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Цой В.Б. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Перегоненко И.П. телесных повреждений - сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, закрытого перелома обеих костей голени в нижней трети со смещением костных отломком, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Калинчевой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.1; п.6.1.2; 6.1.3 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2003г. № 194н) и стоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
При рассмотрении уголовного дела Цой В.Б. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Государственный обвинитель Князева Е.Г. и потерпевшая Перегоненко И.П. не возражали против заявленного ходатайства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Цой В.Б. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Цой В.Б. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется Цой В.Б., не превышает десяти лет лишения свободы.
Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Цой В.Б. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого Цой В.Б. доказана материалами дела.
Действия подсудимого Цой В.Б. подлежат квалификации по п. «г» части 2 ст. 161УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Цой В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Цой В.Б..: по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60) по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 61), ранее не судим (л.д. 104-105), вину признал, в содеянном раскаивается.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем наказание ему может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания я виде лишения прав управления транспортными средствами, так как обстоятельства дела свидетельствуют не об одном факте нарушения Правил джорожного движения, а о грубом нарушении водителем Цой В.П. ряда требований к безопасности дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 основных Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цой В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Цой В.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Назначить Цой В.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Изъять у Цой В.Б. водительское удостоверение направить командиру ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУВД по Ставропольскому краю для организации исполнения постановления.
Меру пресечения Цой Вячеслава Борисовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательств: автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № ЕЕ-№ регион - оставить у законного владельца Поклонского А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПКРФ.
Судья А.Ю. Последов