Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 10 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Геращенко О.А.,
подсудимого Боховко Е.А., его законного представителя Боховко О.И., защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чернышенко Е.А.,
подсудимого Магомедова Г.Р., его законного представителя Магомедова Р.С., защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ –адвоката Плеханова А.П.,
потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО10,
потерпевшего ФИО11, его законного представителя ФИО23,
потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Боховко Егора Андреевича, 07.06.1992 года рождения, уроженца гор. ФИО2, <адрес>, проживающего в гор. ФИО2 по <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ;
Магомедова Гарибана Рашидовича, 13.01.1993 года рождения, уроженца гор. ФИО2, <адрес>, проживающего в гор. ФИО2, по <адрес> «Д», гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося МОУ Лицей №, 10 класс, военнообязанного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.
Преступления совершены ими в гор. ФИО2, <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В последних числах октября месяца 2009 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 18 часов 00 мин., несовершеннолетний ФИО1, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, г. ФИО2, <адрес> вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, подошёл к несовершеннолетнему ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО11 и реализуя свой преступный умысел, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвинул в отношении последних требование о передаче имущества, находившегося на тот момент при несовершеннолетнем ФИО9 и несовершеннолетнем ФИО11, а именно: мобильного телефона марки «Nоkiа N 82», принадлежащего ФИО10 и мобильного телефона марки «Nоkiа N 70», принадлежащего ФИО23. После этого, не оказывая ему и неустановленному следствием лицу сопротивление несовершеннолетний ФИО9 передал мобильный телефон марки «Nоkiа N 82», стоимостью 12000 рублей, а несовершеннолетний ФИО11 передал мобильный телефон марки «Nоkiа N 70», стоимостью 4500 рублей, после чего несовершеннолетний ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, г. ФИО2, <адрес> вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, из корыстных побуждений, подошли к несовершеннолетнему Ткачёву В.С. и, согласно ранее распределенных ролей, достал пистолет модели «МР-654К», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории огнестрельного оружия, а предназначен для тренировочной и любительской стрельбы, затем, используя вышеуказанный пистолет в качестве оружия, ФИО1 и ФИО3 напали на несовершеннолетнего Ткачёва В.С., при этом, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им имущество, находившееся на тот момент при несовершеннолетнем Ткачёве В.С., а именно: мобильный телефон марки «Nоkiа 8800», принадлежащий Ткачёву С.В.. Испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, несовершеннолетний ФИО12 не оказывая сопротивление, передал несовершеннолетнему ФИО3 мобильный телефон марки «Nоkiа 8800», стоимостью 10000 рублей, после чего несовершеннолетний ФИО1 продолжая свои преступные действия, нанес несовершеннолетнему Ткачёву В.С. вышеуказанным пистолетом один удар по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: «ссадины затылочной области», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью. После этого, несовершеннолетний ФИО1 вместе с несовершеннолетним ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему смотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в вечернее время в конце октября 2009 года, находясь на <адрес>, г. ФИО2 недалеко от своего дома он познакомился с парнем по имени Александр. В ходе знакомства ему стало известно, что Александр на несколько лет младше него и приехал к кому — то из своих родственников, место жительство которых ему неизвестно. Также он не может указать точного времени когда они встретились, так как уже прошло много времени. Выйдя и прогуливаясь по <адрес> г. ФИО2 возле магазина «Белочка», расположенного на углу улиц Краснофлотская и Морозова г. ФИО2 они заметили двух молодых людей, которые шли под арку во дворы. В это время Александр предложил ему забрать у них что—нибудь ценное, предположительно сотовые телефоны. О том, что у них при себе имеются сотовые телефоны, они не знали и не видели. На предложение Александра он согласился, после чего они стали под аркой со стороны двора. Когда неизвестные им ребята приблизились они подбежали к ним сзади и схватив их, стали таким образом удерживать. Кто кого удерживал, он не помнит, но в это время Александр сказал, чтобы они выдали имеющиеся при них сотовые телефоны и оба удерживаемые ими молодые люди выдали им сотовые телефоны, которые они впоследствии забрали. Потом они побежали в сторону <адрес>, а потом вниз в сторону <адрес> г. ФИО2. Угроз или применения угроз в адрес молодых людей они не высказывали. Отбежав от вышеуказанных парней на некоторое расстояние, они остановились и стали рассматривать похищенные ими сотовые телефоны, один из которых был марки «Нокиа Н 82», а другой «Нокиа Н 70». После этого, он взял сотовые телефоны себе для дальнейшей их реализации, а именно он надеялся их продать ФИО13 Роману, полных его анкетных данных он не знает. В свою очередь ФИО13 должен был реализовать данные сотовые телефоны. Через два дня он встретился с ФИО13 ходе беседы ФИО13 ему пояснил, что телефоны он не реализовал, так как один из сотовых телефонов, какой именно он не знает, он решил оставить себе, а другой поломался. После этого ФИО13 передал за понравившийся ему телефон 1500 рублей, которые они, то есть он, и Александр потом поделили поровну. ФИО13 был в курсе того, что данные сотовые телефоны были похищены, то есть он об этом ему говорил. Где в настоящее время находится Александр ему неизвестно, поскольку после того, как они поделили деньги, он его больше не видел и где его искать ему неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома погулять, при этом взял с собой пневматический пистолет, на который он собирался купить баллончик и шарики для того, чтобы пострелять. Выйдя из дома в соседнем дворе он встретил своего знакомого ФИО8 Гарибана, который заметил, что у него в кармане находится пистолет и спросил у него, что находится у него в кармане, на что он ему достал из кармана пистолет и показал его, при этом объяснив для чего он его взял. После чего они пошли вместе с ним. Они находились возле ТД «Ниагара», распложенного на пересечении <адрес> и <адрес> г. ФИО2 в сторону <адрес> г. ФИО2, по пути пока они шли, то они увидели впереди идущего молодого парня невысокого роста, который шел вверх по <адрес> ФИО8 предложил забрать у парня телефон или что—нибудь ценное, применив к нему в качестве угрозы находящийся у него пистолет. На его предложение он согласился, после чего он и Гарибан ФИО8 подошли к молодому человеку быстрым шагом. Затем Гарибан вывернул ему руку так, чтобы тот не смог двигаться, а он обхватил парня сзади и приставил к его голове вышеуказанный пистолет. Затем он произнес «Выворачивай карманы», после чего парень свободной рукой достал из кармана телефон и передал его Гарибану ФИО8. Тот взял телефон, и он ударил парня пистолетом по голове, а Гарибан ударил парня куда-то, куда именно он не видел, он лишь услышал глухой удар. После чего они с Гарибаном убежали в сторону магазина «Магнит» по <адрес> вниз. По дороге они остановились, и он спросил какой телефон, он ответил «Нокиа 8800», затем Гарибан показал его и он увидел его, он был серый в черную клетку, сзади на крышке аккумулятора был нарисован значок автомобильной компании «Мозератти». После чего они дошли до <адрес> г. ФИО2 и разошлись по домам, при этом телефон оставался у него. Через некоторое время он передал похищенный телефон своему знакомому ФИО13 Роману, который обучается с ним в одной школе. Телефон он передал ему в качестве залога за две тысячи, которые он у него взял в долг. Насколько ему известно, через несколько дней после этого Роман отдал похищенный телефон Гарибану, а тот в свою очередь поменял его у кого — то на мопед. Пистолет, который использовался ими при совершении хищения находился до недавнего времени у него, но в настоящее время он отдал его сотрудникам милиции.
(т.1, л.д. 148-149, т.2, л.д. 46-47, т.1 л.д. 59-61).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде6ном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он встретился с ФИО1 Егором, который предложил ему пойти вместе с ним погулять, при этом он заметил, что на тот момент при нём был какой — то пистолет. После того, как он ему показал пистолет, он увидел, что он был пневматический, но в нём отсутствовали шарики и баллончик. На предложение Егора он согласился и они пошли в сторону <адрес> «Ниагара» г. ФИО2, далее они направились с ним в сторону <адрес> г. ФИО2. На пересечении <адрес> и <адрес> г. ФИО2 заметил парня, после чего они решили забрать у этого парня какое — нибудь ценное имущество, при помощи пистолета, который находился при ФИО1 Егоре. За молодым человеком они шли около 10 минут и оказавшись вблизи него ФИО1 схватил неизвестного им парня сзади за шею и наклонил его лицом к земле, после чего ФИО1 Егор приставил парню пистолет к голове, и сказал, чтобы тот отдавал телефон, он в это время схватил парня за руку, пытаясь выкрутить её. После слов ФИО1 Егора, неизвестный им парень достал со своих штанов, свободной рукой телефон, после чего протянул телефон ему, он взял телефон, а ФИО1 Егор ударил парня по голове пистолетом, а тот в свою очередь оставался стоять на месте. После этого они с ФИО1 Егором побежали в сторону магазина «Магнит», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> г. ФИО2. Подбежав во двор магазина «Магнит», ФИО1 Егор взял похищенный телефон марки «Нокиа 8800» и выкинул из него сим— карту находящуюся ранее в телефоне. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе на перемене, когда они встретились с ФИО1 Егором и ФИО13 Романом, в процессе их общения ФИО1 Егор предложил ФИО13 купить у него телефон, ФИО1 рассказал ФИО13, что они отобрали указанный телефон у неизвестного им парня. ФИО13 Роман сказал, что давайте лучше сходим на «Верхний рынок» г. ФИО2 и продадим его там. После уроков он, ФИО13 и ФИО1 пошли на «Верхний рынок», где они начали узнавать, во сколько оценят телефон, в результате чего они его не продали. Затем они ушли оттуда. Позже ФИО13 решил купить указанный телефон за 2000 рублей, после чего деньги Роман отдал ФИО1, а тот в свою очередь отдал ему 1000 рублей, а через несколько дней по его просьбе Роман отдал ему телефон, а он обменял его на мопед, то есть своему знакомому Сычёву Олегу с кем произошёл у него обмен он передал телефон, а он ему мопед. Таким образом они поменялись вещами, при этом он не рассказывал Сычёву Олегу о том при каких обстоятельствах у него появился вышеуказанный телефон.
В октябре месяце 2009 года его знакомый ФИО1 Егор показал ему сотовые телефоны марок «Нокиа Н70» бежевого цвета, сзади есть немного потёртость и «Нокиа Н82» чёрного цвета, которые как он впоследствии рассказал он забрал у кого — то. У кого именно и при каких обстоятельствах ФИО1 Егор забрал указанные телефоны он не знал, также как ему, было неизвестно куда он их после этого дел. Но через некоторое время по школьным слухам ему стало известно, что у двоих мальчиков с их школы кто — то забрал телефоны, при этом телефоны были тех же марок и моделей, что показывал ФИО1 Егор, поэтому он стал догадываться, что это ФИО1 Егор забрал телефоны. Потом это подтвердил сам ФИО1 Егор, а именно рассказал, когда они, через некоторое время, примерно через две недели шли по <адрес> в районе магазина «Белочка» г. ФИО2, о том, что проходя мимо магазина «Белочка», он отобрал, именно на этом месте телефоны. О том, что рассказал ему ФИО1 Егор он ни кому не говорил.
(том1,л.д.87-91)
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.
Суд считает, что помимо полного признания вины в инкриминируемом деянии подсудимых ФИО1 и ФИО3, вина подсудимых в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО9, будучи допрошенным в присутствии своего законного представителя ФИО10, суду показал, что в конце октября 2009 года примерно в 12 часов он вышел гулять со своим другом — ФИО11 Дмитрием. Они гуляли по улицам, прилегающим к <адрес> г. ФИО2 и примерно после 18 часов они решили пойти домой и направились со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. ФИО2. Проходя мимо магазина «Белочка», расположенного на углу улиц Краснофлотская и Морозова г. ФИО2 они зашли под арку и он заметил как сзади к ним подошли двое молодых людей, один из которых его обхватил сзади, а второй тоже обхватил сзади его друга ФИО11 и начали таким образом удерживать. Они не стали сопротивляться, так как не видели их роста и телосложения. Затем, который его удерживал, сказал ему, чтобы он ему передал свой сотовый телефон, что он и сделал, то есть передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа Н 82», стоимостью 12000 рублей. данный сотовый телефон принадлежит его отцу — ФИО10 Потом после передачи им сотового телефона, они отвернулись и побежали в сторону <адрес> г. ФИО2. Лица их разглядеть он не имел возможности, так как они их удерживали, держа сзади, а увидел их он в момент, когда они побежали в сторону <адрес> г. ФИО2, то есть сзади. Какие—либо угрозы в его адрес и адрес его друга они не высказывали. Как они были одеты он описать не может, так как было на этом месте темно, он также сильно испугался, и они тоже побежали в строну <адрес>, то есть во дворы.
Потерпевший ФИО10 суду показал, что примерно в конце октября 2009 года, примерно 19 часов 30 минут домой пришел его сын ФИО9, 1995 года рождения, который ему пояснил, что возле магазина «Белочка», расположенного на углу улиц Краснофлотская и Морозова г. ФИО2 неизвестные ему лица открыто похитили у него сотовый телефон марки «Нокиа Н 82», стоимостью 12000 рублей. Данный сотовый телефон он ему передал для поддержки связи с ним. Указанный сотовый, телефон он покупал новый и оплатил за него примерно 14000 рублей, но с учетом износа он оценивает его в сумму 12000 рублей. Как ему пояснил его сын — ФИО9 он примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в конце октября 2009 года шел со своим другом — Дмитрием, точные анкетные данные его ему не известны, со стороны <адрес> в сторону многоэтажных домов, проходили через арку и сзади к ним подошли двое молодых людей, и потребовали передать им сотовый телефон, что после этого его сын ФИО9 и сделал, при этом первый парень удерживал сына, а второй удерживал друга его сына — Дмитрия. Со слов сына ему стало известно, что какие—либо угрозы они не высказывали. Когда он внимательно осмотрел сына, то увидел, что у него на шее имеется царапина, он значение этому не придал, так как царапина была небольшого размера, поэтому и за медицинской помощью они также не обращались. Лиц нападавших его сын — ФИО9 не видел, но с его описания он понял, что в это время было темно и на головах у них были надеты капюшоны. Также ему стало известно, что одно лицо сзади схватил его сына — ФИО9, а второй его друга — Дмитрия и удерживали его. На сегодняшний день ущерб в сумме 12000 рублей ему возмещён в полном объёме и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО11, будучи допрошенным в присутствии своего законного представителя ФИО23, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов он встретился со своим другом Арсением ФИО9, гуляли в районе 14-го лицея. По пути во двор <адрес> и возвращаясь обратно они решили, проследовать в арку между домами № по <адрес> и № по <адрес>, подходя к арке, он шел впереди ФИО9 на расстоянии около 3—х метров, на входе в арку стояли двое не знакомых ему ранее молодых людей. Когда он дошел примерно до середины арки и обернулся, то увидел молодого человека, который стоял в капюшоне и удерживал ФИО9, при этом из них ни кто не разговаривал. Затем он отвернул голову и в этот момент кто — то подошел к нему и схватил его за предплечье левой руки, далее молодой человек, который схватил ФИО9, они находились от него на расстоянии 2—3 метров, потребовал у них с ФИО9 сотовые телефоны. После чего ФИО9 достал свой телефон и отдал его. Поле того, как ФИО9 отдал свой телефон он тоже достал свой сотовый телефон из кармана джинсов и передал его удерживающему его парню, после чего молодые люди забравшие у них с ФИО9 сотовые телефоны побежали в сторону <адрес>. У него забрали сотовый телефон марки «Нокиа Н 70», который ему давал его отец, а также который они купили за 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Опознать молодых людей он не сможет.
Потерпевший ФИО14 суду показал, что примерно в конце октября 2009 года, от сына ему стало известно, что возле магазина «Белочка», расположенного на углу улиц Краснофлотская и Морозова г. ФИО2 неизвестные ему лица открыто похитили у него сотовый телефон марки «Нокиа Н 70». Данный сотовый телефон покупал он ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, после чего передал сыну для поддержки связи с ним. Как ему пояснил его сын он примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в конце октября 2009 года шел со своим другом — ФИО9 Арсением, более точные анкетные данные ему не известны, со стороны <адрес> в сторону многоэтажных домов, проходили через арку и сзади к ним подошли двое молодых людей и потребовали передать сотовый телефон, что они и сделали опасаясь за свою жизнь и здоровье, хотя со слов сына ему стало известно, что какие—либо угрозы они не высказывали. Это все, что он может пояснить по данному факту. Похищенный мобильный телефон с учётом его износа он в настоящее время оценивает в 4500 рублей, поэтому и ущерб, причинённый ему действиями неустановленных лиц, составляет именно эту сумму, что для него и его семьи является значительным. На сегодняшний день ущерб на сумму 4500 рублей ему возмещён в полном объёме и каких — либо претензий к ФИО1 он не имеет.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО12, будучи допрошенным в присутствии своего законного представителя ФИО15 суду показал, что примерно в конце октября 2009 года его отец ФИО15 дал ему мобильный телефон марки «Нокиа 8800», который он покупал за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он собрался к своей бабушке ФИО16, которая живет по адресу: г. ФИО2 <адрес>, чтобы что—то забрать, что именно не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут он шел по <адрес> г. ФИО2 и не дошел примерно 10 метров до <адрес> г. ФИО2, он почувствовал, как сзади кто—то подбежал. Затем мгновенно он почувствовал, как кто—то обхватил его сзади рукой за горло и стал его удерживать и приставил ему к затылку что—то металлическое и холодное и он подумал, что это был пистолет, после чего кто-то второй еще стал обыскивать у него карманы куртки. Далее кто-то из двоих нападавших сказал ему «деньги телефон», после чего он достал вышеуказанный мобильный телефон из левого переднего кармана джинсов и передал телефон тому, кто его обыскивал, а затем кто то из них ударил его по затылку чем—то твердым, после чего он почувствовал физическую боль. Далее он обернулся и увидел фигуры, как ему показалось, что это были мужчины возраст их сказать не может, потому что было темно, и он не видел их лица, единственное, что он смог разглядеть это то, что их было двое, один из нападавших был в светлой дутой куртке, и они были разного роста, то есть один выше другого был, потому что ему показалось, что тот, кто удерживал его был выше него ростом и точно не был в светлой куртке. В связи с этим опознать их не сможет. Затем он пошел домой к бабушке зашел в квартиру, бабушки дома не было. Потом он позвонил, матери ФИО17 и рассказал обо всем произошедшем. Через некоторое время за ним приехал отец ФИО15, и он вместе с ним поехал в больницу.
Потерпевший ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от сына ему стало известно, что на пересечении <адрес> и <адрес>, г. ФИО2 на него напали двое неизвестных лиц и, применив насилие, похитили мобильный, телефон марки «Нокиа 8800», который он давал сыну для поддержания связи с ним. Узнав об этом, он поехал за сыном, а после того, как они встретились, он повёз его в травм пункт, где ему была оказана медицинская помощь, так как у него имелись ссадины на затылке. Похищенный мобильный телефон фактически принадлежал ему, и он его покупал примерно в конце октября месяца 2009 года за 10000 рублей, поэтому и ущерб, причинённый хищением телефона, он оценивает именно на вышеуказанную сумму, при этом данный ущерб ему в настоящее время возмещён в полном объёме и каких — либо претензий к лицам совершившим в отношении его сына преступление он не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он поменялся с ФИО25 Олегом мобильными телефонами, ФИО25 Олега знает давно, они с ним дружат 5 лет. ФИО25 Олег передал ему мобильный телефон «Нокиа 8800», а он передал ему телефон «Нокиа 6800», который не его, он принадлежит его девушке Кастарнова Натальи. ФИО25 Олег пояснил, что данный мобильный телефон марки «Нокиа 8800» он выменял на свой мопед у парня по имени Грибан, фамилии которого он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил продать мобильный телефон «Нокиа 8800», потому что у него был не исправен шлейф, то есть он качался, для того чтобы закрыть данный телефон, нужно было немного подвинуть в сторону верхнюю часть, чтобы поставить его в пазы, на корпусе возле клавиатуры имелись потертости. Он пошел на Верхний рынок, который находится на пересечении <адрес> и <адрес> г. ФИО2, в какой именно павильон он не помнит, в котором он написал расписку о продаже телефона за 2600 рублей.
(т.1,л.д.32-34).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно два года назад ему родители подарили мопед марки «Ямаха». У него есть знакомый по имени Гарибан, фамилии которого он не знает. Примерно в декабре 2009 года, точную дату он не помнит, он встретил Гарибана и Витю, фамилии которого он тоже не помнит. Он увидел в руках Гарибана мобильный телефон марки «Нокиа 8800», в корпусе темно синего и черного цвета, на крышке аккумулятора которого был нарисован значок автомобильной компании «Мозератти», экран которого был целый, но он слегка был не исправен, потому что шлейф был расшатан, чтобы он закрылся нужно было верхнюю часть телефона подвинуть в одну из сторон. Затем он попросил продать данный телефон ему, тогда Гарибан сперва отказался продавать телефон, а затем согласился, но он ответил, что у него денег нет. Затем он предложил Гарибану поменяться на мопед и тот согласился. Примерно через два дня после договоренности они с Гарибаном поменялись, он передал ему мопед, а он ему мобильный телефон. Он стал пользоваться данным телефоном и вставил в него свою сим карту. Примерно через неделю после этого, к нему обратился его друг ФИО18, который рассказал, что у него сломался телефон, тогда он предложил ему вышеуказанный мобильный телефон, тот согласился и взял у него данный мобильный телефон. Затем через не которое время Роман ФИО18 рассказал, что продал телефон.
(т.1 л.д. 35).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце ноября 2009 года примерно в 11 часов 30 минут после третьего урока он находился в коридоре возле лестницы и к нему подошел ФИО1 Егор, полных анкетных данных его он не знает и в ходе разговора попросил его подсказать, где можно продать сотовый телефон, он спросил какой модели, ФИО1 ему сказал, что модель «Нокиа 8800», принадлежащий его другу, он также ему сказал имя своего друга, но сейчас он точного имени не помнит. Затем ФИО1 ему описал внешность сотового телефона, то есть имеется рисованная наклейка. Затем он ему назвал примерную цену, то есть 4500 — 5000 рублей. Потом в ходе разговора ФИО1 предложил пойти к нему домой и осмотреть телефон. Он согласился, и договорились после школы пойти к нему домой. Примерно 13 часов он после уроков вышел, и он встретился возле входа в школу с ФИО1, там еще находился Гарибан и они вместе пошли к ФИО1 домой. Точный адрес проживания и полных анкетных данных Гарибана он не знает. Находясь у него дома, ФИО1 со стола расположенного у него в комнате взял сотовый телефон марки «Нокиа 8800», темно—серого цвета с рисунком в виде ромбов и с изображением трезубца в виде короны, что изображает данный рисунок он не знает. Он внимательно осмотрел данный сотовый телефон, ему он понравился по внешнему виду. У него дома они находились не долго, минут 5. Все это время Гарибан находился рядом и все слышал и в разговор не вступал. Затем они вместе пошли на рынок «Верхний», расположенный по <адрес> г. ФИО2 и предлагали его по различным ларькам по продаже и покупке сотовых телефонов, но данный сотовый телефон отказались покупать по причине изготовления в Китае. Затем они предлагали его лицам занимающимся покупкой и продаже сотовых телефонов цыганской национальности, которые также отказались его покупать. Он по поводу продажи не разговаривал с продавцами, разговор вел сам лично ФИО1 Когда они находились на рынке ФИО1 говорил, что он срочно должен куда—то уехать и срочно нужны денежные средства. Затем продать не получилось и он ему сказал, что если была бы возможность занять деньги, то он вернул бы. Потом попросил его одолжить ему деньги с последующим возвратом, он сначала отказывался, но потом согласился, так как у него с собой находились личные сбережения. Он ему передал 2000 рублей, его ФИО1 поблагодарил, в это время он телефон у него в залог не просил. Они сделали несколько шагов, ФИО1 шел впереди, а Гарибан сказал, что ФИО1 ему денежные средства, переданные им не вернет. В это время ФИО1 обернулся и протянул ему сотовый телефон в качестве залога, хотя как ему сказал Гарибан, что денежные средства, переданные им он ему не вернет. Он согласился и взял у ФИО1 сотовый телефон в качестве залога и положил его карман. Далее они дошли до автобусной остановки, расположенная на углу улиц Мира и Пушкина г. ФИО2 и они разошлись по домам. Через некоторое время Гарибан попросил его во временное пользование сотовый телефон, он ответил, что у него нет лишнего сотового телефон, есть свой личный и сотовый телефон, переданный ему в качестве залога ФИО1 Затем Гарибан попросил у него сотовый телефон, переданный ему ФИО1 На следующий день с согласия ФИО1 он передал сотовый телефон Гарибану, который пользовался им несколько дней. Через два дня они вместе с Гарибан и ФИО25 Олегом шли через лесной массив, расположенный по <адрес> случайно выронил сотовый телефон с кармана и это увидел ФИО25, который начал просить продать его ему. Несколько раз Гарибан отказывался. Но в последующем Гарибан согласился поменять его на мопед, принадлежащий ФИО25 и передал его ФИО25 Как ему потом стало известно ФИО25 Гарибану мопед не передал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходимо встретиться. Через некоторое время он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что он данный сотовый телефон вместе с Гарибаном у молодого парня забрал. Все это произошло возле магазина «Ниагара» с применением пистолета.
(том 1, л.д.117 — 120)
Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженное у Ткачёва В.С. телесное повреждение в виде: ссадины затылочной области, образовалось в результате действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах.
(т.1 л.д.19-21).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР — 654К 1Т09 009643, калибра 4,5 мм.». Части и механизмы пистолета в наличии, собраны и взаимодействуют правильно, пистолет находится в исправном состоянии.
( т.2 л.д. 27-28).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ст. о/у оур ОМЗ УВД по г. ФИО2, ФИО20 у н/л ФИО1 был изъят пистолет модели «МР — 654К 1Т09 009643, калибра 4, мм.», который он совместно с н/л ФИО3 использовал при совершении преступления.
(т.1 л.д. 37 — 40).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у ст. о/у ОУР ОМ 13 УВД по г. ФИО2, ФИО20 был изъят пистолет модели «МР — 654К 1Т09 009643, калибра 4,5 мм.», который н/л ФИО1 совместно с н/л ФИО3 использовал при совершении преступления.
(том 1, л.д. 42).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен и описан пистолет модели «МР — 654К 1Т09 009643, калибра 4,5 мм.», который использовался при совершении преступления.
(т.2, л.д.56);
Сообщением об обращении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 4 городскую больницу г. ФИО2 поступило сообщение о том, что Ткачёв в.С., 16 лет получил телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей затылочной области.
(т.1, л.д.2);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где н/л ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении (т.1 л.д. 145);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, во время производства которого с участием н/л потерпевшего ФИО9 было зафиксировано и описано место преступления.
(т.1, л.д, 16).
Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у его сына мобильный телефон.
(т.1 л.д. 128).
Рапортом о/у ОМ ФИО22, из которого следует, что в результате проведённых ОРМ по заявлению ФИО10, за совершение данного преступления «по горячим следам» установлен ФИО1.
(т. 1, л.д. 144).
Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у его сына мобильный телефон.
(т. 1, л.д. 161).
Суд признает данные ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемых и обвиняемых допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 и ФИО3 были допрошены в присутствии законных представителей, им были предоставлены защитники, разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также их конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано их подписями в протоколах допросов.
Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 и ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам совершенного ими преступлений.
Согласно протоколов допросов ФИО1 и ФИО3, а именно их собственноручной записи все они ими лично прочитаны, их правильность удостоверена их подписями, замечаний на протоколы от них не поступало.
Данные, изложенные подсудимым ФИО1 в протоколе явки с повинной, с учетом его последующих показаний на предварительном следствии в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что позволяет суду признать данную явку с повинной, как достоверным доказательством, так и обстоятельством, смягчающим его наказание.
Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями самих подсудимых, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений, а также другими доказательствами, такими как: заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, при дачи показаний в суде, а также на предварительном следствии потерпевшие достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая о произошедшем. Показания названных лиц подтверждается и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Протоколы осмотров мест происшествий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшими и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетних ФИО9 и ФИО11. нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Основанием такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен, на открытое завладение чужим имуществом. При совершении преступления подсудимый понимал и осознавал, что открыто в присутствии потерпевших, понимавших и осознававших противоправный характер его действий, похищает их имущество, однако, несмотря на это, довел свой умысел до конца, похищенное имущество не намеревался возвращать законным владельцам, использовал его по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку между ФИО1 и неустановленным следствием лицом до начала действий, направленных на открытое хищение имущества - сотовых телефонов потерпевших, имелась договоренность о совместном совершении преступления. О том, что они вдвоем вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, свидетельствует характер их действий. Они оба удерживали потерпевших, требовали у них сотовые телефоны.
Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевших ФИО9 и ФИО11, подтвердивших факт высказывания в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при описанных выше обстоятельствах.
Действия ФИО1 и ФИО3 по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО12 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.
Обязательный признак объективной стороны состава преступления разбоя в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение. При совершении разбойного нападения подсудимые с целью запугивания потерпевшего наставляли на него пневматический пистолет, внешне похожий на боевое огнестрельное оружие. В судебном заседании потерпевший ФИО12 заявил, что в тот момент, когда на него сзади наставили пистолет, используемый в качестве оружия, он реально опасался за свою жизнь, поскольку полагал, что это настоящее боевое оружие. ФИО1, нанося потерпевшему ФИО12 удар пистолетом по голове, то есть в момент применения насилия создавал реальную опасность для его жизни и здоровья.
Кроме того, при совершении разбойного нападения подсудимые с целью запугивания потерпевшего наставляли на него пистолет.
Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего. Действительно имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением оружия, соучастники заранее, до нападения на ФИО12 разработали план нападения. Указанное, свидетельствует о наличии сговора. Количество соучастников образует группу лиц.
Разбой был действительно совершен с применением оружия. У подсудимого ФИО1 имелся пистолет, который предназначен для тренировочной и любительской стрельбы, который в момент совершения преступления он наставил на потерпевшего с целью его запугивания. Из показаний потерпевшего следует, что когда подсудимые наставили на него пистолет, он действительно опасался за свою жизнь.
При определении размер и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также мнение потерпевших.
Кроме того, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимых суд при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в МОУ лицея № гор. ФИО2 положительно. Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, ведет активный общественно-полезный образ жизни, спиртные напитки не употребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, к административной ответственности не привлекался, успешно усвоил учебную программу по всем предметам, активно участвует во всех классных и школьных мероприятиях, заботливый сын, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, воспитывается в неполной семье, состоит на «Д» учете у кардиолога с 2003 года с диагнозом: СВД по смешанному типу, СДСТС, дисфункция ТК, у невролога с диагнозом/: СВД по смешанному типу, нестабильность шейного отдела позвоночника, у окулиста с 2001 года с диагнозом: миопия слабой степени обоих глаз.
Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, вежлив, доброжелателен, занимается спортом, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был, в коллективе пользуется авторитетом, общителен, дружелюбен, имеет много друзей, на замечания реагирует правильно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 признает их несовершеннолетний возраст, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ – не усматривается.
При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд руководствуется ч. 6.1 ст. 88, ст. 63 УК РФ.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без назначения им наказания связанного с реальным лишением свободы и применяет в отношении них условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.
В то же время суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд обсудил вопрос о применении к подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 161, 162 УК РФ в виде штрафа и с учетом и с учетом материального положения осужденных, возможности полученного ими заработной платы и иного дохода, того, что данный вид наказания является альтернативным, считает возможным не применять его к ним.
Суд считает, что в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - пистолет подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить.
В период условного осуждения обязать ФИО1 и ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни УИИ и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства.
Вещественные доказательства по делу: пистолет модели «МР-654К №Т09 009643, калибра 4,5 мм.», находящийся в оружейной комнате при ОМ № УВД по г. ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд гор. ФИО2, в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Санеев С.О.