П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ставрополь Дата обезличена года
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И.,
подсудимого ФИО2 и его защитника по ордеру - адвоката ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО2- адвокат ФИО1 заявил ходатайство о возврате прокурору настоящего уголовного дела, в обоснование которого указал, что следователь СО при ОВД по ...у ... ФИО5 расследование уголовного дела произвёл необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств имевших место гражданско-правовых отношений, возникших между его подзащитным ФИО2 и потерпевшим ФИО4, между свидетелем ФИО3 и подсудимым по уголовному делу Номер обезличен в отношении ФИО8 находящееся в производстве того же суда.
Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 не выяснено надлежащим образом, какие сложились отношения между лицами, проходящими по делу, в том числе не учтены родственные отношения между ФИО4 и ФИО3, обвинение обосновано исключительно на показаниях ФИО4 и двух его подчинённых ФИО7 и ФИО6.
Также, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не выяснено, то обстоятельство - каким образом и где было написано заявление потерпевшим ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении и почему ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Кроме того, предварительным расследованием не принято ни каких процессуальных мер по соединению уголовных дел Номер обезличен и Номер обезличен в одно производство, не установлено очевидное обстоятельство, что деньги в общей сумме 1.000.000 рублей были получены ФИО8 от ФИО3, а ФИО4 в свою очередь никаких денег от его подзащитного ФИО2 ни за какие земельные участки не получал, а договор займа от Дата обезличенаг. вместо ФИО8 на 1.500.000 рублей из которых долг 1.000.000 рублей и 500.000 рублей - проценты вместо ФИО8 был оформлен на ФИО2 и им подписан, так как у ФИО8 не имелось регистрации в .... В связи с чем, для объективного и всестороннего расследования вышеуказанных уголовных дел необходимо их соединение в одно производство для проведения дополнительного расследования и установлению истины по делу. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого его подзащитного ФИО2, свидетелем ФИО9 и допрошенным в качестве свидетеля подсудимым по уголовному делу Номер обезличен ФИО8.
Все вышеперечисленные лица в ходе судебных заседании показали, что ФИО2 никаких денег от ФИО4, якобы переданных последним за приобретение земельных участков не получал. Денежные средства в общей сумме 1.000.000 рублей получал от зятя ФИО4 - ФИО3 ФИО8 В последующем ФИО8 своих обязательств перед ФИО3 в обещанный срок не выполнил, последний обратился за помощью к своему тестю - ФИО4, который работает в должности начальника ФБУ ИК Номер обезличен УФСИН РФ по СК. При встрече с ФИО8 ФИО4 потребовал от ФИО8 возврата долга в размере 1.000.000 рублей и процентов в размере 500.000 рублей, на что ФИО8 согласился. Для убедительности ФИО4 было предложено ФИО8 оформить нотариально договор займа на общую сумму 1.500.000 рублей, на что ФИО8 также согласился. Однако, в связи с тем, что у ФИО8 не имелось регистрации в ..., то договор займа нотариально был оформлен на подзащитного ФИО2, которому ФИО8 пообещал возвратить полностью и в срок всю сумму ФИО4 Однако, ФИО8 своих обязательств не выполнил, в связи с чем ФИО4 было подано заявление в ОВД по ...у ... о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО2, так как именно на него был оформлен договор займа.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что прямое отношение как к уголовному делу Номер обезличен по обвинению ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ имеет одно лицо - ФИО10, в связи с чем, вышеуказанные уголовные дела подлежат соединению в одно производство.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника, просил суд удовлетворить, поскольку преступление, в совершении которого его обвиняют он не совершал, договор займа составлен на его имя лишь по тому основанию, что у него имелась регистрация в ... и он не хотел портить свои отношения с ФИО3 и ФИО4.
Потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, однако представили возражения на заявленное ходатайство, из которого усматривается, что доводы изложенные в ходатайстве адвокатом ФИО1 носят вымышленный характер, основаны на его личном субъективном отношении к обстоятельствам дела, доказательствам собранным предварительным следствием и доказательствам представленными стороной обвинения в суде. В статье 237 УПК РФ определены случаи, когда суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и основания для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Доводы защитника ФИО1 о том, что к эпизоду вменяемому ФИО2 причастен ФИО8 носят предположительный характер, изложены в плоскости позиции защиты, данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами о виновности ФИО2 в инкриминируемом последнему деянии. Ранее защитником ФИО2 адвокатом ФИО11 заявлялось подобное ходатайство, по тем же основаниям которые указаны в ходатайстве защитника ФИО1, которое судом было отклонено. В настоящее время, других оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о возврате уголовно дела прокурору для соединения уголовных дел отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель - ФИО0 возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого- адвоката ФИО1 поскольку отсутствуют основания для его возврата, доводы изложенные защитником в обоснование своего ходатайства являются надуманными.
Суд, заслушав ходатайство адвоката ФИО1, мнение подсудимого государственного обвинителя, возражения потерпевшего и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Пунктом 4 частью 1 статьи 237 Настоящего Кодекса имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Дата обезличена года в ... суд ... поступило уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО2 Асадулаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного расследования установлено, что данное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах, в сентябре 2008 года точная дата следствием не установлена, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества ранее ему знакомого ФИО4, находясь по адресу: г. ... Ясная Поляна в районе домов Номер обезличен и Номер обезличен, предложил последнему оказать услуги по приобретению 2-х земельных участков расположенных между домами Номер обезличен и Номер обезличен по проезду Ясная Поляна ..., общей стоимостью 3 000 000 рублей, хотя на самом деле, такой возможности не имел. ФИО4, поверив ФИО2 согласился на приобретение вышеуказанных земельных участков, после чего, в сентябре 2008 года, точная дата следствие не установлена, в дневное время, точное время не установлено, находясь в ... ... по ... ..., передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 300 штук, в счет оплаты за указанные земельные участки. Получив от ФИО4 деньги в сумме 1 500 000 рублей, ФИО2 не имея и возможности по исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению ФИО4 указанных земельных участков, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие ФИО4 путем обмана похитил, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению. В результате чего ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, который относится в особо крупному размеру.
Дата обезличена года в ... суд ... поступило уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела Номер обезличен в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ гражданин ФИО10, Дата обезличена года рождения является свидетелем обвинения, который в ходе предварительного следствия допрошен не был, а в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился через его водителя ФИО9. У ФИО2 есть товарищ ФИО3 Осенью 2008 года он обратился к ФИО2 с просьбой занять для него денег у ФИО3 ФИО3 занял ему через ФИО2 1 000 000 рублей. С ФИО4 он знаком, так как он тесть ФИО3, который в свою очередь требовал, чтобы ему вернули долг. ФИО4 требовал возврата суммы долга в размере 1 500 000 рублей. Поскольку данные деньги он-ФИО8 не мог вернуть, то эту же сумму он требовал от ФИО2, так как именно он познакомил его-ФИО8 с ФИО3 От ФИО8 ФИО4 требовал 2 000 000 рублей, а от ФИО2 1 500 000 рублей. ФИО4 угрожал ему - ФИО8 и ФИО2 ни только словесно но и физически. ФИО2 он- ФИО4 вынудил дать нотариальную расписку о том, что ФИО2 должен ему –ФИО4 1 500 000 рулей, а он -ФИО8 должен написать расписку о том, что он должен ФИО4 2 000 000 рублей. Долговую расписку ФИО2 составлял ФИО4 при нем, на пересечении улиц Серова и Доваторцев ... у нотариуса, поскольку у него-ФИО8 не было прописки, при этом также присутствовал ФИО14. Он- ФИО8 писал расписку зятю ФИО4 –ФИО3, но она не была оформлена нотариально. По договоренности после передаче им - ФИО8 1 000 000 рублей ФИО4, расписка написанная ФИО2 будет уничтожена, а в случае не погашения долга, ФИО2 будет должен вернуть ФИО4 1 500 000 рублей. ФИО2 у ФИО4 никаких денег в размере 1 500 000 рублей не занимал, а это делал он-ФИО8, через зятя ФИО4 –ФИО3.
В судебном заседании, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля обвинения ФИО8 и пояснил, что никаких денег у ФИО4 он никогда не занимал и земельные участки не продавал, а расписку оформил лишь по тем основаниям, что у него имелась прописка в городе Ставрополе и он чувствовал себя виноватым, что познакомил ФИО8 с ФИО3, который ФИО8 занял деньги и не хотел портить отношения с другом детства и его тестем -ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО9 являющегося свидетелем защиты по уголовному делу по обвинению ФИО2 усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО8 в два этапа, первый раз ФИО3 передал ФИО8 500 000 рублей, затем примерно через две недели еще 500 000 рублей, которые передавались на улице. Затем ФИО8 пообещал отдать долг в течение двух недель, однако это не устроило зятя ФИО3-ФИО4 и последний в свою очередь потребовал от ФИО8 расписку на 1 500 000 рублей (1 000 000 переданные деньги и проценты в размере 500 000 рублей). ФИО8 согласился написать такую расписку. ФИО4 сказал, чтобы эту расписку ФИО8 написал на его зятя ФИО3. После этого ФИО4, ФИО8 и ФИО2 поехали к нотариусу на ... ..., номер дома ему не известен. Прописка в ... имелась только у ФИО2, который согласился оформить на себя расписку так как ФИО3 был его близким другом. Данная расписка была заверена нотариусом. Также ФИО4 пообещал, что после возврата денег, расписка будет уничтожена.
Из вышеописанного следует, что объектом преступного посягательства как по уголовному делу по обвинению ФИО2, так и по обвинению ФИО8 являются одни и те же денежные средства, что органом предварительного следствия проверено не было, как и не были проверены обстоятельства нотариального подписания договора займа между ФИО2 и ФИО4 Дата обезличена года.
По существу из показаний и материалов дела усматривается, что речь идет об одном и том же преступлении.
Кроме того, из заявления потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 усматривается, что последним деньги были получены Дата обезличена года, однако в ходе допросов потерпевший ФИО4 заявил, что деньги ФИО2 передавал в сентябре 2008 года, у себя в квартире, тогда как свидетель ФИО9 поясняет, что деньги передавались ФИО3 ФИО8 в два этапа на улице, что следствием не проверено. Таким образом, при наличии вышеназванных противоречий органами предварительного следствия не установлены дата и время совершения преступления. Потерпевший ФИО4 при подаче заявления о совершенном преступлении не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Учитывая вышеописанные обстоятельства, суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, что исключает в данном судебном процессе возможность вынесения по делу любого законного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, обстоятельства ставшие известны суду в ходе рассмотрения данного дела имеют основания, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в силу закона производится на основании постановления руководителя следственного органа.
Принимая во внимание, что судом установлены основания, установленные ст. 237 УПК РФ, препятствующие вынесению по делу любого законного решения, то суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору и удовлетворяет ходатайство защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело Номер обезличен 33800 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору ... ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 Дата обезличена года рождения, оставить прежнюю - заключение под стражей на срок до Дата обезличена года включительно.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней.
Судья ФИО16
Начальнику ФГУ ИЗ-26/1 ...
УФСИН России по СК
Полковнику внутренней службы
ФИО17
Дата обезличена года
На Ваш запрос сообщаю, что постановлением ... суда ... от Дата обезличена года уголовное дело Номер обезличен 33800 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ... ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Дата обезличена года в государственным обвинителем подано кассационное представление на вышеназванное постановление суда, в связи с чем, данное дело по истечении срока принесения возражений до Дата обезличена года будет направлено в кассационную инстанцию ...вого суда.
Судья Промышленного
районного суда ... ФИО16
Начальнику ФГУ ИЗ-26/1 ...
УФСИН России по СК
Полковнику внутренней службы
ФИО17
Дата обезличена года
На Ваш запрос сообщаю, что постановлением ... суда ... от Дата обезличена года уголовное дело Номер обезличен 33800 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ... ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Дата обезличена года в государственным обвинителем подано кассационное представление на вышеназванное постановление суда, в связи с чем, данное дело по истечении срока принесения возражений до Дата обезличена года будет направлено в кассационную инстанцию ...вого суда.
Судья Промышленного
районного суда ... ФИО16