П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кондратьева Л.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Князевой Е.Г.,
защитника: адвоката Супруновой К.С., представившей ордер № 019016 от 18.10.2010 года и удостоверение № 2093 от 27.04.2009 года,
при секретаре: Бухтияровой Т.С.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее неполное, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Труновским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 180 часам обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, принадлежащей ФИО2, тайно похитил принадлежащее ей имущество: видео магнитофон «LG» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, радиотелефон «Dect», стоимостью 500 рублей, консервированные продукты: три трехлитровых банки с арбузами, стоимостью 100 рублей каждая, две двухлитровые банки с помидорами, стоимостью 50 рублей каждая, комплект постельного белья, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 3700 рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии с ст.51 Конституции РФ.
Показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 61-64), в качестве обвиняемого (л.д. 94-97), оглашенные в судебном заседании в полной мере подтверждают обстоятельства совершенных им преступлений.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что 21.07.2010 года он находился на рабочем месте, в какое именно время он не помнит, к нему подошел молодой парень и предложил купить у него видео магнитофон, он посмотрел состояние данного магнитофона и спросил, где он его взял, данный парень, как потом выяснилось ФИО1, пояснил, что видеомагнитофон принадлежит ему. Он сказал, что может купить у него данный видеомагнитофон марки «LG» за 200 рублей, ФИО1 согласился и также предложил ему радиотелефон «Dect», за который также пояснил, что он принадлежит ему, данный телефон он также приобрел за 200 рублей. После этого он предложил ФИО6 предоставить паспорт. ФИО1 передал ему паспорт, он записал данные его паспорта в акт закупки, после чего передал ФИО6 деньги в сумме 400 рублей, а он передал ему видеомагнитофон и радиотелефон, которые он поставил на реализацию. Когда именно данные вещи были реализованы он не помнит, так как учет реализации проданных вещей у них не ведется. Акт закупки находится в магазине, и он готов выдать данный акт. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина он выдал акт закупки следователю в присутствии ФИО1 и других участвующих при изъятии гражданах.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что у нее в собственности имеется комната по адресу: <адрес>. 05.07.2010 г. он сдала принадлежащую ей комнату в наем Четвергову С.Э. и Лыкову Н.А. за 5000 рублей, при этом они предоставили ей свои паспорта, с которых она сделала копии и оставила себе. Они передали ей деньги, а она передала им ключи от комнаты. В комнате она оставила мебель, а также некоторые из принадлежащих ей вещей. 12.07.2010 г. она приехала по вышеуказанному адресу и забрала некоторые вещи, но большинство из принадлежащих ей вещей остались в комнате, а именно видео магнитофон «LG» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, радиотелефон марку которого не помнит, стоимостью 500 рублей, консервированные продукты: три трехлитровых банки с арбузами, стоимостью 100 рублей каждая, две двухлитровые банки с помидорами, стоимостью 50 рублей каждая, комплект постельного белья, стоимостью 300 рублей. 30.07.2010 г. позвонила соседка по общежитию и сказала, что квартиросъемщики, которым она сдала квартиру шумят. 31.07.2010 г. она направилась по вышеуказанному адресу и зайдя в комнату увидела беспорядок, после чего обнаружив пропажу вышеперечисленного имущества, позвонила в милицию. По приезду сотрудников милиции, в принадлежащей ей комнате, с ее согласия, был проведен осмотр помещения. Причиненный ей ущерб на общую сумму 3700 рублей, который для нее является значительным, так как у нее не большая заработная плата. Примерно в 23 часа она вернулась в принадлежащую ей комнату и увидела, что там находятся квартиросъемщики, после чего она вызвала сотрудников милиции, которые доставили их в УВД по г. Ставрополю (л.д. 20-22).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, о том, что 05.07.2010 года они вместе с ФИО1 решили снять в г. Ставрополе квартиру, для проживания. В газете ФИО1 нашел объявление о сдаче жилья, после чего, они позвонили по номеру в объявлении, который в данный момент не помнит и договорились встретиться с хозяйкой квартиры. Она сказала им подъехать по адресу: Серова 2/2, где она их будет ждать. Он с ФИО1 поехали по указанному адресу и, подойдя к дому встретили женщину, которая представилась им Ольгой. Она предложила пройти и посмотреть комнату, они поднялись на пятый этаж общежития и она открыла комнату № 76. Они посмотрели комнату и сказали ей, что их все устраивает, после чего спросили цену, она сказала, что проживание стоит 5000 рублей в месяц, они согласились и ФИО1 передал ей деньги в указанной сумме, а она передала им ключи от комнаты. После этого она сказала, что вечером следующего дня она привезет телевизор. Они стали проживать в данной комнате. Ольга им оставила видеомагнитофон, посуду, микроволновую печь и другие принадлежности. На следующий день, вечером приехала Ольга со своим мужем и привезли телевизор. Проживая в данной комнате, он с утра уходил на работу, а вечером возвращался, а ФИО1 постоянно находился в комнате, редко куда-то выходил. Примерно 10.07.2010 года, он пришел с работы, ФИО1 сказал ему, что он в шкафу нашел два сотовых телефона, один из которых собирался использовать в своих целях. Он сказал ему, чтобы положил телефоны на место, потому что за ними может прийти хозяйка комнаты. Примерно через три дня он увидел, что ФИО1 ходит с одним из сотовых телефонов, которые находились в шкафу, а именно с телефоном марки «НОКИА», он спросил его, для чего он взял данный телефон, ФИО1 ответил, что свой телефон уронил в воду. 14.07.2010 г. он поехал в с. Донское за продуктами и вернулся 21.07.2010 г. Когда он зашел в комнату, увидел, что нет видео магнитофона, который стоял около телевизора, он спросил ФИО1, где видеомагнитофон, на что тот ответил, что продал его, он также поинтересовался, на месте ли сотовые телефоны, на что ФИО1 ему ответил, что их он тоже продал, так как ему нечего было есть. Он сказал, что с хозяйкой комнаты сам будет разбираться, так как он в это время в данной комнате отсутствовал, ФИО1 сказал, что если придет хозяйка, скажет ей, что видеомагнитофон сломался, а про телефоны, хозяева, наверное уже забыли. Также он увидел, что в комнате стоят пустые стеклянные банки, спросив за них ФИО1, он сказал, что съел содержимое банок, так как был очень голоден. 31.07.2010 г. поздно вечером к ним пришла хозяйка комнаты и вызвала сотрудников милиции, с которыми они проехали в УВД по г. Ставрополю. О том, что из комнаты еще пропал радиотелефон, он узнал от ФИО1, когда они находились в УВД, ФИО1, также пояснил, что продал его неизвестному человеку в магазине, за какую цену он ему не говорил (л.д. 35-38).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 10.07.2010 г. он пришел в гости к ФИО6 посмотреть, где и какую комнату он снял. Придя к нему по адресу: <адрес>, он посмотрел, как они живут, посидел у них в гостях, после чего направился домой. Второй раз он пришел к ним в гости примерно 31.07.2010 года, находясь в комнате он увидел, что около телевизора нет видеомагнитофона, об этом он спросил ФИО1 на что он ему ответил, что продал его. Он не стал спрашивать подробности. В этот день он остался у них дома с ночевкой и примерно в 23 часа приехала женщина, он понял, что она хозяйка комнаты, затем она вызвала сотрудников милиции, с которыми они проехали в УВД по г. Ставрополю, где он узнал о том, что ФИО1 кроме видеомагнитофона похитил два сотовых и радио телефоны (л.д. 32-34).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2008 году в связи со смертью родителей, администрацией Труновского района было вынесено постановление об установлении попечительства над его несовершеннолетним братом ФИО1 В настоящее время ФИО1 проживает в их доме, который перешел к ним по наследству от родителей, в данном доме проживают: он со своей женой, двумя детьми и сам, ФИО1, который в настоящее время учиться в вечерней школе с. Донского в 10 классе. С начала года ходит в школу, пропусков и прогулов нет, об этом ему сообщают преподаватели из школы, которые периодически приезжают к ним домой, и проводят с ними беседы. В свободное от школы время, ФИО1 ездит подрабатывать на поля, где проводится уборка овощей (л.д. 42-44)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в настоящее время она работает психологом в вечерней школе с. Донского, в которой проходит обучение ФИО1 учиться в 10 классе. В настоящее время ФИО1 систематически посещает занятия, пропусков и прогулов нет. Проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим родным братом ФИО9, который является его опекуном и законным представителем. В семье характеризуется положительно, со стороны родственников замечаний нет. Ею совместно с РОНО периодически осуществляются выезды по месту его жительства, с целью проведения профилактических бесед, как с ФИО1, так и с его попечителем (л.д.39-41).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 31.07.2010 г. он находился на работе. В ночное время от дежурного УВД поступило указание, проехать по адресу: <адрес>, где находятся подозреваемые в совершении кражи. Согласно данного указания, он в составе патруля, проехали по данному адресу, где их встретила ФИО2, которая пояснила, в принадлежащей ей комнате находятся ФИО1, ФИО7 и ФИО13 Он в составе патруля предложили им проехать в УВД по <адрес>. По приезду в УВД он написал рапорт о проделанной работе и передал ФИО1, ФИО7 и ФИО8 дежурному УВД (л.д.48-49).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2010 г., согласно которому было осмотрена комната №, расположенная по <адрес> (л.д. 6-9).
Протоколом выемки от 14.09.2010 г., согласно которому был изъят: акт закупки № 506 (л.д. 80-85).
Протоколом осмотра предметов от 16.09.2010г., в ходе которого был осмотрен акт закупки № 506 (л.д. 86-88).
Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества принадлежащего ФИО2, в <адрес> (л.д. 14,15).
Рапортом инспектора МОБ УВД по <адрес> ФИО11, в котором он изложил факт установления и задержания ФИО1, подозреваемого в совершении данного преступления (л.д. 11).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «б, и» УК РФ, суд признает явку с повинной, несовершеннолетие виновного.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 3700 руб., суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ полагает исковые требование потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
установил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
Назначенное ФИО6 наказание следует считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 3700 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Судья Л.Г. Кондратьева