П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 апреля 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

Ходыревой М.А.,

защитника адвоката Стороженко Н.Н.,

потерпевшей ФИО2

представившего ордер №, удостоверение №

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Науменко А.В.,

представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Науменко А.В.,

представившего ордер №, удостоверение №

подсудимой Погосян М.А.,

при секретаре Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погосян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Погосян М.А. управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершила действия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Погосян М.А., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО5 и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, совершая манёвр поворота налево на проезжую часть <адрес>, на перекрёстке с <адрес>, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть она проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности движения; при повороте налево по зелёному сигналу светофора, двигаясь к проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозящего на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира гражданку ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Погосян М.А. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 сочетанной травмы: закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, которая квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившая тяжкий вред её здоровью.

Подсудимая Погосян М.А. вину в инкриминируемом деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> необходимо было повернуть налево на <адрес>, с тем, чтобы двигаться в направлении к <адрес> Поэтому, она включила указатель левого поворота и стала выезжать на перекрёсток с ул. <адрес> Она в этот момент двигалась и вела автомобиль со скоростью около 20-30 км/ч. Посмотрев направо, из-за стоящего легкового автомобиля она ничего не увидела, в связи с чем решила, что каких-либо помех для её движения через перекрёсток не имеется. Проезжая границу пересечения со стороной встречного направления движения, и выезжая из-за стоящего справа от неё в попутном с ней направлении автомобиля, она увидела справа от себя двигающийся автомобиль «Мерседес». Этот автомобиль двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> во встречном для неё направлении. Этот автомобиль двигался на зелёный разрешающий сигнал для движения. Она не успела ничего сделать, как произошло столкновение её автомобиля и автомобиля «Мерседес». Непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и после столкновения она торможения не применяла. Все произошло очень быстро. После того, как её автомобиль остановился, она вышла из него и находилась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась. О том, что пассажир автомобиля «Мерседес» - женщина получила телесные повреждения в результате данного происшествия, ей стало известно лишь вечером этого же дня от сотрудников ГИБДД. Она признаёт свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как не уступила дорогу двигающемуся на зеленый свет светофора автомобилю.

Вина подсудимой Погосян М.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял её знакомый ФИО1 Они двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Она была пристёгнута ремнем безопасности и держалась правой рукой за ручку на потолке данного автомобиля. Погода была ясная, солнечная, видимость неограниченная. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, она обратила внимание, что их автомобиль двигался на зелёный сигнал светофора. Далее, ФИО1., не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении. В этот момент она увидела, как со встречного направления на перекрёсток выехал легковой автомобиль зелёного цвета. Этот автомобиль двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и совершал манёвр поворота налево в направлении к <адрес>. Выехав на перекрёсток, автомобиль остановился. Вдруг внезапно она увидела, что со встречного направления из-за стоящего автомобиля также во встречном направлении на сторону движения их автомобиля выезжает автомобиль светло-золотистого цвета. Этот автомобиль начал выезжать на сторону движения их направления в непосредственной близости от их автомобиля, т.е. на расстоянии нескольких метров от передней части. Это произошло внезапно. Как только этот автомобиль стал выезжать на сторону движения их автомобиля, ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и их автомобиль ударил своей правой передней частью в правую боковую часть автомобиль, двигавшийся со встречного направления. После того, как их автомобиль остановился, она почувствовала сильную боль в правой руке. Она попыталась открыть дверь, однако у неё ничего не получалось. Она увидела, как из-за водительского места автомобиля, с которым они столкнулись, вышла Погосян М.А. Она к их автомобилю не подходила, а разговаривала по сотовому телефону. Помощь ей оказали посторонние парни, которые отвезли ее домой. Уже после этого из своего дома она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой по приезду доставили её в 4-ю городскую больницу г. Ставрополя.

Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2 дав аналогичные о том, что на перекрестке он двигался на разрешающий сигнал светофора, Погосян М.А. не уступила ему дорогу и по этой причине произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Погосян М.А.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» г. Ставрополя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 согласно которому установлено, что анализ исследовательской части ксерокопии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 получила – сочетанную травму: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области. Данный комплекс повреждений возник от действия твёрдых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанной травмой здоровью гр. ФИО2 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11.; п.6.11.5. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) т.1 л.д. 109-113.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что при заданных и принятых исходных данных и условиях скорость перед применением водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 экстренного торможения, определяется равной более 27,3 км/ч. Определить экспертным путём скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Погосян М.А., до столкновения не представляется возможным. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1 (абз. 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не располагал. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) правил дорожного движения РФ нет т. 1 л.д. 124-128.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что место столкновения расположено на перекрёстке <адрес> и <адрес> в 5.0 м. от левого края проезжей части и в 3.6 м от дальней границы пересечения разделительного газона <адрес> согласно схеме ДТП т. 1 л.д. 25-32.

Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> из содержания которого следует, что на автомобиле имеются повреждения на капоте, правом переднем крыле, передней правой двери, передней панели, разбито лобовое стекло, отсутствуют в местах своего крепления передний бампер, обе передние фары, оба передних указателя поворотов, декоративная решётка радиатора, передний регистрационный знак т. 1 л.д. 83-84.

Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> из содержания которого следует, что на автомобиле каких-либо технических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется л.д. 103-104.

Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на стороне направления движения проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> в 5.0 м. от мнимой крайней левой границы проезжей части <адрес>, считая при движении в направлении от <адрес> к <адрес> и в 3.6 м. от правой границы разделительного газона <адрес>, считая при движении в направлении от <адрес> к <адрес> т. 1 л.д. 7.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Погосян М.А. имело место, данное деяние совершила именно подсудимая Погосян М.А., ее вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашел полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании Погосян М.А. полностью признала вину в предъявленном обвинении, пояснила, что она виновна в совершении инкриминируемого преступления, поскольку нарушила ПДД, так как на перекрестке не пропустила автомобиль под управлением потерпевшего ФИО1 который двигался на зеленый свет светофора, что и привело к столкновению автомобилей.

Кроме признательных показаний подсудимой Погосян М.А. ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 ФИО1 материалами дела, представленными стороной обвинения.

Суд считает показания и доводы подсудимой Погосян М.А. правдивыми и полностью соответствующими действительности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела достоверно установленным в судебном заседании, так как кроме признательных показаний подсудимой Погосян М.А. ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, материалами дела представленными стороной обвинения, приведенными в доказательственной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает Погосян М.А. признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, Погосян М.А. не судима, частично возместила вред причиненный потерпевшей ФИО2

При назначении наказания подсудимой Погосян М.А. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность Погосян М.А. влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимой Погосян М.А. мерами не связанными с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства совершения ДТП, обстоятельства характеризующие личность Погосян М.А., подсудимой потерпевшей ФИО2 компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> согласно справке ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД по СК в автоматизированной базе данных АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» в ОБ ДПС ГИБДД по СК данных о нарушении ПДД Погосян М.А. не имеется, она положительно характеризуется, работает в ИП ФИО3 в должности товаровед-экспедитор, из характеристики усматривается, что работа Погосян М.А. постоянно связана с управлением транспортным средством, суд считает возможным не назначать подсудимой Погосян М.А. в качестве дополнительной меры наказания лишение права управления транспортом.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Погосян М.А. о возмещении материального и морального вреда.

ФИО2 просит взыскать с Погосян М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшей в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Погосян М.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскании расходов на представителя <данные изъяты>

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что по вине подсудимой она была травмирована. Ей были причинены закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области. В связи с повреждением ее здоровья возмещению ей подлежат утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> расходы на протезирование, ортопедическое лечение <данные изъяты>., расходы на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> До настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Она жалуется на боли в руке. Не может свободно себя обслуживать. Ей была причинена физическая боль, она переживала ранее и переживает по этому поводу в настоящее время и таким образом ей были причинены моральные и нравственные страдания.

ФИО1 свои требования о компенсации морального вреда мотивирует испугом в процессе ДТП и переживаниями за состояние ФИО2 после ДТП.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ учитывая наличие договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства которым управляла Погосян М.А. к рассмотрению дела в качестве ответчика должен быть привлечен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для разрешения вопроса о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявленный потерпевшей ФИО2 иск не подтверждается соответствующими расчетами и доказательствами о фактически понесенных ею затратах.

В материалах дела отсутствуют сведения о доходах подсудимой Погосян М.А., что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда по искам ФИО2 и ФИО1, что так же лишает суд возможности разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 к Погосян М.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещении вреда причиненного здоровью потерпевшей в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., ФИО1 к Погосян М.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскании расходов на представителя <данные изъяты>. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части имеется объем доказывания требований истов, так как ими не представлено достаточных обоснований и расчетов подтверждающих законность требуемых сумм, подтверждения фактически понесенных ФИО2 затрат, к рассмотрению дела в качестве ответчика должен быть привлечен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для разрешения вопроса о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Погосян М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Погосян М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать Погосян М.А. не менять места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Погосян М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю РоРподписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> оставить в ведении ФИО1, автомобиль <данные изъяты> оставить в ведении Погосян М.А.

Признать за гражданскими истцами ФИО2 по иску к Погосян М.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении вреда причиненного здоровью потерпевшей в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> ФИО1 по иску к Погосян М.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскании расходов на представителя <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: