ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Ставрополь «17» сентября 2010 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Геращенко О. А.
защитника – адвоката Золотых Ю. А., представившей ордер № 017354 от 17 июня 2010 года и удостоверение № 320
подсудимого Сурова В. В.
потерпевших Оганян А.Г., представителя потерпевшего ООО «Седово» Силютиной В.В.
при секретаре Черныш Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Сурова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суров ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл на территорию ООО «НТК», расположенного по адресу: <адрес>, где обратился к заместителю директора ООО «НТК» <адрес> Анищенко А.В. с предложением передать ему в аренду автомашину марки КАМАЗ-55111 регистрационный знак К980ЕН/26 регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «НТК» <адрес> и, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, дал заведомо ложные гарантии производить ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей и возвратить указанную автомашину в срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого Суров В.В. взятые на себя обязательства по выплате арендной платы не выполнил, а вышеуказанный автомобиль марки КАМАЗ похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «НТК» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около дома по адресу <адрес>, путем подбора ключей проник в кабину оставленного без присмотра автомобиля марки КАМАЗ 5511 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Оганяну А.Г., который находился на обочине дороги по указанному адресу, после чего завел двигатель и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями Оганяну А.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл на территорию ООО «Седово», расположенного по адресу: <адрес>, где договорился с главным бухгалтером Селютиной В.В., которая также является учредителем данной организации, о принятии его на работу на должность водителя, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по трудоустройству, при этом предоставив Селютиной В.В. документы на имя Ковалева П.П., которые он ранее приобрел у неустановленного лица. После того как условия трудоустройства были оговорены, Селютина В.В. передала Сурову В.В. в распоряжение для ремонта, автомобиль КАМАЗ-55102, а также ключи от данного транспортного средства, имеющего регистрационный знак Т667ВХ/26регион. ДД.ММ.ГГГГ Суров В.В., под предлогом осуществления ремонта, выехал на вышеуказанном автомобиле за территорию ООО «Седово», после чего похитил его и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Седово» материальный ущерб в крупном размере на сумму 380000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл на территорию ЗАО «Севкавгидроэнергострой», расположенного по адресу: <адрес>, где договорился с главным инженером ЗАО «Севкавгидроэнергострой» Жолобовым В.Л. о принятии его на работу на должность водителя, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по трудоустройству, при этом предоставив Жолобову В.Л. документы на имя Ковалева П.П., которые он ранее приобрел у неустановленного лица. После того как условия трудоустройства были оговорены с Жолобовым В. Л., начальник <данные изъяты>» Зачиняева Т.И., с разрешения Жолобова В.Л., обманутого Суровым В.В., около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «Севкавгидроэнергострой», передала Сурову В.В. в распоряжение для определения технического состояния автомобиль КАМАЗ -35511, имеющий регистрационный знак 07920М/26 регион, после чего Суров В.В., около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на вышеуказанном автомобиле за территорию ЗАО «Севкавгидроэнергострой» и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Севкавгидроэнергострой» материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл на территорию ЗАО «Агрохимсервис», расположенного по адресу <адрес>, пер. Красный, 102, где обратился к генеральному директору ЗАО «Агрохимсервис» Смирнову С.П. с предложением продать ему автомашину марки МАЗ-5551 без государственных номеров, принадлежащую ЗАО «Агрохимсервис» <адрес>, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по расчету за данный автомобиль. После того как условия продажи были оговорены с генеральным директором ЗАО «Агрохимсервис» Смирновым С.П., последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «Агрохимсервис», передал Сурову В.В. в распоряжение для определения технического состояния автомобиль марки МАЗ-5551 без государственных номеров. В этот же день Суров В.В. путем обмана, введя в заблуждение сторожа ЗАО «Агрохимсервис» Светличного А.С, похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью согласно заключению специалиста 199580 рублей, тем самым причинив ЗАО «Агрохимсервис» ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суров В.В. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сурова В.В. данные в ходе досудебного производства из которых следует, что в феврале 2008 года, он из объявления в газете «Все для Вас» узнал, что ООО «НТК» сдает в аренду автомобили марки КАМАЗ. Он связался по телефону, указанному в объявлении, с директором ООО «НТК», как позже узнал - его фамилия Самороков, который предложил взять в аренду машину КАМАЗ у его организации, расположенной в городе Невинномысске и пригласил приехать с целью осмотра предлагаемой автомашины. Через 2-3 дня он приехал в <адрес>, где на территории вышеуказанной организации встретился с Самороковым Ф.А. Тот показал КАМАЗ, но выяснилось, что у машины имелись неисправности. По достигнутой договоренности он вновь приехал в ООО «НТК» примерно через неделю, где Самороков Ф.А. предложил взять в аренду другой автомобиль «КАМАЗ», техническое состояние которого было удовлетворительным. Данный автомобиль имел регистрационный номер К980ЕН/26РУС. Он заключил с ООО «НТК» договор от имени ООО «ТРИ-С», принадлежащего его жене Зеленской О.В., которая присутствовала лишь при подписании договора. Вместе с тем, собираясь оформить договор аренда автомобиля, он изначально не собирался выполнять условия договора и планировать машину похитить. Супругу же он попросил подписать договор, так как его паспорт был просрочен, а жена на тот момент являлась директором фирмы и имела право подписи в данном договоре. После этого он перегнал автомобиль в <адрес> и принял решение его продать, так как нужно было погасить долг, при этом понимая, что этим самым совершит преступление. Имя своего кредитора сообщать отказывается по личным соображениям. Несколько раз ему пришлось оплатить арендную плату, так как не мог подыскать покупателя на машину, понимая, что в противном случае администрации ООО «НТК» могла заподозрить неладное и потребовать машину обратно. Осуществляя задуманное, он продал вышеуказанный автомобиль не знакомому мужчине, данные которого нашел по объявлению в газете. Каких-либо сведений об этом мужчине он не помнит и описать его затрудняется. С покупателем он встретился на въезде в <адрес> края. Тот осмотрел КАМАЗ и передал ему <данные изъяты> рублей, получив ключи и документы от машины. Деньгами, вырученными от продажи машины, распорядился по своему усмотрению. О его намерениях не вернуть денежные средства 000 «НТК» за арендуемую автомашину супруга ничего не знала. Вину в предъявленном обвинение признает полностью (Том № л.д.64-68, 71-75, Том № л.д. 150-152, Том № л.д. 137-140, Том № л.д. 117-119,133-135).
В ноябре 2008 года, проходя в вечернее время по <адрес> со стороны 6-ой поликлиники, он обратил внимание на стоящий на обочине дороги, напротив магазина «Магнит» автомобиль КАМАЗ, который имел кабину оранжевого цвета, а кузов - темного цвета. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на кражу данного автомобиля путем подбора ключей, так как знал, что стандартные ключи часто подходят ко многим автомобилям данной марки. У него же с собой было три разных ключа от автомобиля КАМАЗ. Осуществляя задуманное, он подошел к автомобилю и, убедившись, что на него никто не обращает внимания, стал подбирать ключи. Один из ключей, как он и ожидал, подошел к замку, установленному на двери кабины, после чего он открыл дверь и сел в кабину. Далее он вставил тот же ключ в замок зажигания и завел двигатель. Какие регистрационные знаки были установлены на автомобиле, не помнит. Он перегнал данный КАМАЗ на территорию стрелкового стенда СМООиР, расположенного на <адрес>, где в тот момент проживал и оставил машину в расположенном тут же гараже. В течение последующих нескольких дней он разобрал автомобиль по запчастям, причем никто из работников стрелкового стенда этого не видел, так как он старался производить разбор незаметно. После окончания разбора, он отправился в район 2-ой поликлиники, где находилась стихийная биржа по найму грузовых автомобилей. Там он подошел к незнакомому мужчине и предложил купить двигатель, коробку передач, мосты, колеса, а также кабину. Предложение мужчину заинтересовало и тот, приехав на территорию стенда через несколько дней, забрал перечисленные части машины. Из содержания разговора между покупателем и его спутником, он понял, что они проживают в <адрес> края. Кузов от этого автомобиля в разрезанном виде он продал за 5000 рублей на металлолом незнакомому мужчине. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (Том № л.д. 141-144, Том № л.д. 117-119).
С 2004 года по август 2008 года он и его супруга Зеленская О.В. работали на стрелковом стенде, который принадлежит Краевому Обществу Охотников и Рыболовов (КООиР). Летом 2009 года, возле автоцентра «Камаз», расположенного по <адрес>, ранее не знакомый парень предложил купить у него кожаную барсетку черного цвета за 150 рублей. Он согласился и произвел расчет. Была ли барсетка краденная или принадлежала данному парню, ему не известно. По приходу домой он неожиданно обнаружил в одном из карманов барсетки паспорт гражданина РФ на имя Ковалева П. П., других данных о котором не помнит. Там же находилось водительское удостоверение на имя Ковалева П.П. Так как он испытывал тяжелое материальное положение, он решил данные документы использовать в дальнейшем для мошеннических действий. В конце мая 2009 года, проходя по <адрес> со стороны ООО «Теплосеть», он обратил внимание на стоящий во дворе ООО «Седово» автомобиль КАМАЗ. О названии организации он узнал из таблички на заборе. В этот момент у него возник умысел на хищения данного автомобиля путем обмана. Он зашел в административное здание ООО «Седово», где отыскал кабинет заместителя директора данного предприятия, которым оказалась женщина по имени Вера Валентиновна. Он обратился к ней с предложением устроиться в ООО «Седово» в качестве водителя на автомобиль КАМАЗ, а также сообщил, что будет сам находить себе работу, а за использование машины будет платить в ООО «Седово» арендную плату в размере 50% от прибыли. При этом он солгал, что его имя Ковалев П. П. и предъявил приобретенные им ранее у не знакомого парня документы на имя данного человека, чья внешность на фотографиях была схода с его внешностью. Также, продолжая вводить в заблуждение, он сообщил и вымышленный адрес своего проживания: <адрес>, где он никогда не жил. Женщину его предложение заинтересовало, однако, она предупредила, что автомобиль находится в неисправном состоянии и предложила отремонтировать машину за его счет. Согласно достигнутой договоренности, через несколько дней он пришел на территорию ООО «Седово». После осмотра КАМАЗа выяснилось, что необходим ремонт двигателя. Они договорились с Верой Валентиновной, что он начнет ремонт, а после его окончания та официально оформит его на работу в 000. На следующий день Вера Валентиновна передала ему ключи от машины. Ремонт занял несколько дней, после чего он сообщил Вере Валентиновне, что ему необходимо перегнать данный автомобиль в ООО «Теплосеть», якобы, с целью его покраски и проведения сварочных работ. Та не возражала. Он завел автомобиль и выехал с территории ООО «Седово». Возвращать данный автомобиль в ООО «Седово» он не собирался, так как решил продать его и распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи, по своему усмотрению. Машину продал тому же мужчине, который ранее приобрел у него похищенный в ООО «НТК» в городе Невинномысске автомобиль марки КАМАЗ, получив от того 70000 рублей. Никаких координат покупателя сообщить не может. Деньгами, вырученными от продажи машины, распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении указанного преступления признал полностью (Том № л.д. 64-68, 71-75, Том № л.д. 141-144, Том № л.д. 96-97, Том № л.д. 117-119, 133-135).
Примерно в начале августа 2009 года он вместе с женой Зеленской Ольгой и сыном Зеленским Максимом переехал в <адрес> с целью скрыться от людей, которым он должен был денежные средства. В городе Пролетарске он снимал дом на <адрес> находился заброшенный гараж какой-то организации. Проходя мимо территории данного гаража, он обратил внимание на автомашину МАЗ, припаркованную на территории. Так как у него были финансовые трудности, он решил похитить данную автомашину с целью последующей продажи. Через несколько дней он пришел на территорию гаража, где встретил сторожа, у которого поинтересовался, где можно найти хозяина автомашины МАЗ, заявив, что хочет приобрести данный автомобиль. Сторож пояснил, что автомашина принадлежит организации, названия ее он не запомнил, и дал телефон директора. Он созвонился с данным человеком, который представился Сергеем Петровичем. Тот назначил встречу на следующий день. По достигнутой договоренности они встретились на территории гаража, где последний пояснил, что готов продать автомобиль МАЗ за 500000 рублей, вместе с тем предупредив, что машина находится в неисправном состоянии и требуется ремонт топливной системы. При этом он солгал, что является водителем одной из строительных фирм, представился именем Сергей и сообщил заранее выдуманную легенду, согласно которой, якобы, его начальник интересуется покупкой данного автомобиля. Он ответил, что согласен приобрести автомобиль за 500000 рублей, а также его отремонтировать за свой счет, и предложил произвести расчет после ремонта. Сергей Петрович ответил согласием. На следующий день Сергей Петрович передал ему ключи от машины и он в этот же день занялся ее ремонтом. После того как машина была отремонтирована, он сообщил сторожу гаража, что ему необходимо проверить ее на трассе, то есть выехать за пределы территории. Сторож согласился, после чего он завел машину и направился на ней на трассу Сальск-Волгодонск в сторону <адрес> с целью реализовать данную автомашину в одном из населенных пунктов. Возле хутора Каменная <адрес> он оставил машину в районе заброшенной фермы, после чего направился к трассе, чтобы вернуться домой. На дороге он увидел ранее незнакомого мужчину, который ремонтировал КАМАЗ. Он поинтересовался, нет ли у того знакомых, желающих приобрести МАЗ. Мужчина заинтересовался и стал звонить кому-то. Через время к нему подъехали ранее незнакомые мужчины, один из которых выразил желание приобрести МАЗ. О криминальном происхождении машины он никому не говорил. Достигнув договоренности, что за МАЗ он получит 50 000 рублей, все вместе они поехали в <адрес>, где он, получив указанную сумму, оставил МАЗ на территории какого-то предприятия. Вырученными от продажи похищенного деньгами распорядился по своему усмотрению (Том № л.д. 208-209, Том № л.д. 137-140, Том № л.д. 117-119)
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем злоупотребления доверием автомобиля КАМЛЗ-55111) подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица Ященко Н.А. показала, что ООО «Невинномысская транспортная компания» («НТК»), расположена по адресу: <адрес>. Данная компания занимается грузовыми перевозками, транспортными экспедициями, а также сдачей в аренду имеющегося транспорта и площадей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» в его лице заключило договор аренды № транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с ООО фирмой «ТРИ-С» <адрес> в лице генерального директора Зеленской О.В. Указанное ООО зарегистрировано по адресу: <адрес>. По договору аренды ООО «ТРИ-С» было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак К 980 ЕН/26 регион с обязательством его последующего выкупа, либо оплатой неустойки в размере выкупной стоимости транспорта в случае отказа от договора со стороны ООО «ТРИ-С». Также по договору аренды ООО «ТРИ-С» обязано было предоставлять транспортное средство ежемесячно в период с 20 по 30 числа, в том числе и по первому требованию арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» и ООО «ТРИ-С» заключили дополнительное соглашение к указанному договору о приостановлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в автомобиле. Все технические неполадки указанного автомобиля обязан устранять арендатор. Действие договора аренды было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору должна была производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и составляла 12000 рублей. Оплата за аренду автомобиля поступила только в мае 2008 года за апрель месяц и в июне 2008 года за май месяц. На неоднократные обращения по погашению задолженности, никаких ответных действий со стороны ООО «ТРИ-С» не предпринималось. Директор ООО «НТК» Самороков Ф.А. неоднократно звонил на сотовый телефон супругу Зеленской О.В., как установлено в дальнейшем Сурову В.В., который фактически и обратился с предложением об аренде, а также непосредственно участвовал во всех переговорах. Суров В.В. обещал погасить задолженность, когда приедет в <адрес>, поскольку находится на уборке картофеля в городе Волгограде. Однако, своего обещания подсудимый не сдержал и с начала ноября 2008 года они Сурова В.В. не видели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРИ-С» была отправлена первая претензия о необходимости оплатить просроченные платежи и пени. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена повторно, однако никаких ответов на претензии не поступило. Самороков Ф.А. неоднократно ездил в <адрес> по адресу нахождения организации ООО «ТРИ-С» для поиска автомобиля и личного контакта с арендатором, однако найти Сурова В.В. и его супругу не смог. Действиями Сурова В.В. ООО «НТК» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Самороков С.А. показал, что с 2007 года он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Невинномысская транспортная компания» <адрес> в должности директора. Данная организация занимается грузоперевозками, транспортными экспедициями, а также сдачей в аренду имеющегося транспорта. Организация расположена по адресу: Невинномысск <адрес>. В апреле 2008 года в ООО «НТК» обратились представители ООО «ТРИ-С» <адрес> с предложением заключить договор аренды на автомашину КАМАЗ-55111 регистрационный знак К980ЕН/26 регион с последующим ее выкупом. Представителями ООО «ТРИ-С» являлись Зеленская О.В. и ее супруг по имени Виктор, как позже стало известно, его фамилия Суров В.В., который является подсудимым по настоящему делу. ООО «НТК» проверило документы ООО «ТРИ-С» и заключило договор. По условиям договора арендатор обязан был выплачивать деньги в сумме 12000 рублей ежемесячно с последующим выкупом автомобиля в течение одного года. После этого указанная автомашина была передана ООО «ТРИ-С». В дальнейшем Суров В.В. попросил отсрочить выплату арендной платы в связи с поломкой автомашины. Им, как руководителем ООО «НТК» принято решение об отсрочке выплаты арендной платы и на протяжении более полугода ООО «ТРИ-С» не предпринимало попыток получения оплаты арендной платы. В дальнейшем Суров В.В. стал избегать встреч с представителями ООО «НТК», но если удавалось с ним созвониться, то уверял, что задолженность обязательно погасит, когда приедет в <адрес>, поскольку он находится, якобы, на уборке картофеля в <адрес>.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Пясовского А.С., Цапко С. Е., Зеленской О.В.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Пясовский А.С. показал, что в начале 2006 года он познакомился с Зеленской О.В. и ее супругом Суровым В.В., которые работали на стрелковом стенде Ставропольского межрайонного общества охотников и рыболовов, расположенном по адресу: <адрес>. Весной 2008 года на территории стрелкового стенда он видел автомобиль КАМАЗ с кабиной красно-оранжевого цвета, а в июне 2008 года данный автомобиль с территории был убран. Когда он спросил у Сурова В.В. о происхождении автомобиля, тот ушел от ответа (Том № л.д. 119-121).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Цапко С.Е. показал, что он работает управляющим стрелкового стенда СМООиР. До него в данной должности работала Зеленская О.В., но была уволена. До назначения на вышеуказанную должность он неоднократно приезжал на территорию стрелкового стенда, где познакомился с Суровым В.В., супругом Зеленской О.В. Примерно летом 2008 года, на территории стрелкового стенда он видел автомобиль марки КАМАЗ с кабиной красно-оранжевого цвета, о происхождении которого ему ничего не известно (Том № л.д. 122-124).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Зеленская О.В. показала, что с начала 2008 года по настоящее время она является директором ООО «ТРИ-С». В настоящее время данная организация не ведет никакой хозяйственной деятельности. Примерно в феврале 2008 года, точно дату не помнит, ее муж Суров В.В. попросил ее заключить договор аренды автомобиля КАМАЗ с ООО «НТК» <адрес>, пояснив, что машина ему необходима для осуществления какой-то предпринимательской деятельности. По его просьбе договор с ООО «НТК» она должна была заключить как директор ООО «ТРИ-С». Примерно в том же месяце вместе с мужем она приехала в <адрес>, где на территории ООО «НТК» ею был подписан договор аренды на транспортное средство марки КАМАЗ, после чего автомашина была передана ее супругу. О том, что супруг изначально собирался похитить данный автомобиль, она не знала и судьба этого автомобиля ей не известна. Каких-либо претензий от ООО «НТК» она не могла получить по той причине, что документы направлялись по месту ее временного проживания с супругом на территории стрелкового стенда, откуда они съехали весной 2008 года (Том № л.д. 84-86).
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан свидетелем Самороковым Ф.А. как лицо, представлявшееся Зеленским Виктором и похитившее принадлежащий ООО «НТК» автомобиль марки КАМАЗ-55111 регистрационный знак № регион (Том № л.д. 79-80).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у заместителя директора ООО «НТК» Анищенко А.В. изъяты копии приказа о приеме на работу, копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки КАМАЗ 55111 регистрационный номер №, копии Устава ООО «НТК», копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (Том № л.д. 87-88).
Протокол осмотра копии приказа о приеме на работу, копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки КАМАЗ-55111 регистрационный номер К980ЕН/26 регион, копии Устава ООО «НТК», копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, изъятых у заместителя директора 000 «НТК» Анищенко А.В и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 99-103, 104, 105, 106, 107-114, 115, 116).
Протокол выемки у заместителя директора ООО «НТК» Зарецкого О.П. договора № аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде акта приема-передачи транспорта и дополнительного соглашения № (Том № л.д. 153-154).
Протокол осмотра изъятого у заместителя директора ООО «НТК» Зарецкого О.П. договора № аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подтверждающего факт заключения договора аренды на автомобиль марки КАМАЗ 55111 регистрационный знак К980ЕН/26 регион между ООО «НТК» в лице генерального директора Анищенко А.В. и ООО «ТРИ-С» в лице генерального директора Зеленской О.В., приобщенного в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 155-159, 160-161).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Сурова В.В. согласно которым он добровольно сознался в совершении в феврале 2008 года хищения путем злоупотребления доверием автомашины КАМАЗ-55111 регистрационный знак №, принадлежащей ООО «НТК» <адрес> (Том № л.д. 140-141, 142-143).
Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТРИ-С», согласно которой данное ООО зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его директором является Зеленская О.В., супруга обвиняемого Сурова В.В., а также копия Устава ООО «Три-С» (Том № л.д. 84).
В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ исследованы следующие доказательства:
Копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Анищенко А.В. приобщена к материалам уголовного дела (Том № л.д. 104, 116).
Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 приобщена к материалам уголовного дела (Том № л.д. 105, 116).
Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Анищенко А.В. приобщена к материалам уголовного дела (Том № л.д. 106, 116).
Копия Устава ООО «НТК», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Анищенко А.В. приобщена к материалам уголовного дела (Том № л.д. 107-114, 116).
Копия паспорта транспортного средства <адрес> к автомашине КАМАЗ 55111 регистрационный знак К980ЕН/26 регион, изъятая ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Анищенко А.В., приобщена к материалам уголовного дела (Том № л.д. 115, 116).
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Оганяну А.Г.) подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Оганян А.Г. показал, что у него в собственности имелась автомашина КАМАЗ-35511 регистрационный знак № регион. Этот автомобиль имел кузов зеленого цвета, а кабину оранжевого цвета. Данный автомобиль он использовал в рабочих целях и практически каждый день оставлял на ночь у обочины дороги напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, он, как обычно, оставил машину на обочине дороги. В 20 часов 50 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Стоимость похищенной автомашины составляет <данные изъяты> рублей и причиненный материальный вред является для него значительным.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Бабуцкого С.Н., Корноухова А.А., Зиберова Е.А., Жалыбина В.А.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Бабуцкий С.Н. показал, что иногда он неофициально подрабатывает сварщиком. Весной 2008 года, по просьбе своего знакомого Корноухова А.А., он делал заграждения на вольеры для собак на территории стрелкового стенда <адрес> и познакомился там с Суровым В.В. В декабре 2008 года, ему позвонил Суров В.В. и попросил оказать услугу, а именно с помощью сварочного аппарата распилить на части раму и кабину автомашины «Камаз». Он согласился. Кабина и рама указанной автомашины находилась в гараже, расположенном на территории стенда. Как объяснил Суров В.В., тот планировал сдать распиленные части на металлолом. О том, что Суров В.В. похитил эту машину, его никто в известность не ставил (Том № л.д. 190-192).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Корноухов А.А. показал, что в 2006 году он познакомился с Суровым В.В., который работал на стрелковом стенде СМООиР. Весной 2008 года Суров В.В. попросил найти ему сварщика для того, чтобы сделать вольеры и ворота на стрельбище. Он обратился к своему знакомому Бабуцкому С.Н., который ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стрельбище, где встретился с Суровым В.В. То попросил не заходить в гараж, расположенный на территории, но, так как ему понадобились инструменты, он все же зашел туда и увидел стоявшую там автомашину «Камаз». На следующий день, когда он вновь пришел на стрельбище, то увидел, что Суров В.В. скручивает и снимает какие-то детали с этой автомашины. В декабре 2008 года, Суров В.В. попросил найти сварщика, чтобы разрезать на части кабину и раму автомашины «Камаз». Когда он зашел в гараж, то увидел, что от машины осталась только кабина и рама. Он обратился к Бабуцкому, который в течение трех дней порезал раму и кабину на части, которые Суров В.В. вывез с территории стенда. На следующий день он поссорился с Суровым В.В. из-за того, что тот перестал ему платить за работу, которую выполнял, а также тот начал его упрекать, почему он всем рассказывает про автомашину «Камаз», которая была порезана на части. О том, что эта автомашина «Камаз» была краденая, он не знал, но подозревал, что здесь «что-то не так», так как видимой необходимости резать машину на части не было и ее можно было продать целиком за большую цену (Том № л.д. 193-195).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Зиберов Е.А. показал, что с 2008 года по настоящее время он занимается грузоперевозками на своем личном автомобиле марки КАМАЗ-53212. Примерно в ноябре 2008 года, точно дату не помнит, он, вместе с Жалыбиным В.А., находился на <адрес>, на так называемой бирже труда, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как позже узнал его имя Суров В.В., и предложил приобрести двигатель от автомашины «Камаз», пояснив, что документов на автомобиль у него нет, так как, якобы, он списан на утилизацию. Суров В.В. представился директором стрелкового стенда СМООиР и пояснил, что предлагаемый им двигатель находится на территории стенда. В 19 часов этого же дня они с Жалыбиным В.А. приехали на стенд, где Суров В.В. завел их в гараж и показал двигатель от автомашины КАМАЗ. Суров В.В. предложил приобрести заднюю часть рамы от автомобиля КАМАЗ, на которой была установлена ось балансира и чулок со ступицей, которая также находилась в гараже. Он согласился и на следующий день забрал части машины, передав Сурову В.В. 60000 рублей. Данные запасные части он приобрел с целью использования их в ремонте собственного автомобиля и о том, что они были сняты с похищенного автомобиля, он не знал (Том № л.д. 105-107).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Жалыбин В.А. показал, что с 2008 года по настоящее время он занимается грузоперевозками на автомобиле марки КАМАЗ 53212. В ноябре 2008 года, точно дату не помнит, он, вместе со своим знакомым Зиберовым Е.А., находился на <адрес>, на «бирже труда». К ним подошел ранее незнакомый мужчина, как позже узнал его имя Суров В.В., который предложил приобрести двигатель от автомашины «Камаз», представившись при этом директором стрелкового стенда СМООиР и пояснив, что машина, якобы, списана на утилизацию, а потому документы к ней отсутствуют. В этот же вечер они с Зиберовым приехали на территорию стрелкового стенда, где Суров В.В. завел их в гараж и показал двигатель от автомашины КАМАЗ. Двигатель находился в хорошем состоянии. Тут же Суров В.В. предложил приобрести заднюю часть рамы от автомобиля КАМАЗ, на которой была установлена ось балансира и чулок со ступицей, которая также находилась в гараже. Зиберов Е.А. согласился приобрести вышеуказанные запасные части за 60000 рублей. На следующий день они с Зиберовым Е.А. вновь приехали на стенд, где Зиберов Е.А. передал Сурову В.В. <данные изъяты>, после чего забрал указанные запасные части. Данные запасные части были приобретены с целью использования их в ремонте автомобиля, на котором они с Зиберовым Е.А. осуществляют грузоперевозки и о том, что они были сняты с похищенного автомобиля, им известно не было (Том № л.д. 110-112)
.
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок обочины дороги напротив жилого дома по адресу: <адрес>, откуда была похищена автомашина КАМАЗ-35511 регистрационный знак №, принадлежащая Оганяну А.Г. (Том № З л.д. 121-123).
Протокол осмотра места происшествия—территории СМООиР, расположенной по адресу: <адрес>, где обвиняемый Суров В.В. разобрал похищенный им у Оганяна А.Г. автомобиль КАМАЗ-35511 регистрационный знак № по частям, в ходе которого обнаружен и изъят кузов зеленого цвета на автомашину КАМАЗ-35511 (Том № л.д. 157-162 а).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>., где Зиберов Е.А. хранил части от автомобиля КАМАЗ-35511 регистрационный знак №, приобретенные у обвиняемого Сурова В.В., в ходе которого изъят двигатель с КПП от указанной автомашины и задняя часть рамы с осью балансиров, на которой имеется идентификационный номер № что соответствует идентификационному номеру рамы, указанному в изъятой у потерпевшего Оганяна А.Г. копии свидетельства о регистрации похищенного у него на автомобиля КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион (Том № л.д. 152-156).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан свидетелем Зиберовым Е.А. как лицо, продавшее части от автомобиля КАМАЗ-35511 регистрационный знак Т 977 РУ/26 регион, похищенного у Оганяна А.Г. (Том № л.д. 108-109).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суров В.В. показал место, откуда был им похищен автомобиль КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион, принадлежащий Оганяну А.Г. и дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № л.д. 145-150).
Протокол выемки у потерпевшего Оганяна А.Г. копии свидетельства <адрес> о регистрации автомашины КАМАЗ-35511 регистрационный знак № (Том № З л.д. 136-138).
Протокол осмотра изъятой у потерпевшего Оганяна А.Г. в ходе выемки копии свидетельства <адрес> о регистрации автомашины КАМАЗ-35511 регистрационный знак Т977 РУ/26 регион и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 139-140).
Протокол осмотра двигателя с КПП на автомашину КАМА-35511 регистрационный знак Т 977 РУ/26 регион, изъятого в процессе осмотра места происшествия возле территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного Зиберовым Е.А. у обвиняемого Сурова В.В. и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 174-178, 183).
Протокол осмотра балансирной оси с чулком, реактивными тягами, тормозными энергоаккумуляторами, установленных на обрезанной с задней части рамы автомашины «КАМАЗ», изъятых в ходе осмотра места происшествия возле территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, приобретенной Зиберовым Е.А. у обвиняемого Сурова В.В. и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 169-173, 183).
Протокол осмотра кузова зеленого цвета на автомашину КАМАЗ-35511, изъятого в процессе осмотра места происшествия на территории СМООиР, расположенного по адресу: <адрес>, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 179-182, 183).
Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинения государственным обвинителем не представлялись.
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Седово») подтверждается следующими доказательствами):
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего юридического лица Селютина В.В. показала, что она является учредителем ООО «Седово», которое занимается строительством подземных коммуникаций и расположено по адресу: <адрес>. В собственности ООО «Седово» находился автомобиль КАМАЗ-55102 регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в организацию пришел устраиваться на работу водителем автомобиля КАМАЗ ранее не знакомый мужчина, который представился как Ковалев П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив ей паспорт на это имя. Впоследствии ей стало известно, что настоящее имя мужчины Суров В.В. Местом своего проживания Суров В.В. указал <адрес>. Она согласилась принять на работу Сурова В.В., но в начале тот должен был произвести ремонт данного автомобиля. Три дня Суров В.В. занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Суров В.В. пришел на работу, и, сев в указанную машину, уехал за пределы территории организации, сообщив, что будет заниматься ремонтом автомобиля на территории предприятия «Теплосеть». Никаких документов на автомашину Суров В.В. не получал. В этот день Суров В.В. так и не вернулся. Директор Поделякин А.П. отправился на предприятие «Теплосеть», где узнал у главного механика, что лица по имени Ковалев П.П. там не было и никакой автомашины марки КАМАЗ данное лицо не пригоняло. Затем Поделякин А.П. отправился по указанному Суровым В.В. адресу и выяснил, что никто там Ковалева П.П. не знает и никто его никогда не видел. После чего они сразу не обратились в правоохранительные органы, так как надеялись, что Суров В.В., которого они воспринимали как Ковалева П.П., появится и вернет машину. Ключи от автомашины были в одном экземпляре и их забрал Суров В.В.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Поделякина А. Ф., Ковалева П.П.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Поделякин А.Ф. показал, что он является директором и учредителем ООО «Седово», которое занимается строительством подземных коммуникаций. В собственности 000 «Седово» находился КАМАЗ 355102 регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Со слов главного бухгалтера Селютиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ в фирму пришел устраиваться на работу водителем автомобиля КАМАЗ мужчина, представившийся Ковалевым ФИО44. При этом указанное лицо предъявило паспорт на вышеназванное имя. Местом своего проживании мужчина указал адрес: <адрес>. Несколько дней мужчина занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля КАМАЗ, а ДД.ММ.ГГГГ выехал на машине с территории фирмы, якобы, для продолжения ремонта на территории предприятия «Теплосеть». Никаких документов на машину данный мужчина с собой не брал и машину не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в «Теплосеть» и узнал, что лица по имени Ковалев П.П. там не было и никакой автомашины марки КАМАЗ данное лицо не пригоняло. Затем он отправился по указанному «Ковалевым П.П.» адресу проживания, однако, от соседей узнал, что никакого Ковалева П.П. они не знают. Он сразу не обратился в правоохранительные органы, так как надеялся, что машина будет возвращена (Том № л.д. 70).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ковалев П.П. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> края <адрес> и работает водителем в ОАО АТП «Ставропольское-2». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории АТП и около 17 часов обнаружил пропажу принадлежащей ему барсетки, в которой находились принадлежащие ему документы: паспорт серия 07 03 №, выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации на ТС и записная книжка. На следующий день он обошел всю территорию АТП, но барсетки так и не нашел. Куда она делась, пояснить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об утере паспорта в ОУФМС РФ СК в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, где получил временное удостоверение личности (Том № л.д. 71).
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан свидетелем Селютиной В.В. как лицо, представлявшееся Ковалевым П.П. и похитившее принадлежащий ООО «Седово» автомобиль марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № регион (Том № л.д. 110-113).
Протокол проверки показаний на месте, в соответствии с которым Суров В.В. указал на территорию ООО «Седово» по адресу: <адрес> и пояснил, что именно отсюда был им похищен автомобиль марки КАМАЗ 355102 регистрационный знак Т 667 ВХ/26 регион (Том № л.д. 145-150).
Протокол осмотра представленных в ходе допроса потерпевшей Селютиной В.В. копий паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки КАМАЗ 355102 регистрационный знак Т 667 ВХ/26 регион и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (Том № л.д. 66-67).
Протокол явки с повинной Сурова В.В., согласно которым он добровольно сознался в совершении в июне 2009 года хищения путем обмана автомашины КАМАЗ-55102 регистрационный знак Т667ВХ/26 регион, принадлежащей ООО «Седово» (Том № л.д. 76-77, 78).
Справка директора ООО «Седово» Поделякина А.Ф. о стоимости похищенного автомобиля КАМАЗ-55102 регистрационный знак Т667ВХ/26 регион, составляющей 380000 рублей (Том № л.д. 56).
Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинению государственным обвинителем не представлялись.
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Севкавгидроэнергострой») подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Севкавгидроэнергострой» Максимов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, главный инженер Жолобов В.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, кандидат на должность водителя Ковалев П.П., находясь на территории ЗАО «Севкавгидроэнергострой» по адресу: <адрес>, сославшись, что в автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № регион, принадлежащем ЗАО, отсутствует дизельное топливо, выехал за территорию предприятия с целью заправки автомобиля и до настоящего времени не вернулся. При выезде за пределы предприятия водитель обязан иметь при себе путевой лист, документы на автомобиль и страховое свидетельство. Подобных документов Ковалеву П.П. никто не передавал. Указанными преступными действиями ЗАО «Севкавгидроэнергострой» был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, составляющую стоимость похищенного автомобиля с учетом амортизации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зачиняева Т.П. показала, что в должности инженера ПТО ЗАО «Севкавгидроэнергострой» она работает с 2002 года. В ее должностные обязанности входит обработка товарно-транспортных накладных, начисление заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ЗАО Жолобов В.Л. сообщил, что на автомашину КАМАЗ-35511 нашелся водитель. Также Жолобов В.Л. рассказал, что данный автомобиль будет отдан новому водителю в аренду, который будет использовать его для строительства. Жолобов В.Л. предупредил, что новый водитель, имя которого Ковалев П. П., прибудет на следующий день, осмотрит автомобиль и составит дефектную ведомость для устранения имеющихся неисправностей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней в отдел пришел подсудимый, который представился новым водителем. Она ответила, что необходимо составить дефектную ведомость, на что мужчина ответил, что ему известно об этом и он собирается именно этим и заниматься. После этого мужчина ушел и больше она его не видела. Через несколько дней от Жолобова В.Л. узнала, что автомобиль КАМАЗ-35511 похищен этим новым водителем, настоящее имя которого Суров В. В.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Жолобова В.Л., Шаталова Г.В., Ковалева П.П., Муслиева Х.А., Инева Р.Е.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Жолобов В.Л. показал, что в должности главного инженера в ЗАО «Севкавгидроэнергострой» он работает около 2 лет. В его должностные обязанности входит обеспечение технической подготовки производства, сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат на производство продукции и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, к нему в рабочий кабинет, расположенный на территории предприятия по адресу: <адрес> пришел ранее не знакомый мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Ковалева П. П. Внешние данные на фотографиях в предъявленных документах были очень схожи с внешними данными прибывшего мужчины. Со слов последнего, которого он в действительности воспринял как Ковалева П.П., тот хотел трудоустроиться на должность водителя грузового автомобиля-самосвала. Так как на тот момент в организации имелись вакантные места, он пояснил, что до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо принести документы: пенсионное свидетельство, свидетельство ИНН и трудовую книжку. После обсуждения условий приема на работу, визитер сообщил, что, якобы, есть заказчик - ООО «Контакт» на разработку сыпучих материалов в карьере, расположенном в <адрес>. На его вопрос, какое отношение тот имеет к данному заказчику мужчина пояснил, что директор этого ООО приходится ему хорошим знакомым. Заинтересовавшись возможностью подобного сотрудничества, он предложил мужчине принести проект договора с указанным ООО. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, когда около 12 часов 20 минут ему позвонила начальник ПТО—Зачиняева Т.П. и сообщила, что «Ковалев П.П.» принес только проект договора, а документов, необходимых для трудоустройства, у того при себе не имеется. Он дал указание Зачиняевой Т.П. отправить «Ковалева П.П.» для осмотра принадлежащего предприятию автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак 07920М/26 регион и составления дефектной ведомости, то есть списка возможных неисправностей. Месторасположение данного автомобиля «Ковалев П.П.» знал, так как он еще ДД.ММ.ГГГГ подводил того к машине и разъяснял, что именно на ней тот будет работать в случае трудоустройства, а потому к машине «Ковалева П.П.» никто не сопровождал. Ключи от замка зажигания в тот момент находились в кабине машины. Так как ДД.ММ.ГГГГ был день недели пятница, то он решил проверить проект договора и непосредственно существование фирмы ООО «Контакт» в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а потому ДД.ММ.ГГГГ на работу не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, он пришел на предприятие и обнаружил, что вышеназванный «КАМАЗ» на своем месте отсутствует. Сторож Шаталов Г.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, водитель данного автомобиля, сославшись, что в автомобиле отсутствует дизельное топливо, выехал за территорию ЗАО «Севкавгидроэнергострой» и до настоящего времени не вернулся. Так как на территории организации находится много различных предприятий, то сторожа ЗАО охраняют только непосредственно стоянку. Стоянка ограждения не имеет. На территории организации имеются ворота, но они всегда находятся в открытом состоянии и не охраняются. О том, что «Ковалев П.П.» должен был осмотреть автомобиль, сторожа знали, так как ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, когда он «Ковалеву П.П.» демонстрировал машину и осознавали, что это будущий водитель организации, а потому не препятствовали выезду автомобиля за территорию ЗАО. При выезде за пределы предприятия водитель обязан иметь при себе путевой лист, документы на автомобиль и страховое свидетельство. Подобных документов «Ковалеву П.П.» никто не передавал. В последствии, в ходе опознания, ему стало известно, что настоящее имя «Ковалева П.П.»- Суров В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен сотрудниками милиции похищенный автомобиль, который был обнаружен в <адрес>. Осмотрев машину, он выяснил, что на раме и шасси, а также двигателе «перебиты» номера. (Том № л.д. 42-44).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаталов Г.В. показал, что в период времени с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ЗАО «Севкавгидроэнергострой», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на дежурство по охране территории ЗАО. Около 08 часов 30 минут к нему подошел главный инженер Жолобов В.Л. и сказал, что сегодня придет Ковалев П. П. с целью составления дефектной ведомости для ремонта автомобиля «Камаз»-35511, принадлежащего ЗАО и припаркованного на территории организации. Со слов Жолобова В.Л., «Ковалев П.П.» устраивается к ним на работу и поэтому должен осмотреть автомобиль, на котором ему предстоит трудиться. Около 12 часов того же дня возле данного автомобиля «Камаз» регистрационный знак 07920М/26 регион, он увидел мужчину, который осматривал техническое состояние автомобиля. На его вопрос, мужчина представился Ковалевым ФИО45 и он был уверен, это именно тот будущий сотрудник, о котором говорил Жолобов В Л., в связи с чем ушел в вагончик сторожа. Около 15 часов 30 минут «Ковалев П.П.», сославшись, что в автомобиле отсутствует дизельное топливо, выехал за территорию ЗАО «Севкавгидроэнергострой» и больше не вернулся. Он не препятствовал выезду, так как считал, что мужчина—будущий сотрудник. По окончании рабочего дня «Ковалев П.П.» не вернулся. Он не придал этому обстоятельству сразу внимания, так как до этого сотрудники неоднократно брали автомобили на выходные дни и занимались ремонтом дома. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, но вышеуказанного автомобиля по-прежнему не было, о чем он доложил Жолобову В.Л. Впоследствии, в ходе опознания, ему стало известно, что настоящее имя «Ковалева П.П.» Суров В.В. (Том № л.д. 45-46, Том № л.д. 65-66).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ковалев П.П. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> края <адрес> и работает водителем в ОАО АТП «Ставропольское-2». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории АТП и около 17 часов обнаружил пропажу принадлежащей ему барсетки, в которой находились принадлежащие ему документы: паспорт серия 07 03 №, выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации на ТС и записная книжка. На следующий день он обошел всю территорию АТП, но барсетки так и не нашел. Куда она делась, пояснить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об утере паспорта в ОУФМС РФ СК в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, где получил временное удостоверение личности (Том № л.д. 71).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Муслиев Х.А. показал, что с 1999 года по октябрь 2009 года он работал в ООО «Ниром» в должности водителя автомашины «Камаз». Примерно летом 2009 года, точно дату не помнит, он находился на <адрес> на стихийной бирже труда, когда к нему подошел ранее не знакомый мужчина, назвался именем Петр и предложил приобрести автомашину «Камаз» для разбора ее на запчасти, пояснив, что у него была фирма, которая, якобы, разорилась и эта машина списана, в связи с чем документация на нее отсутствует. Он заинтересовался этим предложением и попросил показать автомобиль, сообщив, что проживает в х. <адрес>. Примерно через две недели «Петр» приехал к нему домой на такси и сообщил, что автомашина, которую он должен был пригнать, сломалась и для ее ремонта понадобится примерно <данные изъяты> рублей. Он дал «Петру» <данные изъяты> рублей и тот пообещал, что через несколько дней пригонит машину. Примерно через неделю «Петр» действительно приехал к нему домой на автомашине «Камаз»-5511-самосвал с кабиной красного цвета и в кузове серого цвета, который он согласился приобрести за <данные изъяты> рублей и передал <данные изъяты> долларов США, что по его оценке на тот момент соответствовало <данные изъяты> рублям, пообещав, что оставшиеся <данные изъяты> рублей он отдаст через нескольких дней. После передачи денег «Петр» снял с автомашины регистрационные номера, буквенные и числовые обозначения которых не помнит, а затем подвез «Петра» в Ставрополь. Примерно через месяц он узнал, что в <адрес> проживает мужчина по имени Родион, который занимается скупкой грузовых автомашин с целью разбора их на запчасти. Он созвонился с Родионом и предложил приобрести автомобиль, который он купил у «Петра». По истечении нескольких дней Родион приехал к нему домой, осмотрел машину и предложил обменять «Камаз» на автомашину ВАЗ 2107. Он ответил согласием и через несколько дней отогнал «Камаз» к Родиону в <адрес>, после чего заключил договор купли-продажи автомашины ВАЗ 2107. За оставшимися <данные изъяты> рублями «Петр» так и не приехал. Примерно через месяц после обмена к нему домой приехали мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска и сообщили, что автомобиль «Камаз», который он купил у «Петра», является ворованным. Впоследствии, в ходе опознания, ему стало известно, что настоящее имя «Петра» Суров В.В. (Том № л.д. 39-41).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Инев Р.Е. показал, что с 2008 года по настоящее время он занимается ремонтом автомашин «КАМАЗ». Иногда ему предлагают приобрести списанные предприятиями на утилизацию машины, которые не имеют документов, а он их разбирает по запчастям с целью использования на других автомобилях. Детали, которые имеют идентификационные номера, им не используются в дальнейшем, а сдаются на металлолом. Примерно осенью 2009 года, точно дату не помнит, ему позвонил ранее не знакомый мужчина, представившийся именем Хамзат. Последний сообщил, что у него имеется автомобиль «КАМАЗ»-5511, который списан для утилизации, в связи с чем документация к транспортному средству отсутствует. Согласно достигнутой договоренности, на следующий день он приехал домой к Хамзату, проживающему в х. <адрес>, где осмотрел предложенный на продажу автомобиль «КАМАЗ» 5511, который имел кузов «самосвал», кабина его была красного цвета. Регистрационные номера на машине отсутствовали. Так как состояние автомобиля было удовлетворительным, он предложил Хамзату обменять этот КАМАЗ на принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2107. Хамзат согласился и через несколько дней пригнал ему вышеописанный Камаз, после чего они заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107. Через 2-3 недели после совершения сделки к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что автомобиль «КАМАЗ», который он приобрел у Хамзата, является похищенным, после чего изъяли у него данную автомашину (Том № л.д. 74-76).
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия - территории ЗАО «Севкавгидроэнергострой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствовавший при следственном действии представитель администрации ЗАО «Севкавгидроэнергострой» указал на стоянку автомобилей на территории и пояснил, что именно здесь до момента хищения была припаркована принадлежащая ЗАО автомашина «КАМАЗ 35511» регистрационный знак 07920М/26 регион (Том № л.д. 4-5).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан главным инженером ЗАО «Севкавгидроэнергострой» Жолобовым В.Л. как лицо, представлявшееся Ковалевым П.П. и похитившее путем обмана принадлежащий ЗАО «Севкавгидроэнергострой» автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак 07920М/26 регион (Том № л.д. 57-58).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан сторожем ЗАО «Севкавгидроэнергострой» Шаталовым Г.В. как лицо, представлявшееся Ковалевым П.П. и похитившее принадлежащий ЗАО «Севкавгидроэнергострой» автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак 07920М/26 регион (Том № л.д. 59-60).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан Муслиевым Х.А. как лицо, представлявшееся «Петром» и продавшее автомобиль «КАМАЗ-35511» при обстоятельствах, указанных им при допросе (Том № л.д. 42-43).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения свидетеля Инева Р.Е., расположенного по адресу <адрес>, в процессе которого был изъят автомобиль «КАМАЗ 35511» без регистрационных знаков с кабиной красного цвета, имеющей идентификационный номер 329761, в кузове серого цвета с надписью на заднем борту 07920М 26 (Том № л.д. 35-37).
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ-35511, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения свидетеля Инева Р.Е., расположенного по адресу <адрес>, в процессе которого установлено, что на заднем борту данного автомобиля имеется надпись 07920М/26, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (Том № л.д. 52-53).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Жолобова В.Л. свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «КАМАЗ-35511» регистрационный знак 07920М/26 регион, паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль и бланка договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 48-49).
Протокол осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля Жолобова В.Л.: свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак № регион, паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль и бланка договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре последнего документа, графы которого заполнены лишь частично, установлено, что его содержание свидетельствует о том, что ООО «Контакт» в лице ФИО33 заключает договор о предоставлении автомобиля с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В графе «оплата по настоящему договору» рукописным способом внесена запись « семь тысяч». В нижней части указанной документа выполнены реквизиты ООО «Контакт»: <адрес>, тел. № и проставлена неразборчивая подпись от имени Левина В.И. На указанном документе имеется оттиск круглой печати ООО «Контакт», часть текста которой не читаема, в том числе и сведения об ИНН, в номере которого оставлены лишь последний цифры «20», но и даже эта информация не соответствует реквизитам, выполненным в документе Суровым В.В. печатным способом, т.к. им указан ИНН, заканчивающийся цифрами «89» Согласно осмотра изъятых ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак № регион зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Севкавгидроэнергострой» с кабиной с идентификационным номером № (Том № л.д. 162-163).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суров В.В. указал на территорию ЗАО «Севкавгидроэнергострой» по адресу: <адрес> и пояснил, что именно отсюда был им похищен автомобиль КАМАЗ 35511 регистрационный знак 07920М/26 регион (Том № л.д. 145-150).
Протокол явки с повинной Сурова В.В., согласно которого он добровольно сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана автомашины КАМАЗ-35511 регистрационный знак 07920М/26 регион, принадлежащей ЗАО «Севкавгидроэнергострой» (Том № л.д. 53-54).
Справка бухгалтера ЗАО «Севкавгидроэнергострой» о стоимости похищенного автомобиля КАМАЗ-35511 регистрационный знак 07920М/26 регион, составляющей 400 000 рублей (Том № л.д. 23).
Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинения государственным обвинителем не представлялись.
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Агрохимсервис» Смирнов С. П. показал, что он является генеральным директором ЗАО «Агрохимсервис», расположенного по адресу <адрес>, пер. Красный 102. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в администрации управления сельского хозяйства, когда около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил сторож ЗАО «Агрохимсервис» Светличный А.С. и сообщил, что приехал некий гражданин, который интересуется покупкой грузового автомобиля МАЗ 5551, 1991 года выпуска, числящийся на балансе в ЗАО «Агрохимсервис». Около 10 часов 30 минут он приехал к ЗАО «Агрохимсервис» и встретился с ранее не знакомым подсудимым, который представился как Сергей и сообщил, что работает водителем автомобиля «Камаз» в строительной компании в городе Сальске. Подсудимый сказал, что проживает по <адрес> в <адрес> и сообщил, что, якобы, его начальник хочет купить указанный грузовой автомобиль «МАЗ» и попросил узнать техническое состояние автомобиля. Он разрешил осмотреть автомобиль и провел подсудимого на территорию ЗАО «Агрохимсервис», уточнив, что автомобиль находится в исправном состоянии, за исключением отсутствия аккумулятора и спущенных колес. На его вопрос, почему не приехал сам директор его строительной компании, подсудимый ответил, что в данный момент находится в Ростове-на-Дону на мероприятии, посвященному Дню милиции и может приехать и поговорить о сделке только завтра. Он собирался уехать в Ростов-на-Дону по рабочим делам, в связи с чем он попросил подсудимого передать своему начальнику, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что как только тот смонтирует колеса и поставит аккумулятор, который должны подвезти, то может проверить работу автомобиля и поездить по двору предприятия. Затем он уехал, а когда вернулся около 15 часов увидел, что подсудимый монтирует колеса. Он отдал подсудимому ключи от автомобиля для того, чтобы завести двигатель автомобиля, когда привезут аккумулятор, после чего снова уехал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по рабочим делам и вернулся поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 09 часов 30 минут и обнаружил пропажу автомобиля. Сторож Светличный А.С. пояснил, что «Сергей» сначала ездил по территории, затем попросил открыть ворота, чтобы выехать и проверить автомобиль на скорости. Он выполнил эту просьбу, после чего Суров В.В. уехал в неизвестном направлении и больше не вернулся. Действиями последнего ЗАО был причинен ущерб, согласно заключению специалиста, на сумму 199580 рублей.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Светличного А.С., Лобаченко Н.С., Лобода И.В., Карпова А. П.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Светличный А.С. показал, что он работает сторожем в ЗАО «Агрохимсервис», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный 102. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который сообщил, что, якобы, работает в какой-то строительной организации <адрес> и его начальник, якобы, договорился о покупке автомобиля МАЗ, стоявшего на территории ЗАО. Он позвонил директору ЗАО Смирнову С.П. и сообщил об этом визите. Через 30 минут Смирнов С.П. прибыл на территорию предприятия, о чем-то поговорил с мужчиной, после чего провел его на территорию к МАЗу. Затем Смирнов С.П. уехал, а мужчина стал заниматься монтировкой колес автомобиля, пояснив ему, что должны привезти из <адрес> аккумулятор, после чего он попытается машину завести. На следующий день данный мужчина снова пришел на территорию и стал заниматься МАЗом. Он на того внимания не обращал, так как был уверен, что автомобиль уже продан. Через время мужчина попросил открыть ворота, заявив, что ему нужно проверить машину на скорости. Не подозревая, что его обманывают и не зная, что за машину расчет еще не произведен, он выполнил эту просьбу. Мужчина на МАЗе выехал с территории предприятия и уехал в не известном направлении. Он прождал 30 минут, однако, тот так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ приехал Смирнов С. П., который стал уточнять место нахождения МАЗа и только тогда выяснилось, что мужчина путем обмана похитил машину (Том № л.д. 20).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Лобаченко Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль «Камаз», когда около 12 часов к нему подошел не известный ему ранее мужчина и поинтересовался, не нужен ли ему автомобиль «МАЗ», при этом поясняя, что продает его дешево. Об этом предложении он сообщил по телефону своему знакомому Лободе И.В. Через 20 минут подъехали два автомобиля: ВАЗ 2110, за рулем которого был Лобода И.В. и автомобиль «Волга»-3110, из которого вышел не знакомый мужчина. Подробности сделки оговаривал с продавцом данный мужчина, который выступал покупателем и Лобода, после чего они уехали (Том № л.д. 243).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Лобода И.В. показал, что в ноябре 2009 года, около 11 часов, он находился на пункте приема металлолома у своего знакомого Карпова А.Л., расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> Октябрьский, 2, когда ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Лобаченко Николай, проживающий в х. Каменная балка <адрес>. Лобаченко рассказал, что какой-то мужчина хочет дешево продать автомобиль «МАЗ», о чем он сразу же сообщил Карпову. Тот заинтересовался и около 12 часов они приехали в х. Каменная балка, где встретились с Лобаченко. Там же находился не знакомый ранее мужчина, представившийся именем «Петр», который подтвердил, что хочет продать принадлежащий ему автомобиль «МАЗ», пояснив, что машина находится неподалеку от х. Каменная балка. Затем они вместе на своих автомобилях проехали по указанию «Петра» в район бывшей конторы СЛК, где увидели грузовой автомобиль «МАЗ» с кузовом голубого цвета и кабиной кофейного цвета. Машина была без регистрационных номеров. Со слов «Петра», данный автомобиль был списан и снят с учета для продажи. При этом тот уверял, что документы на автомобиль у него имеются, но они сейчас, якобы, в гостинице у жены. За машину «Петр» запросил № рублей, но Карпову А.П. удалось сбить цену до № рублей. При этом Карпов А.П. сразу разъяснил, что автомобиль покупает с целью его утилизации и что машина будет порезана на металлолом. После этого «Петр» и Карпов А.П., при помощи перестановки аккумулятора завели данный МАЗ и перегнали его на территорию организации, принадлежащей Карпову А.П. Карпов А.П. в его присутствии расплатился с «Петром», передав тому № рублей, после чего Карпов А.П. потребовал документы на машину. «Петр» заявил, что ему нужно съездить в гостиницу и взять документы у жены. Тогда Карпов А.П. попросил, чтобы он на своем автомобиле отвез «Петра» в гостиницу, однако, по пути «Петр» попросил заехать на вокзал, якобы, чтобы купить билеты. На вокзале «Петр» вышел из машины и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он приехал на пункт приема металлолома к Карпову А. П. и видел как рабочие Карпова А.П. резали приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль «МАЗ» (Том № л. д. 241-242).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Карпов А.П. показал, что он является владельцем пункта приема черного метала «ИП Карпов», расположенного по адресу <адрес> п. <адрес> Октябрьский, 2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте вместе со своим знакомым Лободой И.В. Примерно в 12 часов, когда он отлучился с пункта, ему на мобильный телефон позвонил Лобода И.В. и попросил вернуться. Там Лобода рассказал, что его знакомый из х. Каменная балка <адрес> рассказал, что кто-то хочет дешево продать грузовой автомобиль «МАЗ». Заинтересовавшись этим предложением, вместе с Лободой И.В., каждый на своем автомобиле, они проехал в х. Каменная балка <адрес>, где встретились с ранее ему не знакомыми мужчинами, один из которых представился именем «Петр» и подтвердил, что хочет продать принадлежащий ему МАЗ. После этого «Петр» сел в его машину и они направились за хутор на территорию заброшенной фермы. Там он увидел автомобиль «МАЗ» без регистрационных номеров с кабиной кофейного цвета и кузовом голубого цвета. Со слов «Петра», данный автомобиль был списан и снят с учета для продажи. При этом «Петр» уверял, что документы на машину у него имеются, но они сейчас, якобы в гостинице у жены. «Петр» разъяснил, что машину должен был купить его знакомый, но у того возникли финансовые трудности и тот, якобы, отказался от покупки, а ему же срочно нужны деньги и он готов отдать МАЗ за № рублей. Он объяснил «Петру», что автомобиль ему необходим только в качестве металлолома и предложил № рублей. «Петр» согласился. После этого они приехали на его пункт приема черного метала. Там он сказал «Петру», что заплатит только тогда, когда тот привезет документы, но тот начал его уговаривать расплатиться сразу, ссылаясь на то, что задолжал за гостиницу, а также не за что купить билеты на автобус, чтобы добраться домой. Он пошел навстречу и передал «Петру» № рублей, попросив Лободу И.В. отвезти «Петра» в гостиницу и получить документы к машине. Петр и Лобода И.В. уехали. Через 20 минут ему позвонил Лобода И.В. и сообщил, что Петр попросил заехать на вокзал, чтобы, якобы, купить билеты, для себя, жены и ребенка, вышел из машины и не вернулся. После этого он дал указание своим рабочим разрезать на части приобретенный у «Петра» автомобиль «МАЗ». В ходе расследования ему стало известно, что настоящее имя «Петра» - Суров В.В. (Том № л.д. 247-248)
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-территории ЗАО «Агрохимсервис», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный 102, в ходе которого установлено нахождение автомашины МАЗ-5551 до ее хищения (Том № л.д. 165-170).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории ИП «Карпов», расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес> Октябрьский 2 в ходе которого обнаружены разрезанные части от автомобиля МАЗ 5551 (части рамы, часть двигателя, часть коробки передач, части кабины, задний и передний мосты, части кузова и подкрылки), похищенного обвиняемым Суровым В.В. с территории ЗАО «Агрохимсервис» (Том № л.д. 184-192).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан генеральным директором ЗАО «Агрохимсервис» Смирновым С.П. как лицо, представлявшееся «Сергеем» и похитившее путем обмана принадлежащий ЗАО «Агрохимсервис» автомобиль МАЗ 5551 (Том № л.д. 101-103).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан свидетелем Карповым А.П. как лицо, представлявшееся «Петром» и продавшее свидетелю принадлежащий ЗАО «Агрохимсервис» автомобиль МАЗ 5551 (Том № л.д. 98-100).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суров В.В. указал на территорию, ЗАО «Агрохимсервис», расположенную по адресу <адрес>, пер. Красный 102 и пояснил, что именно отсюда был им похищен автомобиль марки МАЗ 5551, принадлежащий ЗАО «Агрохимсервис», дав показания об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № л.д. 211-216).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Карпова А.П. на территории пункта приема черного металла «ИП Карпов» по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский 2, частей от автомобиля марки МАЗ 5551, принадлежащего ЗАО «Агрохимсервис» (Том № л.д. 2-3).
Протокол осмотра частей автомобиля марки МАЗ 5551, изъятых на территории «ИП Карпов», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский 2, признанных вещественными доказательствами, в процессе которого установлено, что данные части, а именно передняя часть рамы с прикрепленным к ней двигателем, коробкой передач, передний мост, задняя часть рамы с задним мостом, кузов с бортами, на которых нанесен повторяющийся номер К № регион, 2 передних подкрылка и два задних подкрылка, кабина автомобиля, две двери, сидения отделены от автомобиля марки МАЗ 5551 и разрезаны (Том № л.д. 4-17).
Протокол осмотра приобщенных к уголовному делу в ходе допроса потерпевшего Смирнова С.П. копии выписки Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, копии паспорта технического средства <адрес>, копии регистрационного знака, копии инвентарной книги учета основных средств, выписки из протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрохимсервис» и копии протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Агрохимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (Том № л.д. 92-94).
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.В., согласно которого он добровольно сознался в совершении хищения путем обмана автомашины МАЗ-5551, принадлежащей ЗАО «Агрохимсервис» (Том № л. д. 173).
Заключение специалиста Туртанова А.В. о средней рыночной стоимости похищенного автомобиля МАЗ-5551, которая составляет <данные изъяты> рублей (Том № л.д. 197-205).
Требование ИЦ ГУВД по СК (Том № л. д. 99); требование ГИЦ МВД России (Том № л. д. 100); характеристика (Том № л. д. 101); свидетельство о рождении (Том № л. д. 108).
Суд считает, что вина подсудимого Сурова В. В. доказана собранными и проверенными доказательствами.
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «НТК») объективно доказана не только показаниями Сурова В.В. данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего ООО «НТК», свидетелей Саморокова С.А., Пясовского А.С., Цапко С.Е. об обстоятельствах хищения имущества ООО «НТК», протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан свидетелем Самороковым Ф.А. как лицо, представлявшееся Зеленским Виктором и похитившее принадлежащий ООО «НТК» автомобиль марки КАМАЗ-55111 регистрационный знак К980ЕН/26 регион; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора ООО «НТК» Анищенко А.В. копии приказа о приеме на работу, копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки КАМАЗ 55111 регистрационный номер №, копии Устава ООО «НТК», копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; протоколом осмотра указанных документов.
Следовательно, действия подсудимого Сурова В. В. по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Оганян А.Г. объективно доказана не только показаниями Сурова В.В. данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшего Оганян А.Г., свидетелей Бабуцкого С.Н., Корноухова А.А., протоколом предъявления лица для опознания от 26.04.2010 года, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан свидетелем Зиберовым Е.А. как лицо, продавшее части от автомобиля КАМАЗ-35511 регистрационный знак № регион, похищенного у Оганяна А.Г.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суров В.В. показал место, откуда был им похищен автомобиль КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион, принадлежащий Оганяну А.Г. и дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления; протоколом выемки у потерпевшего Оганяна А.Г. копии свидетельства <адрес> о регистрации автомашины КАМАЗ-35511 регистрационный знак № регион.
Следовательно, действия подсудимого Сурова В.В. по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Вина подсудимого Сурова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Седово») объективно доказана не только показаниями Сурова В.В. данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя ООО «Седово» Селютиной В.В., свидетелей Поделякина А.Ф., Ковалева А.П., протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан свидетелем Селютиной В.В. как лицо, представлявшееся Ковалевым П.П. и похитившее принадлежащий ООО «Седово» автомобиль марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № регион; протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Суров В.В. указал на территорию ООО «Седово» по адресу: <адрес> и пояснил, что именно отсюда был им похищен автомобиль марки КАМАЗ 355102 регистрационный знак № регион.
Следовательно, действия подсудимого Сурова В. В. по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
Вина подсудимого Сурова В. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Севкавгидроэнергострой») объективно доказана не только показаниями Сурова В.В. в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Севкавгидроэнергострой», свидетелей Жолобова В.Л., Зачиняевой Т.П., Ковалева П.П., протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан главным инженером ЗАО «Севкавгидроэнергострой» Жолобовым В.Л. как лицо, представлявшееся Ковалевым П.П. и похитившее принадлежащий ЗАО «Севкавгидроэнергострой» автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак № регион; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан сторожем ЗАО «Севкавгидроэнергострой» Шаталовым Г.В. как лицо, представлявшееся Ковалевым П.П. и похитившее принадлежащий ЗАО «Севкавгидроэнергострой» автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак № регион; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан Муслиевым Х.А. как лицо, представлявшееся «Петром» и продавшее автомобиль «КАМАЗ-35511».
Следовательно, действия подсудимого Сурова В.В. по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Вина подсудимого Сурова В.В. (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Агрохимсервис») в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ объективно доказана не только показаниями Сурова В.В. данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Агрохимсервис» Смирнова С.П., свидетелей Светличного А.С., Лобаченко Н.С., Лобода И.В., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.04.2010 года, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. был опознан генеральным директором ЗАО «Агрохимсервис» Смирновым С.П. как лицо, представлявшееся «Сергеем» и похитившее принадлежащий ЗАО «Агрохимсервис» автомобиль МАЗ 5551; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2010 года, в соответствии с которым обвиняемый Суров В.В. опознан свидетелем Карповым А.П. как лицо, представлявшееся «Петром» и продавшее свидетелю принадлежащий ЗАО «Агрохимсервис» автомобиль МАЗ 5551; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суров В.В. указал на территорию, ЗАО «Агрохимсервис», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Красный 102 и пояснил, что именно отсюда был им похищен автомобиль марки МАЗ 5551, принадлежащий ЗАО «Агрохимсервис».
Следовательно, действия подсудимого Сурова В.В. по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания подсудимому Сурову В.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сурова В. В. невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, что нет оснований для назначения минимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей в совершении которых он признан виновным и тем более не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, его материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому Сурову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей УК РФ, в совершении которых он признан виновным.
Суд лишен возможности произвести подробный расчет по гражданским искам без отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ООО «НТК», Оганян ФИО47, ООО «Седово», ЗАО «Севкавгидроэнергострой», Смирновым ФИО48 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Сурова ФИО49 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «НТК») в виде 3 лет лишения свободы без штрафа
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Седово») в виде 3 лет лишения свободы без штрафа
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Севкавгидроэнергострой) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа
по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сурову ФИО50 наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить Сурову ФИО51 без изменения.
Срок наказания Сурову ФИО52 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за гражданскими истцами ООО «НТК», Оганян ФИО53, ООО «Седево», ЗАО «Севкавгидроэнергострой», Смирновым ФИО54 право на удовлетворение иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приказа о приеме па работу oт ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава ООО «НТК», копию паспорта транспортного средства <адрес> к автомашине КАМАЗ 55111 регистрационный знак № регион; оригинал договора № аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копию свидетельства <адрес> о регистрации автомашины КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион; копию паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки КАМАЗ-355102 регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Седово», копию свидетельства <адрес> о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 355102 регистрационный знак Т 667 ВХ/26 регион, принадлежащий OОО «Седово»; копию выписки Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>; копию паспорта технического средства <адрес> - автомобиля МАЗ-5551 1991 года; копию регистрационного транзитного знака № автомобиля МАЗ-5551, 1991 года выпуска, выданного для продажи транспортного средства и копию инвентарной книги учета основных средств, бланк договора-соглашения № oт ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль «КАМАЗ 35511», копию протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Агрохимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрохимсервис» по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; двигатель с КПП на автомашину КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион, заднюю часть рамы с чулком, осью балансира и реактивными тягами; кузов зеленного цвета на автомашину КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории СМООиР оставить по принадлежности ФИО4; автомобиль марки КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности «Севкавгидроэнергострой»; части от автомобиля МАЗ 5551, изъятые на территории ИП «Карпов А.П.» передняя часть рамы с прикрепленным к ней двигателем, коробкой передач, передний мост, заднюю часть рамы с задним мостом, кузов с бортами на которых нанесен повторяющийся номер № регион, 2 передних подкрылка и два задних подкрылка, кабину автомобиля, две двери, сидения вернуть по принадлежности ЗАО «Агрохимсервис».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись А. Н. Бондаренко
Копия верна. Судья:
Вещественные доказательства:
—бланк договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28 и представленный ФИО1 при совершении мошенничества приобщен к материалам уголовного дела.
Том № л.д.30
—паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «КАМАЗ 35511» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль«КАМАЗ 35511», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28 приобщены к материалам уголовного дела.
Том № л.д. 51
—автомобиль марки КАМАЗ 35511 регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия— территории домовладения свидетеля ФИО32, расположенного по адресу <адрес> и похищенный ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1 с территории ЗАО «Севкавгидроэнергострой» возвращен на основании соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение главному инженеру ЗАО «Севкавгидроэнергострой» ФИО28
Том № л.д. 54-55, 56-57, 58
Вещественные доказательства:
— части от автомобиля МАЗ 5551, изъятые на территории ИП «Карпов А.П.», а именно передняя часть рамы с прикрепленным к ней двигателем, коробкой передач, передний мост, задняя часть рамы с задним мостом, кузов с бортами, на которых нанесен повторяющийся номер К778СР/61 регион, 2 передних подкрылка и два задних подкрылка, кабина автомобиля, две двери, сидения переданы ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО38 на ответственное хранение.
Том № л.д. 18,19
—копия выписки Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> представленная в ходе допроса потерпевшим ФИО5 и подтверждающая факт снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ-5551 регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАО «Агрохимсервис», приобщена к материалам уголовного дела.
Том № л.д. 234, Том № л.д. 95-96
—копия паспорта технического средства <адрес>—автомобиля МАЗ-5551, 1991 года, принадлежащего ЗАО «Агрохимсервис», представленная в ходе допроса ФИО5, приобщена к материалам уголовного дела.
Том № л.д. 235, Том № л.д. 95-96
—копия регистрационного транзитного знака № автомобиля МАЗ-5551, 1991 года выпуска, выданного для продажи транспортного средства и копия инвентарной книги учета основных средств, представленные в ходе допроса ФИО5, приобщены к материалам уголовного дела. Том № л.д. 236, 237-238, Том № л.д. 95-96
—копия выписки из протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрохимсервис», представленная в ходе допроса ФИО5, подтверждающая факт принятия решения о выставлении на продажу автомобиля МАЗ-5551, 1991 года выпуска, регистрационный знак К778СР и его оценке в <данные изъяты> рублей приобщена к материалам уголовного дела.
Том № л.д. 240, Том № л.д. 95-96
—копия протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Агрохимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в ходе допроса ФИО5, подтверждающая факт принятия решения о выставлении на продажу автомобиля МАЗ-5551, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, приобщена к материалам уголовного дела.
Том № л.д. 239, Том № л.д. 95-96