ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 05 октября 010 года,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
(копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на пешеходной дорожке возле <адрес>, увидев приближающегося к нему на велосипеде ранее ему не знакомого ФИО2, решил открыто похитить принадлежащее ему имущество. Сразу после этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подняв с земли деревянную палку и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нананес ФИО2 указанной палкой один удар по голове, от которого ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Сразу после этого ФИО1, открыто похитив принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Мerida» стоимостью 56 000 рублей, с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.
Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут он шел в направлении своего дома, расположенного по <адрес> в районе <адрес>, он стал подниматься по ступенькам, как увидел с правой стороны в его сторону на большой скорости движется велосипед, на котором установлена фара, которая ослепила его, и он понял, что необходимо срочно отойти в сторону или велосипед его собьет. Он отошел и поднял с земли палку, после чего нанес водителю велосипеда один удар данной палкой по спине, от чего велосипедист, упал на землю. Он подошел к велосипедисту, который находился на земле и сказал «Теперь поеду на этом велосипеде я!». Велосипедист что-то невнятно ответил ему, а он сел за руль. Он хотел только прокатиться на данном велосипеде и вернуться на место, откуда его забрал. Примерно через 15 минут ФИО1, прокатившись по району, вернулся тому же месту, откуда и взял велосипед, однако увидел, что парня, который управлял данным велосипедом, нет. Он постоял около 10 минут, думая, что парень вернется, и он ему отдаст велосипед, но парень не пришел, и он оставил велосипед около жилого <адрес>, а сам пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он вышел из дома и решил пойти к дому № по <адрес>, где он оставил велосипед. Подойдя к дому, он увидел, что велосипед находится на том же месте. Тогда он сел на данный велосипед и поехал к своему знакомому Евгению, который проживает на <адрес>, где предложил ему купить у него указанный велосипед, сумму они не оговаривали, то есть, ему было все равно за какую сумму его продать. Он сказал Евгению, что велосипед принадлежит ему. Евгений и передал ему 2000 рублей за данный велосипед. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что у него в собственности до настоящего находился спортивный велосипед «Мерида», серебристого цвета стоимостью 19400 рублей, но с дальнейшей модернизацией велосипеда, то есть докупки спортивной вилки, кассеты на заднее колесо, системы цепи велосипеда, общая стоимость составила 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он на своем спортивном велосипеде выехал из дома и поехал кататься по <адрес>, при этом с ним на велосипедах катались его знакомые Анатолий, Ярослав и Алан, фамилий которых он не знает. Уже в ночное уже время, точное он указать не может, он на своем спортивном велосипеде поехал к себе домой через парк «Победы» с выездом на <адрес>. Когда он подъезжал к своему дому № по пер. Фестивальный, то примерно в 10 метрах от дома в ходе езды он почувствовал сильный удар по лицу неизвестным ему предметом, похожим на палку, от чего он сразу же упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему спортивный велосипед. В результате произошедшего преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рынке «Южном» <адрес>, где хотел приобрести себе велосипед. К нему подъехал ранее ему незнакомый парень на велосипеде серого цвета марки «Мерида» и предложил ему приобрести данный велосипед за сумму в размере 5 000 рублей, его данная стоимость устроила и он передал в руки данному парню денежные средства в сумме 5 000 рублей. Парень на вид около 22-23 лет, славянской внешности, рост около 180 см, волосы светлые, худощавого телосложения, опознать его может с полной уверенностью. Велосипед видимых повреждений не имел. Он спросил откуда у него данный велосипед, парень сообщил, что данный велосипед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на данном велосипеде по парку «Победа», расположенному по <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подъехали на велосипедах двое ранее ему незнакомых лиц, которые сообщили, что данный велосипед принадлежит их знакомому ФИО2, более того, данный велосипед был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сильно возмутился, а парни попросили его вместе с ними проехать в УВД по <адрес> для дачи по данному факту объяснения, где он добровольно передал сотруднику милиции купленный им у незнакомого парня велосипед марки «Мерида».
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 сообщил, что в районе <адрес> по пер. Фестивальному <адрес> у него открыто похитили принадлежащий ему велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде катался в парке «Победа», расположенном по <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО5 Примерно в 16 часов 30 минут они увидели ранее им незнакомого парня, который передвигался на таком же велосипеде, который был похищен у ФИО2 Они с Александром подъехали к данному парню и сообщили, что данный велосипед принадлежит их знакомому, велосипед был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, а также они попросили парня проехать вместе с ними в УВД по <адрес> для дачи по данному факту объяснения. В УВД по <адрес>, парень добровольно передал сотруднику милиции велосипед марки «Мерида», принадлежащий ФИО2
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 сообщил ему, что в районе <адрес> по пер. Фестивальному <адрес> у него открыто похитили данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде катался в парке «Победа», расположенном по <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО4 Примерно в 16 часов 30 минут они увидели ранее им незнакомого парня, который передвигался на таком же велосипеде, который был похищен у ФИО2 Они с Константином подъехали к данному парню и сообщили, что данный велосипед принадлежит их знакомому, велосипед был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, а также они попросили парня проехать вместе с ними в УВД по <адрес> для дачи по данному факту объяснения. В УВД по <адрес>, парень добровольно передал сотруднику милиции велосипед марки «Мерида», принадлежащий ФИО2
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> по пер. Фестивальному <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № УВД по <адрес> ( т. 1 л.д. 24-27);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, признанный вещественным доказательством спортивный велосипед марки «Мерида» (т. 1 л.д. 36);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены признанные вещественными доказательствами гарантийный талон, карточка «СТИ», кассовый чек на спортивный велосипед марки «Мерида» (т. 1 л.д. 40);
- заявление ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершении хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 42-43).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана и объективно подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также оглашенными в судебном заседании письменными и иными материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то обстоятельство, что ранее подсудимый ФИО1 не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299; 303-304; 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: спортивный велосипед марки «Мерида», гарантийный талон на спортивный велосипед марки «Мерида», карточку регистрации СТИ, кассовый чек, переданные потерпевшему ФИО2 - оставить в ведении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Долгополова