П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 7 ст. 79 УК РФ на 2 года лишения свободы, с присоединением приговора, от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы строго режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 3 месяца 8 дней, на основании постановления Георгиевского районного суда Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ.
(копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь на участке местности, в 15 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО2 и, реализуя преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в плечо ФИО2, причинив последней физическую боль, от которого ФИО2 упала, ударившись головой и коленом об асфальт, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал рукой с шеи ФИО2, т.е. открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив, своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 12000 рублей и физическую боль.
Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на законных правах в квартире у ФИО3, по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем рывка, сорвал рукой с шеи ФИО3, т.е. открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснено, что согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанции подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, подтвердил тот факт, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения соответствующих консультаций с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая ФИО2 в своем заявлении, потерпевшая ФИО3 против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Выслушав мнение сторон, которые не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, вину свою признал, раскаялся в содеянном.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 в содеянном раскаялся, вину свою признал. ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим.
Раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа;
ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент цепочки из металла желтого цвета, возвращенный ФИО2 – оставить в ведении последней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд города Ставрополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Н.В. Долгополова