Дело № 1-556/10 по обвинению Хан А.С.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
Дело № 1-556/10 по обвинению Хан А.С.

Дело № 1-556/10 по обвинению Хан А.С.

дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 ноября 2010 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

защитника: адвоката Кротова Е.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Касаткиной Л.Н., Захарченко Д.В., Горбатова В.А., Погосова М.Г.,

при секретаре Кочарян Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хана А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, инвалида 1-й группы, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, по ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов),
ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хан А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены Ханом А.С. при следующих обстоятельствах.

Хан А. С. в середине марта 2008 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе беседы с ранее ему знакомой Касаткиной Л.Н. с целью хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих Касаткиной Л.Н. денежных средств, вводя ее в заблуждение, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, то есть Хан А.С. является руководителем развивающейся компании, которая якобы занимается продажей – поставкой электрических счетчиков выпускаемых ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> в страны ближнего зарубежья, хотя на самом деле таковым не являлся и договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» не имел. При этом Хан А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Касаткиной Л.Н. предложил последней вложить, принадлежащие ей денежные средства в указанную компанию, с целью дальнейшего получения крупной прибыли. Касаткина Л.Н. поверив Хану А.С. и доверяя ему, согласилась, после чего, находясь на территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> передала Хану А.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, а в мае месяце 2008 года Касаткина Л.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>
<адрес>, передала Хану А.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей.Хан А.С., не имея намерений и возможности по выполнению взятых на себя обязательств по возвращению Касаткиной Л.Н. взятых у неё денежных средств, а также полученной от их использования прибыли, полученные от Касаткиной Л.Н. денежные средства в общей сумме 1 100000 рублей, путем злоупотребления ее доверием, похитил, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Хана А.С. Касаткиной Л.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 000 рублей, который относится к особо крупному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле жилого <адрес> в ходе беседы с ранее ему знакомым Погосовым М.Г. с целью хищения путем злоупотребления доверием, принадлежащих Погосову М.Г. денежных средств, вводя его в заблуждение, сообщил ему заведомо ложные сведение о том, что он, то есть Хан А.С. является руководителем развивающейся компании, которая якобы занимается продажей – поставкой электрических счетчиков, выпускаемых ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в страны ближнего зарубежья, хотя на самом деле таковым не являлся и договорных отношений с ОАО «<данные изъяты> не имел. При этом Хан А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Погосова М.Г., предложил последнему вложить принадлежащие ему денежные средства в указанную компанию, с целью дальнейшего получения крупной прибыли. Погосов М.Г. поверив Хану А.С. и доверяя ему, согласился, после чего, находясь возле жилого <адрес>, передал Хану А.С. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей. Хан А.С. не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по возвращению Погосову М.Г. указанных денежных средств, а также полученной от их использования прибыли, полученные от Погосова М.Г. денежные средства в сумме 1 400000 рублей, путем злоупотребления его доверием похитил, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Хана А.С. Погосову М.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 1400 000 рублей, который относится к особо крупному размеру.

Он же, Хан А.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе беседы с ранее ему знакомым Горбатовым В.А. с целью хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих Горбатову В.А. денежных средств, вводя его в заблуждение, сообщил ему заведомо ложные сведение о том, что он, то есть Хан А.С. является руководителем развивающейся компании, которая якобы занимается продажей – поставкой электрических счетчиков выпускаемых ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> в страны ближнего зарубежья, хотя на самом деле таковым не являлся и договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» не имел. При этом Хан А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Горбатова В.А. предложил последнему вложить, принадлежащие ему денежные средства в указанную компанию, с целью дальнейшего получения крупной прибыли. Горбатов В.А. поверив Хану А.С. и доверяя ему, согласился, после чего, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> передал Хану А.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 465 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, Горбатов В.А., находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, передал Хану А.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 264 000 рублей. Хан А.С., не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по возвращению Горбатову В.А. указанных денежных средств, а также полученной от их использования прибыли, полученные от Горбатова В.А. денежные средства в общей сумме 1 729000 рублей, путем злоупотребления его доверием похитил, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Хана А.С., Горбатову В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1729 000 рублей, который относится к особо крупному размеру.

Он же, Хан А.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе беседы с ранее ему знакомым Захарченко Д.В. с целью хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих Захарченко Д.В. денежных средств, вводя его в заблуждение, сообщил ему заведомо ложные сведение о том, что он, то есть Хан А.С. является руководителем развивающейся компании, которая якобы занимается продажей – поставкой электрических счетчиков выпускаемых ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> в страны ближнего зарубежья, хотя на самом деле таковым не являлся и договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» не имел. При этом Хан А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Захарченко Д.В. предложил последнему вложить, принадлежащие ему денежные средства в указанную компанию, с целью дальнейшего получения крупной прибыли. Захарченко Д.В. поверив Хану А.С. и доверяя ему, согласился, после чего, находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> передал Хану А.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года Захарченко Д.В., находясь около магазина «<данные изъяты> по <адрес> передал Хану А.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Хан А.С., не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по возвращению Захарченко Д.В. указанных денежных средств, а также полученной от их использования прибыли, полученные от Захарченко Д.В. денежные средства в общей сумме 700000 рублей, путем злоупотребления его доверием похитил, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Хана А.С., Захарченко Д.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей, который относится к крупному размеру.

Подсудимый Хан А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Касаткиной Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Касаткиной Л.Н., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Касаткиной Л.Н., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в её показаниях о размере причиненного преступлением материального ущерба, из содержания которых следует, что в сентябре 2007 года, точное число не помнит, так как прошло большое количество времени, к ней обратился ее знакомый Хана А. с которым дружит ее зять Карагодин И.С., с просьбой вложить ее денежные средства в его фирму которая занимается поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья (Украина и Белоруссия). После этого Касаткина Л.Н. стала подробно расспрашивать у Хана А., как именно производится поставка электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, но он ничего подробного про свой бизнес ей не рассказал, сообщив лишь то, что данные электрические счетчики он закупает в ОАО «<данные изъяты>» города Ставрополя, так как его отец Хана С.А. находится в хороших отношениях с руководителем данного предприятия. Выслушав предложения Хана А., Касаткина Л.Н. согласилась на его условия, так как они ее полностью устраивали. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Хана А. у себя дома и передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей, которые предназначались для развития бизнеса Хана Андрея Сергеевича, заключив при этом договор. Взяв у нее деньги в сумме 200000 рублей, Хан Андрей сообщил ей, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет назад данную сумму с процентами. После этого Касаткина Л.Н. неоднократно созванивалась с Хана А. и последний уверял ее, что денежные средства находятся в обороте его фирмы, и скоро будет результат. ДД.ММ.ГГГГ он вернул принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей с процентами в размере 100000 рублей, то есть всего Хана А. ей отдал 300000 рублей. В середине марта 2008 года, к ней снова обратился Хан Андрей и предложил в очередной раз вложить в его фирму денежные средства под большие проценты. Так она стала ему доверять,, то она снова согласилась и передала Хану Андрею в районе магазина «Флагман», по <адрес> денежные средства в сумме 800000 рублей. Получив у нее денежные средства в сумме 800000 рублей, Хана А. сообщил ей, что они пойдут на развитие его бизнеса поставки электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, и он вернет данный долг вместе с большими процентами ДД.ММ.ГГГГ, при этом Касаткина Л.Н. взяла с собой прежний договор от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они замазали штрихом прежние условия договора и написали авторучкой новые условия договора. Хочет дополнить, что после этого примерно в мае 2008 года она еще передавала Хану Андрею деньги в сумме 300 000 рублей, на тот же бизнес. ДД.ММ.ГГГГ Хан Андрей обещанные средства с учетом процентов не передал, сказал, что сейчас кризис и вскоре он все деньги вернет. ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Л.Н. перезаключила договор займа на новый срок, согласно которого Хан Андрей должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1800000 рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Касаткина Л.Н. стала настойчиво требовать от Хана А. возврата своих денежных средств с процентами в общей сумме 1800000 рублей, на что он сообщил ей, что у него нет денег. Далее она узнала от зятя, что Хана А. никаким бизнесом не занимается и является мошенником, после чего она обратилась с письменным заявлением в милицию, так как в результате преступных действий Хана А.С. ей был причинен материальный ущерб. На момент её обращения сумма материального ущерба составила 1100000 рублей. Так как впоследствии Хан А.С. возвратил ей в общей сложности еще 300000 рублей, то общая сумма ущерба, причиненного ей в результате преступления, в настоящее время составляет 800000 рублей. Касаткина Л.Н. также пояснила, что она полностью доверяла Хана А., так как знала его долгое время, его родители являются уважаемыми людьми, в связи с чем она даже не подозревала, что он может ее обмануть.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Касаткиной Л.Н. подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Хан А.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает вместе со своей семьей супругом Хана С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Хана Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хан А.М. работает экономистом в <данные изъяты> по <адрес>. В учебном заведении она работает с ДД.ММ.ГГГГ года и средняя заработная плата в настоящее время у нее составляет около 8000 рублей. Хан А.М. пояснила органам предварительного следствия, что в собственности её мужа имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у них в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру супруг Хана С.А. переоформил на их сына Хана А.С. в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем сделал их сын с данной квартирой ей не известно. Её сын Хана А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает вместе с ними потому что со своей супругой Хан Натальей он находится в разводе. В январе месяце 2009 года, точное число не помнит к ним домой стали приезжать незнакомые ей мужчины, которые сообщили что её сын Хана А.С. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что Хан А. обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан А.М. сразу же стала узнавать со своим мужем у незнакомцев сколько именно денег брал у них их сын Хан А.С. и данные лица стали называть большие суммы. Данная ситуация напугала Хан А.М. и она сразу же вместе со своим мужем Ханом Сергеем Ананьевичем встретились с их сыном Ханом А. и стали у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. На что Хан Андрей пояснил им что действительно у него имелась ранее фирма которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта так как в стране возник финансово-экономический кризис. В связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами у которых он занимал денежные средства (Том № 1, л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Хан С.А., данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он действительно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и работает заведующим кафедрой «<данные изъяты>» в Ставропольском технологическом институте сервиса (филиал) Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса по <адрес>. В учебном заведении он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он работал в <данные изъяты>. Средняя заработная плата в настоящее время у него составляет около 20000 рублей, в случае получения ежемесячной премии заработная плата составляет около 32000 рублей. В его собственности имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у него в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру он переоформил на своего сына Хана А.С. в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем сделал его сын с данной квартирой ему не известно. Больше у него в собственности недвижимого имущества не имелось. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему домой стали приезжать незнакомые мужчины, которые сообщили что его сын Хан А. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что его сын Андрей обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан С.А. сразу же стал узнавать у незнакомцев сколько именно денег брал у них его сын Хан А.С. и данные лица стали называть ему большие суммы в размере 15000000 рублей. Данная ситуация его напугала и он сразу же встретился со своим сыном Ханом А. и стал у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. Его сын Хан А. пояснил ему что действительно у него имелась ранее фирма, которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта, так как в стране возник финансово-экономический кризис, в связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами, у которых он занимал денежные средства.

Из показаний свидетеля Абраменко И.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе внутренней безопасности ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно данных начальника ОУП ОАО «<данные изъяты>» Васильевой О.Л., Хан А.С. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности менеджера службы продаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Хан А.С. в качестве физического лица, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «<данные изъяты>», в клиентской базе не значится (Том № 1, л.д.146-148).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Касаткиной Л.Н. подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенного возле административного здания <адрес> (Том 1, л.д.58-61);

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр и признан вещественным доказательством письменный блокнот с записями обвиняемого Хана А.С. (Том 1, л.д.157-161);

- протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшей Касаткиной Л.Н. была произведена выемка договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (Том 1, л.д. 55-57);

- протоколом осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (Том 1, л.д. 62-63).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Касаткиной Л.Н. подтверждается также вещественными доказательствами:

-письменным блокнотом с записями обвиняемого Хана А.С. (Том 1, л.д. 169);

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором займа (без даты) (Том 1, л.д. 64-67).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Касаткиной Л.Н. подтверждается также иными документами, а именно ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что Хан А.С. в качестве физического, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «<данные изъяты>». В клиентской базе не значится (Том 1, л.д. 182).

Доказательств невиновности Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Касаткиной Л.Н. стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Погосова М.Г. подтверждается показаниями самого потерпевшего Погосова М.Г., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что осенью 2007 года, точное время он не помнит, так как прошло большое количество времени, к нему обратился знакомый Хан Андрей Сергеевич, с которым Погосов М.Г. ранее обучался в <данные изъяты>, с просьбой вложить свои денежные средства в фирму Хана А.С., которая занимается поставкой электрических счетчиков на Украину. Хан А.С. сообщил ему, что электрические счетчики он закупает в ОАО «<данные изъяты>» города Ставрополя, так как его отец Хан Сергей Ананьевич находится в хороших отношениях с руководителем данного предприятия. Выслушав предложения Хана Андрея, Погосов М.Г. согласился на его условия, так как они его полностью устраивали, и ДД.ММ.ГГГГ, Погосов М.Г. встретился в районе его дома по <адрес> и передал последнему принадлежащие Погосову М.Г. денежные средства в сумме 130000 рублей, которые предназначались для развития бизнеса Хана Андрея Сергеевича. Взяв у Погосова М.Г. деньги в сумме 130000 рублей, Хан Андрей сообщил ему, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет назад данную сумму с процентами. После этого Погосов М.Г. неоднократно созванивался с Ханом Андреем и последний уверял его, что денежные средства находятся в обороте его фирмы и скоро будет результат. ДД.ММ.ГГГГ Погосов М.Г. встретился с Ханом Андреем, на том же месте и Хан вернул по договору принадлежащие Погосову М.Г. денежные средства в сумме 130000 рублей с процентами в размере 65000 рублей, то есть всего Хан Андрей отдал Погосову М.Г. 195000 рублей. В начале марта 2008 года к Погосову М.Г. снова обратился Хан А. и предложил ему снова вложить в его фирму денежные средства под большие проценты, на что Погосов М.Г. согласился и передал Хану Андрею в районе <адрес> денежные средства в сумме 400000 рублей. Получив у Погосова М.Г. денежные средства в сумме 400000 рублей, Хан А. сообщил ему, что деньги пойдут на развитие его бизнеса поставки электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, и он вернет Погосову М.Г. данный долг вместе с большими процентами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хан А. передал Погосову М.Г. обещанные средства с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ Погосов М.Г. снова заключил с Ханом договор на сумму 300000 рублей, Хан обязался вернуть денежные средства в сумме 450000 рублей с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Хан Андрей вернул Погосову М.Г. всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ, Погосов М.Г. встретился с Ханом Андреем и стал у него интересоваться, как продвигается его бизнес, на что он сообщил, что в настоящее время намечается очень крупная сделка и ему не хватает 1 400000 рублей, чтобы эту сделку оформить, и попросил у Погосов М.Г. указанную сумму, обещая вернуть с большими процентами. Погосов М.Г. согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Хана А. по <адрес> передал ему денежные средства в размере 1400000 рублей для заключения крупной сделки по поставке электрооборудования в страны ближнего зарубежья. В ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, так как прошло большое количество времени, Погосов М.Г. стал требовать от Хана Андрея принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2100000 рублей, которые находились якобы в обороте его фирмы занимающейся поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья. Хан Андрей стал говорить Погосову М.Г., что в настоящее время у него нет денежных средств так как они все вложены в его фирмы. ДД.ММ.ГГГГ с Ханом был перезаключен договор, по новому договору Хан обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2496000 рублей. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года Погосов М.Г. встретился с отцом Хан Андрея и понял, что Андрей никаким бизнесом не занимается и является мошенником. После этого ДД.ММ.ГГГГ Погосов М.Г. с письменным заявлением в милицию, так как в результате преступных действий Хана Андрея Сергеевича ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1400000 рублей. Он полностью доверял Хану Андрею так как знал его долгое время, знал его родителей, и даже не подозревал, что он может его обмануть.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Погосова М.Г. подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Хан А.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает вместе со своей семьей супругом Хан С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Хан Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хан А.М. работает экономистом в <данные изъяты> по <адрес>. В учебном заведении она работает с ДД.ММ.ГГГГ года и средняя заработная плата в настоящее время у нее составляет около 8000 рублей. Хан А.М. пояснила органам предварительного следствия, что в собственности её мужа имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у них в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру супруг Хан С.А. переоформил на их сына Хан А.С. в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем сделал их сын с данной квартирой ей не известно. Её сын Хан А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает вместе с ними потому что со своей супругой Хан Н. он находится в разводе. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит к ним домой стали приезжать незнакомые ей мужчины, которые сообщили что её сын Хан А. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что Хан А. обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан А.М. сразу же стала узнавать со своим мужем у незнакомцев сколько именно денег брал у них их сын Хан А.С. и данные лица стали называть большие суммы. Данная ситуация напугала Хан А.М. и она сразу же вместе со своим мужем Ханом С.А. встретились с их сыном Ханом А. и стали у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. На что Хан А. пояснил им что действительно у него имелась ранее фирма которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта так как в стране возник финансово-экономический кризис. В связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами у которых он занимал денежные средства (Том № 1, л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Хан С.А., данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он действительно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и работает заведующим кафедрой «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по <адрес>. В учебном заведении он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он работал в Ставропольском государственном университете преподавателем на юридическом факультете. Средняя заработная плата в настоящее время у него составляет около 20000 рублей, в случае получения ежемесячной премии заработная плата составляет около 32000 рублей. В его собственности имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ (ипотека на 15 лет). Ранее так же у него в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру он переоформил на своего сына Хана А.С. в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем сделал его сын с данной квартирой ему не известно. Больше у него в собственности недвижимого имущества не имелось. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему домой стали приезжать незнакомые мужчины, которые сообщили что его сын Хан А. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что его сын Андрей обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан С.А. сразу же стал узнавать у незнакомцев сколько именно денег брал у них его сын Хан А.С. и данные лица стали называть ему большие суммы в размере 15000000 рублей. Данная ситуация его напугала и он сразу же встретился со своим сыном Ханом А. и стал у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. Его сын Хан А. пояснил ему что действительно у него имелась ранее фирма, которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта, так как в стране возник финансово-экономический кризис, в связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами, у которых он занимал денежные средства.

Из показаний свидетеля Абраменко И.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе внутренней безопасности ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно данных начальника ОУП ОАО «<данные изъяты>» Васильевой О.Л., Хан А.С. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «Концерн Энергомера» в должности менеджера службы продаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Хан А.С. в качестве физического лица, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «<данные изъяты>», в клиентской базе не значится (Том №, л.д.146-148).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Погосова М.Г. подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенного возле <адрес> (Том 1, л.д. 24-27);

- протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшего Погосова М.Г. была произведена выемка копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 21-23);

- протоколом осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 28-29).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Погосова М.Г. подтверждается также вещественными доказательствами:

-письменным блокнотом с записями обвиняемого Хана А.С. (Том 1, л.д. 169);

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 30-32);

- копия расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 33).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Погосова М.Г. подтверждается также иными документами, а именно ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что Хан А.С. в качестве физического, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «<данные изъяты>». В клиентской базе не значится (Том 1, л.д. 182).

Доказательств невиновности Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Погосова М.Г. стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Горбатова В.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего Горбатова В.А., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Володарец П., который сообщил, что у него есть знакомый Хан А.С., который занимается бизнесом. Горбатов В.А. сказал Павлу, чтобы он познакомил его с Ханом А.. Через некоторое время к нему на работу в гаражный кооператив «БАМ» приехал Павел вместе с ранее незнакомым ему молодым человеком, как позже он узнал, его зовут Хан А.С.. Хан объяснил Горбатову В.А., что занимается выгодным бизнесом по поставке электрических счетчиков на Украину и Белоруссию, предложил вложить деньги в этот бизнес, обещая 50% прибыли. После этого Горбатов В.А. стал более подробно расспрашивать у Хана Андрея, как именно производится поставка электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, но последний ничего подробного про свой бизнес не рассказал, сообщил лишь то, что электрические счетчики он закупает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Горбатов В.А. согласился на его условия, так как они его полностью устраивали и ДД.ММ.ГГГГ к нему в гаражный кооператив по адресу: <адрес>, приехал Хан А., которому он передал свои денежные средства в сумме 1465 000 рублей. Хан А. сообщил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет назад данную сумму с процентами. После этого Горбатов В.А. неоднократно созванивался с Ханом А. и последний уверял Горбатова В.А., что денежные средства находятся в обороте его фирмы? и скоро будет результат. ДД.ММ.ГГГГ Горбатов В.А. встретился с Хан А., на том же месте и Хан попросил у него срочно денежные средства в размере 264000 рублей. Получив у него денежные средства в сумме 264 000 рублей, Хан А. сообщил ему, что деньги пойдут на развитие его бизнеса и он вернет Горбатову В.А. данный долг вместе с большими процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре месяце 2008 года, точное число не помнит, так как прошло большое количество времени Горбатов В.А стал требовать от Хана А.С. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1729000 рублей, которые находились якобы в обороте его фирмы, занимающейся поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья. Хан А. сказал, что в настоящее время у него нет денежных средств, но он взамен денег может отдать однокомнатную квартиру. Однако ни квартиры, ни денег, Горбатов В.А от Хана так и не получил. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Горбатов В.А. узнал, что Хан находится в больнице, так как его сбросили за долги из окна. Тогда он понял, что Хан Андрей никаким бизнесом не занимается и является мошенником. После этого Горбатов В.А. с письменным заявлением обратился в милицию, так как в результате преступных действий Хана А.С. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1729000 рублей.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Горбатова В.А. подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Хан А.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает вместе со своей семьей супругом Хан С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Хан Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хан А.М. работает экономистом в Ставропольском технологическом институте сервиса (филиал) Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса по <адрес>. В учебном заведении она работает с 2002 года и средняя заработная плата в настоящее время у нее составляет около № рублей. Хан А.М. пояснила органам предварительного следствия, что в собственности её мужа имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>, участок 19, квартал 529 6 а, земли <адрес> в границах <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в июле месяце 2007 года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у них в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру супруг Хан С.А. переоформил на их сына Хан А.С. в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем сделал их сын с данной квартирой ей не известно. Её сын Хан А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает вместе с ними потому что со своей супругой Хан Н. он находится в разводе. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит к ним домой стали приезжать незнакомые ей мужчины, которые сообщили что её сын Хан Андрей брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что Хан А. обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан А.М. сразу же стала узнавать со своим мужем у незнакомцев сколько именно денег брал у них их сын Хан А.С. и данные лица стали называть большие суммы. Данная ситуация напугала Хан А.М. и она сразу же вместе со своим мужем Ханом С.А. встретились с их сыном Ханом А. и стали у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. На что Хан А. пояснил им что действительно у него имелась ранее фирма которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта так как в стране возник финансово-экономический кризис. В связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами у которых он занимал денежные средства (Том № 1, л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Хан С.А., данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он действительно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и работает заведующим кафедрой «Гуманитарной дисциплины» в Ставропольском технологическом институте сервиса (филиал) Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса по <адрес>. В учебном заведении он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он работал в Ставропольском государственном университете преподавателем на юридическом факультете. Средняя заработная плата в настоящее время у него составляет около 20000 рублей, в случае получения ежемесячной премии заработная плата составляет около 32000 рублей. В его собственности имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у него в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру он переоформил на своего сына Хан А.С. в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем сделал его сын с данной квартирой ему не известно. Больше у него в собственности недвижимого имущества не имелось. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему домой стали приезжать незнакомые мужчины, которые сообщили что его сын Хан А. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что его сын А. обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан С.А. сразу же стал узнавать у незнакомцев сколько именно денег брал у них его сын Хан А.С. и данные лица стали называть ему большие суммы в размере 15000000 рублей. Данная ситуация его напугала и он сразу же встретился со своим сыном Ханом А. и стал у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. Его сын Хан А. пояснил ему что действительно у него имелась ранее фирма, которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта, так как в стране возник финансово-экономический кризис, в связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами, у которых он занимал денежные средства.

Из показаний свидетеля Володарец П.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что ему знаком Хан А., которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, который обучался в <данные изъяты> вместе с его друзьями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Хан А.С., с просьбой вложить его денежные средства в фирму которая занимается поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья (Украина и Белоруссия). После этого Володарец П.В. стал более подробно расспрашивать у Хан А., как именно производится поставка электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, но последний ничего подробного про свой бизнес не рассказал, сообщив лишь то, что данные электрические счетчики он закупает в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, так как его отец Хан С.А. якобы находится в хороших отношениях с руководителем данного предприятия. Выслушав предложения Хан А. Володарец П.В. согласился на его условия так как они его полностью устраивали и вложил в его фирму денежные средства, после чего Хан вернул ему обещанные денежные средства с процентами. У Володарца П.В. есть знакомый Горбатов В.А., которому в то же время он предложил вложить денежные средства в бизнес Хан А., после чего Володарец П.В. познакомил Хан А. с Горбатовым и они между собой заключили договор на какую сумму не знает.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Горбатова В.А. подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (Том 1, л.д. 91-94);

- протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшего Горбатова В.А. была произведена выемка копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 88-90);

- протоколом осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 95-96).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Горбатова В.А. подтверждается также вещественными доказательствами:

-письменным блокнотом с записями обвиняемого Хана А.С. (Том 1, л.д. 169);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 97);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 97).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Горбатова В.А. подтверждается также иными документами, а именно ответом на запрос из ОАО «Концерн Энергомера», из содержания которого следует, что Хан Андрей Сергеевич в качестве физического, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «Концерн Энергомера». В клиентской базе не значится (Том 1, л.д. 182).

Доказательств невиновности Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Горбатова В.А. стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Захарченко Д.В. подтверждается показаниями самого потерпевшего Захарченко Д.В., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале 2008 года к нему обратился его знакомый Хан Андрей Сергеевич, с которым он знаком с 2000 года, с просьбой вложить денежные средства в его фирму, которая занимается поставкой электрических счетчиков на Украину и Белоруссию. Хан А.С. сообщил, что электрические счетчики он закупает в ОАО «<данные изъяты>» города Ставрополя. Выслушав предложения Хана, обещавшего вернуть деньги c 50 процентной прибылью, Захарченко Д.В. согласился на его условия, и в марте 2008 года Захарченко Д.В. встретился с ним у себя дома в <адрес>, и передал Хану свои денежные средства в сумме 200000 рублей, которые предназначались для развития бизнеса Хана. Взяв у Захарченко Д.В. деньги в сумме 200000 рублей, Хан А. сообщил, что в срок до июля 2008 года вернет назад данную сумму с процентами. После этого Захарченко Д.В. неоднократно созванивался с Ханом А. и последний уверял его, что денежные средства находятся в обороте его фирмы и скоро будет результат. В ДД.ММ.ГГГГ года Захарченко Д.В. встретился с Ханом А., и он вернул ему денежные средства в сумме 300000 рублей. В августе 2008 года к Захарченко Д.В. снова обратился Хан А. и предложил ему в очередной раз вложить в его фирму денежные средства под большие проценты, Захарченко Д.В. согласился и передал Хану А. в районе <адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей. Получив деньги, Хан А. сообщил, что они пойдут на развитие его бизнеса, и он вернет долг вместе с большими процентами в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре 2008 года, Захарченко Д.В. встретился с Ханом А. в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и стал у него интересоваться, как продвигается его бизнес. Хан сообщил, что в настоящее время намечается очень крупная сделка и ему не хватает 200000 рублей, чтобы эту сделку оформить, в связи с чем попросил у Захарченко Д.В. указанную сумму, обещая вернуть с большими процентами. Захарченко Д.В. согласился, и в этот же день в районе магазина по «<данные изъяты>» по <адрес> передал Хан А. денежные средства в размере 200000 рублей. В январе месяце 2009 года, точное число не помнит, так как прошло большое количество времени, Захарченко Д.В. потребовал от Хан А. возврата своих денег в сумме 700000 рублей. Хан А. сообщил, что в настоящее время у него нет денег, так как они все вложены в его фирму. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко заключил с Ханом договор займа, по которому Хан обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей. Захарченко Д.В. на процентах не настаивал, так как хотел, чтобы ему вернули хотя бы его деньги. Захарченко Д.В. сделал вывод о том, что Хан никаким бизнесом не занимается и является мошенником. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Д.В. с письменным заявлением обратился в милицию, так как в результате преступных действий Хана Андрея Сергеевича ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 700000 рублей.

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Захарченко Д.В. подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Хан А.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает вместе со своей семьей супругом Хан С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Хан Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хан А.М. работает экономистом в <данные изъяты> по <адрес>. В учебном заведении она работает с ДД.ММ.ГГГГ года и средняя заработная плата в настоящее время у нее составляет около 8000 рублей. Хан А.М. пояснила органам предварительного следствия, что в собственности её мужа имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у них в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру супруг Хан С.А. переоформил на их сына Хана А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем сделал их сын с данной квартирой ей не известно. Её сын Хан А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает вместе с ними потому что со своей супругой Хан Н. он находится в разводе. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит к ним домой стали приезжать незнакомые ей мужчины, которые сообщили что её сын Хан А. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что Хан А. обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан А.М. сразу же стала узнавать со своим мужем у незнакомцев сколько именно денег брал у них их сын Хан А.С. и данные лица стали называть большие суммы. Данная ситуация напугала Хан А.М. и она сразу же вместе со своим мужем Ханом Сергеем Ананьевичем встретились с их сыном Ханом А. и стали у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. На что Хан А. пояснил им что действительно у него имелась ранее фирма которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта так как в стране возник финансово-экономический кризис. В связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами у которых он занимал денежные средства (Том № 1, л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Хан С.А., данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он действительно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и работает заведующим кафедрой «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по <адрес>. В учебном заведении он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он работал в <данные изъяты>. Средняя заработная плата в настоящее время у него составляет около 20000 рублей, в случае получения ежемесячной премии заработная плата составляет около 32000 рублей. В его собственности имеется один объект недвижимого имущества: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека на 15 лет). Ранее так же у него в собственности имелась жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, однако данную квартиру он переоформил на своего сына Хана А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем сделал его сын с данной квартирой ему не известно. Больше у него в собственности недвижимого имущества не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему домой стали приезжать незнакомые мужчины, которые сообщили что его сын Хан А. брал у них большие суммы денег на развитие его фирмы, которая якобы занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья и в настоящее время они узнали что его сын Андрей обманул их и необходимо срочно вернуть данной категории лиц назад денежные средства. Хан С.А. сразу же стал узнавать у незнакомцев сколько именно денег брал у них его сын Хан А.С. и данные лица стали называть ему большие суммы в размере 15000000 рублей. Данная ситуация его напугала и он сразу же встретился со своим сыном Хан А. и стал у него интересоваться по факту произошедшего события по поводу денежного долга. Его сын Хан А. пояснил ему что действительно у него имелась ранее фирма, которая занималась поставкой электрических счетчиков в страны ближнего зарубежья, и он брал у своих знакомых большие суммы денег на развитие его бизнеса, однако фирма в последствии была закрыта, так как в стране возник финансово-экономический кризис, в связи с чем у него образовался денежный долг перед лицами, у которых он занимал денежные средства.

Из показаний свидетеля Абраменко И.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе внутренней безопасности ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно данных начальника ОУП ОАО «<данные изъяты>» Васильевой О.Л., Хан А.С. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности менеджера службы продаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Хан А.С. в качестве физического лица, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «Концерн Энергомера», в клиентской базе не значится (Том № 1, л.д.146-148).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Захарченко Д.В. подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного возле жилого <адрес> (Том 1, л.д. 122-125);

- протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшего Горбатова В.А. была произведена выемка копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки о получении денег (Том 1, л.д. 119-121);

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Захарченко Д.В. подтверждается также вещественными доказательствами:

-письменным блокнотом с записями обвиняемого Хана А.С. (Том 1, л.д. 169);

- копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 128-129);

- копией расписки (Том 1, л.д. 130).

Вина подсудимого Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Захарченко Д.В. подтверждается также иными документами, а именно ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что Хан А.С. в качестве физического, а так же в качестве индивидуального предпринимателя никогда не производил закупку электротехнического оборудования в ОАО «<данные изъяты>». В клиентской базе не значится (Том 1, л.д. 182).

Доказательств невиновности Хана А.С. в совершении мошеннических действий в отношении Захарченко Д.В. стороной защиты суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хана А.С. в совершении инкриминируемых ему мошеннических действиях.

Действия подсудимого Хана А.С., выразившиеся в совершении мошенничества в отношении Касаткиной Л.Н., Погосова М.Г. и Горбатова В.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как Ханом А.С. в отношении указанных потерпевших совершены хищение их имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения по указанным эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененных в вину Хану А.С.

Действия подсудимого Хана А.С., выразившиеся в совершении мошенничества в отношении Зачарченко Д.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как Ханом А.С. в отношении него совершено хищение его имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения по указанному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененного в вину Хану А.С.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: преступления относится к категории тяжких преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Хана А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в ходе судебного разбирательства дела также не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также принимает во внимание тот факт, что в отношении Хана А.С. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлен приговор по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, по ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, согласно которому Хан А.С. приговорен к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению в том, что оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание нетрудоспособность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Хану А.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшими Касаткиной Л.Н., Захарченко Д.В., Горбатовым В.А. и Погосовым М.Г. заявлены гражданские иски к Хану А.С.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании установлено, что после обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного деда Касаткиной Л.Н. был возмещен материальный ущерб в размере 300000 рублей, следовательно, заявленный ею гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хана А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Захарчен- ко Д.В., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа.

Признать Хана А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Касатки- ной Л.Н., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа.

Признать Хана А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Погосова М.Г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа.

Признать Хана А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Горбатова В.А., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хану А.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2010г.

Окончательно назначить Хану А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хану А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевших Касаткиной Л.Н., Захарченко Д.В., Горбатова В.А. и Погосова М.Г.- удовлетворить.

Взыскать с Хана А.С. в пользу Касаткиной Л.С. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Хана А.С. в пользу Захарченко Д.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Хана А.С. в пользу Погосова М.Г. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1400 000 рублей.

Взыскать с Хана А.С. в пользу Горбатова В.А. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1729 000 рублей.

Вещественные доказательства: письменный блокнот Хана А.С., договоры займа денежных средств, копии расписок о получении денежных средств,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья А.Ю. Последов