Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 04 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя
в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гончаровой Л.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошли к ФИО2, собирающемуся уходить домой. После чего согласно распределенным между собой преступным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, повалил последнего на пол и стал наносить удары ногами по голове ФИО2, нанеся не менее 3-х ударов в левую височную часть головы последнего. После чего ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли нанеся несколько ударов по голове ФИО2, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство продолжал наносить удары по голове ФИО2, стал осматривать содержимое карманов вещей одетых на лишенном возможности оказать какое-либо сопротивление ФИО2 и из кармана одетой на последнем жилетки, открыто похитили принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988 стоимостью 9000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-918-864-62-39, не представляющая для ФИО2 материальной ценности. После чего, завладев похищенным, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО2 мобильным телефоном марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988 по своему усмотрению, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека в лобно-височной области слева и материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, суду показал, что ФИО5 он знает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ему домой позвонил ФИО5, предложил отметить праздник. Около 11 часов утра он пошел в закусочную, расположенную по ул. 50 лет ВЛКСМ, в подвальном помещении кафе «МЖК», по пути зашел к отцу на рынок, взял у него денег на спиртное. У него с собой была бутылка водки. Войдя в кафе он увидел за столом своего знакомого ФИО5. Он подсел к ФИО5 за стол и достал бутылку водки, принесенную с собой. В этот момент бармен сказал, чтобы они либо купили спиртное в кафе, либо уходили, так как в кафе распивать спиртное принесенное с собой запрещено. Они решили уйти, но тут увидели своего общего знакомого ФИО2, который сидел один рядом за столиком и выпивал спиртное. ФИО5 позвал ФИО2 за их столик, после чего они втроем стали выпивать спиртное и общаться на разные темы. Спустя некоторое время ФИО2 спросил у него, где можно найти женщин, на что он предложил пройти к нему на квартиру, в которой проживает его сожительница ФИО8. ФИО2 согласился и они втроем отправились к нему на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 45 параллель, 3/2 <адрес>. По дороге ФИО5 на данные ФИО2 деньги приобрел две бутылки водки. В квартире ФИО8 на кухне готовила еду и накрывала на стол, а они в это время в комнате смотрели телевизор и распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 опьянел, несколько раз падал со стула, он его поднимал с пола. Затем он увидел у ФИО2 наушники от мобильного телефона, попросил достать мобильный телефон, включить радио вместо телевизора, что ФИО2 и сделал. Через некоторое время ФИО2 забрал телефон со стола положил его в карман одетой на нем жилетки. ФИО5 попросил ФИО2 сходить в магазин и купить еще водки, в ответ ФИО2 отказался, грубо выразившись в его адрес, после чего ФИО5 предложил ФИО2 выйти, они вышли в коридор. Через некоторое время он услышал шум, а когда вышел в коридор, то увидел, что ФИО5 свалил ФИО2 на пол и держит его за руки. Он начал оттаскивать ФИО5 от ФИО2. В это время ФИО5 успел ударить лежащего на полу ФИО2 ногой по лицу. ФИО8 также как и он вышла на шум в коридор и стала поднимать ФИО2 с пола. Он оттащил ФИО5 от ФИО2, сказав, чтобы тот шел умылся, однако ФИО2, успокоившись, молча вышел из квартиры. В это время ФИО5 увидел лежавший на полу мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, подняв его с пола, положил себе в карман. После его ухода ФИО8 выгнала их из квартиры, они пошли за ФИО2, но последнего в подъезде уже не оказалось, поиски ФИО2 также к положительным результатам не привели. Тогда ФИО5 предложил ему сдать мобильный телефон ФИО2 в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Они обратились в ломбард, расположенный рядом с цветочным рынком на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и <адрес>, однако в ломбард телефон не приняли, в виду отсутствия денег. При выходе из ломбарда, ФИО5 передал ему телефон, чтобы он положил его в свой карман, что он и сделал, после чего к ним подошли сотрудники милиции и в виду того, что у них при себе не было документов, доставили их на стационарный пункт милиции, он выложил телефон ФИО2 на стол. Через некоторое время в данный пункт пришел ФИО2, который пояснил, что они у него данный телефон похитили.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале кафе «МЖК» он встретил ранее знакомых ему ФИО5 и ФИО1. Во время распития с ними спиртных напитков, возникла идея найти девчонок. ФИО5 предложил взять еще спиртного и пойти к ФИО8 Елене. В квартире Елены они вначале все сидели на кухне, распивали спиртное, потом по предложению ФИО8 пошли в комнату, где также продолжили выпивать и разговаривать. Во время разговора он достал мобильный телефон, положил его на стол, включил радио. Затем он решили уйти, обулся, стал открывать дверь, тут его сбил с ног ФИО5 броском через себя и когда он падал то увидел обувь нападавшего, а ФИО1 стоял рядом. Он упал на пол лицом вниз и сразу почувствовал удары по голове и лицу, избивал ФИО5, а затем подключился и ФИО1. Это он понял по обуви и количеству нанесенных ударов. Кроме того, он почувствовал как ФИО1 лазит по его карманам и определил это по его-ФИО1 рукам, так как до этого с ним здоровался. У него с собой в кармане брюк были деньги, ФИО1 пытался их достать, однако карманы глубокие и он мешал ему это сделать. Тут вышла ФИО8, спросила что они делают, ФИО1 и ФИО5 перестали его избивать и он убежал. Пропажу телефона он обнаружил находясь дома. В результате избиения у него были ссадины и синяки на голове и теле. Когда они сидели выпивали, то между ними никаких конфликтных ситуаций и поводов для драки не было. Телефон ему вернули сотрудники милиции при следующих обстоятельствах. После случившегося он пришел домой и лег спать, сколько времени спал он не знает и услышал звонок в дверь. Когда открыл дверь, то на пороге стоял его знакомый ФИО10, который спросил, где его телефон. Он-ФИО2 сказал, что не знает, после чего обнаружил пропажу своего телефона из кармана своей жилетки, который застегивался на липучку. Жилетка была у него новой. Когда находился в милиции, то заявление написал в отношении неустановленных лиц, потому что ФИО1 и ФИО5 знал только по именам, а фамилий не знал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется сотовый телефон «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988 который он приобрел за 9000 рублей и в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-918-864-62-39. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. он зашел в кафе «Полет» на ул. 50 лет ВЛКСМ, где увидел ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО5. Они посидели все вместе за столиком до 14 часов 00 мин., распивали спиртное. Когда он собрался уходить, ФИО1 и ФИО5 стали уговаривать его пойти к их общей знакомой ФИО8, продолжить отмечать праздник. Он согласился и они пошли домой к ФИО8 на <адрес>. В квартире он пить спиртное отказался, так как вечером собирался идти с друзьями на шашлыки, разговаривал с ФИО8. ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное и о чем-то разговаривали между собой. Во время нахождения в квартире он несколько раз доставал мобильный телефон, производил звонки, затем ложил его обратно в карман жилетки. Затем он решил уйти, пошел в коридор, обулся и стал выходить из квартиры. Вдруг внезапно к нему подбежали ФИО5 и ФИО1, которые стали его бить, а именно: ФИО5 схватил его за шею и свалил на пол, а ФИО1 стал осматривать содержимое карманов одетых на нем вещей. Он стал сопротивляться, так как в заднем кармане брюк у него находились деньги и в кармане жилетки у него лежал мобильный телефон. Он попытался встать, но в это время ФИО5 и ФИО1 стали одновременно наносить ему удары по голове и телу. Вдруг он увидел как ФИО1 похищает у него мобильный телефон. Тут в коридор выбежала ФИО8, стала кричать, чтобы ФИО1 и ФИО5 прекратили драку, они остановились, воспользовавшись этим он встал и выбежал из квартиры. Когда он вышел, то обнаружил, что из его кармана жилетки пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Дома он окончательно убедился в пропаже телефона и понял, что его похитили ФИО1 и ФИО5 во время его избиения. От ударов ФИО1 и ФИО5 он получил телесные повреждения. Во время его избиения ФИО1 и ФИО5 действовали согласованно между собой.
(т.1 л.д. 18-20, 105-107).
Из оглашенных по ходатайству защиты, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, и желает дополнить, что жилетка, из которой у него был открыто похищен его мобильный телефон марки «Samsung SGH-D» у него не сохранилась, так как в виду её устарелости и изношенности он ее выкинул. Также хочет добавить, что он настаивает на том, что его мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» в процессе его избиения, которое происходило в <адрес> по ул. 45 параллель, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут был открыто похищен именно ФИО1 Иваном это он видел точно. Также он настаивает на том, что преступление ФИО1 и ФИО5 совершали в отношении него согласованно и действовали за одно. Они не думали, что он заявит о случившемся в милицию, они надеялись, что данное преступление останется для них
безнаказанным. Он действительно изначально не собирался сообщать о случившемся в
милицию, но после он подумал и решил, что самому вернуть свой телефон ему не
получится. Каких - либо долгов перед ФИО5 и Дроволь он не имел, что
явилось причиной его ограбления он не знает. Он думает и даже уверен в том, что
данное ограбление было спланировано заранее и ФИО1 вместе с Сабельниковым
еще до того как они пришли в указанную квартиру решили похитить у него
мобильный телефон, просто по всей видимости искали места, где это реализовать.
Свой мобильный телефон он уронить либо забыть не мог и били ФИО1 и
ФИО5 его только для того, чтобы забрать мобильный телефон. Хороших
дружеских отношений между ним ФИО1 и ФИО5 никогда не было, они
больше приятели. Прошу Вас принять все меры к тому, чтобы ФИО5 и Дроваль
понесли заслуженное наказание за совершенное преступление, поскольку по
настоящее время он чувствует себя неважно, у него участились головные боли все это
является последствием избиения.
(т 1 л.д. 129-130)
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил частично. Пояснив суду, что пропажу телефона он обнаружил уже находясь дома, его показания в части того, что он видел как ФИО1 похищает его сотовый телефон в квартире ФИО8 он не подтверждает, как и не подтверждает показания по поводу того, что жилетка у него была старой и он ее выкинул считает, что данные показания следователь неправильно записал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является милиционером ОРППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. проходя по <адрес> рядом с домом 5/2 он увидел ранее незнакомых ему двух парней, которые находились в нетрезвом состоянии, на руках одного из них были татуировки, они находились около ларька с сотовыми телефонами, пытались продать находящийся при них сотовый телефон. Поскольку парни показались им подозрительными, он и милиционер ФИО9 решили проверить у них документы. Поскольку документов у парней не оказалось, они доставили их в опорный пункт милиции, где при осмотре в кармане у ФИО1 обнаружили сотовый телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988 в корпусе черного цвета. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, он его хотел продать, так как нужны деньги, документов на телефон у него нет, так как ему его купил отец. Тут раздался звонок, и парень на другом конце пояснил, что данный сотовый телефон похищен у его знакомого двумя парнями во время его избиения. Спустя минут 10-20 в опорный пункт пришел ФИО2, на лице которого имелись синяки и ссадины, у которого с собой была коробка от мобильного телефона. ФИО2 пояснил, что именно ФИО1 и ФИО5 похитили у него данный телефон во время его избиения в <адрес> в этот же день около 14 часов 00 мин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он является милиционером ОРППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. проходя по <адрес> рядом с домом 5/2 он увидел ранее незнакомых ему двух парней, которые находились в нетрезвом состоянии, на руках одного из них были татуировки, они находились около ларька с сотовыми телефонами, пытались продать находящийся при них сотовый телефон. Поскольку парни показались им подозрительными, он и его напарник ФИО7 решили проверить у них документы. Поскольку документов у парней не оказалось, они доставили их в опорный пункт милиции, где при поверхностном осмотре в кармане у ФИО1 обнаружили сотовый телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988 в корпусе черного цвета. Поскольку у него появились сомнения, что у данных лиц судя по их внешнему виду может быть такой телефон, то на вопрос ФИО7 откуда у них телефон, ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит его отцу, который в свою очередь купил его на рынке у кого-то с рук без документов и дал ему-ФИО1 в пользование, он его хотел продать, так как нужны были деньги. В телефоне в записной книжке он нашел телефон отца, позвонил, однако мужчина на другом конце трубки сказал, что ФИО1 он не знает. Затем они начали пробивать телефон по базе данных и в похищенных он не значился. Тут раздался звонок, мы ответили, звонил мужчина и на другом конце пояснил, что данный сотовый телефон похищен у его знакомого ФИО2 двумя парнями во время его избиения. Спустя минут 10-20 в опорный пункт пришел ФИО2, на лице которого имелись синяки и ссадины, у которого с собой была коробка от мобильного телефона. ФИО2 пояснил, что именно ФИО1 и ФИО5 похитили у него данный телефон во время его избиения в <адрес> в этот же день около 14 часов 00 мин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем ФИО1. Около 9 часов к ним пришел знакомый ФИО1- ФИО5, который предложил пойти с ним в магазин, купить спиртное и отпраздновать 1 мая. Вернулись они около 14 часов 00 мин., с ними был ранее ей незнакомый ФИО2 Она накрывала на стол на кухне, а ФИО1, ФИО5 и ФИО2 мирно беседовали в комнате и выпивали. Затем все втроем встали, собрались уходить, ФИО2 пошел в туалет, а ФИО5 и ФИО1 стояли и ждали его в коридоре. ФИО2 вышел, стал обуваться и она услышала, что он сказал что-то грубое в адрес ФИО5. В ответ ФИО5 один раз ударил его. От удара ФИО2 упал на пол, закрыл голову руками, а ФИО5 продолжить избивать его лежащего на полу. ФИО1 пытался остановить ФИО5, поднял ФИО2 с пола, сказал, чтобы тот умылся на кухне. ФИО2 умылся и они все вместе вышли из квартиры. Что происходило далее ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона ФИО2 позвонили сотрудники милиции, попросили приехать с ним на опорный пункт на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Он поехал к ФИО2 домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что его побили, отобрали сотовый телефон «Самсунг», жаловался на боли. После этого они взяли документы от телефона и поехали на опорный пункт на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Он остался на улице, а ФИО2 вошел в опорный пункт. Когда он от туда вышел, то сказал, что эти люди его избили и похитили телефон. Кто эти люди, он-ФИО10 не знает и ФИО2 их ему не показывал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить своему другу ФИО2 Около 15 часов он позвонил ФИО2 и на его звонок ответил незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции ФИО7, который пояснил ему, что им были остановлены двое молодых парней, пытавшиеся продать данный сотовый телефон, попросил найти хозяина телефона и привезти его на опорный пункт милиции на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Тухачевского. Он поехал домой к ФИО2, увидел что на лице и теле были синяки и ссадины. ФИО2 рассказал ему, что находился в квартире своей знакомой, где ФИО1 и ФИО5 избили его и похитили сотовый телефон «Самсунг». ФИО2 взял коробку от телефона и они поехали на опорный пункт милиции, где ФИО2, увидев находящихся там ФИО5 и ФИО1 пояснил, что данные парни избили его и похитили сотовый телефон «Самсунг».
(т.1 л.д. 140-142).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что наличие незначительных противоречий между оглашенными показаниями и данными им в суде объясняется давностью произошедших событий.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлен – кровоподтек в лобно-височной области слева, который не причинил вреда здоровью ФИО2
(т.1 л.д.41-43).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящий момент также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
(т.1 л.д.97-99).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Ставрополь, <адрес>, в которой ФИО1 вместе с ФИО5 открыто с применением насилия похитили у ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для ФИО2 материальной ценности.
(т.1 л.д. 4-10).
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988.
(т.1 л.д. 24-25).
Протоколом выемки в ходе которой у свидетеля ФИО7 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988 вместе с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-918-864-62-39.
(т.1 л.д. 31-32).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-918-864-62-39, картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988.
(т.1 л.д.33-34).
Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО2 настояли на своих ранее данных показаниях.
(т.1 л.д. 118-124).
Протоколом устного заявления ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988, стоимостью 9000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-918-864-62-39, не представляющая материальной ценности.
(т.1 л.д.3).
В опровержение доводов обвинения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния стороной защиты были представлены следующие доказательства:
Показания подозреваемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 он знает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он пошел прогуляться по городу, отдохнуть. В закусочной, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в подвальном помещении кафе «МЖК» он встретил ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Примерно через час к ним в кафе подошел малознакомый ему ФИО2. Они стали распивать спиртное втроем. Примерно в 13 часов 00 мин. ФИО1 предложил им пойти в квартиру, где он проживает с сожительницей и там продолжить распивать спиртное. В квартире их встретила ФИО8. Они сидели в комнате, распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 несколько раз доставал свой мобильный телефон «Самсунг», включал музыку. Он (ФИО5) был сильно пьян, подробности не помнит, но помнит, что когда ФИО2 пошел обуваться в коридор, он, будучи на него за что-то рассерженным, пошел за ним и ударил его ногой по лицу. ФИО2 упал, подбежал ФИО1 и оттащил его от ФИО2 Больше ни он, ни ФИО1 ФИО2 не били, по карманам не лазили. Когда ФИО2 упал, мобильный телефон выпал у него из кармана, потом он поднялся и ушел, а они с ФИО1 вновь выпили. Когда ФИО2 ушел, они вышли в коридор, увидели лежавший на полу мобильный телефон «Самсунг», ФИО1 положил его к себе в карман. Потом он предложил ФИО1 заложить мобильный телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Тот согласился. Заложить сотовый телефон у них не получилось, так как при себе не было паспортов. Поскольку они находились в нетрезвом состоянии на <адрес> их остановили сотрудники милиции, доставили в стационарный пост, где мобильный телефон ФИО2 вызвал подозрение у милиционеров. Через некоторое время в данный пункт милиции пришел ФИО2 и пояснил, что он и ФИО1 похитили у него данный телефон.
(т.1 л.д. 50-51).
Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что о пропаже сотового телефона он узнал уже находясь у себя дома, как похищался телефон в квартире ФИО8 не видел.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не бил потерпевшего и ничего у него не похищал.
Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически оценивает показания ФИО5, данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части не причастности подсудимого ФИО1 к избиению потерпевшего и открытому хищению у него мобильного телефона, не верит этим показаниям, считает, что они даны им из чувства ложного товарищества, с целью ввести суд в заблуждение и таким образом помочь своему другу уйти от ответственности за содеянное, данные показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они ни какими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того, полностью опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в квартире ФИО8 ФИО1 и ФИО5 внезапно, неожиданно для него стали избивать потерпевшего, в ходе избиения ФИО1 постоянно пытался вытащить содержимое его карманов, в конце концов похитил мобильный телефон, действия избивавших его были согласованными, свидетелей ФИО7, ФИО9 о том, что прибыв в стационарный пункт потерпевший сразу же указал на находящихся там ФИО1 и ФИО5 как на лиц, избивших его похитивших у него мобильный телефон, ФИО10 о том, что когда он пришел к потерпевшему, у того были следы избиения на лице и теле, кроме того, он пояснил, что его избили и похитили мобильный телефон на квартире у знакомой девушки, письменными доказательствами, а именно: протоколом устного заявления ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего картонной коробки от мобильного телефона, протоколом осмотра мобильного телефона, сим-карты, коробки от него, протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой потерпевший уличает подсудимого в совершении преступления, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений.
Вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, последовательны, логичны, правдивы, как в части, так и в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела и являются допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.
Помимо этого суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1, о том, что потерпевшего он не избивал, сотовый телефон у него открыто не похищал, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими вышеназванными доказательствами и заявлены подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и любыми путями избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 не бил потерпевшего и не похищал у него сотовый телефон, считает, что данные утверждения вызваны чувством ложного товарищества, имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом, помочь близкому ей человеку- сожителю уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, признать данные показания достоверными, поскольку они были даны спустя непродолжительный период времени с момента совершения преступления, наиболее полно и последовательно отражают обстоятельства происшествия, не доверять им у суда нет оснований.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на непосредственное содействие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в избиении потерпевшего с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества.
Данные доводы суда подтверждаются согласованностью действий указанных выше лиц в ходе избиения потерпевшего с целью открытого хищения у него имущества.
Показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, а также другими доказательствами, такими как: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств.
Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок и осмотров вещественных доказательств составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшим и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетелей по вмененному подсудимому эпизоду совершения открытого хищения его сотового телефона в части согласованности действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 и обстоятельств совершения ими преступления суд признает допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
В судебном заседании установлено, что после того, как потерпевший ФИО2 собрался уходить из квартиры ФИО8, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 имея умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, беспричинно напали на последнего, сбили его с ног, обоюдно нанесли ему множество ударов по голове и телу с целью подавления сопротивления, в то время как потерпевший защищаясь от ударов по голове, лежа на полу в коридоре, закрывал голову руками, ФИО1, имея умысел на открытое хищение сотового телефона, нанес потерпевшему несколько ударов ногами по голове и телу, подавив тем самым его волю к сопротивлению, после чего, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, открыто и явно для ФИО2, похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг», причинив ему материальный ущерб.
Кроме того в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом. Данное преступление считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Подо насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения сотового телефона у ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что умысел у подсудимого был направлен на открытое и безвозмездное хищение имущества у ФИО2, при этом ФИО1 понимал и осознавал, что открыто в присутствии потерпевшего, понимавшего и осознававшего противоправный характер его действий, похищает принадлежащее потерпевшему имущество.
Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 до начала действий, направленных на открытое хищение имущества, имелась договоренность о совместном совершении преступления. О том, что они вдвоем вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, свидетельствует характер их действий.
Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове и телу; свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 видевших в день происшествия телесные повреждения на лице потерпевшего. А также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения.
При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, согласно имеющейся в материалах дела характеристики склонен к совершению преступлений, нигде не работает, неоднократно поступали жалобы от жильцов дома на него, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в общественной жизни микрорайона участия не принимает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями наркотиков и других психоактивных веществ.
Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд считает предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - наличие опасного рецидива, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
По мнению суда оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсудив вопрос о применении к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для ее применения не имеется, поскольку для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы и должно исполняться реально, поскольку такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.
Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, а также возможности получения им доходов, с учетом положения ст. 161 УК РФ в виде штрафа, тем более что данный вид наказания по вышеназванной статье является альтернативным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 отказался от заявленного гражданского иска на сумму 9000 рублей, так как телефон ему возвращен в целости и сохранности, к подсудимому он никаких претензий не имеет, то суд считает необходимым производство по гражданскому иску на сумму 9000 рублей прекратить и разъяснить потерпевшему, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим ФИО2 на сумму 9000 рублей – прекратить.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-918-864-62-39, коробку от мобильного телефона марки «Samsung SGH-D 980» imei 357093|03|1662988- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Санеев С.О.