П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ставрополь 10 февраля 2010 года
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И.,
подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру - адвоката Шевчук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1- адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возврате прокурору настоящего уголовного дела, в обоснование которого указал, что следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО7 расследование уголовного дела произвёл необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств имевших место гражданско-правовых отношений, возникших между его подзащитным ФИО1 и потерпевшим ФИО8, между свидетелем ФИО9 и подсудимым по уголовному делу № в отношении ФИО3 находящееся в производстве того же суда.
Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не выяснено надлежащим образом, какие сложились отношения между лицами, проходящими по делу, в том числе не учтены родственные отношения между ФИО8 и ФИО9, обвинение обосновано исключительно на показаниях ФИО8 и двух его подчинённых ФИО10 и ФИО11.
Также, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не выяснено, то обстоятельство - каким образом и где было написано заявление потерпевшим ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении и почему ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Кроме того, предварительным расследованием не принято ни каких процессуальных мер по соединению уголовных дел № и № в одно производство, не установлено очевидное обстоятельство, что деньги в общей сумме 1.000.000 рублей были получены ФИО3 от ФИО9, а ФИО8 в свою очередь никаких денег от его подзащитного ФИО1 ни за какие земельные участки не получал, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО3 на 1.500.000 рублей из которых долг 1.000.000 рублей и 500.000 рублей - проценты вместо ФИО3 был оформлен на ФИО1 и им подписан, так как у ФИО3 не имелось регистрации в <адрес>. В связи с чем, для объективного и всестороннего расследования вышеуказанных уголовных дел необходимо их соединение в одно производство для проведения дополнительного расследования и установлению истины по делу. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого его подзащитного ФИО1, свидетелем ФИО15 и допрошенным в качестве свидетеля подсудимым по уголовному делу № ФИО3.
Все вышеперечисленные лица в ходе судебных заседании показали, что ФИО1 никаких денег от ФИО8, якобы переданных последним за приобретение земельных участков не получал. Денежные средства в общей сумме 1.000.000 рублей получал от зятя ФИО8 - ФИО9 ФИО3 В последующем ФИО3 своих обязательств перед ФИО9 в обещанный срок не выполнил, последний обратился за помощью к своему тестю - ФИО8, который работает в должности начальника ФБУ ИК № УФСИН РФ по СК. При встрече с ФИО3 ФИО8 потребовал от ФИО3 возврата долга в размере 1.000.000 рублей и процентов в размере 500.000 рублей, на что ФИО3 согласился. Для убедительности ФИО8 было предложено ФИО3 оформить нотариально договор займа на общую сумму 1.500.000 рублей, на что ФИО3 также согласился. Однако, в связи с тем, что у ФИО3 не имелось регистрации в <адрес>, то договор займа нотариально был оформлен на подзащитного ФИО1, которому ФИО3 пообещал возвратить полностью и в срок всю сумму ФИО8 Однако, ФИО3 своих обязательств не выполнил, в связи с чем ФИО8 было подано заявление в ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО1, так как именно на него был оформлен договор займа.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что прямое отношение как к уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ имеет одно лицо - ФИО3, в связи с чем, вышеуказанные уголовные дела подлежат соединению в одно производство.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил суд удовлетворить, поскольку преступление, в совершении которого его обвиняют он не совершал, договор займа составлен на его имя лишь по тому основанию, что у него имелась регистрация в <адрес> и он не хотел портить свои отношения с ФИО9 и ФИО8.
Потерпевший ФИО8 и его представитель адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, однако представили возражения на заявленное ходатайство, из которого усматривается, что доводы изложенные в ходатайстве адвокатом ФИО6 носят вымышленный характер, основаны на его личном субъективном отношении к обстоятельствам дела, доказательствам собранным предварительным следствием и доказательствам представленными стороной обвинения в суде. В статье 237 УПК РФ определены случаи, когда суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и основания для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Доводы защитника ФИО6 о том, что к эпизоду вменяемому ФИО1 причастен ФИО3 носят предположительный характер, изложены в плоскости позиции защиты, данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами о виновности ФИО1 в инкриминируемом последнему деянии. Ранее защитником ФИО1 адвокатом ФИО13 заявлялось подобное ходатайство, по тем же основаниям которые указаны в ходатайстве защитника ФИО6, которое судом было отклонено. В настоящее время, других оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО6 не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возврате уголовно дела прокурору для соединения уголовных дел отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель - ФИО14 возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого- адвоката ФИО6 поскольку отсутствуют основания для его возврата, доводы изложенные защитником в обоснование своего ходатайства являются надуманными.
Суд, заслушав ходатайство адвоката ФИО6, мнение подсудимого государственного обвинителя, возражения потерпевшего и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Пунктом 4 частью 1 статьи 237 Настоящего Кодекса имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного расследования установлено, что данное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах, в сентябре 2008 года точная дата следствием не установлена, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества ранее ему знакомого ФИО8, находясь по адресу: г. <адрес> Ясная Поляна в районе домов № и №, предложил последнему оказать услуги по приобретению 2-х земельных участков расположенных между домами № и № по проезду Ясная Поляна <адрес>, общей стоимостью 3000000 рублей, хотя на самом деле, такой возможности не имел. ФИО8, поверив ФИО1 согласился на приобретение вышеуказанных земельных участков, после чего, в сентябре 2008 года, точная дата следствие не установлена, в дневное время, точное время не установлено, находясь в <адрес>.32-б по <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 300 штук, в счет оплаты за указанные земельные участки. Получив от ФИО8 деньги в сумме 1500000 рублей, ФИО1 не имея и возможности по исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению ФИО8 указанных земельных участков, денежные средства в сумме 1500000 рублей, принадлежащие ФИО8 путем обмана похитил, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению. В результате чего ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1500000 рублей, который относится в особо крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является свидетелем обвинения, который в ходе предварительного следствия допрошен не был, а в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился через его водителя ФИО15. У Магомеднурова есть товарищ ФИО9 Осенью 2008 года он обратился к ФИО1 с просьбой занять для него денег у ФИО9 ФИО9 занял ему через ФИО1 1000000 рублей. С ФИО8 он знаком, так как он тесть ФИО9, который в свою очередь требовал, чтобы ему вернули долг. ФИО8 требовал возврата суммы долга в размере 1500000 рублей. Поскольку данные деньги он-ФИО3 не мог вернуть, то эту же сумму он требовал от ФИО1, так как именно он познакомил его-ФИО3 с ФИО9 От ФИО3 ФИО8 требовал 2000000 рублей, а от ФИО1 1500000 рублей. ФИО8 угрожал ему - ФИО3 и ФИО1 ни только словесно но и физически. ФИО1 он- ФИО8 вынудил дать нотариальную расписку о том, что ФИО1 должен ему –Выхованец А.Н. 1500000 рулей, а он -ФИО3 должен написать расписку о том, что он должен ФИО8 2000000 рублей. Долговую расписку ФИО1 составлял ФИО8 при нем, на пересечении улиц Серова и Доваторцев <адрес> у нотариуса, поскольку у него-ФИО3 не было прописки, при этом также присутствовал ФИО16. Он- ФИО3 писал расписку зятю ФИО8 –Саркисян А.А., но она не была оформлена нотариально. По договоренности после передаче им - ФИО3 1000000 рублей ФИО8, расписка написанная ФИО1 будет уничтожена, а в случае не погашения долга, ФИО1 будет должен вернуть ФИО8 1500000 рублей. ФИО1 у ФИО8 никаких денег в размере 1500000 рублей не занимал, а это делал он-ФИО3, через зятя ФИО8 –Саркисян.
В судебном заседании, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля обвинения ФИО3 и пояснил, что никаких денег у ФИО8 он никогда не занимал и земельные участки не продавал, а расписку оформил лишь по тем основаниям, что у него имелась прописка в городе Ставрополе и он чувствовал себя виноватым, что познакомил ФИО3 с ФИО9, который ФИО3 занял деньги и не хотел портить отношения с другом детства и его тестем -ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО15 являющегося свидетелем защиты по уголовному делу по обвинению ФИО1 усматривается, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО3 в два этапа, первый раз ФИО9 передал ФИО3 500000 рублей, затем примерно через две недели еще 500000 рублей, которые передавались на улице. Затем ФИО3 пообещал отдать долг в течение двух недель, однако это не устроило зятя Саркисян-ФИО8 и последний в свою очередь потребовал от ФИО3 расписку на 1500000 рублей (1000000 переданные деньги и проценты в размере 500000 рублей). ФИО3 согласился написать такую расписку. ФИО8 сказал, чтобы эту расписку ФИО3 написал на его зятя ФИО9. После этого ФИО8, ФИО3 и ФИО1 поехали к нотариусу на <адрес>, номер дома ему не известен. Прописка в <адрес> имелась только у ФИО1, который согласился оформить на себя расписку так как ФИО9 был его близким другом. Данная расписка была заверена нотариусом. Также ФИО8 пообещал, что после возврата денег, расписка будет уничтожена.
Из вышеописанного следует, что объектом преступного посягательства как по уголовному делу по обвинению ФИО1, так и по обвинению ФИО3 являются одни и те же денежные средства, что органом предварительного следствия проверено не было, как и не были проверены обстоятельства нотариального подписания договора займа между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
По существу из показаний и материалов дела усматривается, что речь идет об одном и том же преступлении.
Кроме того, из заявления потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 усматривается, что последним деньги были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе допросов потерпевший ФИО8 заявил, что деньги ФИО1 передавал в сентябре 2008 года, у себя в квартире, тогда как свидетель ФИО17 поясняет, что деньги передавались ФИО9 ФИО3 в два этапа на улице, что следствием не проверено. Таким образом, при наличии вышеназванных противоречий органами предварительного следствия не установлены дата и время совершения преступления. Потерпевший ФИО8 при подаче заявления о совершенном преступлении не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Учитывая вышеописанные обстоятельства, суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, что исключает в данном судебном процессе возможность вынесения по делу любого законного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, обстоятельства ставшие известны суду в ходе рассмотрения данного дела имеют основания, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в силу закона производится на основании постановления руководителя следственного органа.
Принимая во внимание, что судом установлены основания, установленные ст. 237 УПК РФ, препятствующие вынесению по делу любого законного решения, то суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору и удовлетворяет ходатайство защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежнюю - заключение под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья Санеев С.О.
Начальнику ФГУ ИЗ-26/1 <адрес>
УФСИН России по СК
Полковнику внутренней службы
ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ
На Ваш запрос сообщаю, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ в государственным обвинителем подано кассационное представление на вышеназванное постановление суда, в связи с чем, данное дело по истечении срока принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ будет направлено в кассационную инстанцию <адрес>вого суда.
Судья Промышленного
районного суда <адрес> Санеев С.О.
Начальнику ФГУ ИЗ-26/1 <адрес>
УФСИН России по СК
Полковнику внутренней службы
ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ
На Ваш запрос сообщаю, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ в государственным обвинителем подано кассационное представление на вышеназванное постановление суда, в связи с чем, данное дело по истечении срока принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ будет направлено в кассационную инстанцию <адрес>вого суда.
Судья Промышленного
районного суда <адрес> Санеев С.О.