Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 15 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: государственных обвинителей старших помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя Князевой Е.Г., Крымской Е.В.,
подсудимого ФИО1, и его защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО26
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником ООО Строительной компании «Дельта», не военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, занимает на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дельта» (далее по тексту ООО СК «Дельта»).
ООО СК «Дельта» на основании договора генерального подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИСК «Гражданстрой» осуществляло функции генерального подрядчика при строительстве 2-ой очереди жилого дома по <адрес>- 8-го Марта, 57/63 в <адрес> и обязывалось полностью завершить строительство указанного дома и сдать заказчику готовый объект.
Изготовление и установку металлопластиковых изделий со стеклопакетами в жилом доме по <адрес>- 8-го Марта, 57/63 в Ставрополе осуществляло ООО «Инко-Пласт» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО «Инко-Пласт».
ФИО1, являясь в соответствии со своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Договора генерального подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО СК «Дельта», ответственным за организацию по обеспечению охраны труда на строительной площадке во время проведения работ, в нарушение требований п.п. 4.7, 4.8, 4.10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировал установку защитных ограждений лифтовой шахты, то есть не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к выявлению и устранению недостатков.
В результате нарушений ФИО1 требований п.п. 4.7, 4.8, 4.10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут монтажник ООО «Инко-Пласт» ФИО7, выполнявший подготовку к монтажу металлопластиковых изделий со стеклопакетами, находясь на 9 этаже строящегося дома по ул. Л Толстого- 8-го Марта, 57/63 в <адрес>, упал в открытый проем лифтовой шахты, в результате чего от полученных при падении повреждений скончался на месте происшествия, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся образованием множественных повреждений внутренних органов, множественных переломов костей скелета, осложнившуюся развитием массивного внутреннего кровотечения.
Нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО1 осознавал, что в результате его бездействий, могут наступить общественно опасные тяжкие последствия, не желал их наступления, но относился к наступлению данных тяжких последствий безразлично. При этом он не предвидел, что от его бездействия может пострадать ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что он работает в должности начальника ООО СК «Дельта» с 2001-2002 годов. В его должностные обязанности входит организация строительных работ на различных объектах своих рабочих. Три года назад, то есть в 2006 году, точного времени он не помнит между ООО СК «Дельта» и ЗАО ИСК «Гражданстрой» был заключен договор о производстве строительных работ в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Ставрополь, <адрес>. Работники ООО СК «Дельта» делали стяжку подвала. Прораб ООО СК «Дельта» ФИО8 отвечал за технику безопасности труда только своих рабочих, то есть рабочих компании «Дельта».
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО СК «Дельта» и узнал от прораба ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении монтажных работ по установке пластиковых окон монтажниками ООО «Инко Пласт», один из монтажников ООО «Инко Пласт» ФИО7 упал в шахту лифта и разбился насмерть. Он сразу же поехал на место происшествия и увидел, что вход в шахту лифта на восьмом этаже на вышеуказанном строящемся объекте действительно был не огорожен, на всех остальных этажах стояли ограждения. Почему на 8 этаже не имелось ограждений, ему не известно, но он может предположить, что работникам осуществляющим строительные работы могла понадобиться доска и они могли использовать данные доски для каких-нибудь строительных работ. Кроме этого на то время у них был инженер безопасности ФИО9, которая отвечала за технику безопасности труда и выезжала на вышеуказанный объект примерно один раз в неделю, при этом она контролировала технику безопасности рабочих ООО СК «Дельта». Не от прораба ФИО8, не от инженера ФИО9 никаких сведений ему о том, что имеются нарушения правил техники безопасности на вышеуказанном объекте не поступало.
По его мнению, ответственность за произошедший несчастный случай с монтажником ФИО7 должна нести 000 «Инко-Пласт», так как пострадал их рабочий и они должны были обеспечить безопасные условия при проведении им монтажных работ. Он отвечал за технику безопасности труда, только работников ООО Строительная компания «Дельта». Согласно договора заключенного между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО «Дельта», последняя не отвечает на строительном объекте за технику безопасности сотрудников других фирм. Ограждений на вышеуказанном строящемся объекте, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ он действительно не видел, так как их не было, но за два дня до этого ограждения имелись, так как ООО Строительная компания «Дельта» устанавливала ограждения для безопасности своих сотрудников, но в связи с тем, что в дальнейшем строительные работы сотрудниками «Дельта» на этажах не проводились, то сохранность этих ограждений не контролировалась, куда они делись ему неизвестно.
Обеспечение безопасности зоны проведения строительных работ входило в обязанности ООО Строительной компании «Дельта», но только для своих сотрудников, а проведение монтажных работ и обеспечение безопасности своих сотрудников, входило в обязанности ООО «Инко-Пласт».
Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО7 приходился ей родным сыном. В течение нескольких лет сын работал монтажником в ООО «Инко-Пласт», занимающейся сборкой и установкой металлопластиковых окон в домах, откуда поступали заказы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ее сын вместе с другим работником ФИО17 был направлен на строительный объект - строящийся <адрес>, для того, чтобы перенести стеклопакеты с пятого на девятый этаж, хотя до этого ее сын работал на другом объекте. Его экстренно перекинули на другой объект, чтобы помочь занести стеклопакеты на 9 этаж. В последующем ей стало известно, что сожительница его сына ФИО4 звонила ее сыну на мобильный телефон, и сын обещал ей забрать ребенка из детского сада, но через некоторое время, буквально через 15 минут после этого звонка, невестке позвонили и сообщили, что ФИО7 упал в шахту лифта с 9 этажа. При жизни ее сын иногда выпивал спиртное, но в небольших количествах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 2006 году он являлся генеральным директором ЗАО «Гражданстрой». Данная организация выступила в качестве заказчика строительства многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на пересечении <адрес>. К строительству многоквартирного дома в качестве заказчика была привлечена строительная компания «Дельта», которой были выполнены общестроительные работы, а также были привлечены в качестве исполнителей, несколько узко специализированных организаций, в том числе и фирма ООО «Инко-Пласт», производившая работы по установке пластиковых оконных блоков. Обеспечение техники безопасности на указанном выше объекте входило в обязанности исполнителя ООО «Инко-Пласт», ЗАО «Гражданстрой» лишь финансировало эти работы, и обеспечение техники безопасности не входило в их обязанности. В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от прораба ФИО8, что произошел несчастный случай на объекте в нерабочее время. Один из работников ООО «Инко-Пласт» упал в шахту лифта. Также ему известно со слов работников ООО «Инко-Пласт», что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному поводу он ничего пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает в должности инженера по охране труда в ООО «Инко-Пласт» с 2005 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит контроль по безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, проведение вводного инструктажа, контроль за проведением инструктажа на рабочем месте, организация обучения по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Пласт» и ЗАО ИСК «Гражданстрой» был заключен договор на производство и монтаж металлопластиковых конструкций в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> — <адрес>. Организация исполнения указанного заказа была поручена начальнику монтажного участка - ООО «Инко-Пласт» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что во время проведения работ по переноске готовых металлопластиковых конструкций, ФИО7 упал в шахту лифта, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Она в тот же день выехала на место происшествия. Ею было установлено, что отсутствовало ограждение перед открытыми шахтами лифта, в одну из которых и упал ФИО7 В соответствии с договором, обеспечение безопасности работ и охрана труда заключенного между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО «Инко-Пласт» вообще не было прописано. Ей известно, что согласно заключенному договору между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО Строительной компании «Дельта» обеспечение безопасности работ и охрана труда на вышеуказанном объекте осуществляла ООО Строительная компания «Дельта». С ФИО7 были произведены все необходимые инструктажи, было проведено обучение по охране труда и т.д. Она была включена в состав группы расследующей тяжелый несчастный случай со смертельным исходом монтажника ООО «Инко-Пласт» ФИО7, в ходе расследования лицами принимавшими участие в расследовании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут монтажник ООО «Инко-Пласт» ФИО7, в процессе осуществления трудовой деятельности, и находясь в состоянии алкогольного опьянения начал производство строительных работ, вошел в не огражденный дверной проем лифтовой шахты, и упал с высоты девятого этажа. От полученных в результате падения телесных повреждений ФИО7 скончался на месте. Причинами, вызвавшими несчастный случай являлось нахождение пострадавшего ФИО7 в алкогольном опьянении, его невнимательность, халатное отношение к работе, отсутствие защитных и сигнальных ограждений опасных факторов, не связанных с характером выполняемых работ, а также недостаточный контроль со стороны начальника участка ООО «Инко-Пласт» ФИО13 за работой подчиненного персонала, согласно его должностной инструкции. Директор ООО Строительная компания «Дельта» ФИО1 не обеспечил выполнение на строительной площадке необходимых мер безопасности труда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13показал, что он работает в должности начальника монтажного участка ООО «Инко-Пласт» с мая 2006 года. В его должностные обязанности входит организация и распределение рабочих по строительным объектам, а также организация монтажных работ металлопластиковых конструкций. Состав монтажной бригады и конкретные виды работ определяются им. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Пласт» и ЗАО ИСК «Гражданстрой» был заключен договор на производство и монтаж металлопластиковых конструкций в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> — <адрес>. Организация исполнения указанного заказа была поручена ему. За обеспечение техники безопасности при проведении строительных работ была ответственна инженер по охране труда ООО «Инко-Пласт» ФИО11 и он. Перед проведением работ проводился инструктаж по технике безопасности, а также им было проверено место работы, а именно строящегося жилого дома, по вышеуказанному адресу и все соответствовало норме - лестничная клетка была освещена, на каждом этаже стояли заградительные конструкции, которые стояли на лестничной клетке и ограждали подход к лифтовой шахте. Также ограждения имелись на каждом этаже. Почему во время падения ФИО7 не было заграждений он объяснить не может, так как он не знает куда они делись и кто их убрал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, им было дано задание бригаде монтажников - продолжить монтаж металлопластиковых конструкций на вышеуказанном строящемся объекте. В состав бригады входил монтажник ФИО7, а также ряд других монтажников фамилий которых он в настоящее время не помнит, в связи с давностью во времени. На момент проведения строительных работ монтажник ФИО7 был трезв, никаких признаков опьянения у него не наблюдалось. ФИО7 расписывался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и был предварительно им проинструктирован по правилам техники безопасности при проведении строительных работ, связанных с установкой металлопластиковых изделий. Он лично на вышеуказанный строительный объект в тот день не выезжал, так как был там ранее и необходимости в ежедневном выездах у него не было. Примерно в 18 часов ему позвонил один из монтажников, кто именно он не помнит и сообщил ему, что во время проведения работ по переноске готовых металлопластиковых изделий — монтажник ФИО7 упал в шахту лифта, в результате чего получил телесные повреждения и скончался на месте. Обеспечение безопасности зоны проведения работ входило в обязанности их заказчика — ЗАО ИСК «Гражданстрой», в лице его подразделения ООО Строительной компании «Дельта».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности генерального директора ООО «Инко-Пласт». Их организация занимается производством и монтажом металлопластиковых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Пласт» и ЗАО ИСК «Гражданстрой» был заключен договор на производство - монтаж металлопластиковых конструкций в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>. Руководителем монтажных работ на указанном объекте был начальник монтажного участка ООО «Инко-Пласт» ФИО13 За обеспечение техники безопасности при проведении работ ответственна была инженер по охране труда ООО «Инко-Пласт» ФИО11. В обязанности ФИО13 входила полная организация монтажных работ, при этом порядок проведения работ и индивидуальный состав монтажных бригад определялся ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что один из монтажников ООО «Инко-Пласт» ФИО7 во время проведения работ по переноске готовых металлопластиковых конструкций упал в шахту лифта, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По результатам несчастного случая на производстве была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно на месте проведения работ никто монтажниками не руководил. Указания о проведении работ даются монтажникам в офисе организации или цеха. На начало работ рабочего дня все монтажники находятся в трезвом виде, однако в связи с тем, что в течение дня монтажники перемещаются между несколькими объектами без надзора со стороны непосредственного начальника, невозможно исключить факт употребления ими алкогольных напитков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15-О. показал, что он работает в должности монтажника в ООО «Инко-Пласт» с сентября 2006 года и по настоящее время. Когда он пришел в ООО «Инко-Пласт», то познакомился с монтажником ООО Инко-Пласт» ФИО7, который работал до него в должности монтажника. В обязанности монтажников входит ставить готовые пластиковые окна в квартиры и другие помещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады монтажников устанавливали пластиковые окна в помещении строящегося жилого <адрес>, где они в то время работали вместе с монтажниками, а также с монтажником ФИО7 - устанавливали пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они все вместе, в том числе и ФИО7 находились на рабочем месте. Вместе с монтажником ФИО17 Алексеем он занимался подъемом стеклопакетов с 1 на 5 этаж, так как лифты в доме не работали, а точнее их вообще не было. Ограждения, которые ограждали вход в лифты имелись не на всех этажах, на девятом этаже никаких ограждений не было. Почему ограждений не было и кто их убрал ему не известно. Шахта лифта была абсолютно пустая. Ранее на данном строительном объекте входы в шахту лифта имели ограждения в виде досок крестообразно расположенных, закрывающих вход, но затем они куда-то исчезли. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они хотели поднять стеклопакеты на площадку 9 этажа и попросили находившихся там монтажников ООО «Инко-Пласт» ФИО19, Неботова и ФИО7 помочь им перенести стеклопакеты с 5 на 9 этажи. ФИО19 и ФИО7 согласились. После разговора ФИО7 достал мобильный телефон и пошел по направлению к шахте лифта. Шахта лифта и вход в коридор квартиры расположены рядом и имеют практически одинаковых вход, то есть они похожи друг на друга, в связи с чем, их было очень легко перепутать. Спустя некоторое время он услышал крик ФИО7. В темноте шахты лифта он увидел мелькнувший светившийся дисплей мобильного телефона и огонек сигареты. Он понял, что ФИО7 упал в шахту лифта. Затем он вместе с Неботовым, ФИО19 и ФИО17 побежали вниз и увидели в шахте лифта лежавшего ФИО7 без видимых признаков жизни. После этого они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, а вскоре приехали и сотрудники милиции. ФИО7 иногда распивал спиртные напитки на рабочем месте, но в тот день он не видел, чтобы он пил спиртное, хотя в тот день он видел у него бутылку «джин-тоника». Когда он устраивался в ООО «Инко-Пласт» в сентябре 2006 года, то инженер по технике безопасности по имени ФИО2 Георгиевна, фамилию он точно ее не помнит, рассказывала им о правилах техники безопасности труда на различных объектах и при различных видах работ, после он расписывался в соответствующих журналах, однако рассказывала она про технику безопасности труда на базе ООО «Инко-Пласт», расположенной по <адрес> <адрес>. Непосредственно на объектах при установке ими пластиковых окон, по его мнению, безопасность их труда никто не контролировал и не проверял. Кто отвечал за технику безопасности их труда в ООО Инко-Пласт» кроме ФИО2 Георгиевны он не знает. Когда он вместе с монтажниками спустились на первый этаж, то они увидели ФИО7, а мобильного телефона который должен был лежать где-то рядом с ним никто не нашел, куда он делся ему не известно, может предположить, что он мог застрять где-то в шахте лифта между этажами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с мая 2009 года по настоящее время он работает в должности начальника отдела труда управления труда и социальной защиты населения <адрес>. До этого времени он работал главным специалистом отдела труда управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации <адрес> с июля 2006 года. По поручению начальника отдела труда управления труда соцзащиты и работы с населением в районах города администрации <адрес> 0.А. и на основании ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «Инко-Пласт» ФИО7 В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инко-Пласт» было начато остекление строящегося дома по <адрес>. Основанием начала работ был договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гражданстрой» и поставленная задача на планерке проводимой непосредственно генеральным директором ООО «Гражданстрой» ФИО10 По заданию начальника участка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе монтажников: ФИО18, ФИО1, ФИО19, Асалтева, Неботова, Нагорного производила монтаж металлопластиковых окон на объекте по <адрес>. Для скорейшего завершения работы, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО13 на объект были направлены дополнительно монтажники ФИО7 и ФИО17. Они прибыли на объект примерно в 16 часов 45 минут. По договоренности ФИО7 должен был переносить стеклопакеты с пятого на девятый этажи. При перерыве в работе ФИО7 открыл телефон и пошел в сторону шахты лифта, чтобы позвонить. Комиссия пришла к выводу, что ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта 1,76% в крови и 2,32 в моче) зайдя на площадку перед дверным проемом лифтовой шахты посчитал его за один из входов в квартиру, во время разговора по телефону, вошел в не огражденный дверной проем лифтовой шахты и упал с высоты девятого этажа. Генеральный подрядчик ООО Строительная компания «Дельта» строящая этот объект, допустила ООО «Инко-Пласт» к выполнению работ не обеспечив безопасное ведение работ в зоне связанной с непосредственным выполнением работ. В тоже время не оградив опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, не связанные с характером выполняемых работ. Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая произошедшего с ФИО7 стало отсутствие защитных и сигнальных ограждений, в данном случае, при в ходе в лифтовую шахту. Начальником участка ФИО13 был проведен инструктаж с работниками о наличии опасных зон ДД.ММ.ГГГГ. По мнению комиссии ФИО13 недостаточно осуществлял контроль за работой подчиненного персонала, а именно не проконтролировал наличие заграждений в зоне проведения работ. Директором ООО Строительной компании «Дельта» ФИО1 не было обеспечено выполнение на строительной площадке необходимых мер безопасности труда, вследствие чего им была нарушена ст. 3 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 12-03-2001 п.п. 4.7, 4.8, 4.10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в настоящее время он нигде не работает. Примерно с 2005 по 2007 годы, точно в настоящее время он не помнит, он работал монтажником в ООО «Инко-Пласт». Когда он пришел в ООО «Инко-Пласт», то познакомился с монтажником ООО «Инко-Пласт» ФИО7, который работал до него в должности монтажника. В обязанности монтажников входит ставить готовые пластиковые окна в квартиры и другие помещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады монтажников устанавливали пластиковые окна в помещении строящегося жилого <адрес>, где они в то время работали вместе с монтажниками, а также с монтажником ФИО7 — устанавливали пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они все вместе, в том числе и ФИО7 находились на рабочем месте. Вместе с монтажником ФИО27 он занимался подъемом стеклопакетов с 1 на 9 этаж, так как лифты в доме не работали, а точнее их вообще не было. Ограждения, которые ограждали вход в лифты имелись не на всех этажах, имелись ли ограждения на восьмом и девятом этажах он в настоящее время не помнит, в связи с давностью во времени. Почему ограждений не было и кто их убрал ему не известно. Шахта лифта была абсолютно пустая. Ранее в данном строительном объекте входы в шахту лифта имели ограждения в виде досок крестообразно расположенных, закрывающих вход, но затем они куда-то исчезли. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они хотели поднять стеклопакеты на площадку 9 этажа и попросили находившихся там монтажников ООО «Инко-Пласт» ФИО19, Неботова и ФИО7 помочь им перенести стеклопакеты с 5 на 9 этажи. ФИО19 и ФИО7 согласились. Он находился на 9 этаже вышеуказанного дома совместно с его напарником ФИО27 После он услышал, как кто-то из его товарищей крикнул ему, что монтажник ФИО7 упал в шахту лифта. Он сразу совместно с ФИО27 прекратили работать, спустились вниз и увидели лежащего в шахте лифта ФИО7, который не подавал никаких признаков жизни. Шахта лифта и вход в коридор квартиры расположены рядом и имеют практически одинаковый вход, то есть они похожи друг на друга, в связи с чем, их было очень легко перепутать. После этого они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, а вскоре приехали и сотрудники милиции. ФИО7 иногда распивал спиртные напитки на рабочем месте, но распивал ли он в тот день спиртные напитки он не видел. Когда он устраивался в ООО «Инко-Пласт» в 2005 года, то инженер по технике безопасности по имени ФИО2, рассказывала им о правилах техники безопасности труда на различных объектах и при различных видах работ, после он расписывался в соответствующих журналах, однако рассказывала она про технику безопасности труда на базе ООО «ИнкоПласт», расположенной по <адрес>. Непосредственно на вышеуказанном объекте в тот день при установке ими пластиковых окон по его мнению безопасность их труда никто не контролировал и не проверял. Кто отвечал за технику безопасности их труда в ООО «Инко-Пласт» кроме ФИО2 Георгиевны он не знает. Когда он вместе с монтажниками спустились на первый этаж, то они увидели ФИО7, а мобильного телефона который предположительно должен был бы лежать где-то рядом с ним никто не нашел, куда он делся ему не известно, он может предположить, что тот мог застрять где-то в шахте лифта между этажами. В тот момент кто-то из монтажников ООО «Инко-Пласт» звонил на мобильный телефон ФИО7 и был слышен звонок, но где он звонил найти никто не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работал с ноября 2006 года в ООО «Инко-Пласт, в должности монтажника. Когда он пришел, то в ООО «Инко-Пласт» в должности монтажника уже работал ФИО20. ООО «Инко-Пласт» поступают различные заказы на установки окон. В ноябре
2006 года поступил заказ на установку окон в строящемся <адрес> на пересечении <адрес>. Он вместе с Асалиевьим, Неботовым, Нагорным был направлен на указанный объект, для того, чтобы установить стеклопакеты. Работать они начали с самого утра, вставляли рамы в оконные проемы на различных этажах строящегося дома. Ближе к обеду фирма «Кристалл-глаз», которая поставляла стеклопакеты, привезла стеклопакеты для остекления ранее установленных ими оконных рам на 9 этаже строящегося здания. Указанные стеклопакеты они стали переносить с 1 на 9 этаж, так как монтажников не хватало, и работа была тяжелая. С другого объекта, где были закончены работы, к ним были направлены начальством ООО «Инко-Пласт» два монтажника ООО «Инко-Пласт» ФИО7 и ФИО17 Они также стали носить стеклопакеты. Около 18 часов, когда уже начало темнеть, они завершили работу по переносу стеклопакетов, все поднялись на 9 этаж, так как там находился рабочий инструмент, который могли забрать лишь два человека. Они собирались перенести рабочий инструмент на первый этаж строящегося здания. Они сели перекурить и у ФИО7 зазвонил мобильный телефон. В это время они находились на лестничной площадке, которая была освещена искусственным освещением. ФИО7 пошел в сторону входа в лифт, так как данный вход расположен рядом с входом, ведущим в квартиры и по конфигурации они похожи друг на друга. Возможно, ФИО7 перепутал входы, а возможно не знал об этом и думал, что идет в квартиры. Затем он услышал крик ФИО7. ФИО15 крикнул: «Мишка, сорвался». Они поняли, что ФИО7 упал в пустую шахту лифта с 9 этажа. После этого они побежали на первый этаж, где в подвальном помещении шахтового лифта увидели тело ФИО7 Никаких стонов и криков не было, и они поняли, что ФИО7 умер. После этого они доложили о произошедшем руководству, вызвали скорую помощь и сообщили о произошедшем в милицию. Вход в шахту лифта не был ничем огражден, причем не только на 9 этаже, но и на всех этажах строящегося здания. Также на лестничном марше не было перил. Ни на одном этаже здания не было искусственного освещения. После произошедшего случая на следующий день, все указанные недостатки были сразу устранены, то есть входы в шахту лифта на всех этажах были забиты досками, через этаж горело искусственное освещение. ФИО17, Нагорный и другие лица уволились с работы ООО «Инко-Пласт» и где они могут находиться он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он работает в должности начальника отдела надзора и контроля в сфере промышленности главного государственного инспектора труда по охране труда государственной инспекции труда в <адрес> с апреля 1994 года. По поручению руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО22 он проводил расследование в составе комиссии расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «Инко-Пласт» ФИО7 В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инко-Пласт» было начато остекление строящегося дома по <адрес>. Основанием начала работ был договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гражданстрой» и поставленная задача на планерке проводимой непосредственно генеральным директором ООО «Гражданстрой» ФИО10 По заданию начальника участка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе монтажников: ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО15, Неботова, Нагорного производила монтаж металлопластиковых окон на объекте по <адрес>. для скорейшего завершения работы, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО13 на объект были направлены дополнительно монтажники ФИО7 и ФИО17 Они прибыли на объект примерно в 16 часов 45 минут. По договоренности ФИО7 должен был переносить стеклопакеты с пятого на девятый этажи. При перерыве в работе ФИО7 взял телефон и пошел в сторону шахты лифта, чтобы позвонить. Комиссия пришла к выводу, что ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта 1,76% в крови и 2,32 в моче) зайдя на площадку перед дверным проемом лифтовой шахты посчитал его за один из входов в квартиру, во время разговора по телефону вошел в не огражденный дверной проем лифтовой шахты и упал с высоты девятого этажа. Генеральный подрядчик ООО Строительная компания «Дельта» строящая этот объект, допустила работников ООО «Инко-Пласт» к выполнению работ не обеспечив безопасное ведение работ в зоне связанной с непосредственным выполнением работ. В тоже время не оградив опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, не связанные с характером выполняемых работ. Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая произошедшего с ФИО7 стало отсутствие защитных и сигнальных ограждений, в данном случае при входе в лифтовую шахту. Начальником участка ФИО13 был проведен инструктаж с работниками о наличии опасных зон ДД.ММ.ГГГГ. По мнению комиссии ФИО13 недостаточно осуществлял контроль за работой подчиненного персонала, а именно не проконтролировал наличие заграждений в зоне проведения работ. Директором ООО Строительной компании «Дельта» ФИО1 не было обеспечено выполнение на строительной площадке необходимых мер безопасности труда, вследствие чего им была нарушена ст. 3 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 12-03-2001 П.П. 4.7; 4.8; 4.10; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, если бы на строительном объекте начальником участка ООО «Инко-Пласт» ФИО13 и директором ООО Строительной компании «Дельта» ФИО1, на которых была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на вышеуказанном строительном объекте, были обеспечены безопасные условия труда, проверены и проконтролированы наличие ограждений ведущих в шахтовые лифты вышеуказанного строящегося объекта, что ими сделано не было, несчастного случая произошедшего с монтажником ООО «Инко-Пласт» ФИО7 можно было бы избежать, в связи с чем, по его мнению, между гибелью монтажника ООО «Инко-Пласт» ФИО7 и нарушением техники безопасности труда, допущенными начальником участка ООО «Инко-Пласт» ФИО13 и директором ООО Строительной компании «Дельта» ФИО1 имеется прямая связь.
Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием множественных повреждений внутренних органов, множественных переломов костей скелета, осложнившейся развитием массивного внутреннего кровотечения, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО7 и стоящая в прямой причиной связи с его смертью. Тупая сочетанная травма тела была причинена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что вероятнее всего было при падении тела со значительной высоты, с последующим соударением его о грунт.
(т.1 л.д. 90-92).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на первом и девятом этажах входы в шахту заграждений не имеют, и позволяют свободный доступ в них.
(т.1 л.д. 7-8).
Актом расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный подрядчик ООО Строительная компания «Дельта», строящая вышеуказанный объект, допустила ООО «Инко-Пласт» к выполнению работ не обеспечив безопасное ведение работ в зоне связанной с непосредственным выполнением работ, в тоже время не оградив опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, не связанные с характером выполняемых работ (перепады по высоте, защитными и сигнальными ограждениями и знаками безопасности. (п.п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 СНиП 12-03-2001). Кроме этого директор ООО Строительной компании «Дельта» (генеральный подрядчик) ФИО1 не обеспечил выполнение на строительной площадке необходимых мер по безопасности труда, нарушил ст. 3 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 12-03-2001 п.п. 4.7, 4.8, 4.10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
(т.1, л.д. 25-28).
Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ЗАО ИСК «Гражданстрой», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Инко-Пласт», в лице генерального директора ФИО23, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор об изготовлении и установке металлопластиковых изделий.
(т.1, л.д. 36-37, 174).
Копией договора № генерального подряда на строительство жилого дома, согласно которого между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО Строительной компанией «Дельта» был заключен договор по строительству 2- й очереди жилого дома по <адрес> — 8 Марта, 57/63 в <адрес>» и в ст. 3 данного договора прописано, что обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установление освещения входит в обязанности генподрядчика, то есть в обязанности ООО Строительной компании «Дельта».
(т1, л.д. 38-39, 171-173).
Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен директором ООО Строительной компании «Дельта».
(т.1, л.д. 249).
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий и охране труда, пожарной безопасности в целом по предприятию, а также контроль за исполнением настоящего приказа директор ФИО1 оставляет за собой.
(т.2, л.д. 3)
Копией должностной инструкции на директора ООО Строительной компании «Дельта» ФИО1, согласно которой он создает благоприятные и безопасные условия труда.
(т.1, л.д. 247-248).
Справкой, согласно которой ФИО7 был принят на работу в ООО «Инко-Пласт» сборщиком по изготовлению оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 83 пункта б Трудового договора РФ (приказ №).
(т.1 л.д. 216)
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на работу в ООО «Инко-Пласт» был принят ФИО7, в качестве сборщика по изготовлению оконных блоков из ПВХ, с ДД.ММ.ГГГГ.
(т.1, л.д. 218).
Копией трудового договора (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инко-Пласт», в лице директора ФИО23 и гражданином ФИО7, согласно которой последний был принят на работу в ООО «Инко-Пласт», в качестве сборщика по изготовлению оконных блоков.
(т.1, л.д.219)
Копией трудовой книжки №, согласно записям в которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инко-Пласт», в качестве сборщика по изготовлению оконных блоков.
(т.1, л.д.135)
Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со сборщиком ООО «Инко-Пласт» ФИО7 был прекращен трудовой договор (увольнение) на основании справки о смерти №.
(т.1, л.д. 217).
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ также оглашены: требование ИЦ ГУВД по СК в отношении ФИО1(т. 1 л. д.230), характеристика на ФИО1 (т. 1 л. д.245), справка из наркологического диспансера на ФИО1 (т. 1 л. д.236), справка врача психиатра на ФИО1 (т. 1 л. д.232-234), справка о составе семьи ФИО1 (т. 1 л. д.244).
Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства в части не признания вины в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, недостоверными, противоречащими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении. Данные же им показания вызваны выбранным способом защиты, желанием ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное.
Его утверждения о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергаются, в частности, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15-О., ФИО16, ФИО21, о том, что согласно заключенному договору между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО Строительной компанией «Дельта» обеспечение безопасности работ и охрана труда на строящимся объекте, осуществляла ООО Строительная компания «Дельта», в частности, директор строительной компании «Дельта» ФИО1 не обеспечил выполнение на строительной площадке необходимых мер безопасности в зоне связанной с непосредственным выполнением работ, вследствие чего им была нарушена ст. 3 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 12-03-2001 п.п.4.7; 4.8; 4.10; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанных свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием множественных повреждений внутренних органов, множественных переломов костей скелета, осложнившейся развитием массивного внутреннего кровотечения, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО7 и стоящая в прямой причиной связи с его смертью. Тупая сочетанная травма тела была причинена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что вероятнее всего было при падении тела со значительной высоты, с последующим соударением его о грунт; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на первом и девятом этажах входы в шахту заграждений не имеют, и позволяют свободный доступ в них; актом расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный подрядчик ООО Строительная компания «Дельта», строящая вышеуказанный объект, допустила ООО «Инко-Пласт» к выполнению работ не обеспечив безопасное ведение работ в зоне связанной с непосредственным выполнением работ, в тоже время не оградив опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, не связанные с характером выполняемых работ (перепады по высоте, защитными и сигнальными ограждениями и знаками безопасности. (п.п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 СНиП 12-03-2001). Кроме этого директор ООО Строительной компании «Дельта» (генеральный подрядчик) ФИО1 не обеспечил выполнение на строительной площадке необходимых мер по безопасности труда, нарушил ст. 3 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 12-03-2001 П.П. 4.7; 4.8; 4.10; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора № генерального подряда на строительство жилого дома, согласно которого между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО Строительной компанией «Дельта» был заключен договор по строительству 2- й очереди жилого дома по <адрес> — 8 Марта, 57/63 в <адрес>», в ст. 3 данного договора прописано, что обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установление освещения входит в обязанности генподрядчика, то есть в обязанности ООО Строительной компании «Дельта»; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен директором ООО Строительной компании «Дельта»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий и охране труда, пожарной безопасности в целом по предприятию, а также контроль за исполнением настоящего приказа директор ФИО1 оставляет за собой; копией должностной инструкции на директора ООО Строительной компании «Дельта» ФИО1, согласно которой он создает благоприятные и безопасные условия труда.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, заключения экспертиз, письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании с бесспорной достоверностью установлено, и не отрицается самим подсудимым, что он действительно был назначен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Строительной компании «Дельта». Согласно должностной инструкции создает благоприятные и безопасные условия труда, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий и охране труда, пожарной безопасности в целом по предприятию, а также контроль за исполнением настоящего приказа директор ФИО1 оставляет за собой. В силу ст. 3 договора № генерального подряда на строительство жилого дома, между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО Строительной компанией «Дельта», согласно которого был заключен договор по строительству 2- й очереди жилого дома по <адрес> — 8 Марта, 57/63 в <адрес>», обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установление освещения входит в обязанности генподрядчика, то есть в обязанности ООО Строительной компании «Дельта».
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в обязанности ООО Строительной компании «Дельта» как генподрядчика в лице ее директора ФИО1 входило обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности всех работающих на данном объекте работников, в том числе и сотрудников ООО «Инко-Пласт», а не только сотрудников ООО строительная компания «Дельта», как утверждает подсудимый.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что генеральный подрядчик ООО Строительная компания «Дельта», строящая вышеуказанный объект, допустила ООО «Инко-Пласт» к выполнению работ не обеспечив безопасное ведение работ в зоне связанной с непосредственным выполнением работ, в тоже время не оградив опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, не связанные с характером выполняемых работ (перепады по высоте, защитными и сигнальными ограждениями и знаками безопасности, тогда как смерть сотрудника ООО «Инко-Пласт» наступила в результате падения в шахту лифта именно из за отсутствия ограждения перед нею, за установку которого было ответственно ООО строительная компания «Дельта» в лице ее директора – подсудимого ФИО1
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 216 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.
Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Как личность по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.
С учетом личности подсудимого, отсутствия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, мнения потерпевшей, считавшей необходимым назначить наказание, предусмотренное законом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 216 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает невозможным сохранить за ним право заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в области строительства
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.
В судебном заседании потерпевшей ФИО3 и гражданской супругой погибшего ФИО7 – ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и строительной компании «Дельта» в солидарном порядке в пользу сына погибшего – несовершеннолетнего ФИО24, 2001 года рождения вред, причиненный в случае смерти кормильца в размере 4247 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с момента обращения в суд и до его совершеннолетия, а также компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу сына погибшего в размере 500000 рублей каждому.
В судебном заседании истицы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.
С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 невозможно произвести обоснованный и подробный расчет всех исковых требований ФИО4 в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, за истицей необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке, по следующим основаниям.
Истицей ФИО4 заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 и строительной компании «Дельта» в солидарном порядке в пользу сына погибшего - ФИО24, 2001 года рождения вреда по потере кормилица в размере 4247 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с момента обращения в суд и до его совершеннолетия, а также компенсации морального вреда в пользу сына погибшего в размере 500000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещения вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается с учетом заработка или дохода умершего кормильца.
Таким образом, из требований закона следует, что в качестве доказательств по заявленным требованиям, истице ФИО4 необходимо предоставить справки о заработной плате или доходах погибшего ФИО24 за определенный период. Кроме того, ФИО4 потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу не является, а поэтому имеет права защищать свои интересы в порядке гражданского призводства.
Все это не может быть устранено судом без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный период и предоставления истице времени на устранения недостатков, в связи с чем, за ФИО4 в этой части иска, так же необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке.
Оставляя без рассмотрения гражданский иск ФИО4, суд оставляет его в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда, признавая право истицы ФИО4 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшая ФИО3 просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.
В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материального положения и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Признанной по делу в качестве потерпевшей ФИО3 –матерью погибшего преступлением, которое совершил ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных гибелью родного человека.
Суд считает, что ФИО3 обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда и в качестве обоснования принимает ее доводы о том, что она потеряла родного человека, сына, в связи с его смертью она находилась в стрессовом состоянии, переживала. Смерть сына явилась для нее большим ударом.
Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из степени нравственных переживаний истца, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости. Также с учетом материального положения подсудимого, предстоящих ему выплат в счет возмещения материального ущерба потерпевшей, будет справедливым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 200.000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в области строительства сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Возложить обязанности на осужденного ФИО1 в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные дни УИИ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и Строительной компании «Дельта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Признать за ФИО4 право на удовлетворение исковых требований о возмещении вреда в результате смерти кормильца и взыскании средств на содержание ребенка до достижения им 18 летнего возраста, а также компенсации морального вреда - в гражданском порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Санеев С.О.