П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Ставрополь 14 декабря 2010 г.
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Волошина В.И.,
защитников: адвоката Швецова И.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС /УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Назаретяна В.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС /УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Кирилова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС /УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых Климова В.В. и Мартынова А.Н.,
потерпевшего Агапова В.Д.,
представителя потерпевшего адвоката Белан Р.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС /УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда
г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении
Климов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего мастером-бригадиром цеха ОАО «С.», военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Мартынов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего мастером 2-й категории ОАО «Сигнал», военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-сына Павла, 2005 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело в отношении Климов В.В., Мартынов А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Ставрополю Косьминой Ю.В.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями норм УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
Таковые нарушения требований УПК РФ при рассмотрении данного дела установлены судом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Лушниковым Э.Ю. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе расследования (Т. 5 л.д. 128).
В числе нарушений, допущенных следователем, указаны нарушения требований части 2 ст. 21 и части 1 ст. 73 УПК РФ.
Следователю даны указания о производстве конкретных следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также об устранении нарушений закона.
Указанные в постановлении заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Лушниковым Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ нарушения уголовно-процессуального закона следователем не устранены, следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, проверку алиби обвиняемого Климова В.В., проверку обстоятельств проведенного потерпевшим опознания Климова В.В. и Мартынова А.Н., не выполнены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Последовым А.Ю. в адрес следователя СУ при УВД по г. Ставрополя Косьминой Ю.В. вынесено частное постановление по факту выявленных грубейших нарушений требований ст. ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что, в силу требований Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, так как существо предъявленного Климову В.В. и Мартынову А.Н. обвинения в обвинительном заключении носит неконкретный характер.
Так, следователем, при описании действий нападавших лиц, не приведено описания каких-либо конкретных действий непосредственно обвиняемого Климова В.В. или обвиняемого Мартынова А.Н. по завладению имуществом Агапова В.Д.
Из обвинительного заключения не усматривается, кто именно: Климов В.В., Мартынов А.Н. или третье неустановленное следствием лицо, выхватил из рук Агапова В.Д. принадлежащий ему сотовый телефон, кто именно из нападавших снял с руки Агапова В.Д. принадлежащий ему перстень, кто именно из нападавших высказал требования о передаче денежных средств, находившихся у Агапова В.Д. (Т. 6 л.д. 134. 161-162).
Указанные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, так как при носящем неконкретный характер обвинении ущемляется гарантированное п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемых возражать против обвинения.
Суд также приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, так как место совершения преступления в отношении Агапова В.Д. не конкретизировано.
Так, согласно обвинительному заключению, преступление в отношении Агапова В.Д. совершено возле <адрес>. Из материалов дела следует, что преступление в отношении Агапова В.Д. было совершено на значительном расстоянии от дома <адрес>, фактически возле <адрес>. При проведении двух осмотров места происшествия следователем не применялись технические средства измерения расстояния, следовательно, место совершения преступления определено в обвинительном заключении визуально.
По факту нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении осмотра места происшествия, выразившихся во включении потерпевшего Агапова В.Д. в протокол осмотра места происшествия, судом в адрес следователя вынесено частное постановление.
В соответствии с частью 2 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Указанное требование закона при составлении обвинительного заключения не соблю-дено.
Так, свидетель Юшкова О.А., чьи показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств со стороны обвинения, предъявленного как Климову В.В., так и Мартынову А.Н., в списке свидетелей не указана вообще (Т. 6 л.д. 189-190).
В соответствии с частью 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы дела.
При извещении лиц, указанных в обвинительном заключении в качестве свидетелей со стороны обвинения, установлено, что ссылки на тома и листы дела не соответствуют действительности.
Так, согласно обвинительному заключению, данные о свидетеле со стороны обвинения Третьяковой С.И. имеются в Томе № 1 на л.д. 101-102, однако это не соответствуют действительности.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Климова В.В. и Мартынова А.Н. допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Климов В.В., Мартынов А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ, - возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя.
Обязать прокурора прокурору Промышленного района г. Ставрополя обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимым Климову В.В. и Мартынову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Последов