дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Ставрополь 05 октября 2010 г.
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Геращенко О.А.,
защитника: адвоката Карагодина Е.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по СК/УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Ишекова В.В.,
потерпевшей Лукиновой Л.В.,
при секретаре Дебёлой И.П.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
Ишеков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, временно не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь Эллину, 2004 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению Ишекова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при составлении обвинительного заключения в отношении Ишекова В.В., допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 3 и п. 8 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему.
Как следует из обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по г. Ставрополю Мисроковым А.Х., Ишеков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил заказ от Лукиновой Л.В. на оказание бытовых услуг, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания бытовых услуг (изготовление и ремонт мебели) с Лукиновой Л.В., выступавшей в качестве заказчика. Согласно заключенному договору Ише- ков В.В. обязался оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изготовить кухонную мебель и предоставить её заказчику в указанный срок. Стоимость заказа составила 51700 рублей. Во исполнение указанного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукинова Л.В. внесла в кассу ИП Ишеков В.В. 100 % оплаты стоимости заказа в сумме 51700 рублей. Ишеков В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу, денежные средства в сумме 51700 рублей на исполнение обязательств по договору оказания услуг не израсходовал, получив возможность распорядиться вверенными денежными средствами по своему усмотрению, присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Лукиновой Л.В. значительный ущерб на сумму 51700 рублей.
Продолжая реализацию преступного умысла, Ишеков В.В. не исполнив свои обязательства согласно заключенного договора с Лукиновой Л.В., с целью сокрытия преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества и придания видимости гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ принял от Лукиновой Л.В. заявление о выплате пени в размере 0,1% от оплаченной ею суммы в размере 51700 рублей, однако заказ Лукиновой Л.В. выполнен не был, переданные ею денежные средства похищены (л.д. 119-120).
В обвинительном заключении не указано место совершения преступления.
Так, согласно обвинительному заключению, установлено место совершения договора на оказание бытовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, однако место совершения преступления Ишековым В.В., т.е. место хищения имущества Лукиновой Л.В., в обвинительном заключении не указано.
В обвинительном заключении не указано время совершения преступления.
Законность получения Ишековым В.В. денежных средств по договору на оказание услуг органом предварительного следствия не оспаривается, однако момент времени, когда законное владение денежными средствами приобрело признаки хищения, в обвинительном заключении не указан.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
В обвинительном заключении не указан момент окончания законного владения Ишековым В.В. денежными средствами, полученными от Лукиновой Л.В., и, соответственно, время совершения им хищения путем присвоения денежных средств Лукиновой Л.В.
В обвинительном заключении не указаны последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему.
Имеющими существенное значение для дела, в силу чего подлежащими отражению в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, суд признает установленные в судебном заседании факт возвращения Лукиновой Л.В. денежных средств в размере 51 700 рублей, а также факт выполнения впоследствии Ишековым В.В. обязательств по договору, так как в судебном заседании установлено, что кухонная мебель была изготовлена и передана Лукиновой Л.В.
Согласно заявленному ходатайству адвоката Карагодина Е.Н. об истребовании доказательств по делу, а именно заключения анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Ишекова В.В., решения Арбитражного суда СК о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства), в материалах дела, и, соответственно, в обвинительном заключении не имеется указаний на возможность (невозможность) выполнения Ишеко- вым В.В. принятых на себя обязательств по договору с Лукиновой Л.В., а также указаний на расходование полученных от Лукиновой Л.В. денежных средств.
По мнению суда, данные обстоятельства также имеют значение для дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежат обязательному отражению в обвинительном заключении.
В обвинительном заключении не указаны обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с требованиями п. 7 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны смягчающие наказание обстоятельства.
В числе таких обстоятельств, согласно п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, являются данные о наличии малолетних детей у виновного.
В судебном заседании установлено, что у Ишекова В.В. имеется малолетняя дочь Ишекова Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении указаний на наличие малолетних детей у виновного не имеется
Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ишекова В.В. допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями норм УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Ишеков В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, - возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя.
Обязать прокурора прокурору Промышленного района г. Ставрополя обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемому Ишекову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Последов