П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А.,
защитника подсудимого – адвоката Супруновой К.С., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Дорош Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николаенко Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой.
(копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаенко Людмила Николаевна совершила своими умышленными действиями, непосредственно направленными на грабеж – открытое хищение чужого имущества – не доведенными до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Николаенко Л.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришла в помещение магазина ИП «Дорош Д.М.», расположенного по адресу: <адрес>, где в продолжение преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, приобрела у продавца вышеуказанного магазина ФИО5 женское белье на сумму 300 рублей, после чего расплатилась за указанное женское белье с продавцом ФИО5 купюрой достоинством в 5000 рублей и получила от последней сдачу в сумме 4700 рублей различными купюрами.
Далее Николаенко Л.Н., реализуя задуманное, и, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО5 отвлеклась, из полученной ею сдачи похитила денежные средства – 2 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, - а всего на общую сумму 3 000 рублей. После этого Николаенко Л.Н., действуя в продолжение преступного умысла, стала отказываться от приобретенного женского белья, и возвратила его ФИО5, а также возвратила ФИО5 полученные в качестве сдачи денежные средства в сумме 1 700 рублей, выдавая их за реально полученную сдачу в сумме 4700 рублей, тем самым введя в заблуждение продавца магазина ФИО5 относительно истинных намерений.
Введенная в заблуждение ФИО5 возвратила Николаенко Л.Н. полученную ранее от неё денежную купюру достоинством 5000 рублей. Таким образом, Николаенко Л.H. неправомерно завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в сумме 3000 рублей, являвшимися для неё значительными, после чего стала уходить с места совершения преступления, однако её преступные действия были замечены ФИО5, которая попыталась её остановить, окрикнув её. Николаенко Л.Н., осознавая, что её действия были замечены и стали носить открытый характер, попыталась убежать и скрыться с места преступления с похищенным, однако ей это не удалось, поскольку она была задержана сотрудником милиции.
В ходе предварительного расследования подсудимая Николаенко Л.Н. заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании было оглашено ходатайство Николаенко Л.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанции подлежит прекращению.
В судебном заседании было оглашено ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении Николаенко Л.Н. без проведения судебного разбирательства, в котором указано, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения соответствующих консультаций с защитником, а также то, что Николаенко Л.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник ФИО3, государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая ФИО5 против постановления приговора в отношении Николаенко Л.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевшая ФИО5 представила также заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении Николаенко Л.Н. без проведения судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Николаенко Л.Н. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании оглашено заявление Николаенко Л.Н., в котором она заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно, вину свою признала, раскаялась в содеянном, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Николаенко Л.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение своими умышленными действиями, непосредственно направленными на грабеж - открытое хищение чужого имущества - не доведенными до конца по независящим от неё обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимой Николаенко Л.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины подсудимой, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Николаенко Л.Н. без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаенко Людмилу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаенко Людмиле Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать Николаенко Людмилу Николаевну в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Николаенко Людмилы Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые в ходе проведения выемки у ФИО5 и 6 пар колготок, изъятые в ходе проведения выемки у Николаенко Л.Н. – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд города Ставрополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья Л.П. Аграфенина