Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ставрополь 19 октября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Бреславцева И.А.,
при секретаре Алиевой А.Н.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО7,
потерпевших Дубининой ФИО16 Дубинина ФИО15
подсудимого Токарева ФИО14
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Токаревой ФИО17
защитника - адвоката Белевцева ФИО18 представившего удостоверение № 2251 и ордер № 019758,
педагога-психолога МОУ СОШ № Щербиной ФИО19
рассмотрев уголовное дело по обвинению Токарева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащийся № 8-й класс, гражданина РФ, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Токарев ФИО21 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 1-м подъезде <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, у ранее знакомого ему несовершеннолетнего Дубинина ФИО23 Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Токарев ФИО22 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Дубинину ФИО27 и угрожая ему применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно пообещав его избить, потребовал чтобы тот передал ему находящийся при нем мобильный телефон. Дубинин ФИО24. восприняв угрозы Токарева ФИО25 реально, опасаясь применения Токаревым ФИО26 к нему насилия, не оказывая сопротивления, передал ему находящийся при нем и принадлежащий его матери Дубининой ФИО28 мобильный телефон марки «Самсунг S3310» стоимостью 4390 рублей. Получив от Дубинина ФИО30. указанный мобильный телефон, Токарев ФИО29 его открыто похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Токарева ФИО31 Дубинину ФИО32. был причинен моральный вред, а Дубининой ФИО33 был причинен материальный ущерб на сумму 4390 рублей, который для неё является значительным.
Подсудимый Токарев ФИО34. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее знакомым парнем по имени Женя по ул. 50 лет ВЛКСМ. Они зашли в подъезд <адрес>, он увидел у Жени телефон марки «Самсунг» и предложил купить его, на что Женя согласился. Они сошлись на сумме 1000 рублей, однако на тот момент денег у него не было, и они договорились, что позже он отдаст их Жене. После этого Женя вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту и передал ему телефон. Примерно через три дня он продал указанный телефон на Верхнем рынке неизвестному мужчине кавказской внешности, за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Данного мужчину он узнать сможет, если увидит. Также добавил, что Жене он не угрожал, тот сам передал ему телефон, однако деньги за телефон он Жене не отдал, так как не было возможности.
Допросив подсудимого, потерпевших Дубинину ФИО35 Дубинина ФИО36., огласив показания свидетелей Ивакина ФИО37 Токарева ФИО38., исследовав иные материалы дела, судья считает вину несовершеннолетнего подсудимого Токарева ФИО39 в совершении вышеизложенных действий доказанной.
Потерпевшая Дубинина ФИО40 в судебном заседании показала, что в конце июня 2010 года она от своего несовершеннолетнего сына ФИО49 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он возвращался с прогулки домой и в подъезде <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, где проживает его отец, он встретил ранее знакомого ему Токарева ФИО41, который проживает в их районе. Увидев сына, он стал требовать у него телефон, но сын ответил ему отказом, тогда тот стал угрожать ему, что если не отдаст телефон, то он его побьет. Так как ФИО43 старше и крупнее её сына, он испугался, что тот применит к нему физическую силу, но попытался уйти, однако ФИО42 вырвал у него из рук телефон и убежал. Узнав о случившемся, она сразу же направилась к ФИО44 домой, он открыл дверь и у них произошла беседа, в ходе которой ФИО48 ей признался, что действительно он забрал телефон у её сына. ФИО45 сказал ей, что сдал телефон на Верхнем рынке и обещал его вернуть в ближайшее время. Она не стала обращаться в милицию. Прошло несколько дней, но ФИО46 телефон не возвращал. Она решила обратиться к участковому, после чего в опорном пункте она встретилась с матерью ФИО47 которая обещала, что они вернут телефон, и написала ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла к матери Владимира, которая сказала, что ей всё равно, денег у них нет и телефон им никто не вернет.
Несовершеннолетней потерпевший Дубинин ФИО50 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут он вместе с другом возвращался домой. Подойдя к лифту он увидел ФИО51, который преградил ему путь к лифту. Тогда он пошел по лестнице на верх, ФИО52 последовал за ним. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила мама и поинтересовалась где он находится. Увидев мобильный телефон, ФИО53 предложил отдать телефон «по-хорошему», на что он отказался. Однако ФИО54 предупредил, что тогда заберет телефон «по-плохому». ФИО55 забрал телефон и стал убегать, сказав, что вернет его через три дня, однако впоследствии телефон так и не вернул. Он ходил к ФИО56 и просил отдать телефон, но безрезультатно. Маме о случившемся он не рассказывал, так как боялся, однако мама узнала об этом от его младшего брата.
В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Токарева ФИО57 данные им в ходе предварительно следствия, из которых следует, что ФИО64 приходится ему приемным сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла незнакомая женщина с намерением поговорить с ФИО58 но так как ФИО59 не было дома, он поинтересовался, что случилось. Она ответила ему, что хочет разобраться по поводу похищенного телефона, и попросила его разобраться с ФИО60. После этого он поговорил с ФИО63 на что тот ответил, что телефон купил у мальчика ФИО61 за 1000 рублей, но деньги за телефон ФИО62 он так и не отдал.
Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ивакина ФИО65 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ОДН УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УВД по <адрес> с заявлением обратилась Дубинина ФИО66., которая просила привлечь к уголовной ответственности Токарева ФИО67, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, открыто похитил у её несовершеннолетнего сына ФИО68 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг». В ходе проведенных ОРМ, по подозрению в совершении указанного преступления был установлен Токарев ФИО69 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения сотового телефона. Данную явку он написал без какого-либо физического и психического насилия или давления.
Вина Токарева ФИО71 также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренподъед <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Ставрополя и изъяты документы на телефон;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств документы на телефон;
- заявлением Дубининой ФИО72. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении её имущества;
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой несовершеннолетний Токарев ФИО73 признался в том, он забрал телефон у несовершеннолетнего Дубинина ФИО74
При оценке доказательств суд критически относится к утверждению подсудимого Токарева ФИО75 о том, что он не угрожал применением насилия Дубинину ФИО76 и купил у него телефон с согласия последнего, так как Токарев ФИО78 прямо заинтересован в исходе дела, а его показания опровергаются показаниями потерпевшей Дубининой ФИО77 и объяснениями несовершеннолетнего Дубинина ФИО79 данными им в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований для сомнений в истинности показаний (два потерпевших) ей Дубининой ФИО80 так как они стабильны, конкретны, подтверждены показаниями свидетеля Ивакиной ФИО82 и объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Дубинина ФИО81
Потерпевшей Дубининой ФИО83 заявлен гражданский иск на сумму 4 390 рублей, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Действия подсудимого Токарева ФИО84 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении наказания Токареву ФИО85 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе то, что он вину в большей части обвинения признал, положительную характеристику, а также его имущественное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание Токареву ФИО86 суд относит несовершеннолетний возраст подсудимого и явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд также принимает во внимание, что Токарев ФИО87 совершил тяжкое преступление против собственности, имеющее корыстную направленность, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности. В этой связи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного невозможно без его изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Токареву ФИО88 суд учитывает положение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ сокращается наполовину.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным.
При решении вопроса о назначении наказания Токареву ФИО89 в соответствии со п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем перевода обязательных работ в лишение свободы составляет 15 дней лишения свободы.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из того, что согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать сумму причиненного преступлением материального ущерба с несовершеннолетнего Токарева ФИО91 а в случае отсутствия у него средств и имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями несовершеннолетнего Токарева ФИО92 а именно Токаревым ФИО93. и Токаревой ФИО94. в солидарном порядке.
С учетом изложенного суд полагает целесообразным определить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Токарева ФИО95 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В соответствии с ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Токареву ФИО96 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Токареву ФИО97 до вступления приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказанию Токареву ФИО98 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Токарева ФИО99 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей в пользу Дубининой ФИО100 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего Токарева ФИО101 средств и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать материальный ущерб полностью или в недостающей части с родителей несовершеннолетнего Токарева ФИО102, а именно Токаревым ФИО103 и Токаревой ФИО104 в солидарном порядке.
Вещественные доказательства - светокопия ярлыка из под коробки на телефон марки «Самсунг S3310» и светокопия кассового чека, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Токаревым ФИО105 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бреславцева И.А.