П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Теппоева Н.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ходыревой М.А.,
подсудимого Леонович ФИО9,
защитника - адвоката Масловой Т.В., предоставившей удостоверение № 2016, ордер № 019545 от 14.10.2010 года,
при секретаре Сопневой Т.А.
а также с участием потерпевшей ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Леонович ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, проживавшего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Леонович ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в подъезде <адрес>, увидел в боковом кармане сумки висевшей на детской коляске мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей со встроенной в него картой памяти объемом 2 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО5, и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел Леонович ФИО12. воспользовавшись тем, что его действия незаметны окружающим, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, тайно похитил вышеуказанный телефон и карту памяти, после чего с похищенным у ФИО5 имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Леонович ФИО14., ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Леонович ФИО15 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления его и защитника с материалами дела.
В судебном заседании Леонович ФИО16 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник Леонович ФИО17 адвокат Маслова Т.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, материальных о моральных претензий к Леоновичу ФИО18 не имеет, просила назначить наказание Леолнович ФИО20. на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Леонович ФИО21 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Леонович ФИО22 суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, также и то, что он имея не погашенную судимость вновь совершил преступление.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о
невозможности исправления и перевоспитания подсудимого Леонович ФИО23
без изоляции его от общества. Назначение наказания в виде лишения
свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления
социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Суд считает возможным не применять к Леонович ФИО24 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонович ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Леонович ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2010 года
Вещественные доказательства : по вступлении приговора в законную силу : кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» хранить в материалах дела, сотовый телефон «Самсунг» оставить в пользовании потерпевшей..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий Н.В. Теппоева