Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ставрополь 11 апреля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя: Селицкая Н.В.
с участием:
государственных обвинителей старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Блаженковой Л. М., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Акуева З.К.
подсудимого Мамаева Р. А.
защитника Махмудова З. Г., представившего удостоверение № 1938 и ордер №028621
при секретарях Черченко Т.А. и Солодиловой Э.Д.,
а также с участием потерпевшей Гудковой (Зезюлько) Е. В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мамаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаева Р. А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Мамаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, находясь в кафе «Волжанин», расположенном по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить имущество Гудковой Е.В. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Мамаева Р. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в указанном кафе, под предлогом осуществления звонка, попросил ранее ему знакомую Гудкову Е.В. передать ему находящийся при ней мобильный телефон, пообещав после звонка возвратить его ей обратно, хотя на самом деле таких намерений не имел. Гудкова Е.В. не подозревая о преступных намерениях Мамаева Р. А., поверила ему, после чего передала ему находящийся при ней и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Siemens М55», серийный номер 353180008230842, стоимостью 3500 рублей, оснащенный сим-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей для неё материальной ценности. Мамаева Р. А., получив от Гудковой Е.В. указанный мобильный телефон, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по его возвращению Гудковой Е.В., путем обмана его похитил, после чего делая вид, что производит звонок, вышел из помещения кафе на улицу и затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Мамаева Р. А., Гудковой Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Мамаева Р. А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что у него не было намерения похитить телефон. Ему позвонил знакомый и попросил срочно приехать. По приезду он обнаружил, что телефона нет, полагает, что выронил его в такси. Денег купить новый телефон у него не было.
Виновность подсудимого Мамаева Р. А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Гудковой (Зезюлько) Е. В., данных ею в судебном заседании, следует, что в тот вечер она со своей подругой сидела в кафе «Волжанин». Вечером ей позвонил Мамаева Р. А. Рустам, а позже приехал к ним в кафе. В ходе общения, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, он позвонил и вернул ей. Позже на ее телефон позвонил кто-то и попросил передать трубку Рустаму, что она и сделала. Мамаева Р. А. вышел на улицу с ее телефоном и не вернулся. Телефон она тогда покупала за 3500 руб. Ущерб в сумме 3500 руб. являлся на тот момент для нее значительным, т.к. она не работала, другого телефона у нее не было. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен и она не имеет претензий к Мамаева Р. А.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, вместе со своей подругой Зезюлько Е. В., они пришли в кафе «Волжанин» расположенное на рынке для того, чтобы попить пиво. Они сидели, пили пиво, когда, около 20 00 часов Зезюлько Е. В. на мобильный телефон позвонил малознакомый ей парень по имени Рустам, он работает водителем маршрутного такси на маршруте №. Рустам спросил, где они находятся, Зезюлько Е. В. ответила ему, что они сидят в кафе «Волжанин», объяснила как ему приехать, тогда Рустам сказал, что приедет. Примерно через час Рустам приехал, сел с ними за стол, стал пить вместе с ними пиво. Посидев немного, Рустам попросил у Зезюлько Е.В.принадлежащий ей мобильный телефон «Siemens M 55», в котором была установлена СИМ-карта связи «Билайн», №, для того чтобы позвонить своему знакомому. Она согласилась и отдала Рустаму телефон. Он взял телефон и вышел из кафе, вернулся примерно через 5 минут и вернул ей мобильный телефон. Через несколько минут, Зезюлько Е. В. на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и попросил пригласить к телефону Рустама, она передала Рустаму мобильный телефон, и тот снова вышел из кафе и на протяжении длительного периода времени не возвращался. Зезюлько Е. В. вышла из кафе посмотрела вокруг, возле кафе его не было. Она вернулась обратно и рассказала ей о случившемся, взяла у бармена мобильный телефон и позвонила на свой мобильный телефон, однако он был отключен.
Согласно протоколу выемки от 14 июля 2005 года, в кабинете № 65 УВД Промышленного района г.Ставрополя, у потерпевшей Зезюлько Е.В. в присутствии понятых, произведена выемка отчета о вызовах абонента телефона №, вырезка из картонной упаковочной коробки на мобильный телефон «Siemens M55», серийный номер 353180008230842 (л.д.16-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июля 2005 года, в присутствии понятых, были осмотрены: отчет о вызовах абонента телефона №, вырезка из картонной упаковочной коробки на мобильный телефон «Siemens M 55»,серийный номер 353180008230842 (л.д.18-19).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 11 августа 2005 года, потерпевшая Зезюлько Е.В. в присутствии понятых, среди трех представленных ей фотографий опознала по фотографии № 1, Мамаева Р. А., как лицо похитившее у нее мобильный телефон (л.д.34-35).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 11 августа 2005 года, свидетель ФИО1 в присутствии понятых, среди трех представленных ей фотографий опознала по фотографии № 2, Мамаева Р. А., как лицо совершившее хищение мобильного телефона у Зезюлько Е.В. (л.д.37-38).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания 22 декабря 2010 года, потерпевшая Зезюлько Е.В. в присутствии понятых, среди трех представленных ей для опознания лиц, опознала в лице находящемся от нее слева Мамаева Р. А., как лицо как лицо похитившее у нее мобильный телефон (л.д.93-95).
Согласно заявлению Зезюлько Е.В. от 14.06.2005 года, она просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени Рустам, который 13 июня 2005 года, в кафе «Волжанин» расположенном на территории рынка, расположенном по <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Siemens M 55»,серийный номер 353180008230842 (л.д. 6).
Согласно справке индивидуального предпринимателя Изюмского B.C. стоимость мобильного телефона «Siemens M 55» на 2005 года с учетом составляла 3500 рублей (л.д.120).
Кроме того, виновность Мамаева Р. А. в хищении мобильного телефона «Siemens M 55», принадлежащего Гудковой (Зезюлько) Е. В. подтверждается следующими вещественными доказательствами: детализацией звонков абонента СИМ -карты № (л.д.20-25); вырезкой из картонной упаковочной коробки для мобильного телефона «Siemens M55», серийный номер 353180008230842 (л.д. 26).
Таким образом, виновность подсудимого Мамаева Р. А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Мамаева Р. А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого Мамаева Р. А. о том, что он не имел намерения присваивать мобильный телефон потерпевшей, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость телефона, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются справкой о его стоимости и показаниями потерпевшей. Доказательств, опровергающих сведения о стоимости телефона, представленные стороной обвинения, защитой не представлено. Доводы потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб на момент совершения преступления, являлся для нее значительным, суд находит обоснованными, т.к. потерпевшая в то время не работала, постоянного источника дохода не имела, новый телефон приобрести не имела возможности. Кроме того, ущерб в размере 3500 руб., превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Мамаева Р. А. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Мамаева Р. А., относится к категории средней тяжести. Мамаева Р. А. на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.
Подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, в связи с чем ею было подано заявление о том, что претензий к подсудимому она более не имеет и просит суд проявить к нему снисхождение, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
Суд считает не возможным исправление и перевоспитание Мамаева Р. А. без изоляции от общества.
В связи с тем, что преступление, за которое осуждается Мамаева Р. А. по данному приговору, совершено до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> Дагестан от 16.09.2008 года, наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако, Мамаева Р. А. по постановлению судьи Кумторкалинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на оставшийся срок два года двадцать два дня.
Оснований для отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренных ч.7 ст. 79 УК РФ, в данном случае не имеется.
Исходя из изложенного, наказание, назначенное по данному приговору следует исполнять самостоятельно.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Мамаева Р. А. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения этого преступления, является не судимым; признаки рецидива отсутствуют. Однако, с учетом его личности, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая от гражданского иска отказалась в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамаева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мамаева Р. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания Мамаеву Р.А. время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 11 апреля 2011 года.
Срок наказания исчислять с 11 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства: детализацию звонков абонента СИМ -карты №; вырезку из картонной упаковочной коробки для мобильного телефона «Siemens M55», серийный номер 353180008230842 – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мамаевым Р. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мамаев Р. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Селицкая Н. В.