Дело №1-409/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего – судьи Лукьянченко В.И., при секретаре Дорохиной И.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Акуева З.К., подсудимого Бадалянц А.А., защитника Белевцева Н.В., представившего ордер №072860, удостоверение №2251, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Бадалянц А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Бадалянц А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Бадалянц А.А., находясь на законных основаниях в помещении комнаты № общежития по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого, Бадалянц А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, со стола, находящегося в помещении указанной комнаты, тайно похитил находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий его опекуну ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Эриксон К770i», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нём флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Бадалянц А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Бадалянц А.А., ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным. Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бадалянц А.А., поскольку между ними состоялось примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещён, претензий к нему не имеет, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Заявление просит рассмотреть в её отсутствии. Подсудимый Бадалянц А.А. и защитник Белевцев Н.В. в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей и ходатайство потерпевшей ФИО1 просили удовлетворить. Заслушав подсудимого Бадалянц А.А., защитника Белевцева Н.В., а также государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Действия подсудимого Бадалянц А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Бадалянц А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что Бадалянц А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются положительно. Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, примирился с потерпевшей и возместил причинённый вред. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Бадалянц А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Бадалянц А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекратить. Бадалянц А.А. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении Бадалянц А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Сони Эриксон К770i», коробка от мобильного телефона марки «Сони Эриксон К770i», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить в ведении последней; - журнал «записей покупки мобильных телефонов», возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО2, оставить в ведении последнего. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья В.И. Лукьянченко