Дело №1-365/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лукьянченко В.И., при секретаре: Дорохиной И.Н., с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., подсудимого Султанова Р.И., защитника – адвоката Ставицкой Г.В., представившей ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Султанова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Султанов Р.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Султанов Р.И., находясь по адресу: <адрес> №, увидев находящийся на площадке автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО, решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого, Султанов Р.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, имеющейся у него металлической отверткой сломал замок передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда пытался тайно похитить принадлежащую ФИО автомагнитолу марки «САМ Prology MDD-714» стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Султанов Р.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены владельцем данного автомобиля ФИО, после чего Султанов Р.И. с места совершения преступления скрылся. В случае, если бы Султанову Р.И. удалось довести свой преступный умысел до конца, ФИО был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него являлся бы значительным. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Султанов Р.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Султанов Р.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также, в суд поступило заявление от потерпевшего ФИО, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Султанов Р.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора. Совершённое Султановым Р.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Султанова Р.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимому Султанову Р.И., суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность Султанова Р.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Султанова Р.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Султанова Р.И., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Султанова Р.И. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. Предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Султанова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Султанову Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Султанова Р.И. в период испытательного срока один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Меру пресечения Султанову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - конверт с отрезком дактоплёнки скотч с микрочастицами, конверт с отрезком ленты скотч с потожировым веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия – салона автомашины ВАЗ-21124, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - светокопии кассового и товарного чека на автомагнитолу «САМ Prology MDD-714», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - кассовый и товарный чеки на автомагнитолу «САМ Prology MDD-714», а также автомагнитолу «САМ Prology MDD-714», возвращенные законному владельцу – потерпевшему ФИО – оставить в ведении последнего. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.И. Лукьянченко