ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.06.2011 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ходыревой М.А., Геращенко О.А., несовершеннолетнего подсудимого – Казакова В.А., защиты в лице адвоката Фатулаевой Ж.М., представившей ордер №, удостоверение №, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Казаков В.А.- ФИО7, потерпевших ФИО14 ФИО11, ФИО15, при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого Казаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 9 класса МОУ гимназия №, холостого, военнообязанного, проживает: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А..2.02.2010 г. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерб гражданину. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерб гражданину. Он же,19.03.2010 г., тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерб гражданину.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, точное время, следствием не установлено, несовершеннолетний Казаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кабинете № расположенного в МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Реализуя свой преступный умысел, Казаков В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунув руку в карман куртки висевшей на вешалке принадлежащей несовершеннолетнему ФИО13 1997 года рождения, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» 5300 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 и находившийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО13 После этого несовершеннолетний Казаков В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетнего Казаков В.А., ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Он же, Казаков В.А.,03.03.2010 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета технологии МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, просунув руку в карман куртки висевшей на вешалке в кабинете, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson F 305» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО14 и находившиеся в пользовании малолетней ФИО2 2002 года рождения. После этого несовершеннолетний Казаков В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетнего Казаков В.А., ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для неё является значительным.

Он же, Казаков В.А.,19.03.2010 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, находясь в женской раздевалке спортивного зала расположенного на втором этаже МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в женскую раздевалку где, из школьной сумки принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 1995 года рождения, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» 5130 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО15 и находившийся в пользовании несовершеннолетней ФИО3 После этого несовершеннолетний Казаков В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетнего Казаков В.А., ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Казаков В.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал и воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии Казаков В.А. так же не признавал своей вины и воспользовавшись своим правом,, предоставленным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказ отказался.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в выше указанных действиях. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что его сын, ФИО32 ФИО32, 1997 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ пошел в школу. При себе у него был сотовый телефон марки «Нокиа5300». У них в классе имеется парта, где дети оставляют свою верхнюю одежду. Сын оставил телефон в кармане своей куртки. После окончания уроков, он обнаружил, что у него пропали из куртки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон, который он приобрел ему за <данные изъяты> рублей. О том, кто совершил это преступление, он узнал от сотрудников милиции. В настоящий момент телефон ему не возвращен. На момент кражи, сын учился в 6 «б» классе. Ему потом говорили, что в этот же день, телефон поступил в магазин бывших в употреблении телефонов. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как семья состоит из четырех человек. Супруга является безработной, получает <данные изъяты> рублей, у него пенсия составляет <данные изъяты> рублей, доплата на двоих детей- <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО14 В судебном заседании пояснила, что кража телефона произошла третьего марта. Ей позвонила ее мама и спросила, брала ли ее дочь с собой в школу телефон, на что он ответила, что сама ей его положила, собирая в школу. Тогда мама ей сообщила, что данный телефон пропал. Она стала звонить на данный номер телефона, но никто не брал трубку. Телефон был марки «Сони Эриксон». Она приобретала его для дочери в кредит, за <данные изъяты> рублей. Но стоимость данного телефона на данный момент ей уже возвращена Казаковыми. Материальных претензий она не имею. Просит не наказывать Казакова строго.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Казакова В.А. знает, так как тот учился с ее сыном. О пропаже телефона ей стало известно от дочери, которая пришла и сказала, что у нее в школе, из раздевалки украли сотовый телефон. Телефон марки «Нокиа», его стоимость <данные изъяты> рублей. Для нее это является значительным ущербом, так как у нее непостоянный заработок.Зарплата составляет <данные изъяты> рублей. На ее содержании находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитываю одна. Этот телефон был подарком от нее дочери на день рожденья.Ни каких заявлений о пропаже телефона, она не писала. Казаковы вернули телефон, и претензий она к ним не имеет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в школе в кабинете технологии, где работает ее бабушка- ФИО4,, то обнаружила, что из кармана куртки висевшей на вешалке пропал ее сотовый телефон, который ей подарила ее мама. О том, что телефон пропал, она сказала бабушке.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает учителем биологии и географии в МОУ СОШ №. Так же она вела классное руководство в 6 «б» классе. Казаков В.А. ее бывший ученик. Ее ученики раздевались в ее кабинете. Вещи вешали на вешалку, которая находится в конце кабинета. Дети оставляли в карманах свои вещи. Кабинет она без присмотра не оставляет. Казаков В.А. обычно сидел на задней парте, где находилась одежда детей. Ей не известно, кто именно похищал телефоны. Казаков В.А., ФИО20 и ФИО19 обучались в одном классе. Она не может охарактеризовать их взаимоотношения, так как они не десциплинированые ученики. Казаков В.А. сам по себе ученик прилежный.

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с Казаков В.А. она знакома, так как они бывшие одноклассники. Ей известно, что в школе у учителей и у учеников пропадали телефоны. Охарактеризовать Казаков В.А. она ни как не может. ФИО20 и ФИО19 она то же знает, они ее одноклассники.Она знает, что Казаков В.А. раньше дружил только с ФИО20, бывало прогуливал школу. На то, как часто одноклассники меняли сотовые телефоны, она внимание не обращала. Она не знает, как часто ФИО53 посещал уроки технологии, но ей известно, что одноклассники давали ему свои сотовые телефоны для того, чтобы он их закладывал на свой паспорт.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с Казаков В.А. он знаком, и никогда бы и не подумал, что он может украсть телефон. ФИО19 может охарактеризовать, как очень спокойного и нормального человек, а вот ФИО20 очень плохой человек. Он лживый, за спиной может обсуждать людей. По поводу пропажи сотовых телефонов ему известно, что у одноклассника пропал телефон, а больше он ничего не знает. Через неделю после случившегося, он слышал, что у ФИО3 украли телефон.Казаков приходил к нему домой в гости, но из дома ни чего не пропадало. Он знает, что у ФИО20 был один телефон, но с периодичностью он его менял, и они видели, что у него появился очень дорогой телефон. ФИО20 им говорил, что находил данные телефоны, или ему их дарили. На тот момент, когда происходили кражи телефонов, у него паспорта не было. Был ли паспорт у Казаков В.А., ему не известно. ФИО20 всегда набивался в друзья к ФИО55 и к нему. ФИО20 ни когда не просил его продавать телефоны. Он как ему кажется, предлагал это ФИО54. Вася ему так же не предлагал купить телефон. Он помнит, что у Васи было два

Несовершеннолетний свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Казаков В.А. он знает, он его бывший одноклассник. По поводу краж телефона может пояснить, что в марте 2010 г., точную дату он уже не помнит, находясь в школе, он встретил Казаков В.А. Василия. Казаков В.А. попросил его постоять на «шухере». Он постоял, а ФИО58 пошел в раздевалку. Когда ФИО56 вышел, он увидел у него телефон «Нокиа», который он положил себе в карман, затем ФИО57 ушел, а он пошел на урок технологии.

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в марте 2010 года, они после урока биологии, который вела ФИО35, пошли в столовую, Казаков В.А. в это время ходил возле кабинета. После того, как они поели, пошли на следующий урок. ФИО59 его пригласил в туалет, и рассказал, что находясь в кабинете технологии, он ощупал куртку ФИО2, и предложил ему взять то, что в нем находилось. Он отказался брать телефон из куртки ФИО2, затем пошел на урок английского. После уроков он увидел у ФИО60 телефон белого цвета «Сони эриксон», при этом присутствовал еще Заброцкий. Они предложили ему его продать. Он отказался. Потом они сказали, что если он кому-нибудь расскажу об этом, то они егор побьют. Потом этот телефон продал ФИО34. Он знает, что ФИО20 пьет и курит. Он так же слышал, что пропал телефон у одноклассницы ФИО33. У него имеется сотовый телефон арки «Самсунг»,стоимостью примерно <данные изъяты> рублей. Он нечасто меняет телефоны. ФИО18 говорил, что у ФИО61 есть несколько телефонов.На момент пропажи телефона у него был паспорт.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на момент краж телефонов, он учился в шестом классе. Когда после уроков собирался уходить домой, взял куртку, и обнаружил, что телефона там нет. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он оставил куртку в кабинете, потому что все их там оставляют. Тогда он набрал номер своего телефона с телефона охранника, номер был недоступен. Он сразу понял, « симку « выкинули, а телефон украли. До настоящего времени, телефон ему не вернули.

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что с Казаков В.А. он знаком, и находится с ним в дружеских отношениях. В марте 2010 года он возвращался домой. Ему позвонил ФИО62 и попросил встретиться. Поскольку у ФИО20 ФИО36 не было паспорта, ФИО63 предложил продать телефон по его паспорту, в магазине «Телемир». Ему ФИО66 пообещал за это премию. Телефон был «Сони Эриксон». Были еще случаи, когда они продавали телефоны, но точно не помнит какие. От ФИО2 он узнал о похищении телефона. Она рассказала ему, что это был ее телефон, и его украли из класса. Больше ему ничего неизвестно по поводу хищения телефона. Он может предполагать, что телефоны мог похищеть ФИО20 ФИО37. Он знал, что тот пытался похищать из класса, и предлагал ему купить у ФИО64 телефон. Похищенный у ФИО2 телефон продавал он, ФИО65 остался на улице охранять велосипед.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает учителем физкультуры в МОУ СОШ №. Казаков В.А. он знает, он учился в 8 «б» классе. Точную дату он не помнит, знает, что это было во вторник, у них было 2 урока. Казаков В.А. занимался по индивидуальной программе. Один из учеников- ФИО19 ФИО68, на уроке попросил его дать ключ от раздевалки. Ключи от женской и от мужской раздевалки, находились на одной связке. Потом, примерно минут через 7 или 10, ФИО20 вернул ему ключи.После урока, ФИО38 сказала ему о пропаже телефона. Дети говорили, что ФИО67 Казаков В.А. зашел в женскую раздевалку и взял телефон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знает Казаков В.А., они учились в одном классе. Это была пятница, у нее телефон лежал в портфеле, а портфель она оставила в раздевалке, но когда вернулась, то телефона уже не обнаружила. Телефон принадлежал ее маме. О пропаже телефона, она сообщила ФИО2, инспектору по делам несовершеннолетних в их школе. В краже телефона она ни кого не подозревала.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она находилась у себя в МОУ СОШ № по адресу: <адрес>. В это время у неё начался урок физкультуры, вместе со своими одноклассницами, она находясь в раздевалке расположенной в здании МОУ СОШ № переоделась в спортивную форму и после направилась в спортивный зал который расположен рядом с раздевалкой. При этом принадлежащий мобильный телефон «НОКИА 5130» её матери, она оставила в своем рюкзаке во внутреннем кармане который закрыла на молнию, последней из женской раздевалки уходила она, и прикрывала входную дверь. В этот день по неизвестной ей причине входная дверь в их женской раздевалке не была закрыта на замок. После окончания урока физкультуры, около 12.40 часов она вернулась назад в раздевалку и стала переодеваться и в это время обнаружила что в её рюкзаке который был закрыт на молнию по её приходу, отсутствуют принадлежащий её матери мобильный телефон марки «НОКИА 5130» в корпусе синего цвета. Затем с мобильного телефона своей одноклассницы она стала пытаться дозвониться на похищенный мобильный телефон, но он был уже отключен. В это же день вечером вернувшись с уроков о случившемся, а именно кражи мобильного телефона она сообщила своей матери ФИО39.В совершении кражи мобильного телефона марки «НОКИА 5130» она подозревает своего одноклассника Казаков В.А., так как после совершенного она стала интересоваться у всех одноклассников и учителей видели ли они что-нибудь подозрительное. Учительница технологии ФИО4 сообщила ей, что она видела как во время урока физкультуры в районе раздевалки крутился Казаков В.А. ФИО40 и впоследствии он не появился на уроках. Больше по данному факту ей добавить нечего. (т.1 л.д.141-142)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 пояснила, что подтверждает данные показания. Она видела, что Казаков В.А. крутился возле раздевалки, но сейчас, забыла об этом сказать, так как прошло много времени. Казаков В.А. она ни как не может охарактеризовать, так как с ним не общалась.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23, в судебном заседании показала, что с подсудимым Казаков В.А., она училась в одном классе. По поводу продажи телефонов, она ни чего не знает. С одноклассникамиони обсуждали о том, что пропадают телефоны, но кто их крал, она не знает. О пропаже телефона, принадлежащего ФИО3, она узнала спустя две недели после кражи. ФИО41 ФИО3 ей ни чего об этом не говорила.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании, показала, что о Казаков В.А. ей знаком, как одноклассник ее внучки-ФИО3 ФИО42. Его мать, пришла к ней на работу и вернула сотовый телефон, который был похищен у ФИО43. Когда она возвращала телефон, то говорила, что ФИО69 не виноват. На данный момент претензий к нему они не имеют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в МОУ СОШ № заместителем директора НХЗ, и одновременно учителем технологии. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ее внучка ФИО2 пришла к ней в кабинет вся в следах и сообщила, что у нее из куртки украли ее телефон марки «Сони Эриксон». Они стали звонить на ее номер телефона, но на вызовы никто не отвечал. Тогда ее дочь- ФИО14, поехала туда, где этот телефон приобретался и заблокировала его. Казаков В.А. в этот день не занимался, но кабинет был открыт. В конце марта, где-то уже в 20-х числах ребята ей сказали, что видели такой телефон, в магазине, где продаются телефоны на «Площади двухсотлетия». Тогда она пошла сама в этот магазин, описала продавцу свой телефон, на что ей ответили, что был такой телефон, но вчера за <данные изъяты> рублей его продали. Она им продиктовала номер данного телефона. это был действительно их телефон. Ей описали мальчика, который его туда сдавал, это был ФИО70. А сдан был телефон ФИО21 за <данные изъяты> рублей. Затем, когда она выходила из этого магазина, то увидела у входа ФИО71. Она у него спросила, не хочет ли он сдать очередной похищенный телефон, и спросила, он ли похитил телефон или нет, на что тот ответил, что он ответил, что <данные изъяты> рубелей он взял себе, а <данные изъяты> рублей отдал ФИО72. На ФИО73 она ни когда не могла подумать, что это он крал телефоны.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она работает в МОУ СОШ № социальным педагогом-учителем. ФИО20 и Казаков В.А. она знает. ФИО20 учится на индивидуальном обучении, в цело на оценки «4». Точную дату она не помнит, но в этот день ФИО20 занимался по химии. Но на вопрос о пропаже сотового телефона пояснил, что ни чего не знает. Казаков В.А. бывший ученик их школы, учился средне, много пропускал уроков по болезни. В хищении телефонов она ФИО20 не подозревала.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она работает преподавателем в МОУ СОШ №. В краже телефонов подозревали мальчиков из 9 «б» класса. Ей известно, что украли телефон внучки ФИО2, это был совершенно новый телефон, который они взяли в кредит. Только на следствии ей стало известно, что подозревают в этом Казаков В.А..

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, следует, в настоящее время он обучается в МОУ СОШ № в 8 «а» классе, его одноклассником является ФИО21 ФИО44, с которым он в настоящее время общается лишь как одноклассник и дружеских отношений с ним не поддерживает. С начала нового учебного года ФИО21 перевелся на индивидуальное обучение и он с ним сейчас не видится, а в прошлом году когда ФИО21 посещал школу и ходил на уроки совместно со всем классом, то он поддерживал с ним приятельские отношения и общался с ним. В настоящее время сказать точно находился ли ФИО21 совместно с классом и в частность с ним ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может, так как он не помнит точно, что было в указанный день и утверждать противоположное он так же не может. О том, что произошло хищение сотового телефона у учителя технологии ФИО4 ему стало известно когда они пришли с одноклассниками на урок технологии пояснить какое это было число он затрудняется но с уверенностью может сказать, что это был день недели пятница так как в прошлом году урок технологии у них был по пятницам. После окончания урока технологии в указанный день он разговаривал с ФИО21 на эту тему в связи с тем, что ФИО21 опоздал на урок технологии и ФИО2 поинтересовалась у него, сколько он получил от продажи сотового телефона, но ФИО21 ей ответил, что он не чего не знает и не каких денег он не получал, но Максим ушел от ответа и не стал с ним разговаривать на эту тему. Больше они на указанную тему не разговаривали. Кто в действительности похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО2 ему не известно и по данному поводу он пояснить не чего не может. ФИО21 может охарактеризовать с положительной стороны, он общительный, ответственный, исполнительный не чего плохого сказать о нем не может. Последнее время ФИО21 стал больше общаться с ребятами из старших классов и он в настоящее время поменял место жительства и они теперь с ФИО21 практически не общаются. Больше по данному факту ему пояснить не чего. (т.2 л.д.197-199)

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте в магазин пришел парень который ранее не однократно приходил в указанный магазин и подойдя к прилавку предложил курить у него мобильный телефон марки «Nokia 5300» в корпусе черного цвета. При этом парень предъявил ему паспорт на имя Казаков В.А.. Он взял телефон осмотрел его и оценив его предложил парню за данный телефон оплату в сумме ФИО45 рублей. Парень согласился продать мобильный телефон за предложенную им парню сумму. Тогда он оформил сделку как положено в их журнале об учетах прихода и расхода, где он оформляя запись в журнале указал число совершенной сделки номер серию паспорта предъявляемого клиентом, фамилию имя отчество место регистрации и марку приобретаемого ими мобильного телефона с указанием IMEI кода мобильного телефона и сумму за которую мобильный телефон куплен. При оформлении данной сделки он поинтересовался у парня чей это телефон и где на него документы на, что парень ему ответил, что телефон принадлежит ему, а документы на данный телефон были выброшены. Он даже не мог предположить, что данный мобильный телефон может быть похищен. Так как парень который принес мобильный телефон внушал доверие. Позже к ним в магазин приходил парень и так же продавал мобильный телефон марки «Sony Ericsson F305» в корпусе белого цвета с изображением цветочков, котят на корпусе телефона при этом парень который предоставил паспорт и как он помнит был по фамилии ФИО21 пояснил, что это телефон его сестры и документов на телефон у него нет. ФИО30 купил данный телефон и сразу сделал запись в журнале о приобретенном телефоне. А позже в магазин пришла женщина в возрасте и интересовалась именно указанной выше маркой телефона, на что он ей пояснил, что на днях был телефон данной модели но он был продан. После этого женщина поинтересовалась имеется ли у них запись с указанием индивидуального номера телефона на, что он ей ответил, что имеется но при этом представлять данную информацию ей не стал. После этого женщина куда-то позвонила и подойдя к нему продиктовала именно тот номер состоящий из 15-ти значимой комбинации. Он сверил его по записи и номер совпал, после этого он назвал женщине фамилию лица который принес данный телефон услышав фамилию парня женщина пояснила, что этого парня она знает и ушла из магазина. Внешности парней он описать не сможет, так как у него проходимость народа большая и конкретно описать то или иное лицо он не может. Но при встречи думает, что парней приносимых в магазин телефоны он сможет опознать. В настоящее время он добровольно предоставляет ксерокопии записей из ведущего ими журнала записей о приобретении мобильных телефонов. Больше по данному факту ему пояснить не чего. (Том 1 л.д.208-209)

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время она работает в МОУ СОШ №, где состоит в должности преподавателя русского языка и литературы, и при этом ведет классное руководство в 9 «б» классе. Классное руководство ей было поручено с 7 класса. Учащимся её класса являлся Казаков В.А. ФИО47 который с конца прошлого года перестал посещать данный класс, в связи с заболеванием о чем его мама предоставила документальное подтверждение. С начала 2010 учебного года Казаков В.А. ушел из их школы и стал обучаться в МОУ СОШ № <адрес>. В настоящее время учениками её класса являются ФИО19 Олег и ФИО20 ФИО74 данные мальчики очень впечатлительные и мнительные, лидирующее положение в коллективе не занимают, но очень исполнительные послушные и тихие парни. ФИО20 обучается по индивидуальной программе в силу своего здоровья. ФИО19 спокойный мальчик не задиристый не смотря на свой рост обидчивый и очень восприимчивый, переживает за каждый проступок все нарекания в свой адрес воспринимает болезненно. На момент обучения Казаков В.А. в их школе она видела, что ФИО75 общался со всеми мальчиками в классе каких либо конфликтных ситуаций между парнями она вспомнить не может. По характеру Казаков В.А. ФИО46 упрямый, замкнутый. Болезненный парень. Успеваемость у Казаков В.А. удовлетворительная на уроках он не достаточно внимателен. В общественной жизни класса участие принимал без особой инициативы. Учебный 2009 -2010 год закончил на удовлетворительно.В то время когда Казаков В.А. обучался в их школе им стало известно, что ФИО76 был причастен к совершению противоправного действия, а именно хищения в магазине «Магнит». Каких либо подобных случаев ими за ФИО77 замечено не было, до случая с хищением сотового телефона у несовершеннолетней ФИО49. О данном случае им стало известно от их коллеги ФИО4, которая пояснила, что у её внучки, которая обучается в начальной школе похитили сотовый телефон и что к совершению данного хищения причастен ученик её класса, в котором она ведет классное руководство. По поводу взаимоотношений между ФИО48 и ФИО20 ФИО50 она может пояснить следующее, мальчики общались и состояли в дружеских отношениях конфликтов между ними не было и о превосходстве одного над другим она пояснить не может, о таких фактах ей не известно. В настоящее время Казаков В.А. в их школе не обучается. Каких - либо противоправных действий в их школе с начала учебного года замечено не было. ФИО20 ФИО78 и ФИО19 ФИО79 продолжают обучаться в их школе в адрес указанных лиц у неё нареканий не каких нет парни послушные исполнительные не смотря на не недостатки в здоровье каждого из них школу парни посещают постоянно на уроках внимательны успеваемость данных ребят удовлетворительна. Больше по данному факту она пояснить не чего не может. (т.2 л.д.73-74)

Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает инспектором ОДН в <адрес> в её обязанности входит учет и профилактическая работа с несовершеннолетними подростками на обслуживаемом ей участки. В границы её участка входит МОУ СОШ №. При выполнении ей профилактической работы был установлен Казаков В.А. как лицо причастное к совершению ряда хищений совершенных в МОУ СОШ №. Таким образом было установлено, что Казаков В.А. участвовал в совершении хищения мобильного телефона принадлежащего внучки одной из учительниц данной школы. Затем в последствии было установлено, что Казаков В.А. совершил хищение мобильного телефона у своей одноклассницы ФИО3 ФИО51. При работе по выяснению обстоятельств, касаемых кражи телефона у одноклассницы Казаков В.А. совместно с мамой был вызван в ОДН где с ним проводилась беседа и разъяснено, что были опрошены учителя которые пояснили, что на уроке физкультуры он отсутствовал и при этом его видели возле женской раздевалки и после этого от туда был похищен мобильный телефон. И тогда Казаков В.А. признался, что данное хищение было совершено им. При этом Казаков В.А. инспектором ФИО5 в её присутствии было предложено написать явку с повинной, что будет являться для него смягчающим обстоятельством в последующем. Казаков В.А. дал свое согласие на написание указанного документа при этом давления с её стороны или со стороны ФИО5 на Казаков В.А. оказано не было при всей беседе с Казаков В.А. присутствовала его мама ФИО6. Когда Казаков В.А. стал заполнять протокол явки с повинной то ФИО29 подсказывал ему как правильней написать её но при этом он не диктовал ему текст. Далее ими указанная явка была зарегистрирована в журнале учета к дежурной части ОМ №, а в последующем с остальным материалам передана в следствие. Позже они еще вызывали Казаков В.А. к себе совместно с мамой на беседу по поводу хищения мобильного телефона принадлежащего мальчику из 6 класса данной школы. Не смотря на то, что они предоставили Казаков В.А. выписки из журнала учета ведущегося в магазине «Мобилка» расположенного в здании магазина «Теле Мир» где указанны его паспортные данные, а именно его фамилия имя отчество но не смотря на это он отрицал свою вину, хотя его вина в совершении данного преступления была очевидна. Больше ей по данному факту пояснить не чего. (т.1 л.д.167-168)

Вина подсудимого Казаков В.А. подтверждается так же собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия – кабинет № МОУ СОШ № по <адрес> края, в ходе которого было осмотрено и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.182-183); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 добровольно выдала имеющийся у него гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5300», имеющий значение вещественного доказательства для уголовного дела. (том 1 л.д.196-197); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5300», являющийся документом, устанавливающим обстоятельства уголовного дела. (том 1 л.д. 199-200); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен детализация звонков производимая с мобильного телефона «Нокиа 5300», являющийся документом, устанавливающим обстоятельства уголовного дела. (том 2 л.д. 68,69-70); протоколом очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО21, согласно которой, ФИО20 полностью подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а ФИО21 с ними не согласился и дал показания идентичные данным им в качестве свидетеля. Каждый настаивал на данных им показаниях.(том 1 л.д.90-91); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Казаков В.А., согласно которой, ФИО20 полностью подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а Казаков В.А. с ними не согласился но от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(том 1 л.д.92-93); протоколом осмотра места происшествия – кабинет технологии МОУ СОШ № по <адрес> края, в ходе которого было осмотрено и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 добровольно выдала имеющийся у неё гарантийный талон и кассовый чек с указанием стоимости на мобильный телефон «Сони Эриксон F 305», имеющий значение вещественного доказательства для уголовного дела (том 1 л.д. 57-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон и кассовый чек с указанием стоимости на мобильный телефон «Сони Эриксон F 305», являющийся документом, устанавливающим обстоятельства уголовного дела (том 1 л.д. 61-62); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО30 добровольно выдал ксерокопии тетрадных листов, с указание лиц, продавших сотовые телефоны в магазин «Мобилка» (том 1 л.д. 210-211); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены тетрадные листы, изъятые у ФИО30, являющиеся документом, устанавливающим обстоятельства уголовного дела (том 1 л.д. 216-217); протоколом осмотра места происшествия – женская раздевалка находящаяся в здании МОУ СОШ № по <адрес> края, в ходе которого было осмотрено и установлено место совершения преступления (том1 л.д. 97-98); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 добровольно выдала имеющийся у неё гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5130», имеющий значение вещественного доказательства для уголовного дела (том 1 л.д. 130); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 5130», являющийся вещественным доказательством, устанавливающим обстоятельства уголовного дела (том1 л.д. 131); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО30 добровольно выдал ксерокопии тетрадных листов, с указание лиц, продавших сотовые телефоны в магазин «Мобилка» (том 1 л.д. 210-211); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены тетрадные листы, изъятые у ФИО30, являющиеся документом, устанавливающим обстоятельства уголовного дела(т.1 л.д. 216-217); протоколом явки с повинной Казаков В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он чисто сердечно признается в совершенной им краже из женской раздевалки расположенной МОУ СОШ № по <адрес> (том1 л.д. 147).

Действия Казаков В.А. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Казаков В.А., тайно похитил чужое имущество, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб признаются значительными в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, так как превышает <данные изъяты> рублей.

Действия Казаков В.А. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Казаков В.А., тайно похитил чужое имущество, чем причинил ФИО14 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный ущерб признаются значительными в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, так как превышает <данные изъяты> рублей.

Действия Казаков В.А. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Казаков В.А., тайно похитил чужое имущество, чем причинил ФИО15 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб признаются значительными в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, так как превышает <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Казаков В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра не состоит. Несмотря на то, что Казаков В.А. вину сврю не признал, суд учитывает тот факт, что в материалах дела имеется явка Казаков В.А. с повинной и сообщении о совершенном преступлении. Так же суд учитывает, что Казаков В.А. совершил преступления средней тяжести, впервые, в четырнадцатилетнем возрасте, в последнем слове раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать, осознал содеянное и чистосердечно раскаивается. Потерпевшие по делу представили суду письменные заявления, с просьбой не наказывать Казаков В.А. строго. Материальных претензий потерпевшие к Казаков В.А. не имеют. Его законный представитель- мать ФИО7, просила применить к ее сыну меры воспитательного характера и передать его ей на перевоспитание, пояснила, что может оказать на него положительное воздействие и следить за его поведением.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 90 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание Казаков В.А. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия

Суд считает возможным применить к несовершеннолетнему подсудимому Казаков В.А. принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей, а именно его матери –ФИО52, с возложением на нее обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего Казаков В.А. и контролю за ее поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казаков В.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ освободить Казаков В.А., от наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, Казаков В.А., передать под надзор его матери ФИО7, возложив на нее обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего Казаков В.А., и контролю за его поведением.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ ограничить досуг несовершеннолетнего Казаков В.А. с 22 часов до 06 часов.

Установить срок принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего Казаков В.А. сроком на один год.

Меру пресечения Казаков В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон (светокопия) на мобильный телефон «Нокиа 5300», гарантийный талон и кассовый чек с указание стоимости на мобильный телефон «Сони Эриксон F 305»- хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Нокиа 5130» - оставить в ведении потерпевшей ФИО15

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Емельянова Т.М.