Дело № 1-756/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ходыревой М.А.,

подсудимого Каморников А.В. и его законного представителя ФИО3, защитника по ордеру № от26.01.2011 года адвоката Трамова Р.Р.,

потерпевших Категова Е.Б. и она же законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Каморников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Григорополисская, <адрес> «Б» воспитанника ГОУ «Детский <адрес>» ст. Григорополисской, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней; приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказании в воспитательной колонии; приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.»а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Каморников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.08.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь рядом с домом № 14 «В» по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто с применением насилия, не опасного для здоровья нанес удары по телу несовершеннолетнего ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения согласно судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек с ссадинами левой боковой поверхности груди, согласно заключения эксперта не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитил находящиеся у потерпевшего цифровой фотоаппарат марки «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Категова Е.Б., карты памяти в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для Категова Е.Б. После этого Каморников А.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетнего Каморников А.В. и неустановленного лица, несовершеннолетнему ФИО2 была причинена физическая боль, а Категова Е.Б. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Подсудимый несовершеннолетний Каморников А.В. допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он-Каморников А.В. гулял с ФИО1 по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> рядом с компьютерным клубом. Они увидели ранее не знакомого парня, подошли к нему стали общаться, хотели предложить ему пойти вмести выпить спиртного, но он отказался. Увидели у него телефон. Он-Каморников А.В. попросил потерпевшего, чтобы тот дал позвонить, и он добровольно дал телефон. ФИО1 был сзади потерпевшего, и последний ударил незнакомого им парня, куда конкретно он не помнит. Освещения на улице не было, но было видно. Телефон он не успел вернуть, так как ФИО1 ударил потерпевшего и тот упал, после чего они разбежались, в связи с чем, телефон остался у него. Фотоаппарат он у потерпевшего не видел и не брал. Никаких телесных повреждений ФИО2 Кириллу не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает по адресу : <адрес>, вместе со своей матерью Категова Е.Б.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно время уже не помнит, он шел домой от своей девушки по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, проходя мимо аптеки в районе сапожка, точный адрес он не помнит, на него напали двое неизвестных парней. Один, из которых подъехал на велосипеде, как ему в последующем стало известно Каморников А.В. Артем, другой молодой парень находился в темноте, сзади него и он его не запомнил. Когда к нему подъехал Каморников А.В. Артем и в грубой форме, высказывая нецензурную брань, стал требовать, имеющееся у него имущество и деньги, на что он ему ответил отказом. Тогда неизвестный ему молодой парень, стоящий сзади него ударил его в правый бок, а Каморников А.В. воспользовавшись моментом, отобрал у него мобильный телефон марки «Nokia 2700», в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером <данные изъяты> фотоаппарат марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, карта памяти марки «Kingston» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились у него в сумке, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он направился обратно домой к своей девушке, проживавшей не далеко.

Их оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, в связи с противоречиями в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, он шел домой от своей девушки и проходя мимо <адрес> «В», по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, к нему подъехал на велосипеде ранее неизвестный парень славянской внешности, на вид 16-17 лет, и в грубой форме высказывая нецензурную брань, спросил есть ли у него сигареты, мобильный телефон и деньги. Он ответил ему отказом после чего, он положил велосипед и начал делать шаги в его сторону и замахиваться руками, при этом не прекращая выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы по поводу его здоровья, он-Кирилл начал отходить назад, после чего почувствовал удар с левой стороны по туловищу, после чего он упал и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что из сумки, которая была у него на плече пропали мобильный телефон марки «Nokia 2700», в корпусе черного цвета, imei: <данные изъяты>, сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером <данные изъяты> фотоаппарат марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, карта памяти марки «Kingston», так же в сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данное имущество принадлежит его матери Категова Е.Б. При встрече данного парня он с уверенностью сможет опознать по чертам лица, так как хорошо его запомнил на вид 16-17 лет, волосы короткие русые, среднего роста. Второго парня, который ударил его он не видел, так как он стоял позади него. За медицинской помощью ФИО2 не обращался.

(л.д. 20-21)

После оглашения показаний, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования, просил взять их за основу, поскольку они были им даны сразу после произошедшего, в связи с чем, он помнил все в мельчайших подробностях.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Категова Е.Б., которая показала, что она проживает вместе со своим сыном ФИО2, 1994 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, домой пришел сын -ФИО2 Кирилл, он был растерян и жаловался на головную боль она спросила у него, что случилось и он ей рассказал, что около получаса назад он шел домой от своей девушки и проходя мимо <адрес> «В», по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, к нему подъехал на велосипеде ранее неизвестный ему парень, и в грубой форме высказывая нецензурную брань спросил есть ли у него сигареты, а затем потребовал мобильный телефон, и деньги Кирилл ответил ему отказом после чего, он положил велосипед и начал делать шаги в сторону Кирилла и замахиваться руками в его сторону, Кирилл начал отходить назад, между ними было расстояние примерно метр - полтора, после чего Кирилл почувствовал удар с левой стороны по туловищу, после чего он упал и потерял сознание. Когда Кирилл пришел в сознание, то обнаружил, что из его сумки пропали мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, фотоаппарат марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 карты памяти марки «Kingston», не представляющей материальной ценности, так же в сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное имущество принадлежит ей. После услышанного она осмотрела Кирилла и обнаружила на его теле ссадину с левой стороны сбоку. Так же Кирилл сказал, что сможет опознать одного парня, что он хорошо его запомнил, а второго парня, который ударил его, он не увидел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в <адрес> СПМ № «Парк Победы». Примерно в 22 часа 00 минут от билетера общественного туалета ему стало известно, что какой-то несовершеннолетний парень гуляет по территории парка и просит еду, так же она сказала, что возможно он украл, принадлежащую ей пачку сигарет со стола. Проходя по территории парка, он обнаружил парня при проверке личности, был установлен ранее судимый несовершеннолетний Каморников А.В.. Каморников А.В. было предложено показать, что имеется у него при себе, он достал из кармана мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, после чего данный телефон он проверил по базе ЦОРИ УВД по <адрес>, вышеуказанный мобильный телефон числился в розыске по грабежу от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он составил рапорт в дежурную часть, и на СПМ № была вызвана следственно - оперативная группа.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что примерно полтора года назад он познакомился с парнем по имени Руслан, по национальности цыган, они вместе играли в футбол, потом он куда-то пропал. ДД.ММ.ГГГГ, в компьютерном клубе он встретил Руслана, они разговорились и он рассказал, что недавно вышел из тюрьмы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут Алексей катался на велосипеде и подъехав к компьютерному клубу встретил ребят их было четверо, среди них был и ФИО1 Руслан, они стояли разговаривали и Руслан попросил прокатиться на велосипеде. Алексей не дал ему велосипед. Спустя некоторое время велосипед попросил друг Руслана по имени Артем, он разрешил ему прокатиться при условии, что тот будет не далеко и не долго, так как ему надо было ехать домой, он сел на велосипед и уехал. Прокатившись, он подъехал к ним, поседев на велосипеде, он снова уехал. Вышеуказанный велосипед принадлежит его другу, и Алексей часто катается на нем, рама велосипеда желтого цвета. Прошло около 10 минут, затем еще столько же минут, Алексей спросил у Руслана, не украл ли он велосипед, но Руслан отвечал, что он приедет, что этот парень его друг и что его зовут Артем. За то время пока не было Артема, Алексей Руслана ни куда от себя не отпускал, спустя 30 минут Артем приехал к ним, с собой у него был пакет. Алексей спросил у Артема, что за пакет, он говорил, что «после дела надо переодеться», Алексей начал интересоваться, что он сделал, и он достал из пакета мобильный телефон марки «Нокиа», фотоаппарат черного цвета и карту памяти, еще в пакете была его одежда. Алексей спросил откуда у него все это, он рассказывал, что все это он забрал у парня, при этом побив его. Находясь там же в компьютерном клубе, Артем продал фотоаппарат за <данные изъяты> рублей неизвестному парню, а мобильный телефон он оставил себе. После этого они зашли в магазин и купили шоколадки, булочки, кока - колу, спустя 30-40 минут Алексей попрощался и уехал домой.

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено отдельное поручение от следователя СУ при УВД по <адрес> на установление местонахождения ФИО1, 1993 года рождения и доставления в СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий был установлен ФИО1 от которого были получены признательные показания, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он вместе с Каморников А.В. находясь в юго-западном районе <адрес> ограбили неизвестного парня с применением насилия, а именно ФИО4, пояснил, что именно он ударил парня, после чего они похитили мобильный телефон «Нокиа», цифровой фотоаппарат, после чего с места совершения преступления скрылись. От ФИО1 в присутствии законного представителя матери ФИО4 была получена явка с повинной, ФИО1 рассказывал о вышеуказанном грабеже с полной уверенностью без запинаний, он хорошо ориентировался и не путался в показаниях. Ни какого физического, а так же психологического давления на ФИО1 не оказывалось. (л.д.83)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 показал, что в августе 2010 года, он прогуливался по <адрес> с Каморников А.В. Артемом и ФИО5. Вечером они вместе отправились в компьютерный клуб на ул. 50 лет ВЛКСМ, точного адреса не знает. У Айрапетян был велосипед. Каморников А.В. попросил у него велосипед и поехал в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Он с ФИО5 остались его ждать. Через некоторое время, приблизительно через 30 минут Каморников А.В. вернулся и показал им мобильный телефон и фотоаппарат. Они спросили откуда он их взял. Каморников А.В. рассказал, что во дворах он встретил ранее не знакомого парня, у которого забрал мобильный телефон и фотоаппарат. Из компьютерного клуба вышел другой ранее ему не знакомый парень и Каморников А.В. продал ему фотоаппарат за <данные изъяты> рублей. А телефон он оставил себе. Потом они купили спиртное, погуляли еще и разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, в связи с противоречиями в показаниях, с данными им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Георгиевская ВК УФСИН России по <адрес> и приехал в <адрес>, гулял по городу, через один день уехал в <адрес> к другу Рытову Антону, спустя 4-5 дней вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по <адрес> на пересечении улиц Доваторцев и Шпаковская он встретил ранее знакомого Каморников А.В. Артема, они вместе отбывали наказание. Они гуляли по <адрес>, после чего, примерно 21 час 30 минут они отправились в компьютерный клуб, и находились с Каморников А.В. в компьютерном клубе, расположенном по <адрес>, точного адреса он не знает. Так же в компьютерном клубе находился его друг Алексей, он был на велосипеде желтого цвета. ФИО1 с Каморников А.В. просили велосипед по очереди и катались на нем, после того как ФИО1 прокатился несколько кругов, велосипед взял Каморников А.В. и поехал в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Спустя 30 минут Каморников А.В. вернулся и показал им мобильный телефон и фотоаппарат, они спросили откуда у него мобильный телефон и фотоаппарат, Каморников А.В. хвастался, что во дворах он встретил ранее не знакомого парня, у которого на плече висела сумка, данный мобильный телефон и фотоаппарат Каморников А.В. забрал у него. Находясь там же в компьютерном клубе, Каморников А.В. продал фотоаппарат за 400 рублей ранее неизвестному парню, а мобильный телефон Каморников А.В. оставил себе. ФИО1 предлагал ему продать похищенный мобильный телефон, но Каморников А.В. отказался и сказал, что телефон он оставит себе. После этого они гуляли примерно до 3 часов ночи, а потом разошлись, по домам.

(л.д.85-86)

Поле оглашения показаний, свидетель ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного расследования по делу, он следователю рассказал все как было. Однако, следователь заставил его подписать те показания, согласно которым, он якобы вместе с Каморников А.В. совершил ограбление. Так как следователь говорил ему, если не подпишет протокол допроса с нужными показаниями, то он его закроет. Он испугался за маму, что она останется одна и подписал то, что следователь написал.

заявлением Категова Е.Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо которое похитило принадлежащее ей имущество.

( л.д. 3)

заключением эксперта № из которого следует, что поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

( л.д.27-30)

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения преступления, зафиксированы результаты осмотра.

(л.д. 4-5)

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят похищенный мобильный телефон марки «Nokia», imei: <данные изъяты>, зафиксированы результаты осмотра.

( л.д. 6-7)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты руководство по эксплуатации на мобильный телефон марки «Nokia 7200», гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Panasonic», товарный чек на цифровой фотоаппарат «Panasonic» и карты памяти «KINGSTON».

(л.д. 23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», imei: <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на мобильный телефон марки «Nokia 7200», гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Panasonic», товарный чек на цифровой фотоаппарат «Panasonic» и карты памяти «KINGSTON», описан их внешний вид.

( л.д. 60 )

вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Nokia», imei: <данные изъяты> документы на похищенный мобильный телефон марки «Nokia», imei: <данные изъяты> документы на похищенный фотоаппарат марки «Panasonic».

(л.д. 61)

Исследовав собранные по делу доказательства, дав оценку показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей, а также оглашенным показаниям, суд считает показания свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, о том, что к совершению Каморников А.Р. открытого хищения чужого имущества, он не имеет ни какого отношения, поскольку узнал о произошедшем по его возвращению достоверными показаниями, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. К показаниям подсудимого Каморников А.В. суд относится критически, поскольку они даны им с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление и ни какими другими доказательствами не подтверждаются.

Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего Каморников А.В. выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для здоровья квалифицированны по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд считает такую квалификацию действий подсудимого правильной, признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении размера и вида наказания подсудимому несовершеннолетнему Каморников А.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого. Так, подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил данное преступление в период условно - досрочного освобождения. В соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает и условия жизни, воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, к которым относится и то, что сотрудники детского дома ГОУ «Детский <адрес>» ст. Григорополисской, <адрес> не смогли обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Смягчающим обстоятельством является несовершеннолетие виновного. Отягощающих обстоятельств не установлено. В соответствии с ч.6.1 ст. 88 УК РФ суд учитывает при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает назначить подсудимому несовершеннолетнему Каморников А.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнить реально, поскольку по мнению суда его исправление и перевоспитание без изоляции от общества не возможно, так как он не осознал свои действия и наступившие последствия, за совершенное им преступное деяние.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Касательно гражданского иска, заявленного потерпевшей Категова Е.Ю. на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Категова Е.Б. уточнила сумму гражданского иска, которая составила <данные изъяты> рублей размер материального ущерба, составляющая утрату цифрового фотоаппарата марки «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования ей был возвращен. А также просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причинение данным преступлением ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г., « О судебном приговоре», судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступление причинен моральный, физический или имущественный вред вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, суду следует руководствоваться положениями ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материального положения и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом материального положения подсудимого, а так же предстоящих выплат в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, суд считает заявленные исковые требования являются соразмерными и будут справедливыми при удовлетворении исковых требований потерпевшей Категова Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Каморников А.В. в момент совершения данного преступления являлся воспитанником ГОУ «Детский <адрес>» ст. Григорополисской, <адрес> и самостоятельного заработка либо иного дохода, а также имущества не имеет, то в силу действующего законодательства данное учреждение несет материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, то сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ГОУ «Детский <адрес>» ст. Григорополисской, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каморников А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Каморников А.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Каморников А.В.,26.11.1993 года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей Каморников А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения настоящего приговора суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каморников А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Категова Е.Б. в счет возмещения материального ущерба на сумму 4104(четыре тысячи сто четыре) рубля 37 копеек и морального вреда на сумму <данные изъяты> –удовлетворить.

Взыскать с ГОУ «Детский <адрес>» ст. Григорополисской, <адрес> в пользу Категова Е.Б. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> и морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia», imei: <данные изъяты>, документы на похищенный мобильный телефон марки «Nokia», imei: <данные изъяты> документы на похищенный фотоаппарат марки «Panasonic» возвращенные потерпевшей Категова Е.Б. по вступлению приговора суда в законную силу оставить в ведении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Санеев С.О.