ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Загорская О.В., при секретаре Корляковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., защитника Ставицкой Г.В., представившей ордер №063914, удостоверение №2190, подсудимого Васильева А.В., потерпевшей Ромадовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающий слесарем электромонтажником ООО «МЭК», женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст.Темнолесская, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA-211540» государственный регистрационный знак У 856 КР-26 и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 10.2; 14.1; Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» (Приложение № к ПДД РФ), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и превышающей установленное ограничение в населенных пунктах; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на нее. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО6 телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, подапоневротической гематомы (кровоизлияние) и раны волосистой части головы в затылочной области слева, ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, ссадину правой нижней конечности, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В судебном заседании на стадии заявления и разрешения ходатайств потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым, материальный ущерб полностью возмещен, моральный вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Заслушав потерпевшую ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, просивших удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Геращенко О.А., возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественно опасных последствий преступного посягательства на основной объект преступления, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Основным объектом данного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека. Объективную сторону преступления, в данном случае, составляют: нарушение подсудимым требований п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 10.2; 14.1; Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» (Приложение № к ПДД РФ); причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей; причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий. С позиций объективной стороны состава преступления данное деяние совершено как путем действия, а именно ведения автомобиля со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и превышающей установленное ограничение в населенных пунктах; так и путем бездействия, а именно: при возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить – пересекающего проезжую часть пешехода ФИО6 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на потерпевшую. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины, в данном случае имеет место преступная небрежность. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, ходатайствует о прекращении уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, ранее был лишен права управления транспортным средством, работает слесарем электромонтажником ООО «МЭК», женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому. В момент совершения преступления подсудимый находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, предпринял меры экстренного торможения, гражданская ответственность застрахована, что, по мнению суда, снижает степень общественно опасных последствий преступного посягательства на основной объект преступления - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшей и заглажен причиненный ей моральный вред. Потерпевшей добровольно подано в судебном заседании письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлен не был. Как следует из пояснений подсудимого и потерпевшей, после наезда на потерпевшую подсудимый сразу же вышел из автомобиля, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и стал оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь. Впоследствии оказывал помощь потерпевшей в ходе ее лечения в стационаре, приобретал продукты, лекарства, давал денежные средства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его по ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с прекращением производства по уголовному делу. Вещественное доказательство: автомобиль № – оставить в ведении ФИО1 Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья О.В. Загорская