П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Загорская О.В., при секретаре Корляковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., защитника Ивентьева А.В., представивший ордер №057635, удостоверение №1880, подсудимого Ованесян М.В., потерпевшего Целиковского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, лицо без гражданства, имеется разрешение УФМС России по СК на временное проживание 01№318196 до ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее, не работающего, холостого, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут находясь на территории урочища «Таманская лесная дача» возле родника расположенного рядом с тропой здоровья по <адрес>, решил путем обмана похитить имущество ранее ему знакомого ФИО5 Сразу после этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом прокатиться, попросил ранее ему знакомого ФИО5 передать ему находящийся при нем и принадлежащий ему велосипед марки «Merida», стоимостью <данные изъяты> рублей, пообещав сразу как прокатиться возвратить его ему обратно, хотя на самом деле таких намерений не имел. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверил ему, после чего, сразу передал ему указанный велосипед. ФИО1, получив от ФИО5 принадлежащий ему велосипед марки «Merida», стоимостью <данные изъяты> рублей, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств по его возвращению ФИО5 воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся и не наблюдает за его действиями, путем обмана указанный велосипед похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В судебном заседании на стадии заявления и разрешения ходатайств потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым, материальный ущерб полностью возмещен, моральный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Заслушав потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, просивших удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, государственного обвинителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ходатайствует о прекращении уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевшим подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его по ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с прекращением производства по уголовному делу. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья О.В. Загорская