Дело № 1-57/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Загорской О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Князевой Е.Г., подсудимого Ильичева А.Ю., защитника – адвоката Севостьянова В.Д., представившего удостоверение №2263 и ордер № 021438, потерпевшего ФИО6, при секретаре Корляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении: Ильичев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ставрополь, гражданин РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Ильичев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении квартиры <адрес> г. Ставрополя, где проживает его знакомый ФИО6, обнаружил в прихожей дамскую сумочку, принадлежащую ФИО1, и, зная о том, что в сумочке могут находиться деньги, решил совершить её хищение. Реализуя свой преступный умысел, Ильичев А.Ю., в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. того же дня, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил хищение указанной сумочки, не представляющей для ФИО1 какой-либо ценности, в которой находились деньги в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО6. Завладев похищенным, Ильичев А.Ю. покинул помещение квартиры, распорядившись им в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Ильичев А.Ю. причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб в сумме 24000 рублей. В судебном заседании подсудимый Ильичев А.Ю. свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО3 Он пришел с ФИО3 в гости к ее сестре ФИО1 и ФИО6 в 22.00 часов. Они сидели отмечали, выпивали, несколько раз ходили в магазин за спиртными напитками: один раз ФИО1 с ФИО3, другой раз - он с ФИО6, в третий раз он ходил сам. Когда он один ходил в магазин, ФИО1 уже спала, так как устала после работы. Он вернулся и они продолжили с ФИО6 и ФИО3, распивать спиртные напитки. ФИО3 стало плохо и она уснула. Позже ФИО3 проснулась и стала общаться с ФИО6, на что он отреагировал ревностью, начался скандал, он подрался с ФИО6 и бросил ключи в ФИО6, которые каким-то образом вылетели в окно. ФИО6 обвинил его, что он забрал ключи, хотя до этого сам попросил, что бы он взял ключи и не звонил в домофон, поэтому он по привычке положил их к себе в карман. Вылетевшие в окно ключи они пошли искать, но не нашли. Они были пьяны, со злости он открыл входную дверь, которая не была закрыта на замок, но не помнит, как он брал сумку ФИО1, так как у него была еще своя барсетка, которая лежала рядом с сумкой. Он выскочил на лестничную площадку, стал спускаться вниз и обнаружил, что в его руках чужая сумка, на каком-то этаже он ее выбросил. Внизу на улице он остановился, покурил, и поднялся обратно в квартиру за ФИО3, в тот момент о сумке не думал. На кухне он общался с ФИО3, ФИО6 обнаружил пропажу ключей, стал кричать. Около 04-00 часов утра они на улице в течение 1,5 часов искали ключи, но не нашли и вернулись в квартиру, еще посидели, выпили. Когда он выходил на улицу покурить, ФИО6 и ФИО3 нашли сумку на лестнице и забрали, о чем ему не сообщили, поэтому он об этом не знал. Ближе к утру проснулась ФИО1, о сумке ничего не спрашивала, собралась и ушла на работу. После ее ухода ФИО6 замкнул дверь вторым комплектом ключей и сказал, что не выпустит его из квартиры, пока не найдет ключи и не вызовет милицию. Они опять стали ругаться, в потасовке он отобрал у ФИО6 второй комплект ключей, открыл дверь и оставил их в двери, вышел на лестничную площадку. ФИО6 тоже вышел и они стали ругаться, драться. Вышла ФИО3 и стала их разнимать и успокаивать, после чего он ушел к ФИО3 домой, на тот момент он жил у нее. Утром дома у ФИО3 он пообщался с ее братом и ушел. Через 2 минуты по <адрес> возле магазина «Тройка» его догнал брат ФИО3 и сообщил, что ФИО6 вызвал милицию по поводу кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей. Они стали возвращаться домой и по пути встретили ФИО6, а к подъезду подъехала служебная машина «Газель» с оперативными сотрудниками, его с ФИО6 доставили в Промышленный РОВД. Там его допросили первого, а потом ФИО6 и ФИО3 Потом его повторно стал допрашивать оперуполномоченный уголовного розыска ФИО8 Он рассказывал тому все как было, но тот не поверил и начал применять в отношении него физическую силу. В ходе допроса ФИО8 спрашивал, давали ли супруги ФИО1 ему деньги в магазин, на что он сказал, что в течение вечера ему давали деньги для похода в магазин, но сдачу в руки он не вернул, а оставил у них на подоконнике, на столе или на балконе. С оперуполномоченным он приехал в квартиру к ФИО6, но денег на подоконнике, на столе или на балконе не было. ФИО8 стал кричать на него и вновь отвез в райотдел, где стал бить его в кабинете битой, пока в кабинет не вошел следователь ФИО9, который стал допрашивать его и физической силы не применял. Он не жаловался следователю на действия сотрудника уголовного розыска, так как не видел в этом смысла. Вечером следователь отпустил его под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он прочел протокол и подписал в присутствии адвоката. Явку с повинной он написал у оперуполномоченного ФИО8 в кабинете на сумму <данные изъяты> рублей. Да, он подходил к сумке ФИО1, брал ее в руки и доставал <данные изъяты> рублей, не больше, денег в сумме <данные изъяты> рублей там не видел. ФИО6 забирал у него деньги и выдавал ему на приобретение спиртного в магазине, но сколько и какими купюрами - не помнит. Его заставляли написать явку с повинной на сумму <данные изъяты> рублей, требовали возвратить эти деньги, обещали, что поделят их на троих: ФИО8 и еще двух оперативных сотрудников, и отпустят его. ФИО8 обещал, что заявление ФИО6 не будет рассматриваться. Вечером, выйдя из отдела милиции, он приехал к ФИО3 со своим братом, у нее дома были ее мама и двое братьев. Он хотел забрать свои вещи и съехать на свою квартиру. ФИО3 стала извиняться. Возле подъезда его брат поговорил с ФИО6 и позже сказал ему, что ФИО6 обещает забрать заявление из милиции, если он вернет ключи от квартиры и расстанется с ФИО3, разговора о деньгах не было. Он не согласился на поставленные условия. 17.-ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6 для разговора о пропаже денег, поговорил сначала с ФИО1, извинился, а потом спросил у ФИО6, зачем тот написал заявление, на что тот ответил, что деньги пропали и он их должен вернуть, тогда тот заберет заявление. Тогда они договорились, что он напишет расписку и до определенного числа вернет деньги. Но у него не получилось вернуть всю сумму до определенного срока, но не очень хотелось доводить дело до суда. Его снова вызывали в милицию на допрос к следователю ФИО10 ФИО6 принес ФИО10 расписку, которая была приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ дело передано в прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и спросил, будет ли он возвращать деньги, на что он ответил, что теперь ему нет смысла возвращать деньги, так как дело уже в прокуратуре и заявление ФИО6 не отозвано. Когда он забрал в прокуратуре обвинительное заключение, через некоторое время ФИО6 позвонил ему и сообщил, что деньги нашлись и извинился перед ним. Он не брал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он вернул <данные изъяты> рублей. Чтобы дело не дошло до суда, он написал расписку, полагая, что ФИО6 заберет заявление. Тогда и сейчас они живут с ФИО3 вместе. Он брал из сумки <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей – не брал. Когда он вернулся в квартиру за ФИО3. то о сумке не думал. Раньше между ним и ФИО6 уже были скандалы из-за ФИО3 ФИО1 – родная сестра ФИО3 Заявление в отношение сотрудников милиции по поводу применения физической силы он не писал, так как следователь ФИО9сказал, что это бесполезно: заявление или пропадет или не будет результата. Тогда с ФИО6 были неприязненные отношения. Он думал тогда только о ФИО3 Сейчас ФИО6 с ним разговаривает, считая, что он расстался с ФИО3 Явку с повинной на сумму <данные изъяты> рублей он писал собственноручно под давлением ФИО8 Жалобу в прокуратуру или Следственный комитет не писал, так как никогда с этим не сталкивался. Его очень сильно избили битой, он снял побои в Бюро СМЭ. Следы от ножа на лице и шее – от ФИО6, а ноги побиты оперативным сотрудником. Он ходил снимать побои только на лице и груди, но там его осмотрели полностью. Не стал обжаловать противоправные действия оперативных сотрудников по своей воле, адвокату говорил, но никаких советов не получил от нее, считает, что адвокат на предварительном следствии не качественно его проконсультировал. Он, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 выпили 2 бутылки пива, 2 бутылки вина, 6 бутылок водки. ФИО1 пришла с работы выпившей. Когда он пришел из магазина, то ФИО1 не видел. Гражданский иск не признает. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается, а доводы опровергаются следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Ильичев А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Ильичев А.Ю., ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 в квартире ее матери, которая проживает с ними. У ФИО3 есть старшая сестра ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> со своим мужем ФИО1 Сергеем и со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отмечала свой «день рождения» в квартире у ФИО6, он также отмечал там «день рождения». Во время распития спиртного все, в том числе и он, несколько раз ходил за спиртным. Деньги на спиртное ему давала ФИО1 и ФИО6, деньги ФИО1 доставала из дамской сумки. Во время распития спиртного у него произошел скандал с ФИО3, во время скандала он выбросил в окно балкона ключи от входной двери указанной квартиры, кроме ФИО3 никого на балконе не было. После скандала далее продолжили распивать спиртное. После этого ФИО3 легла спать, ФИО6, ФИО1 и он стали дальше распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он решил сходить в магазин за сигаретами и спиртным, он спросил у ФИО6 денег на спиртное, тот ему ответил, чтобы взял деньги в дамской сумке. Он взял из дамской сумки, которая лежала на полке мебельного гарнитура в прихожей, 5000 рублей, одной купюрой. Деньги лежали в основном отделении, после чего открыл дверь ключами, которые также лежали в сумке. Он ушел в магазин, он точно не помнит, брал ли он с собой сумку, и выносил ли он ее вообще из квартиры. Он сходил в магазин и купил пиво, водку и сигареты, после чего вернулся в квартиру. Когда он пришел в квартиру, то входная дверь была открыта, в квартире находилась ФИО1, которая находилась в комнате. Он спросил ФИО1, где находятся ФИО3 и ФИО6 Та ему ответила, что они пошли за ним. После этого он вышел на балкон, а ФИО1 позвонила ФИО6 и сказала, что он находится дома. Пока он был на балконе, в квартиру пришли ФИО6 и ФИО3, ФИО6 подошел к нему и стал кричать на него, из-за того, что он выбросил ключи от входной двери. Он не может назвать точное время, после чего он и ФИО6 пошли вниз, залезли на крышу пристройки и стали искать ключи. Ключи они не нашли, а также спросили у дворника, который находился во дворе о том, находил ли он ключи, тот ответил, что ключи не находил. После чего они поднялись в квартиру и через некоторое время ФИО6 стал говорить, что у него пропали деньги. Он ему ответил, что тот разрешил взять <данные изъяты> рублей, кроме этих денег он никаких денег не брал. После этого они немного поскандалили и продолжили распивать спиртное. ФИО3 в тот момент не спала, а ФИО1 спала. Ильичев А.Ю. предложил ФИО3 пойти домой, а ФИО6 закрыл входную дверь и стал говорить, что у него пропали деньги и стал требовать, чтобы он не уходил из квартиры. По этому поводу у них опять произошел скандал, из-за того, что он не отрывал входную дверь. ФИО6 был сильно пьян и он его слова не воспринимал реально, так как он никаких денег у него не брал. После этого проснулась ФИО1 и стала собираться на работу, никаких претензий по поводу денег не высказывала. Он стал с ФИО6 драться, ФИО3 стала вступаться за ФИО6 Он вышел в подъезд и стоял у решетки- двери тамбура. После чего из квартиры вышла ФИО1, открыла дверь тамбура, а он вышел из квартиры. ФИО6 и ФИО3 вышли из квартиры и побежали за ним, требуя, чтобы он вернулся в квартиру, так как они вызвали милицию. Он плохо помнит все подробности, так как он не спал всю ночь и распивал спиртное и в некоторых моментах может ошибаться. Он брал всего лишь <данные изъяты> рублей, по разрешению ФИО6, более никаких денег он у ФИО6 не брал. Кроме того, у него часто были конфликты и ссоры с ФИО6, так как тот неоднократно ухаживал за ФИО3, фактически «приставал» к ней (л.д. 26-29) ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно расписку ФИО6 о том, что возместит ему <данные изъяты> рублей, данную расписку написал для того, чтобы ФИО6 и ФИО1 не высказывали ему претензий. Так же в ту ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он в последний раз выходил в магазин, не помнит, закрывал ли он входную дверь квартиры, ключи от двери он впоследствии выкинул из квартиры. Содержимое сумки знает, потому что доставал из сумки денежные средства с разрешения ФИО6 Где оставшаяся сумма тех денежных средств, которые он брал из сумки самостоятельно и куда их дел, он не помнит. Сумку он не брал, никаких денежных средств не похищал (л.д. 68-70) Вину Ильичев А.Ю. не признает. С показаниями, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласен. (л.д.88-89) В судебном заседании Ильичев А.Ю. пояснил, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не поддерживает, так как давал их под давлением. На тот момент он мог что-то добавить и преувеличить; - показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что деньги были найдены неделю назад в шифоньере. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, выпивали в его квартире с его супругой ФИО1, Ильичев А.Ю., ФИО3 – сестрой его жены. Ильичев А.Ю. был первый раз у них. Он узнал от ФИО3, что Ильичев А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности. Они пили водку. Когда он и Ильичев А.Ю. выходили в магазин за продуктами, его жена была дома в нетрезвом состоянии. Она решила переложить деньги в размере <данные изъяты> рублей из своей дамской сумки в антресоль шифоньера, где лежали теплые вещи. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их там, когда стал доставать теплые вещи ребенку на зиму. Он спросил у жены о деньгах, та сказала, что, возможно, это «те деньги», но она после того, как переложила, заснула и забыла об этом. В тот вечер, когда они ушли в магазин, дома оставались его жена, ФИО3 и их сын одиннадцати лет. Он предполагал, что у жены могла быть такая сумма, так как она работала в магазине продавцом вещей. ФИО3 с Ильичев А.Ю. стали ссориться, ссора произошла, возможно, из-за ревности к нему, он сидел за компьютером, а жена прилегла отдохнуть, почувствовав себя плохо, устала после работы. Он вышел с ФИО3 на балкон покурить, сумка находилась в прихожей под вешалкой для одежды, Ильичев А.Ю. остался в комнате, а потом, войдя на кухню и увидев их на балконе, крикнул и побежал из квартиры в подъезд, ФИО3 побежала за ним. Возможно, Ильичев А.Ю. приревновал его к ФИО3 Потом ФИО3 вернулась и сказала ему, что Ильичев А.Ю. прихватил сумку. Он побежал за Ильичев А.Ю., но того уже не было в подъезде. Ему известно, что подсудимый проживал с ФИО3 Он сказал ФИО3, что Ильичев А.Ю. нет, и предложил ей искать того вместе. Он хотел быстрее догнать Ильичев А.Ю., жену не стал будить. Они пошли с ФИО3 и обнаружили на лестничной площадке 5 этажа сумку, которая была открыта и перевернута. В сумке были документы жены и личные вещи. Денег не было, кроме нескольких монет на проезд. Они живут на 9 этаже. Он спросил у ФИО3, почему Ильичев А.Ю. так поступил, но та тоже была удивлена, не ожидала такого поступка. Он не звонил Ильичев А.Ю., не знает, звонила ли ФИО3 Он разбудил жену и стал ей рассказывать о произошедшем. Жена сразу же посмотрела в сумку и была в шоковом состоянии, но о деньгах ничего не сказала. Он с ФИО3 пошли искать Ильичев А.Ю. в сторону музыкальной школы № по <адрес>, где живет ФИО3 Дойдя до подъезда, он увидел Ильичев А.Ю. и побежал за ним, а ФИО3 сказал, чтобы та подождала здесь. Догнал Ильичев А.Ю. возле кафе «Крыжополь» и тот ему сказал, что ничего не брал, ничего не помнит. Он вызвал дома милицию. Когда вошел с ФИО3 в подъезд, прибывшим сотрудникам милиции сообщил, что была похищена сумка с деньгами. Ему не говорила жена, что там были деньги, но он это предполагал. Точную сумму пропавших денег назвала жена в милиции. Пропавшая сумма принадлежала директору магазина «Обувь Сити». Это были деньги из кассы, ФИО1 сразу, не вспомнила о деньгах, так как в этот день был день рождения ФИО3 Он сообщил в милицию по телефону о пропаже, оперативные сотрудники приехали к кафе «Крыжополь» и отвезли их в ОМ № на допрос. Деньги они не искали, так как жена не помнила, что переложила их из сумки в шифоньер. Он думал, что Ильичев А.Ю. придет и они помирятся. В ответах на вопросы в судебном заседании ФИО6 показал, что Ильичев А.Ю. действительно пытался выбросить из окна ключи. Они ходили к дворнику, спрашивали у того, не видел ли он ключи, о деньгах не спрашивали. Когда они выбежали с ФИО3 искать Ильичев А.Ю., то тот вернулся в его квартиру. Они вместе с Ильичев А.Ю. вернулись в квартиру и он попросил объяснить, что произошло. Ильичев А.Ю. ничего не признавал, ничего не помнил, поведение было непривычное. При разговоре с Ильичев А.Ю. дома он не помнит, где была ФИО3, а жена спала. Расписка написана Ильичев А.Ю., где он обязался к ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему <данные изъяты> рублей. Ильичев А.Ю. сам принес эту расписку, сказал, что хотел с ними договориться. Ильичев А.Ю. деньги ему не вернул в срок, указанный в расписке, поэтому он представил расписку следователю. Деньги нашлись, претензий не имеет, гражданский иск не предъявляет. Заявление в милицию он написал, так как был зол на Ильичев А.Ю., потому что предполагал, что именно тот похитил деньги. - показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он проживает со своей семьей, а именно с женой – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО2 1999 года рождения по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. У его жены ФИО1, есть сводная сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали «день рождения» ФИО3, праздновали у него в квартире по указанному адресу. В квартире находились: он, ФИО1, сестра его жены – ФИО3 и друг ФИО3 – Ильичев А.Ю.. Более в квартиру никто не приходил. Во время празднования, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.Ю. стал скандалить со всеми присутствовавшими и вести себя вызывающе. Ильичев А.Ю. даже пытался выпрыгнуть из окна, но он того успокоил. Все денежные средства, которые они тратили на спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ему, так же Ильичев А.Ю. знал о том, что в сумке имеются денежные средства, так как и он и ФИО1 давали из сумки Ильичев А.Ю. денежные средства на покупки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вышли на балкон, и, выходя оттуда несколько минут спустя, ФИО3 заметила, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры. После чего, дойдя до прихожей, ФИО3 и он увидели, что отсутствует дамская сумка, ФИО1, где на тот момент лежали, принадлежащие ФИО1 ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он и ФИО3 вышли из квартиры и стали спускаться вниз по лестнице, так как решили, что Ильичев А.Ю. украл данную сумку и, соответственно, денежные средства. Сумку они обнаружили на лестничной площадке 5 этажа, однако денежные средства и ключи отсутствовали. Примерно еще через 15 минут, после того как выходили на улицу искать Ильичев А.Ю., он и ФИО3 вернулись в квартиру, а Ильичев А.Ю. уже находился в квартире. При этом на задаваемые вопросы Ильичев А.Ю. пояснил, что он сумку не брал и тем более не брал деньги, однако кроме одного его никто более из квартиры не выходил и, соответственно, никто не мог взять сумку и деньги. В дальнейшем Ильичев А.Ю. стал говорить, что он выбросил ключи и деньги из окна. Он и Ильичев А.Ю. пошли вниз и там стали искать как деньги, так и ключи, но ничего не нашли. В том числе там они встретили дворника и у того спрашивали, не находил ли он ключи, однако дворник ответил, что он не находил ни денег, ни ключей. Уже, после того как он обратился в милицию, Ильичев А.Ю. говорил, что он спрятал деньги на балконе квартиры, но их там так же не нашли. Всего Ильичев А.Ю. похитил <данные изъяты> рублей и комплект ключей, материальной ценности не представляет, сумка дамская также материальной ценности не представляет. Указанные деньги принадлежат ему и данным преступлением ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (л.д. 11-13). С показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в качестве потерпевшего согласен, добавил, что денежные средства в сумме 24000 рублей находились в сумке, принадлежащей его жене, это денежные средства, которые принадлежат ему, они с женой собирали их на поездку семьей на море. После кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Ильичев А.Ю. написал расписку о том, что выплатит ему вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, указанную расписку он добровольно может выдать органам предварительного следствия. Всего у него имелось два комплекта ключей от квартиры, в которой он проживает. В ту ночь, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одни ключи находились в двери, а другие лежали на полочке в прихожей. Каждый раз, когда Ильичев А.Ю. ходил в магазин, то брал ключи, которые находились в двери. При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил пропажу сумки и ключей, которые находились в двери, то вместе с ФИО3 выбежал в подъезд, входную дверь не закрывал. ФИО1 в это время не спала. На лестничной площадке 5-го этажа дома, в котором он проживает, они с ФИО3 обнаружили сумку без денежных средств. Затем спустились, обошли вокруг дома, и вернулись домой. Когда они зашли домой, то Ильичев А.Ю. находился там. При этом Ильичев А.Ю. сказал, что он ходил в магазин. Все денежные средства, которые они тратили на спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ему, так же Ильичев А.Ю. знал о том, что в сумке имеются денежные средства, так как и он и его жена ФИО1 давали из сумки тому денежные средства на покупки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вышли на балкон покурить и, выходя оттуда несколько минут спустя, ФИО3 заметила, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры. После чего, дойдя до прихожей, он увидел, что сумка отсутствует и они сразу с ФИО3 выбежали. Сумку, в которой находились денежные средства, он в последний раз видел около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда давал Ильичев А.Ю. из сумки денежные средства на покупку спиртных напитков, при этом сумку положил на место на полочку в прихожей. Все время, которое они отдыхали, входная дверь квартиры была закрыта, а ключи находились в замке, никто посторонний в квартиру зайти не мог. На вопрос следователя: «Разрешали ли Вы взять Ильичев А.Ю. <данные изъяты> рублей из сумки для того, чтобы ходить в магазин?» ФИО6 ответил: «Нет, я не разрешал, хочу пояснить, что денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей в сумке вообще не было в наличии. Так, хочу добавить, что спустя около 2-х недель на подъезде я увидел объявление, что найдены ключи, я подошел к старшей по дому-домоправительнице, и сказал, что данные ключи могут принадлежать мне, я и старшая по дому прошли к моей квартире и проверили, ключи подходили к замку моей входной двери, и я забрал ключи, больше ничего она мне отдавала. Причиненный Ильичев А.Ю. мне ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для меня значительным, так как в настоящее время я не работаю и имею на иждивении малолетнего сына» (л.д.47-48). В судебном заседании ФИО6 по поводу оглашенных его показаний пояснил, что его допрашивали в ОМ № следователь ФИО9 и следователь ФИО10 В протоколах допроса стоит его подпись. Следователь ФИО10 попросила его изменить показания, и объяснила, что у них не будет проблем, что так будет легче. При обыске в его квартире Ильичев А.Ю. в присутствии милиции говорил, что прятал деньги на балконе. Он говорил, что это деньги из кассы магазина. Он не помнит, говорил ли, что эти деньги принадлежали ему. Он не знает, почему в протоколе допроса такие противоречия. Его показания сейчас, возможно, не полные, на предварительном следствии он помнил события лучше; - показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к ней после работы пришла подруга Аня, фамилию которой не помнит, и пригласила ее в кафе, но она отказалась, так как у ее родной сестры ФИО3 Елизаветы в этот день был день рождения. Они сидели с подругой Анной на кухне, поговорили, попили чай, она пересчитала деньги - выручку магазина, которые были у нее в сумке, после Аня ушла. Она позвонила сестре и ФИО3 с Ильичев А.Ю. пришли к ней в 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ с вином и закуской. Они немного посидели у нее дома, отмечали, после чего Ильичев А.Ю. с ее мужем ФИО6 пошли в магазин за водкой, у ее мужа были деньги. Муж лично давал Ильичев А.Ю. деньги из своего кармана. В ее сумке, которая лежала в прихожей, находилась выручка из магазина в сумме <данные изъяты> рублей, эти деньги принадлежали хозяину магазина ФИО5, деньги были достоинством: <данные изъяты>. Денег на покупки в магазине из своей сумки она не доставала. После того как Ильичев А.Ю. и ФИО6 пришли из магазина, они еще немного посидели, выпили, потом она устала и легла спать. Как она уснула, не помнит, так как очень устала. Через некоторое время она проснулась от крика «Где Антон?», «Галя, он ушел с твоей сумкой». Как Ильичев А.Ю. уходил из квартиры, она не видела. Как потом выяснилось, ее муж пошел покурить на балкон с ее сестрой, а Ильичев А.Ю. остался сидеть в зале, а потом Ильичев А.Ю. приревновал ее сестру к ее мужу, высказывал той, чтобы успокоилась. У нее был шок, так как она переживала за пропавшую сумку. Она осталась дома, а муж с сестрой пошли искать Ильичев А.Ю. Ильичев А.Ю. нашли или он сам пришел – она не помнит. Ее сумку муж с сестрой нашли на 5 этаже, на лестничной площадке. Она сразу же открыла сумку, но денег там не было. Она спрашивала у Ильичев А.Ю., где сумка, но тот ничего пояснить не мог, говорил, что не брал ее. О том, что в сумке были деньги, она никому не говорила. Муж не разрешал Ильичев А.Ю. брать деньги на покупки в сумке, они сами давали тому деньги. Утром она ушла на работу, даже мелких денег на проезд в сумке не оказалось. На работе был скандал, но она заняла деньги и втайне от хозяина возвращала в кассу магазина по частям, ничего хозяину не рассказала. В прошлом месяце муж нашел <данные изъяты> рублей в шкафу на антресоли. В тот вечер у нее был шок, поэтому она точно не помнит, может сама перекладывала деньги из сумки в шкаф в тот же вечер. Была ночь, все были выпившими. А она к тому же была уставшей. Письменное заявление о найденной сумме денег она не писала, так как не было времени. Обозрев протоколы своего допроса, свидетель подтвердила наличие своих подписей, она лично читала протокол своего допроса и ставила свои подписи, но на л.д.17 две подписи – не ее. Она не помнит, расписывалась ли в протоколе, так как очень спешила на работу. Она писала: «протокол прочитан лично, замечаний нет». - показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и со своим сыном ФИО2 1999 года рождения по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. У нее есть сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своим другом Ильичев А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица отмечали «день рождения» ФИО3 в квартире у ФИО6 и нее. Во время распития спиртного Ильичев А.Ю. стал себя вести неадекватно, поругался с ФИО3, после чего примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 вышли на балкон, и выходя оттуда несколько минут спустя ФИО3 увидела, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры о чем и сказала ей и ФИО6 После чего, дойдя до прихожей они увидели, что сумка, принадлежащая ей, отсутствует. ФИО6 и ФИО3 выбежали из квартиры в подъезд. Они предположили, что ее мог взять только Ильичев А.Ю., так как больше никого в квартире не было и входная дверь все время была закрыта на замок. Через некоторое время Ильичев А.Ю. вернулся в квартиру. Она стала у того спрашивать, куда тот дел принадлежащую ей сумку. В это время Ильичев А.Ю. сказал ей, чтобы сумку искали на лестничной площадке. Через некоторое время, ФИО6 и ФИО3 вернулись в квартиру и принесли с собой дамскую сумку. Когда она просмотрела свою сумку, то обнаружила, что там отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были купюрами достоинством по 100, 500 и 1000 рублей. Купюр достоинством 1000 рублей было 15 штук, купюр достоинством по 500 рублей было 5 штук, остальная сумма была достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей. Все деньги лежали в боковом внутреннем кармане сумки, деньги она пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ и поэтому точно помнит и сумму и купюры. ФИО6 стал требовать от Ильичев А.Ю., чтобы тот вернул деньги, после чего они подрались, в том числе Ильичев А.Ю. пытался уйти из квартиры. На их вопросы о местонахождении денег, Ильичев А.Ю. говорил, что деньги не брал, брал саму сумку. Она не видела, выбрасывал ли Ильичев А.Ю. ключи от квартиры в окно. Это говорил сам Ильичев А.Ю., кроме того из сумки ничего не пропало. Она утверждает, что из квартиры в указанный период времени больше никто не выходил. Так же, разговора о том, что ФИО6 разрешал Ильичев А.Ю. брать самостоятельно денежные средства из ее сумки, не слышала. Все денежные средства, которые они тратили на спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО6, так же Ильичев А.Ю. знал о том, что в сумке имеются денежные средства, так как и ФИО6 и она давали из сумки Ильичев А.Ю. денежные средства на покупки. Указанные деньги в сумме <данные изъяты> принадлежат ФИО6, это его заработок, они откладывали эти деньги. Все деньги были в боковом внутреннем кармане сумки, она их пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ и потому точно помнит и сумму и купюры (л.д. 16-18) С данными ею показаниями ДД.ММ.ГГГГ согласна, добавила, что примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6, вышли на балкон покурить, и выходя оттуда несколько минут спустя, Елизавета увидела, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры о чем и сказала ей и ФИО6 После чего, дойдя до прихожей они увидели, что сумка отсутствует, и сразу с ФИО6 и ФИО3 выбежали из квартиры. При этом, когда они выбежали, то входную дверь не закрывали. Через некоторое время Ильичев А.Ю. вернулся в квартиру, она стала спрашивать у него, где сумка с деньгами, сначала Ильичев А.Ю. отрицал, что это он брал сумку, но потом сказал ей, что сумку выкинул в подъезде. Хотя из квартиры в указанный период времени больше никто не выходил. Затем вернулись ФИО6 и ФИО3, которые принесли сумку, однако денежных средств там не было. При этом Ильичев А.Ю. так же говорил, что денежные средства находятся на балконе квартиры, в которой она проживает, они там их искали, но не нашли. Разговора о том, что ФИО6 разрешал Ильичев А.Ю. брать самостоятельно денежные средства из сумки, она не слышала. Все денежные средства, которые они тратили на спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ее мужу ФИО6, так же Ильичев А.Ю. знал о том, что в сумке имеются денежные средства, так как и она и ее муж ФИО6 давали из сумки ему денежные средства на покупки. Денежные средства которые они с мужем давали Ильичев А.Ю., лежали в основном кармане, а те деньги, которые похитил Ильичев А.Ю., находились в боковом кармане сумки, так же в сумке находился паспорт на ее имя и другие вещи, наименование которых она в настоящее время не помнит. Похищенные денежные средства принадлежали ее мужу ФИО6, они собирали их на поездку на море (л.д.75-76); В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично и пояснила, что деньги она давала Ильичев А.Ю. из сумки, тот знал, что у нее большая сумма денег. Вроде бы, Ильичев А.Ю. говорил ей, что сумку нашли на лестничной площадке. Она не помнит, давала ли она показания, что похищенные деньги принадлежали ее мужу. Ей звонила следователь ФИО10 и сообщила, что хочет вызвать хозяина магазина ФИО5 на допрос, на что она сказала, что этого делать не стоит, так как у нее будут проблемы на работе, поскольку хозяин магазина и так подозревает в краже денег своего сына, у которого она занимала деньги. Тогда следователь предложила изменить показания и указать, что пропавшие деньги принадлежат ее мужу, были отложены на поездку на море, а не выручка из кассы. У нее не было времени сообщить в милицию о том, что деньги найдены. На предварительном следствии она помнила события лучше, нежели сейчас; - показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 - ее дочь, с которой она вместе проживает. Ее дочь в августе 2010 года проживала вместе Ильичев А.Ю. у нее дома. В ночь 15-ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с Ильичев А.Ю. была в гостях у ФИО1, у Елизаветы был день рождения. Сейчас ее дочь с Ильичев А.Ю. не общается, Ильичев А.Ю. сейчас живет в своей квартире. Дочь ей рассказывала, что Ильичев А.Ю. похитил сумку у другой ее дочери - ФИО1, потом сумку нашел зять - ФИО6 на лестничной клетке, что было в сумке - не рассказывала. ФИО3 работает на автомойке, в данный момент дочь ФИО3 находится на работе и не может дать показания по делу. Нашлись ли деньги, она не знает. На предварительном следствии в ее присутствии дочь не допрашивали, она к следователю не ходила. Обозрев протокол допроса несовершеннолетней ФИО3 в качестве свидетеля (л.д.59-60). ФИО11 показала, что это ее подпись в протоколе, ее действительно вызывали в ОМ №. Когда она пришла, то ей дали протокол, который она подписала, не читая, и ушла; - показаниями свидетеля ФИО3., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с Ильичев А.Ю.. У нее есть сестра ФИО1, которая замужем за ФИО6, они проживают по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали ее «день рождения» в квартире ФИО1 по указанному адресу. Кроме нее, ФИО1 и ФИО6 и малолетнего сына ФИО1, в квартире еще находился ее парень Ильичев А.Ю., они распивали спиртное всю ночь, но пили крайне мало. Во время распития спиртного Ильичев А.Ю. стал себя вести неадекватно, поругался с нею, после чего примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.Ю. ушел из квартиры, примерно через 10-15 минут она обратила внимание, что на мебельной стенке в прихожей квартиры отсутствует дамская сумка ФИО1 Они предположили, что сумку мог взять только Ильичев А.Ю., так как больше никого в квартире не было и входная дверь все время была закрыта на замок. Она и ФИО6 стали спускаться по лестнице в подъезде и на лестничной площадке 5-го этажа обнаружили сумку ее сестры. В сумке отсутствовали деньги и комплект ключей от квартиры. Она и ФИО6 поднялись обратно в квартиру и увидели, что в квартире находится Ильичев А.Ю., который мог зайти в квартиру только с ключами, так как второй комплект был у ФИО6, а входную дверь он закрывал. На их вопросы Ильичев А.Ю. стал говорить, что не брал деньги, ключи и сумку. Затем Ильичев А.Ю. стал говорить, что он выбросил ключи и деньги из окна. ФИО6 и ФИО12 выходили из квартиры, искали деньги и ключи, но ничего не нашли. Она с уверенностью может сказать, что у Ильичев А.Ю. денег не было, так как он сам выворачивал все карманы. Вначале на работу уехала ее сестра, а затем примерно в 08 часов 00 минут 2010 года Ильичев А.Ю. убежал из квартиры. Она уверенна, что кроме Ильичев А.Ю. никто другой не мог взять из квартиры сумку ее сестры и, соответственно, из сумки украсть деньги и комплект ключей (л.д.14-15);. С данными ею показаниями от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, добавила, что за всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО6 не говорили о том, что у них имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако все напитки они покупали за их счет, и ФИО6 и ФИО1 давали Ильичев А.Ю. денежные средства на покупку из сумки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 Сергей, вышли на балкон покурить, и выходя оттуда несколько минут спустя она заметила, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры, при этом, пояснить было ли у него что-то в руках она не может, так как не заметила ничего. После чего, дойдя до прихожей они увидели, что сумка отсутствует, и сразу с ФИО6 выбежали из квартиры. При этом когда они выбежали, то ФИО6 входную дверь не закрывал. ФИО1 в это время не спала. На лестничной площадке 5-го этажа дома, в котором они отдыхали, они с ФИО6 Обнаружили сумку. Затем спустились, обошли вокруг дома, и вернулись домой. Когда они зашли домой, то Ильичев А.Ю. находился там. При этом Ильичев А.Ю. отрицал, что это он брал сумку. Хотя из квартиры в указанный период времени больше никто не выходил. Разговора о том, что ФИО6 разрешал Ильичев А.Ю. брать самостоятельно денежные средства из сумки, она не слышала. О сумме похищенных денежных средств она узнала, только тогда, когда они заметили пропажу сумки, и ФИО1 сообщила, что в сумке так же находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59-60). В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО11 оглашенные показания дочери поддержала, ей к ним добавить нечего; - показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 сходить в кафе, но та отказалась, так как у ее сестры в этот день был день рождения. Они сидели на кухне и она видела, как ФИО1 пересчитывала купюры достоинством 1000, 500, 100 рублей, всего было 24 000 рублей, ФИО1 пояснила ей, что эти деньги они с мужем собрали на поездку на море. Она ушла. Они не работают вместе с ФИО1, просто подруги. Через пару дней она узнала от ФИО1, что произошла кража денег. О том, что деньги украдены из сумки, а так же о том, что деньги нашлись, ФИО1 ей не говорила. Больше она не интересовалась об этом случае; - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в ОУР УВД по <адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> обратился ФИО6 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 24000 рублей. В составе СОГ им был осуществлен выезд на <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. По приезду, было установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире находились ФИО1 Сергей, ФИО1 Галина, ФИО3 Елизавета и Ильичев А.Ю. Антон. В период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаружил пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из дамской сумки, которая висела на вешалке в прихожей. При этом, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 указывают на Ильичев А.Ю. В ходе профилактической беседы с Ильичев А.Ю., он дал признательные показания, однако пояснил, что взял только <данные изъяты> рублей, после чего ФИО8 был составлен протокол явки с повинной, написанной собственноручно Ильичев А.Ю., который дает признательные показания о том, что похитил всего <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 В ходе ОРМ к Ильичев А.Ю. не применялась физическая сила. После чего протокол явки с повинной, написанный Ильичев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, был внесен в книгу учета сообщений о преступлении УВД по <адрес>. (л.д. 44). - показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она - следователь СУ при УВД по <адрес>. В ОМ № она проводила допрос свидетеля ФИО1, протокол составляла со слов свидетеля, от себя лично ничего в протокол не добавляла. Было заявление от мужа свидетельницы – ФИО6, супруги поясняли, что деньги принадлежат мужу. Как ей пояснили, так она и написала, указав в протоколе, что прочитано и подписано свидетелем, замечаний нет. Свидетельница лично читала протокол и подписывала его, замечаний на протокол не было. Она не помнит, чтобы она звонила ФИО1 и предлагала пригласить для допроса хозяина магазина, которому принадлежали пропавшие деньги – выручка. Она не помнит, чтобы она предлагала ФИО1 изменить фразу, что пропавшие деньги принадлежат мужу, их собрали для поездки на море. Возможно, это был не ее совет, а просьба свидетельницы. Она допрашивала потерпевшего ФИО6 и признавала его гражданским истцом, так как тот пояснял, что они с супругой возвратили 24000 рублей хозяину магазина, это значит, что ущерб причинен ему, но ФИО14 деньги не возвращает. ФИО6 не сообщал, что впоследствии деньги нашлись. Текст допроса отражался со слов потерпевшего, подписи ставил каждый за себя, она и потерпевший читали протокол. Она допрашивала в качестве свидетеля несовершеннолетнюю ФИО3 в присутствии ее законного представителя. От себя лично она ничего не дополняла, протокол составлялся со слов свидетеля. Она допрашивала домоуправительницу, которая сказала, что вывешивала объявление «Кто нашел ключи?». Люди возле домоуправления в кустах нашли ключи от квартиры, которые, как показывал Ильичев А.Ю., он выкинул с балкона. - показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он - следователь СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в ОМ № поступило заявление потерпевшего ФИО6 о краже денежных средств. В этот же день он допросил свидетеля ФИО1, которую доставили с работы. Порядок допроса соответствовал требованиям УПК РФ и УК РФ. В момент допроса ФИО1 не была в стадии алкогольного опьянения и осознавала свои действия, иначе не было бы смысла в процедуре допроса. Обозрев протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д.16-18), свидетель ФИО9 показал, что он проводил данный допрос, подписи в протоколе допроса принадлежат свидетелю ФИО1, она ставила их собственноручно. Допрос он проводил со слов ФИО1 и отражал весь текст в протоколе, ФИО1 читала текст допроса, никаких замечаний на протокол не вносила. Протокол допроса свидетеля ФИО1 имеется у него в электронном виде. Обозрев протокол допроса потерпевшего ФИО6 (л.д.11-13), свидетель ФИО9 показал, что он проводил данный допрос, потерпевший ФИО6 был доставлен в отдел ОМ № в его кабинет после осмотра места происшествия и был признан потерпевшим, допрос он вел в соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколе допроса подписи ставил собственноручно ФИО6 Допрос он проводил со слов ФИО6, начиная с его заявления о привлечении Ильичев А.Ю. к уголовной ответственности. Весь текст допроса отражал в протоколе. ФИО6 читал текст допроса, никаких замечаний на протокол не вносил. Протокол допроса потерпевшего ФИО6 имеется у него в электронном виде. С письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с обнаружением денег потерпевший к нему не обращался. Потерпевший на допросе был в адекватном состоянии, давал четкие показания, замечаний на протокол не вносил. Если бы потерпевший не мог что-либо пояснить, то он сначала бы направил материал для проверки в орган дознания. Обозрев протокол допроса подозреваемого Ильичев А.Ю. (л.д.26), свидетель ФИО9 показал, что он проводил данный допрос, текст в протоколе допроса отражал со слов подозреваемого, при допросе присутствовала адвокат ФИО15, текст был прочитан, замечаний на протокол не поступило, подписи ставил подозреваемый и его защитник. Обозрев протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (л.д.14-15), свидетель ФИО9 показал, что он проводил данный допрос без законного представителя, что считает допустимым, так как ФИО3 являлась свидетелем, а не потерпевшей. Текст в протоколе допроса отражался с ее слов, был прочитан, подписи ставила собственноручно ФИО3, при ее допросе давления он на нее не оказывал, замечаний на протокол не поступало. - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 4); - протоколом явки с повинной и объяснение Ильичев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он признается в совершении хищения 5000 рублей, принадлежащих ФИО6 (л.д. 20-21,22). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильичев А.Ю. не причинено вреда здоровью (л.д. 38-41); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> (л.д. 5-6); - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в служебном кабинете № СУ при УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО6 была изъята расписка, написанная Ильичев А.Ю. (л.д. 53-54); - протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД по <адрес>, была осмотрена признанная впоследствии вещественным доказательством расписка, написанная Ильичев А.Ю. (л.д. 55); - протоколом очной ставки, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Ильичев А.Ю. в присутствии друг друга подтвердили показания, данные ими ранее (л.д. 71-72); - протоколом очной ставки, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ильичев А.Ю. в присутствии друг друга подтвердили показания, данные ими ранее (л.д. 82-84); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ильичев А.Ю. обязался выплатить ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд считает показания Ильичев А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, а так же частично показания, данные им в судебном заседании, логичными, последовательными, соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам, не противоречащими другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Ильичев А.Ю., данным им в судебном заседании, о том, что он не похищал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, из сумки, принадлежащей ФИО1, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных на предварительном следствии доказательств, представленных стороной обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд оценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО13, а так же частично показаниями самого подсудимого Ильичев А.Ю. в судебном заседании объективно установлены и подтверждаются следующие обстоятельства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.Ю. со своей знакомой ФИО3 праздновали день рождения последней в <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ,87 в <адрес>, расположенной на 9 этаже, в которой проживают сестра ФИО3 - ФИО1 с мужем ФИО6 На полке в прихожей квартиры лежала дамская сумка, принадлежащая ФИО1, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: купюрами по 1000 рублей – 15 штук, купюрами по 500 рублей -5 штук, купюрами по 50 рублей -2 штуки, купюрами по 100 рублей – остальные. Купюр по 5000 рублей в данной сумке не было. Указанные деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежат ФИО6, супруги откладывали эти деньги для поездки на море. Все денежные средства, которые они тратили на спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО6 Супруги ФИО1 не говорили о том, что у них имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако все спиртные напитки покупались за их счет. Когда Ильичев А.Ю. ходил за спиртными напитками в магазин, супруги ФИО1 давали ему деньги из данной сумки. В последний раз ФИО6 давал Ильичев А.Ю. деньги из сумки на покупку спиртных напитков около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и видел, что в ней находились денежные средства, при этом положил сумку на место на полку в прихожей. Самому Ильичев А.Ю. супруги ФИО1 деньги из сумки брать не разрешали. Подсудимый в судебном заседании показал, что так же доставал деньги из сумки сам. Во время распития спиртного Ильичев А.Ю. стал себя вести неадекватно, поругался с ФИО3, пытался выпрыгнуть из окна. Примерно около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 вышли на балкон покурить. ФИО1 в это время не спала. Выйдя из балкона примерно через несколько минут, ФИО3 увидела, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры, о чем сообщила супругам ФИО1. В прихожей все увидели, что Ильичев А.Ю. покинул квартиру, входная дверь открыта, хотя была заперта на замок, ключи, находящиеся в двери и сумка, находящаяся в прихожей, отсутствовали. Когда заметили пропажу сумки, супруги ФИО1 сообщили ФИО3, что в сумке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 и ФИО3 побежали вниз искать Ильичев А.Ю., так как решили, что именно он похитил данную сумку и, соответственно, денежные средства. Через некоторое время Ильичев А.Ю. вернулся в квартиру, и ФИО1 стала спрашивать у него, куда он дел принадлежащую ей сумку, на что тот ответил, чтобы сумку искали на лестничной площадке. Через некоторое время ФИО6 и ФИО3 вернулись в квартиру и принесли с собой дамскую сумку, которую нашли на лестничной площадке 5-го этажа, но в ней не было денег. Ильичев А.Ю. сказал, что денежные средства находятся на балконе квартиры, они там их искали, но не нашли. ФИО6 стал требовать от Ильичев А.Ю., чтобы тот вернул деньги, после чего они подрались, в том числе Ильичев А.Ю. пытался уйти из квартиры. На их вопросы о местонахождении денег, Ильичев А.Ю. говорил, что деньги не брал, брал саму сумку. После обращения ФИО6 в милицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ильичев А.Ю. по факту кражи денежных средств, ФИО12 выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался выплатить ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что его жена «решила переложить деньги в размере <данные изъяты> рублей из своей дамской сумки в антресоль шифоньера, где лежали теплые вещи. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их там, когда стал доставать теплые вещи ребенку на зиму. Он спросил у жены о деньгах, та сказала, что, возможно, это «те деньги», но она после того, как переложила, заснула и забыла об этом». А так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании о том, что «в прошлом месяце муж нашел <данные изъяты> рублей в шкафу на антресоли. В тот вечер у нее был шок, поэтому она точно не помнит, может сама перекладывала деньги из сумки в шкаф в тот же вечер». Данные показания не являются достоверными, носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать о том, что в ноябре 2010 года в шифоньере ФИО6 найдены именно те денежные средства, которые он видел последний раз в сумке жены около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда давал Ильичев А.Ю. деньги из сумки на покупку спиртных напитков. ФИО6 не был очевидцем того, как его жена после 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ переложила деньги в размере <данные изъяты> рублей из своей дамской сумки в антресоль шифоньера, а сама ФИО1 такого факта не помнит. Следует учесть, что ФИО1 при этом абсолютно точно помнит сумму денежных средств и в каких они были купюрах. О том, что деньги найдены, свидетелям ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9 ничего не известно. Кроме того, с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с обнаружением денег потерпевший к следователю не обращался. Так же суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что его жена спала, когда они с ФИО3 вышли из балкона и увидели как Ильичев А.Ю. убегает из квартиры, сумки в прихожей нет, он не стал жену будить, они с ФИО3 пошли догонять Ильичев А.Ю. Когда вернулись, он разбудил жену и стал ей рассказывать о произошедшем, после чего жена сразу же посмотрела в сумку и была в шоковом состоянии, но о деньгах ничего не сказала. Дома он вызвал милицию, после чего он с ФИО3 вновь пошли искать Ильичев А.Ю. и догнали его у подъезда жилого дома по <адрес>, где живет ФИО3, возле кафе «Крыжополь», войдя в подъезд, прибывшим сотрудникам милиции сообщил, что была похищена сумка с деньгами. Ему не говорила жена, что там были деньги, но он это предполагал. Точную сумму пропавших денег назвала жена в милиции. Пропавшая сумма принадлежала директору магазина «Обувь Сити». Это были деньги из кассы, ФИО1 сразу, не вспомнила о деньгах. Показания потерпевшего в этой части полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, а так же показаниям самого ФИО6, данным им на предварительном следствии о том, что: … Ильичев А.Ю. знал о том, что в сумке имеются денежные средства, так как и он и его жена давали из сумки Ильичев А.Ю. денежные средства на покупки…; … дойдя до прихожей, ФИО3 и он увидели, что отсутствует дамская сумка ФИО1, где на тот момент лежали, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей…; … Когда он обнаружил пропажу сумки и ключей, которые находились в двери, то вместе с ФИО3 выбежал в подъезд, входную дверь не закрывал. ФИО1 в это время не спала …; …Примерно еще через 15 минут, после того, как выходили на улицу искать Ильичев А.Ю., он и ФИО3 вернулись в квартиру, Ильичев А.Ю. уже находился в квартире… Так же указанные показания ФИО6 противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, данным на предварительном следствии, о том, что ФИО3 сообщила обоим супругам ФИО1 о том, что Ильичев А.Ю. выходит из квартиры, после чего дойдя до прихожей они все (в том числе ФИО1, которая в это время не спала) увидели, что сумка отсутствует. Когда Ильичев А.Ю. вернулся в квартиру раньше, чем ФИО6 с ФИО3, то на вопросы ФИО1 сказал ей, что сумку следует искать на лестничной площадке. Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в ее сумке, которая лежала в прихожей, находилась выручка из магазина в сумме <данные изъяты> рублей, эти деньги принадлежали хозяину магазина ФИО5. О том, что в сумке были деньги, она никому не говорила. Показания свидетеля ФИО1 в этой части полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, а так же показаниям самой ФИО1 и ее мужа ФИО6, данным им на предварительном следствии о том, что похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО6, они собирали их на поездку на море. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 о том, что ей по телефону следователь ФИО10 предложила изменить показания, указав, что пропавшие деньги принадлежат ее мужу, были отложены на поездку на море, а не выручка из кассы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10. которая такого обстоятельства не помнит, показала, что текст допроса супругов ФИО1 отражался в протоколе с их слов, подписи ставил каждый за себя, она, потерпевший и свидетель читали протокол. Так же свидетель ФИО9 показал, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО1 в протоколе допроса расписывались собственноручно, допрос он проводил с их слов, отражал весь текст в протоколе, они читали текст допроса, никаких замечаний на протокол не вносили. Кроме того, вышеуказанные показания ФИО6 и ФИО1, данные в суде, противоречат заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ильичев А.Ю., протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ильичев А.Ю., расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО3 являлась девушкой Ильичев А.Ю., с которой он проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее матери – ФИО11, проживающей с ними, ФИО3 является родной сестрой ФИО1, она пришла к ФИО1 и ее мужу ФИО6 в гости с Ильичев А.Ю. отпраздновать свой день рождения в <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ,87 в <адрес>, суд усматривает между указанными лицами приятельские отношения, в связи с чем приходит к выводу, что часть показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1, данных в суде, к которым суд отнесся критически, направлены на то, чтобы оградить подсудимого от уголовной ответственности или иным способом облегчить его участь. Кроме того, потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО1 после оглашения их показаний в суде пояснили, что на предварительном следствии они помнили события лучше, нежели сейчас. На основании изложенного, при оценке доказательств суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые на протяжении предварительного следствия ими не изменялись, являются логичными, последовательными, соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам, не противоречащими другим материалам уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании объективного подтверждения они не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а так же протоколами допроса Ильичев А.Ю., протоколами очных ставок, в которых подсудимый расписывался собственноручно в присутствии защитника, а так же протоколом о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый расписывался собственноручно. Факт давления на Ильичев А.Ю. со стороны сотрудников милиции, в том числе посредством применения физической силы, так же не подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильичев А.Ю. не причинено вреда здоровью. Указанные в акте телесные повреждения могли быть причинены в ходе драки между ФИО6 и Ильичев А.Ю., находившимися в нетрезвом состоянии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения инкриминируемого подсудимому деяния. Действия сотрудников милиции, которые, по мнению Ильичев А.Ю., являются неправомерными, ни он ни его защитник не обжаловали в установленном порядке, подсудимый изначально не имел намерений их обжаловать. При оценке доказательств суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется, конституционное право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено. В частности, в ходе предварительного следствия Ильичев А.Ю. был назначен адвокат ФИО15, от услуг которого он впоследствии отказался, затем назначен адвокат ФИО16, от услуг которого он впоследствии отказался, затем назначен адвокат ФИО17 В ходе судебного следствия ему вновь был назначен адвокат ФИО16, от услуг которого он не отказывался. Кроме того, суд при постановлении приговора рассмотрел позицию адвоката, выступившего в судебных прениях о необходимости оправдания его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого и считает доказанным, что у ФИО18 возникло намерение похитить денежные средства, находящееся в сумке ФИО1 и принадлежавшие ФИО6, когда он находился на законных основаниях в <адрес> дома по ул.50 лет ВЛКСМ,87 в <адрес>, обнаружил данную сумку и узнал о том, что в ней могут находиться деньги. Реализуя свой преступный умысел, Ильичев А.Ю., воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил хищение указанной сумочки, не представляющей для ФИО1 какой-либо ценности, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 С момента завладения чужими имуществом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Ильичев А.Ю. получил реальную возможность скрыться, а затем распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. С момента получения возможности распоряжения похищенным имуществом, то есть после беспрепятственного выхода из квартиры с указанной сумочкой с деньгами, преступление считается оконченным. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Ильичев А.Ю. в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд при назначении вида и меры наказания подсудимому Ильичев А.Ю. учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ильичев А.Ю. ранее не судим, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, имеет высшее образование, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, Ильичев А.Ю. ранее неоднократно был осужден за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к деликтному поведению. При этом Ильичев А.Ю. вновь совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Ильичев А.Ю., не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ильичев А.Ю. невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевший считает, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Разрешая данный гражданский иск ФИО6, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных на представительном следствии и в суде, а так же учитывая, что подсудимый подписал явку с повинной, признав факт хищения денег в сумме 5000 рублей, а в судебном заседании показал, что частично погасил долг по расписке в сумме 4000 рублей, а так же учитывая, что потерпевший в судебном заседании иск не поддерживает, но и не заявил отказ от иска, суд без отложения судебного разбирательства лишен возможности устранить указанные противоречия и разрешить вопрос о размере причиненного имущественного вреда потерпевшему ФИО6 В связи с этим в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ильичев А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения Ильичев А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определить порядок следования осужденного Ильичев А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный Ильичев А.Ю. обязан не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора суда получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1 в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный Ильичев А.Ю. должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного Ильичев А.Ю. от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ильичев А.Ю. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Ильичев А.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Признать за ФИО6 право на удовлетворение иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Ильичев А.Ю., хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья О.В. Загорская