именем Российской Федерации

город ФИО2 «18» мая 2011 года

Промышленный районный суд города ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города ФИО2 ФИО13

подсудимого Кущенко Н. Е.

защитника – адвоката Золотых Ю. А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кущенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: город ФИО2 <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кущенко ФИО17, совершил хищение огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кущенко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> города ФИО2, где он проживал совместно с ФИО26, заведомо зная о том, что в данной квартире хранится огнестрельное оружие, а именно гладкоствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска переданное на временное хранение ФИО27. его владельцем ФИО28 решил тайно его похитить. Сразу после этого, Кущенко Н.Е. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Бондаренко С.В. отсутствовала и его действия были никому не заметны, из под кровати в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащее ФИО29 гладкоствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным огнестрельным оружием скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ похищенное Кущенко Н.Е. оружие является ружьем модели «Б» 16 калибра, изготовленное на Тульском оружейном заводе и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие исправно и пригодно для стрельбы.

В результате преступных действий Кущенко Н.Е., ФИО30 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кущенко Н. Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: город ФИО2 <адрес> своей знакомой Бондаренко С. В. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 праздновал свой День рождения, по этому поводу распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО22 показала ему гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра с деревянным самодельным прикладом коричневого цвета, которое хранилось под кроватью. При этом ФИО23 сказала, что ружье принадлежит ее знакомому. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО24 уснула. Так как он нуждался в деньгах, он решил украсть данное ружье, чтобы в дальнейшем его продать. Когда убедился, что ФИО25 крепко спит, он вытащил ружье из-под кровати. Кроме ружья в разобранном состоянии, никаких патронов не было. Он положил ружье в сумку с бытовым мусором и вышел из квартиры. Похищенное ружье он отнес своему знакомому по имени Сергей, который проживает по <адрес>, но Сергей ружья не видел. ДД.ММ.ГГГГ он стал искать покупателя на похищенное им ружье, но покупателями оказались сотрудники милиции, которые в последствии его задержали. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого Кущенко Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов И. В. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что подсудимый тайно похитил охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Б» Тульского оружейного завода № года выпуска, принадлежащее ФИО20 которое находилось на временном хранении у Бондаренко С. В. Была получена оперативная информация о том, что Кущенко Н. Е. пытается продать похищенное указанное им ружье. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР УВД по городу Ставрополю Багандовым ФИО18 находились по адресу: город ФИО2 <адрес>, где ими был замечен Кущенко Н.Е. у которого в руках был пакет белого цвета, после они подошли к подсудимому, представились как сотрудники милиции и попросили его предоставить документы удостоверяющие личность на, что он пояснил, что при нем нет документов, но он представился как Кущенко Н. Е. и не смог пояснить, что находилось у него в пакете. Далее вызвана следственно – оперативная группа УВД по городу Ставрополю, которая по приезду на место изъяла у Кущенко Н.Е., охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье. Впоследствии Кущенко Н.Е. был доставлен в УВД по городу Ставрополю для профилактической беседы, в ходе которой признался, что совершил хищение ружья и написал явку с повинной.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО19.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9, показал, что его отец ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ году и от него ему по наследству досталось охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Б» Тульского оружейного завода № года выпуска, которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, указанное ружье лежало на чердаке в гараже, который расположен на территории гаражного кооператива «Комета», ружье лежало на чердаке и его туда мог положить только его отец ФИО10 В тот же день указанное ружье он отдал своей знакомой ФИО31, которая проживает по адресу: город ФИО2 <адрес> ружье он отставил ФИО32, так как не смог попасть к себе домой, в связи с тем, что забыл ключи от принадлежащей ему квартиры на работе. На следующий день он приходил за ружьем к ФИО6, но ее дома не оказалось и поэтому он не смог забрать ружье. ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу и попал в больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что принадлежащее ему охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Б» Тульского оружейного завода № года выпуска, похитил неизвестный ему мужчина, в связи с этим, он обратился в милицию с заявлением. Стоимость указанного ружья оценивает в <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Данное ружье после его обнаружения он хотел поставить на учет, но не успел оформить документы, так как попал в больницу <данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что она проживает по адресу: город ФИО2 <адрес>. В течение длительного времени знакома с ФИО9 и у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел к ней домой и принес с собой двуствольное охотничье ружье с деревянным прикладом, патронов в ружье не было. ФИО9 оставил данное ружье у нее дома, так как в тот же день ФИО9 оставил на работе ключи от его квартиры. Знает, что через пару дней, ФИО9 попал в больницу с переломом ноги. Она убрала принесенное ФИО9 ружье под кровать. Один комплект ключей от ее квартиры, находятся у Кущенко Н.Е., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Кущенко Н.Е. мог зайти в ее квартиру и похитить ружье, принадлежащее ФИО9 <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Кущенко Н. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитил охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Б» Тульского оружейного завода № года выпуска, принадлежащее ФИО9, которое находилось на временном хранении у ФИО6 Так же была получена оперативная информация о том, что Кущенко Н. Е. пытается продать похищенное указанное им ружье. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР УВД по города Ставрополю Михайловым Игорем, находились по адресу: город ФИО2 <адрес>, где ими был замечен Кущенко Н.Е. у которого в руках был пакет белого цвета, после он и Михайлов И. подошли к данному гражданину, представились как сотрудники милиции и попросили его предоставить документы удостоверяющие личность, на, что он пояснил, что при нем нет документов, но он представился как Кущенко Н. Е. и не смог пояснить, что находилось у него в пакете. Затем на место вызвана следственно – оперативная группа УВД по городу ФИО2, которая по приезду на место изъяла у Кущенко Н.Е. охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Б» Тульского оружейного завода. Затем Кущенко Н.Е. был доставлен в УВД по городу Ставрополю. В ходе профилактической беседы с Кущенко Н.Е. он дал признательные показания, после чего составлен протокол явки с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий к Кущенко Н.Е. не применялась физическая сила. После чего протокол явки с повинной написанный Кущенко Н.Е. внесен в книгу учета сообщений о преступлении УВД по городу Ставрополю (<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что она является вдовой, ее муж ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. До его смерти у него имелось охотничье ружье, какой именно марки она пояснить не может, которое ФИО10 хранил в гараже, который расположен в гаражном кооперативе «Комета», гараж № города ФИО2. После смерти ФИО10 она долгое время не появлялась в гараже и ее сын, так же долгое время там не появлялся. Так в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее сын сообщил ей, что он в указанном гараже обнаружил ружье. Документов на ружье у них нет. Это ружье она видела один раз, это ружье охотничье, двуствольное, приклад у него коричневого цвета (<данные изъяты>).

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на исследование ружье является ружьем модели Б 16 калибра, изготовленное на Тульском оружейном заводе и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Предоставленное ружье исправно и пригодно для стрельбы (<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и подозреваемого Кущенко Н.Е. осмотрен участок местности по адресу: город ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: двуствольное гладкоствольное ружье, которое упаковано в 2 полиэтиленовых пакета голубого цвета (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и подозреваемого Кущенко Н.Е., защитника Белевцева Н.В. осмотрена <адрес> города ФИО2 <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СУ при УВД по городу ФИО2 по <адрес> в присутствии понятых осмотрено: ружье модели Б 16 калибра, изготовленное на Тульском оружейном заводе, которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кущенко Н. Е. и свидетелем ФИО6, в ходе которой обвиняемый Кущенко Н.Е. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кущенко Н.Е. сознается в хищении ружья <данные изъяты>

Справка о стоимости огнестрельного оружия, согласно которой ружье модели Б 16 калибра стоит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требование ИЦ ГУВД по СК (<данные изъяты>); характеристика (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Кущенко Н. Е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается не только признательными показаниями подсудимого Кущенко Н. Е. о хищении им огнестрельного оружия, но и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8 Данные показания последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется. Собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кущенко Н.Е. в совершении хищения огнестрельного оружия.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Следовательно, действия подсудимого Кущенко Н.Е. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кущенко Н. Е. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Кущенко Н. Е.

Суд также принимает во внимание, что в Кущенко Н. Е. совершил умышленное тяжкое преступления против общественной безопасности, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности. В этой связи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кущенко Н. Е. невозможно без его изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кущенко ФИО34 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кущенко ФИО35 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье модели Б 16 калибра, изготовленное на Тульском оружейном заводе по вступлению приговора в законную силу направить в УВД по городу ФИО2 для осуществления контроля за оборотом оружия.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд города ФИО2 в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: