дело № 1- 98/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ставрополь 07 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Последова А.Ю., при секретаре Бурыкине А.Е., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района защитника: адвоката Белевцева Н.В., представившего удостоверение № выданное УФРС /УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника: адвоката Нежельской Т.В., представившей удостоверение №, выданное УФРС /УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Власовой ФИО2., Рощина ФИО1 потерпевшего Пузанова ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Рощина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 Власовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> года с испытательным сроком <данные изъяты> года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234 УК РФ к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166; У С Т А Н О В И Л: Рощин ФИО1. своими умышленными действиями совершил покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено Рощиным ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Рощин ФИО1., находясь совместно с ранее ему знакомой Власовой ФИО2 на неохраняемой территории, прилегающей к зданию УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, увидев припаркованный там автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Власовой ФИО2., решили завладеть данным автомобилем. Рощин ФИО1. и Власова ФИО2 заранее распределили свои преступные роли, согласно которым Власова ФИО2. через незапертую переднюю правую дверь указанного автомобиля, проникла в салон, чтобы оттуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности своевременно сообщить об этом Рощину ФИО1. Рощин ФИО1. в это время, согласно отведенной ему роли, через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, с целью его неправомерного завладения, проник внутрь, где вырвал провода замка зажигания рулевой колонки и стал пытаться запустить двигатель указанного автомобиля, в то время пока Власова ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой. Однако ФИО1. и Власова ФИО2. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны обнаружившим их преступные действия владельцем автомобиля ФИО5 Власова ФИО2 своими умышленными действиями свершила покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Также Власова ФИО2. своими умышленными действиями совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено Власовой ФИО2. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Власова ФИО2 находясь совместно с ранее знакомым Рощиным ФИО1. на неохраняемой территории, прилегающей к зданию УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, увидев припаркованный там автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Рощиным ФИО1., решили завладеть данным автомобилем. Рощин ФИО1 и Власова ФИО2 заранее распределили свои преступные роли, согласно которым Власова ФИО2 через незапертую переднюю правую дверь указанного автомобиля, проникла в салон, чтобы оттуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности своевременно сообщить об этом Рощину ФИО1 Рощин ФИО1. в это время, согласно отведенной ему роли, через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, с целью его неправомерного завладения, проник внутрь, где вырвал провода замка зажигания рулевой колонки и стал пытаться запустить двигатель указанного автомобиля, в то время пока Власова ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой. Однако ФИО1. и Власова ФИО2. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны обнаружившим их преступные действия владельцем автомобиля ФИО5 Она же, Власова ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в салоне принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемся возле здания УВД по Подсудимый Рощин ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал суду, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Власовой ФИО2., поддерживает с ней дружеские отношения. Он нигде не работает, иногда подрабатывает на стройке. Имеет водительский стаж около 20 лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Власовой ФИО2 и они направились в какое-то кафе, расположенное на пересечении улиц <адрес>, где стали употреблять пиво. В кафе у них произошел конфликт с сотрудниками охраны, которые вызвали наряд милиции. Их с ФИО2 доставили в УВД по <адрес>, где в отношении них составили протокол, а затем отпустили домой. Они пошли к Универсаму №, расположенному напротив здания УВД, когда увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с приоткрытой водительской дверью. ФИО2 задержалась возле автомобиля и сказала ему, что это автомобиль её знакомого. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 сидит в автомобиле на пассажирском сидении. Она сказала, что будет ждать водителя и попросит его подвезти её домой. Он присел возле автомобиля на корточки и закурил. Через некоторое время подошел хозяин машины с автоматчиком и они препроводили ФИО1 в здание УВД по <адрес>. В здании УВД к нему применяли физическую силу, однако, отвечая на вопрос суда кто, в каком кабинете и какие именно телесные повреждения нанес ему, Рощин ФИО1 затруднился ответить. Также Рощин ФИО1. показал, что при Власовой ФИО2. находилась дамская сумка темно-коричневого цвета, возможно кожаная, с которой она присаживалась в автомобиль, и выходила из автомобиля также с данной сумкой. Подсудимая Власова ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, показала суду, что знакома с Рощиным с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с Рощиным ФИО1 после чего они направились в кафе, расположенное на пересечении улиц <адрес>, где стали употреблять пиво и водку, после этого они направились в другое кафе, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними и охранниками в кафе возник конфликт, после чего приехали сотрудники милиции и доставили их в УВД по <адрес> для разбирательств. Через некоторое время их отпустили домой. Когда они вышли из здания, то направились к парковке, напротив здания УВД, где находились автомобили. Они решили перейти через дорогу. Когда она проходила мимо серебристого автомобиля модели <данные изъяты>, то обратила внимание, что на приоткрыта водительская дверь. Она решила покататься на данном автомобиле по городу и сказала ФИО1, что данный автомобиль принадлежит ее знакомому, и присела в автомобиль, чтобы подождать водителя. Рощин стал уговаривать её, не делать этого. Двери автомобиля она не закрывала. Рощин стоял рядом с автомобилем. Через несколько минут к водительской двери подошли два сотрудника милиции, один из которых был с автоматом. Он ударил Рощина прикладом автомата в спину, и Рощин упал. Затем их проводили в здание УВД, для разбирательства. Автомобиль они не повреждали, панель магнитолы никто не снимал. Явку с повинной она написала, так как опасалась, что в отношении Рощина будут применять физическую силу. Защитнику и следователю на допросе не сообщала о том, как было на самом деле, а именно о том, что Рощина ударили автоматом в спину, так как не видела в этом никакого смысла. Несмотря на тот факт, что подсудимые Рощин ФИО1. и Власова ФИО2 не признали свою вину в совершении покушения на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, вина подсудимых Рощина ФИО1. и Власовой ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО5 следует, что является сотрудником УВД по <адрес>. В собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, на протяжении суток находился на рабочем месте, расположенном в здании УВД по <адрес>, Вина подсудимых Рощина ФИО1. и Власовой ФИО2. в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается показаниями подозреваемого Рощина ФИО1 и подозреваемой Власовой ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям подозреваемого Рощина ФИО1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, Рощин ФИО1. нигде не работает, иногда подрабатывает на стройке. На протяжении года он знаком с Власовой ФИО2, проживающей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он встретился с Власовой ФИО2 недалеко от его дома. Затем они направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пересечении улиц <адрес>, где стали употреблять пиво. До которого часа они находились в данном кафе, он не помнит. Через некоторое время между ним и охранниками в кафе возник конфликт, после чего приехали сотрудники милиции и доставили его и Власову ФИО2 в УВД по <адрес>. Через некоторое время их отпустили домой. На тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что на территории парковки, напротив здания УВД находились транспортные средства, а именно легковые автомобили. ФИО2 указала на один из автомобилей серебристого цвета модели ВАЗ 2110 или 2109 и сказала, что данный автомобиль принадлежит ее знакомому и, что ранее тот ей разрешал управлять данным автомобилем. Власова ФИО2 предложила покататься на данном автомобиле по городу, на что он согласился. Он не стал интересоваться, кто именно является владельцем данного автомобиля. Имелись ли ключи у Власовой от данного автомобиля, он не помнит, но, по его мнению, не было. Когда Власова ФИО2. подошла к водительской двери автомобиля, то открыла ее и присела на водительское сиденье. Он на протяжении нескольких минут находился возле автомобиля, в связи с тем, что водительская дверь в автомобиле была закрыта, он не видел чем занималась в нем Власова ФИО2 Затем он присел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина в форме сотрудника милиции, как он понял в дальнейшем, был владелец автомобиля. Данный сотрудник доставил их в здание УВД, для разбирательств. Изначально при Власовой ФИО2. находилась дамская сумка коричневого цвета, с данной сумкой та присаживалась в автомобиль, и выходила из автомобиля также с данной сумкой. Отвечая на вопрос следователя о том, видел ли он в салоне автомобиля автомагнитолу с панелью, Рощин ФИО1. показал, что он видел автомагнитолу, панель на ней имелась, и ее никто не снимал. Затем панель, каким-то образом, оказалась в сумке у Власовой ФИО2 Отвечая на вопрос следователя о том, кто повредил рулевую колонку в салоне автомобиля и вырвал провода, Рощин ФИО1 показал, что ему не известно, кто мог повредить рулевую колонку. Отвечая на вопрос следователя о том каким образом Власова ФИО2. собиралась завести двигатель автомобиля, ФИО1 показал, что ему об этом ничего не известно, он предполагал, что у ФИО2 имеется ключ от замка зажигания. Отвечая на вопрос, пыталась ли Власова ФИО2 завести двигатель автомобиля при помощи соединения проводов, т.е. при помощи их замыкания, Рощин ФИО1. показал, что нет, этого он не видел. Отвечая на вопрос следователя Рощин ФИО1. также показал, что когда к ним подошел сотрудник милиции, он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. На водительское сиденье автомобиля он не присаживался (Т. 1 л.д. 32-33). Согласно показаниям обвиняемого Рощина ФИО1. вину в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 он признал частично, так как хотел угнать данный автомобиль один. Так же, он не видел, как Власова ФИО2. похищала авто магнитолу из автомобиля, поскольку не наблюдал за ее действиями. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 216-217). Согласно показаниям подозреваемой Власовой ФИО2., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она встретилась с Рощиным ФИО1 недалеко от его дома. Затем они направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пересечении улиц <адрес>, где стали употреблять пиво и водку, после этого они направились в другое кафе, где продолжили распивать спиртное. До которого часа они находились в кафе, она не помнит, но было ночное время суток. Через некоторое время между ними и охранниками в кафе возник конфликт, после чего приехали сотрудники милиции и доставили их в УВД по <адрес> для разбирательств. Через некоторое время их отпустили домой. На тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из здания, то направились к парковке, напротив здания УВД, где находились транспортные средства, а именно легковые автомобили. Они решили перейти через дорогу, когда она проходила мимо одной из автомашин, то обратила внимание, что на серебристом автомобиле модели <данные изъяты> приоткрыта водительская дверь. Она решила покататься на данном автомобиле по городу, в связи с этим сказала Рощину ФИО1., что данный автомобиль принадлежит ее знакомому, и что тот разрешил ей покататься по городу. Она сказала Рощину ФИО1 неправду для того, чтобы тот прокатился с ней на автомобиле. При этом она предложила Рощину ФИО1. покататься на данном автомобиле по городу, последний согласился. Она не стала Рощину объяснять, что за знакомый, и тот у нее ничего не спрашивал. Затем она присела на водительское сиденье, двери автомобиля не закрывала, после этого она решила взломать при помощи имеющегося у нее ножа рулевую колонку, для того, чтобы произвести замыкание проводов и таким образом завести двигатель автомобиля. Рощин ФИО1 на тот момент находясь возле автомобиля курил. Примерно через 15 минут, она взломала рулевую колонку, после чего позвала Рощина ФИО1. в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, она обратила внимание, что в нем находится авто магнитола. Когда Рощин ФИО1 присел в салон на переднее пассажирское сиденье, она пыталась завести двигатель автомобиля, в присутствии Рощина ФИО1., при этом тот спрашивал имеются ли у нее ключи, она ответила, что нет. Примерно через 3 минуты к водительской двери подошел неизвестный мужчина в форме сотрудника милиции, как она поняла в дальнейшем владелец автомобиля. Когда она вышла из салона автомобиля, то сотрудник милиции снял с магнитолы панель, выдернул у нее из рук дамскую сумку, на которой оторвалась ручка, после чего положил в нее данную панель и отдал данную сумку ей. Затем они прошли в здание УВД, для разбирательств. Сумка так и находилась при ней. Ей не известно, видел ли Рощин ФИО1., как сотрудник милиции положил ей панель от магнитолы в сумку. В дальнейшем она не помнит, кто именно забрал у нее панель от автомагнитолы и когда именно. Отвечая на вопрос следователя о том, где находится нож, при помощи которого они повредили рулевую колонку, и как он выглядит, Власова ФИО2. показала, что она не может ответить на данный вопрос, так как не помнит, по ее мнению, она выбросила его. Нож маленького размера, длиной примерно 10 см. сувенирный, рукоятка пластмассовая белого цвета, лезвие узкое, короткое. Также Власова ФИО2 показала, что водительского удостоверения у нее нет, но она может управлять автомобилем, и ей известен способ, которым при помощи замыкания проводов можно завести двигатель автомобиля. Отвечая на вопрос следователя, Власова ФИО2. показала, что когда к автомобилю подошел владелец, она находилась в салоне автомобиля на водительском сиденье, а Рощин ФИО1. находился на переднем пассажирском сиденье. Вину в покушении на угон автомобиля она признает (Т. 1 л.д. 43-44). Согласно показаниям обвиняемой Власовой ФИО2 с предъявленным обвинением она согласилась, вину в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5, а так же покушении на кражу авто магнитолы «SUPRA» из указанной автомашины признала полностью. Рощин ФИО1 не видел, как она похищала магнитолу, точнее ее съемную панель. Он в это время пытался завести двигатель автомобиля, поэтому он не мог наблюдать за ее действиями. Ранее, она не признавала вину в совершении покушения на кражу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 193-194). Вина подсудимых Рощина ФИО1 и Власовой ФИО2. в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 группой лиц по предварительному сговору подтверждается также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на дактопленке, изъятых с рулевого колеса автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО5, обнаружен пот и выявлены антигены <данные изъяты>., происхождение которых от Власовой ФИО2. и (или) Рощина ФИО1 имеющих соответственно <данные изъяты> группы крови, не исключается (Т.1 л.д. 84-86). Вина подсудимых Рощина ФИО1. и Власовой ФИО2. в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 группой лиц по предварительному сговору подтверждается также протоколами следственных действий: - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В ходе производства осмотра были изъяты два следа пальцев рук, упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов УВД по <адрес>», подписями понятых; один отрезок СДП с потожировым веществом, упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов УВД по <адрес>», подписями понятых (Т.1. л.д. 11-13); - выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к авто магнитоле SUPRA; съемная панель к авто магнитоле SUPRA (Т.1л.д. 121-122); - осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к авто магнитоле SUPRA; съемная панель к авто магнитоле SUPRA (Т.1 л.д. 123-124); - осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бейсбольная кепка «adidas» (Т.1. л.д. 131-132); - очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой Власовой ФИО2 в ходе производства которой, указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (Т.1 л.д. 103-105); - очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Рощиным ФИО1., в ходе производства которой, указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (Т.1 л.д. 93-96). К доказательствам вины подсудимых в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 суд также относит вещественные доказательства, а именно: копию свидетельства о регистрации ТС <адрес>; бейсбольную кепку «adidas», принадлежащую Рощину ФИО1 а также иные документы: - заявление ФИО5, согласно которого он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на территории прилегающей к УВД по <адрес>, пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> регион, а так же пытались похитить панель от авто магнитолы SUPRA, но были им застигнуты на месте преступления (Т.1 л.д. 7); - явку Власовой ФИО2. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя признает вину в совершении покушения на угон автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около здания УВД по <адрес> (Т.1 л.д. 5-6). Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых Рощина ФИО1 и Власовой ФИО2 в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, доказана материалами дела. К показаниям Рощина ФИО1 и Власовой ФИО2., данным в судебном заседании, суд считает необходимым отнестись критически, так как показания Рощина ФИО1. и Власовой ФИО2. о непричастности к покушению на угон автомобиля ФИО5 внутренне противоречивы и непоследовательны. Данные показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вина подсудимой Власовой ФИО2. в совершении покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела. Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО5, из содержания которых следует, что является сотрудником УВД по <адрес>. В собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, на протяжении суток находился на рабочем месте, расположенном в здании УВД по <адрес>. Его автомобиль с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке, расположенной перед зданием УВД, справа от проезжей части <адрес> передней частью автомобиль был установлен в сторону фасадной стороны здания УВД, справа от входа в здание УВД, если стоять лицом ко входу в здание. Водительская дверь его автомобиля на замок не закрывается, поэтому в него возможно попасть без повреждения замков. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к принадлежащему ему автомобилю. Подходя к автомобилю, он обратил внимание, что в его автомобиле кто-то сидит. Он обратился к сотруднику УВД, находящемуся на входе в здание, с просьбой проследовать с ним. Когда они вместе с другим сотрудником подошли ближе к автомобилю, то ФИО5 увидел, что на водительском сидении его автомобиля находится парень, фамилия которого, как было установлено впоследствии,- Рощин ФИО1 Он был одет в спортивные брюки, футболку темного цвета и голубые мокасины. На его голове была кепка - бейсболка. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась девушка, фамилия которой, как было установлено впоследствии,- ФИО2 Он сразу заметил по внешнему виду указанных лиц, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. При этом парень, не обращая на него внимания, пытался соединить провода, которые были вырваны из рулевой колонки, он понял, что тот, таким образом, пытался завести двигатель автомобиля. Перчатки на его руках отсутствовали. ФИО5 попросил парня выйти из автомобиля, и вместе с сотрудником УВД помогли парню выйти из автомобиля, затем препроводили его в здание УВД. Девушку также попросили выйти из автомобиля, что она и сделала. ФИО5 обратил внимание на то, что отсутствует панель на магнитоле, установленной в его автомобиле. Указанная магнитола «DVD Supra SDD-3001» приобреталась им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. В какой-то момент девушка, находясь возле его автомобиля, из имеющейся при ней дамской сумки начала выбрасывать содержимое сумки. При этом из сумки выпала панель от его магнитолы, которую он в последующем забрал, с целью ее сохранности. Стоимость панели от автомагнитолы составляет около <данные изъяты> рублей. О произошедшем он сообщил дежурному УВД по <адрес>. И Рощина ФИО1. и Власову ФИО2 он видел впервые и с ними не разговаривал. В здании УВД он спросил у данных лиц, для чего они проникли в его автомобиль, девушка ему ответила, что она хотела покататься. Согласно показаниям подозреваемой Власовой ФИО2ФИО2 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она встретилась с Рощиным ФИО1. недалеко от его дома. Затем они направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пересечении улиц <адрес>, где стали употреблять пиво и водку, после этого они направились в другое кафе, где продолжили распивать спиртное. До которого часа они находились в кафе, она не помнит, но было ночное время суток. Через некоторое время между ними и охранниками в кафе возник конфликт, после чего приехали сотрудники милиции и доставили их в УВД по <адрес> для разбирательств. Через некоторое время их отпустили домой. На тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из здания, то направились к парковке, напротив здания УВД, где находились транспортные средства, а именно легковые автомобили. Они решили перейти через дорогу, когда она проходила мимо одной из автомашин, то обратила внимание, что на серебристом автомобиле модели <данные изъяты> приоткрыта водительская дверь. Она решила покататься на данном автомобиле по городу, в связи с этим сказала Рощину ФИО1 что данный автомобиль принадлежит ее знакомому, и что тот разрешил ей покататься по городу. Она сказала Рощину ФИО1 неправду для того, чтобы тот прокатился с ней на автомобиле. При этом она предложила Рощину ФИО1 покататься на данном автомобиле по городу, последний согласился. Она не стала Рощину объяснять, что за знакомый, и тот у нее ничего не спрашивал. Затем она присела на водительское сиденье, двери автомобиля не закрывала, после этого она решила взломать при помощи имеющегося у нее ножа рулевую колонку, для того, чтобы произвести замыкание проводов и таким образом завести двигатель автомобиля. Рощин ФИО1 на тот момент, находясь возле автомобиля, курил. Примерно через 15 минут, она взломала рулевую колонку, после чего позвала Рощина ФИО1 в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, она обратила внимание, что в нем находится авто магнитола. Когда Рощин ФИО1 присел в салон на переднее пассажирское сиденье, она пыталась завести двигатель автомобиля, в присутствии Рощина ФИО1 при этом тот спрашивал, имеются ли у нее ключи, она ответила, что нет. Примерно через 3 минуты к водительской двери подошел неизвестный мужчина в форме сотрудника милиции, как она поняла в дальнейшем владелец автомобиля. Когда она вышла из салона автомобиля, то сотрудник милиции снял с магнитолы панель, выдернул у нее из рук дамскую сумку, на которой оторвалась ручка, после чего положил в нее данную панель и отдал данную сумку ей. Затем они прошли в здание УВД, для разбирательств. Сумка так и находилась при ней. Ей не известно, видел ли Рощин ФИО1 как сотрудник милиции положил ей панель от магнитолы в сумку. В дальнейшем она не помнит, кто именно забрал у нее панель от автомагнитолы и когда именно. (Т. 1 л.д. 43-44). Согласно показаниям обвиняемой Власовой ФИО2. с предъявленным обвинением она согласилась, вину в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5, а так же покушении на кражу авто магнитолы «SUPRA» из указанной автомашины признала полностью. Рощин ФИО1 не видел, как она похищала магнитолу, точнее ее съемную панель. Он в это время пытался завести двигатель автомобиля, поэтому он не мог наблюдать за ее действиями. Ранее, она не признавала вину в совершении покушения на кражу, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 193-194). Вина подсудимой ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 подтверждается также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на дактопленке, изъятых с рулевого колеса автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО5, обнаружен пот и выявлены антигены <данные изъяты> происхождение которых от Власовой ФИО2 и (или) Рощина ФИО1., имеющих соответственно <данные изъяты> группы крови, не исключается (Т.1 л.д. 84-86). Вина подсудимой Власовой ФИО2. в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 подтверждается также протоколами следственных действий: - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В ходе производства осмотра были изъяты два следа пальцев рук, упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов УВД по <адрес>», подписями понятых; один отрезок СДП с потожировым веществом, упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов УВД по <адрес>», подписями понятых (Т.1. л.д. 11-13); - выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к авто магнитоле SUPRA; съемная панель к авто магнитоле SUPRA (Т.1л.д. 121-122); - осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к авто магнитоле SUPRA; съемная панель к авто магнитоле SUPRA (Т.1 л.д. 123-124); - осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бейсбольная кепка «adidas» (Т.1. л.д. 131-132); - очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой Власовой ФИО2 в ходе производства которой, указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (Т.1 л.д. 103-105); К доказательствам вины подсудимых в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 суд также относит вещественные доказательства, а именно: копию свидетельства о регистрации ТС <адрес>; бейсбольную кепку «adidas», принадлежащую Рощину ФИО1 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек к автомагнитоле SUPRA; съемная панель к авто магнитоле «SUPRA», а также иные документы: - заявление ФИО5, согласно которого он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на территории прилегающей к УВД по <адрес>, пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21120», г.н. У 018 ВУ 26 регион, а так же пытались похитить панель от авто магнитолы SUPRA, но были им застигнуты на месте преступления (Т.1 л.д. 7); - справка <данные изъяты>», согласно которой стоимость съемной панели на автомагнитолу «SUPRA 3001» (бывшую в употреблении) составляет <данные изъяты> рублей (Т.1.л.д. 10). Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимой Власовой ФИО2 в покушении на хищение имущества ФИО5, также доказана материалами дела. К показаниям Власовой ФИО2 данным в судебном заседании, суд считает необходимым отнестись критически, так как показания Власовой ФИО2. о непричастности к покушению на хищение имущества ФИО5 непоследовательны и опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и признательными показаниями самой Власовой ФИО2. относительно обстоятельств совершения преступления. Действия подсудимого Рощина ФИО1. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимой Власовой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также суд квалифицирует действия Власовой ФИО2. по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО5, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершено покушение на преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. Власовой ФИО2., кроме этого, совершено покушение на преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении подсудимому Рощину ФИО1 наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 1221, ранее судим (Т. 1 л.д. 226, 228-230). При назначении подсудимой Власовой ФИО2 наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту работы характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 196), ранее судима (Т. 1 л.д. 200-201, 203-210). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рощина ФИО1 и подсудимой Власовой ФИО2. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено. От явки с повинной Власова ФИО2 в ходе разбирательства дела отказалась, пояснив, что в явке были указаны не соответствующие действительности сведения. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рощина ФИО1. и подсудимой Власовой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено. При назначении наказания подсудимому Рощину ФИО1 суд также принимает во внимание тот факт, что ранее Рощин ФИО1. осуждался за совершение преступления к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, а исправительное воздействие условного наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Рощина ФИО1. возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимой Власовой ФИО2. суд также принимает во внимание тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Власова ФИО2 трижды осуждалась за совершение преступлений, дважды к условной мере наказания, однако должных выводов для себя также не сделала, следовательно, исправительное воздействие условных наказаний и наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным и не повлияло на её исправление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Рощина ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рощина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ отменить Рощину ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ назначить Рощину ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний. Окончательно назначить Рощину ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Рощину ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Рощину ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Признать Власову ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. Признать Власову ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год. В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ назначить Власовой ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ отменить Власовой ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. На основании ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначить Власовой ФИО2 наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединив также к назначенному наказанию наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно определить Власовой ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Власовой ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Власовой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: - копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>; копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к автомагнитоле «SUPRA»– хранить при деле; -съемную панель к автомагнитоле «SUPRA», документы на мобильный телефон «<данные изъяты>», а именно: гарантийную карту, кассовый чек, руководство по эксплуатации - оставить на хранении у законного владельца ФИО5 - бейсбольную кепку «adidas» - возвратить законному владельцу Рощину ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья А.Ю. Последов
г. Ставрополя Ходыревой М.А.,
УК РФ,
ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ,
<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в момент совершения совместного с Рощиным ФИО1 покушения на неправомерное завладение автомобилем, на передней панели управления увидела принадлежащую ФИО5 автомагнитолу марки «DVD Supra SDD-3001», с которой решила похитить съемную панель, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, а Рощин ФИО1 не осведомлен о ее преступных намерениях, тайно похитила вышеуказанную панель. Однако Власова ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана обнаружившим ее преступные действия ФИО5
<адрес>. Его автомобиль с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке, расположенной перед зданием УВД, справа от проезжей части <адрес> передней частью автомобиль был установлен в сторону фасадной стороны здания УВД, справа от входа в здание УВД, если стоять лицом ко входу в здание. Водительская дверь его автомобиля на замок не закрывается, поэтому в него возможно попасть без повреждения замков. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к принадлежащему ему автомобилю. Подходя к автомобилю, он обратил внимание, что в его автомобиле кто-то сидит. Он обратился к сотруднику УВД, находящемуся на входе в здание, с просьбой проследовать с ним. Когда они вместе с другим сотрудником подошли ближе к автомобилю, то ФИО5 увидел, что на водительском сидении его автомобиля находится парень, фамилия которого, как было установлено впоследствии,- Рощин ФИО1. Он был одет в спортивные брюки, футболку темного цвета и голубые мокасины. На его голове была кепка - бейсболка. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась девушка, фамилия которой, как было установлено впоследствии,- Власова ФИО2. Он сразу заметил по внешнему виду указанных лиц, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. При этом парень, не обращая на него внимания, пытался соединить провода, которые были вырваны из рулевой колонки, он понял, что тот, таким образом, пытался завести двигатель автомобиля. Перчатки на его руках отсутствовали. ФИО5 попросил парня выйти из автомобиля, и вместе с сотрудником УВД помогли парню выйти из автомобиля, затем препроводили его в здание УВД. Девушку также попросили выйти из автомобиля, что она и сделала. ФИО5 обратил внимание на то, что отсутствует панель на магнитоле, установленной в его автомобиле. Указанная магнитола «DVD Supra SDD-3001» приобреталась им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. В какой-то момент девушка, находясь возле его автомобиля, из имеющейся при ней дамской сумки начала выбрасывать содержимое сумки. При этом из сумки выпала панель от его магнитолы, которую он в последующем забрал, с целью ее сохранности. Стоимость панели от автомагнитолы составляет около <данные изъяты> рублей. О произошедшем он сообщил дежурному УВД по <адрес>. И Рощина ФИО1. и Власову ФИО2. он видел впервые и с ними не разговаривал. В здании УВД он спросил у данных лиц, для чего они проникли в его автомобиль, девушка ему ответила, что она хотела покататься.