Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, работающего <данные изъяты> холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр правого поворота на <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 10.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; перед совершением маневра поворота направо, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей по зеленому сигналу светофора проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивает, в результате чего допустил наезд на нее. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости, раны нижней губы проникающей в полость рта, ссадин подбородочной области и нижних конечностей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.6.11.1 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 добровольно и после консультаций с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, не оспаривает его, вину свою признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 разъяснены положения статей 314, 317 УПК РФ, которые ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем представила суду заявление, указав в нем также, что требования о возмещении морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, она будет предъявлять к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшей ФИО1, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым ФИО2 с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 314, частью 2 статьи 314 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной данного ДТП послужило несоответствие действий подсудимого Правилам дорожного движения РФ, а следствием явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Решая вопрос о назначении основного и дополнительного вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, дополнительным объектом которого является здоровье человека. Действия подсудимого носили неосторожный характер, однако повлекли за собой тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем его деяния имеют повышенную общественную опасность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершении вышеизложенных действий, совершение преступления впервые, раскаивание в содеянном.

По месту жительства и работы ФИО2 положительно характеризуется.

Учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, но без изоляции его от общества и с применением лишения права управления транспортным средством, принимая во внимание совокупность вышеназванных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание подсудимого и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд исходит из того, что основным объектом совершенного подсудимым преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Суд также учитывает грубый характер допущенных ФИО2 Правил дорожного движения РФ, наступившие у потерпевшей тяжких последствий, а также наличие у подсудимого в прошлом неоднократных административных правонарушений в области дорожного движения.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд принимает во внимание то, что работа у подсудимого связана именно с управлением автомобиля и лишение ФИО2 права управления транспортным средством повлияет на его заработную плату, в связи с чем назначает дополнительное наказание ниже максимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Учитывая заявление потерпевшей ФИО1 о намерениях предъявить к подсудимому требования о возмещении морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства, суд не рассматривает в рамках данного уголовного дела гражданский иск и согласно части 2 статьи 309 УПК РФ признает за ФИО1 право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, в течение испытательного срока не допускать правонарушений и не совершать преступлений, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, о смене постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде Р, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>я