Дело № 1-469/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Загорской О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Акуева З.К., подсудимого Сапункова Д.А., защитника – адвоката Золотых Ю.А., представившей удостоверение №320 и ордер № 074885, при секретаре Корляковой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около <адрес> с малознакомым ему ФИО1, решил открыто похитить принадлежащее ему имущество. Сразу после этого, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком в правую часть головы. От нанесенного удара ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, стал наносить множественные удары руками по голове, лицу и телу ФИО1, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: матерчатую куртку «GUCCI», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свидетельство о регистрации на автомобиль «КИА СПЕКТРА», регистрационный знак № регион, водительское удостоверение на его имя, не представляющие для него материальной ценности, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого. ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нанесены кровоподтеки и ссадины лица, передней поверхности груди, спины, нижних конечностей. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 возле магазина «Славия», расположенного по <адрес>, он распивал водку с приятелем по имени Артур, фамилию его он не знает, малоизвестный ему приятель, они в магазине купили водку, сок, сырки. Возле ларька они распивали водку, потом Артур ушел, а к нему подошел ранее не знакомый ему парень, как позже ему стало известно по имени Юра. Потерпевший предложил выпить и он согласился, потерпевший взял ему и себе пива, водку Юрий отказался пить, они выпивали пиво возле магазина. В ходе беседы потерпевший рассказал, что поссорился с женой и хочет отдохнуть с девушками, на что он спросил, есть ли у того 5000 рублей на сауну, тот ответил, что есть, и тогда он предложил пойти в сауну «Колизей» на <адрес>. По пути в сауну в ходе разговора они поругались, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес Юрию кулаком несколько ударов в правую часть головы. Они начали бороться, катались на земле, в ходе драки с них снялись куртки, которые валялись на земле. Он так сильно ударил потерпевшего, что тот потерял сознание и упал. Он взял обе куртки и убежал в сторону магазина «Обувь Сити». Когда Юрий был без сознания, он решил взять куртку для себя. Когда он убегал его никто не звал и не окликал. Содержимое карманов он стал проверять, выйдя на свет на <адрес>, где и обнаружил сумму около 25000 руб., каким достоинством были купюры, он не помнит. Больше ценных вещей в куртке не было. Куртку он выбросил на территории школы №. После он зашел в магазин «Кедр» купил пиво на похищенные деньги, и пошел в «Интернет кафе – 24», в игровых аппаратах он проиграл все деньги, которые принадлежали потерпевшему. В настоящий момент родственники возместили все деньги, о чем имеется расписка от потерпевшего. Кроме частично признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО2, ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде. При допросе в качестве подозреваемого он показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,4 <адрес> родителями и братом. В настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает продажей товарного бетона и раствора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21час 30 минут он пошел в магазин «Славия» по <адрес> за сигаретами. Купив сигареты и выйдя из магазина, он стал возле магазина распивать спиртные напитки с ранее неизвестным ему парнем, как позже ему стало известно по имени Артур. Спустя некоторое время Артур ушел, а к магазину подошел незнакомый ему парень, как позже ему стало известно по имени Юрий. Он предложил Юрию ему составить компанию. Юрий отказался выпить водки и предложил ему выпить с ним пиво. В магазине Юрий купил пиво, которое они стали вместе распивать возле магазина. В ходе общения Юрий сказал ему, что поругался с женой и хочет отдохнуть с проститутками. Он сказал тому, что это будет стоит примерно <данные изъяты> рублей. Юрий сказал ему, что у него есть такие деньги и готов заплатить. После чего они направились в сторону сауны «Коллизей», расположенного по <адрес>, шли с тыльной стороны <адрес>. По пути в ходе общения он с Юрием разругался, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес Юрию несколько ударов руками в область лица, Юрий упал и при падении зацепил его, они стали бороться. В ходе борьбы с них снялись куртки. Далее он нанес Юрию несколько ударов руками в область лица, Юрий стал убегать. Он взял свою куртку и стал убегать в сторону магазина «Обувь Сити», добежав до магазина, он направился в сторону школы №, где на территории школы обнаружил, что у него в руках находится куртка Юрия. После чего он проверил содержимое карманов куртки, где в боковом кармане обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюры он не помнит. В кармане куртки каких-либо документов он не обнаружил, но возможно те выпали, когда он убегал. Больше никаких ценных вещей в кармане куртки не было. Куртку он выбросил на территории школы №. Далее он пошел в магазин «Кедр» по <адрес> в здании универмага «Юность», где купил себе на похищенные деньги бутылку пива «Балтика 3». Выйдя из магазина, он пошел в «Интернет-кафе 24», расположенный справа от универмага «Юность», где все похищенные деньги проиграл в игровые аппараты. После чего он пошел домой. В настоящее время он готов возместить полностью причиненный им материальный ущерб потерпевшему Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1,л.д.57-60); При допросе в качестве обвиняемого он показал, что свою вину не признает, ранее данные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает, так же хочет добавить, что умысла на открытое хищение имущества ФИО1 у него не было. В ходе беседы между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Они наносили друг другу удары по разным частям тела, и когда ФИО1 стал лежать на земле, он поднял свою куртку и стал уходить. Выйдя на освещенное место, он увидел, что у него в руках куртка ФИО1 После чего его родственники вернули вещи, документы и денежные средства. Признает виновным себя, что причинил ФИО1 телесные повреждения. В его руках находились куртки его и ФИО1 (том 1, л.д. 89-92); После оглашения показаний подсудимый пояснил, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не поддерживает, так как давал их под давлением. Явку с повинной так же написал под давлением оперативных сотрудников, поэтому от явки с повинной в грабеже он отказывается. На самом деле он не хотел грабить потерпевшего, куртку с деньгами потерпевшего он решил похитить в тот момент, когда увидел, что тот потерял сознание. Признает вину в краже, а не в грабеже; - показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании показал, что отношений с подсудимым у него никаких не было. С подсудимым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого ФИО2 он поддерживает полностью, но не помнит, действительно ли он того оскорблял, когда они шли в сауну. ФИО2 ударил его в челюсть и в лицо, после чего он потерял сознание. Кто и когда у него забирал куртку, он не видел. Он это понял потом, когда обнаружил отсутствие денег и документов. Когда он очнулся и увидел убегающего мужчину, то видел у того что-то в руках. Одновременно он обнаружил, что у него нет куртки и сразу же предположил, что именно ФИО2 забрал у него куртку и убегает с его курткой. Претензий у него к подсудимому нет, ущерб ему полностью возмещен. В разговоре с подсудимым он не упоминал, что у него имеется <данные изъяты> рублей, а лишь сказал, что имеется <данные изъяты> рублей. -показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>,29, <адрес>, где поругался со своей женой ФИО1 по поводу того, что он выпил в этот вечер пиво. Он решил прогуляться до магазина, где купить одну сигарету, так как бросил курить, а в квартире сигарет не было. Уходя в магазин, он полез в комод, где у них лежат деньги, и решил взять собой все деньги, что там лежали, а именно <данные изъяты> рублей, которые были ранее накоплены. Даная сумма была купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 22 штук и купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 15 штук. Так же с собой он взял мелкие деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 2 штук и по 10 рублей в количестве 4 купюр. Данные деньги он положил к себе во внутренний карман его матерчатой чёрной куртки «GUCCI», после этого около 23 часов 00 минут пошёл в недалеко расположенный круглосуточный продуктовый магазин «Славия» на пересечении <адрес> и <адрес>. При входе в данный магазин он увидел мужчину славянской внешности возрастом 35-37 лет, плотного телосложения, ростом около 170-175см, лицо круглое, одетого в тёмную куртку и тёмные штаны, которых он не разглядел. Помнит, что на голове была у того чёрная бейсболка, поэтому причёску и цвет волос у того он не разглядел. Опознать данного мужчину, скорее всего он сможет. Данный мужчина стоял около входа в данный магазин. Он зашёл в магазин, где купил одну сигарету «Капитан Джек» (в данном магазине сигареты продают поштучно), вышел на улицу и перед входом в магазин закурил сигарету. Вышеуказанный мужчина продолжал стоять на углу около магазина и, как он разглядел, пил из стеклянной бутылки водку. Тот предложил ему выпить с ним водки, на что он отказался, но потом подумал и решил купить себе пиво и предложил тому мужчине купить и ему пиво. Мужчина попросил купить бутылку пива «Балтику-3». В магазине при покупке пива, намереваясь расплатиться, он достал из внутреннего кармана куртки всю стопку денежных купюр, из которых достал одну купюру в 100 рублей и протянул продавцу, а стопку денежных купюр снова положил во внутренний карман своей куртки, взял пиво и вышел на улицу. Они стали пить пиво на улице перед магазином с данным мужчиной и разговаривать. Мужчина спросил, чем он намеревается заняться дальше, на что он ответил, что не знает. Мужчина сказал ему, что недалеко имеется хорошая сауна, в которой имеются «девочки» и предложил пройти в сауну. Он согласился и они пошли по <адрес> в сторону <адрес>, при этом он не помнит, допили ли пиво или продолжали пить по дороге. Около 23 часов 30 минут, пройдя около 200 метров, они свернули во двор панельного девятиэтажного дома, где, идя по неосвещенной тротуарной дорожке, он почувствовал сильный удар по голове, от которого кратковременно потерял сознание и упал на землю. Удар он получил с правой стороны, как раз, с которой шел данный мужчина. Далее он помнит смутно, что получил несколько ударов по челюсти и в грудь. Очнулся он уже после того, как увидел данного мужчину, убегающего от него со снятой с него курткой. Куртку с него снял именно данный мужчина, так как рядом с ними никого не было, а в момент нападения на него куртка была на нем одета и сама сняться не могла. Догонять мужчину он был не в состоянии. Поднявшись на ноги, он вернулся в магазин «Славия», где сказал продавцу и охраннику, что его ограбили. При этом на голове от удара у него вскочила большая шишка и болела челюсть, после чего он попросил вызвать ему милицию. По приезду сотрудников милиции он указал место, где произошло на него нападение, на котором были обнаружена кепка мужчины, напавшего на него, которую тот в ходе борьбы обронил на землю. Кроме этого служебная собака вывела в рядом расположенный детский садик, где в кустах была обнаружена его куртка «GUCCI», из которой пропали деньги и находившиеся в ней документы, а именно свидетельство о регистрации на автомобиль «КИА Спектр» регистрационный знак № регион, водительское удостоверение на его имя. Стоимость курки «GUCCI» он оценивает в 1 000 рублей (л.д.2-29) После оглашения показаний потерпевший пояснил, что с оглашенными показаниями согласен, добавив, что на тот момент ему казалось, что именно ФИО2 убегал с его курткой, но он не может с полной уверенностью утверждать, что это был ФИО2, это всего лишь его предположение; -показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут он заступил на смену в магазин «Славия-Юг». Примерно в 22 часа 00 минут в помещение магазина зашли два гражданина, один из которых часто посещал данный магазин, на вид 35-40 лет, рост 170-175 см. волосы светлые, лицо круглое, опухшее, был одет в темную спортивную куртку, синие спортивные брюки, кроссовки, на голове кепка темного цвета, особые приметы: костяшки рук опухшие. При встрече сможет опознать с уверенностью. Они приобрели бутылку водки «Забава Люкс» объемом 0.5 литра, сигареты, после чего вышли из помещения магазина. Примерно в 23 часа 00 минут в помещение магазина зашел вышеуказанный гражданин уже с другим гражданином. Они приобрели две бутылки пива «Балтика», после чего вышли помещения магазина. Около 23 часов 50 минут в помещение магазина забежал гражданин, как позже ему стало известно - ФИО1, который ранее заходи вышеуказанным гражданином. ФИО1 пояснил, что гражданин, который заходил с ним в помещение магазина повел его во дворы и около <адрес> стал наносить ему телесные повреждения руками и ногами, после чего отобрал у него куртку, в которой находились денежные средства и документы, и убежал в неизвестном направлении. (том 1, л.д. 39-40); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1были нанесены кровоподтеки и ссадины лица, передней поверхности груди, спины, нижних конечностей. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вред здоровью ФИО1 (л.д.80-82); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на предоставленной бутылке из-под водки «Забава Люкс» обнаружены два следа пальцев рук. которые пригодны для идентификации личности. (л.д.96-99); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук обнаруженные на бутылке из-под водки «Забава Люкс» принадлежат ФИО2(л.д.108-110); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами следующие предметы: водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «KIA SPECTRA», мужская куртка «GUCCI», мужская, кепка-бейсболка и стеклянная бутылка из-под водки «Забава Люкс» (л.д.134-136); - протоколом осмотра предметов от 02 июня 201 1 года, в ходе которого были осмотрены два отрезка СДП со следами пальцев рук. (л.д.115-116); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «КИА СПЕКТРА» (л.д.131-133); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которого изъята мужская матерчатая куртка черного цвета с красными полосками на рукавах и поясе и надписью «Gucci». (л.д. 6-7) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия изъята мужская матерчатая кепка-бейсболка. (л.д. 10-11) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия изъята стеклянная бутылка из-под водки «Забава Люкс» емкостью 0,5 литра. (л.д. 13-17); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которой потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, которое открыто похитило принадлежащие ему имущество. (л.д. 44-46) - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которой свидетель ФИО7 B.C. опознал ФИО2, как лицо, которое заходило с потерпевшим ФИО1 в помещение магазина «Славия». (л.д. 47-49); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 (л.д. 123-127); - заявлением ФИО1, по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. (л.д.3) - явкой с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, оценив все доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд считает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а так же частично показания, данные им в судебном заседании, логичными, последовательными, соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам, не противоречащими другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, о том, что когда он сильно ударил потерпевшего и тот потерял сознание и упал, он взял обе куртки и убежал в сторону магазина «Обувь Сити». Когда Юрий был без сознания, он решил взять куртку для себя. На самом деле он не хотел грабить потерпевшего, куртку с деньгами потерпевшего он решил похитить в тот момент, когда увидел, что тот потерял сознание, поэтому признает вину в краже, а не в грабеже. Показания, данные на предварительном следствии, не поддерживает, так как давал их под давлением оперативных сотрудников, явку с повинной в грабеже писал под давление оперативных сотрудников. Данные показания являются голословными, нелогичными, непоследовательными, противоречат закону, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, показаниям потерпевшего и свидетеля, имеющимся в деле доказательствам и другим материалам уголовного дела, а так же противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, о том, что когда в ходе борьбы с них снялись куртки, он нанес Юрию несколько ударов руками в область лица, Юрий стал убегать, а он взял свою куртку и стал убегать в сторону магазина «Обувь Сити», добежав до магазина, он направился в сторону школы №, где на территории школы обнаружил, что у него в руках находится куртка Юрия. После чего он проверил содержимое карманов куртки, где в боковом кармане обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы подсудимого о том, что что при допросе в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, являются голословными, преследующими цель уклонения от уголовной ответственности. ФИО2 при допросах на предварительном следствии были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. В допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, показания давал на русском языке, которым, владел. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо оснований у ФИО2 оговаривать себя на стадии предварительного следствия суд не усматривает. Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, поэтому от явки с повинной в грабеже он отказывается, не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона явка с повинной независимо от ее мотивов учитывается как смягчающее обстоятельство (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, сообщая о преступлении, заведомо знал о наличии у правоохранительных органов улик его причастности к грабежу. В связи с этим, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит логичными, последовательными, соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам, не противоречащими другим материалам уголовного дела, не вызывающими сомнений в объективном отражении произошедших событий, поэтому отдает им большее предпочтение, нежели показаниям, данным подсудимыми в суде, которые суд оценивает как способ для получения более мягкого наказания, назначенного на основании более мягкого уголовного закона. Вместе с тем, суд так же критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что когда ФИО2 ударил его в челюсть и в лицо, он потерял сознание и не видел, кто и когда у него забирал куртку, но когда очнулся, то увидел убегающего мужчину с чем-то в руках, на тот момент ему казалось, что именно ФИО2 убегал с его курткой, но он не может с полной уверенностью утверждать, что это был ФИО2, это всего лишь его предположение. Данные показания не являются достоверными, носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 от удара потерял сознание и не видел, кто и когда у него забирал куртку. Они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, о том, что от удара он кратковременно потерял сознание и упал на землю, а очнувшись, увидел данного мужчину, убегающего от него со снятой с него курткой. Куртку с него снял именно данный мужчина, так как рядом с ними никого не было, а в момент нападения на него куртка была на нем одета и сама сняться не могла. В связи с изложенным, показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит логичными, последовательными, соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам, не противоречащими другим материалам уголовного дела, не вызывающими сомнений в объективном отражении произошедших событий, поэтому отдает им большее предпочтение, нежели показаниям, данным им в суде. Кроме того, суд при постановлении приговора рассмотрел позицию адвоката Золотых Ю.А., выступившей в судебных прениях о необходимости переквалификации необоснованно вменённого подсудимому обвинения и переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, необходимо квалифицировать как тайное хищение с применением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6 пояснил, что умысел возник у него в момент, когда он нанес потерпевшему последний удар, от которого потерпевший потерял сознание и решил похитить его имущество, а именно куртку. Таким образом, хищение совершено, хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, что в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража). Суд не находит оснований для переквалификации преступления ввиду следующего. Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Согласно п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ -грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Суд считает доказанным, что у ФИО2 возник прямой умысел именно на открытое хищение чужого имущества. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 23 часа 00 минут в помещение магазина «Славия» по <адрес> ФИО2 и ФИО1 заходили вместе, где приобрели две бутылки пива «Балтика», а примерно через 50 минут в магазин забежал ФИО1 и пояснил, что мужчина, с которым он заходил в магазин, повел его во дворы и около <адрес> стал наносить ему телесные повреждения руками и ногами, после чего отобрал у него куртку, в которой находились денежные средства и документы, и убежал в неизвестном направлении. Из показаний потерпевшего следует, что в магазине при расчете за пиво он достал из внутреннего кармана своей куртки всю стопку денежных купюр, из которых достал одну купюру в 100 рублей и протянул продавцу, а стопку денежных купюр снова положил во внутренний карман своей куртки. Выйдя из магазина, они стали возле магазина распивать пиво, в ходе беседы именно ФИО2 сказал, что недалеко имеется хорошая сауна, в которой имеются «девочки» и предложил пройти в сауну. Потерпевший согласился и они пошли, пройдя около 200 метров, они свернули во двор панельного девятиэтажного дома, где, идя по неосвещенной тротуарной дорожке, потерпевший почувствовал сильный удар по голове, от которого кратковременно потерял сознание и упал на землю. Когда потерпевший очнулся, он увидел убегающего от него ФИО2 со снятой с него курткой. Потерпевший был убежден, что куртку с него снял именно ФИО2, так как рядом с ними никого не было, а в момент нападения на него куртка была на нем одета и сама сняться не могла. Таким образом, у подсудимого возник прямой на открытое хищение чужого имущества, как только ему стало известно о наличии у потерпевшего крупной суммы денег, которые находились во внутреннем кармане его куртки. С целью реализации своего умысла подсудимый предложил потерпевшему пойти в сауну и повел его темными дворами, где свой преступный умысел реализовал с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО2 заведомо знал, что забирает куртку потерпевшего и что в ней находятся деньги. С момента завладения чужим имуществом, подсудимый получил реальную возможность скрыться, а затем распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. С момента получения возможности распоряжения похищенным имуществом, то есть после беспрепятственного удаления подсудимого с курткой потерпевшего, в которой находились деньги, преступление считается оконченным. Таким образом, объективную сторону состава данного преступления составляет открытое изъятие подсудимым чужого имущества из законного владения потерпевшего. Так же в судебном заседании нашел подтверждение факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, нигде не работает, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление с вредными последствиями опиоидов. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 имеет высшее образование, принимал участие в боевых действиях по наведению конституционного порядка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который просит о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый временно не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наряду с основным наказанием по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд. П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока уведомлять государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении постоянного места жительства и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: -водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «KIA SPEKTRA» и мужская куртка «GUCCI» - оставить в ведении потерпевшего ФИО1; -мужская кепка-бейсболка и стеклянная бутылка из-под водки «Забава Люкс» - уничтожить; -два отрезка СДП со следами пальцев рук – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией. Федеральный судья О.В. Загорская