Дело № 1-231\11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Шарудилов О.Н, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Геращенко О.А; подсудимого Смуглиенко В.В потерпевшего ФИО защитника подсудимого Ставицкой Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ защитника потерпевшего ФИО , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Карагодиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смуглиенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смуглиенко В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель Смуглиенко В.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рег, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» в направлении от <адрес> к п. Дёмино на 41 км+6ООм, грубо нарушил требования п.п. 1.3 абз. 1; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; совершая манёвр перестроения с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности манёвра; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода находящегося на проезжей части на правой полосе движения, не выдержал необходимый для безопасного проезда боковой интервал до пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобной, теменных, левых височной и затылочной долях, что сопровождалось развитием субарахноидального кровоизлияния и диффузным отёком головного мозга, закрытым переломом левой кости со смещением; поверхностной раны волосистой части головы в теменной и лобной областях, ссадин лица, левой половины груди, спины, верхних и нижних конечностей, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. Таким образом, Смуглиенко В.В. своими неосторожными действиями, управляя автомобилем и нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО , совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем привил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Смуглиенко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Несмотря на непризнание подсудимым Смуглиенко В.В. своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств: Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: - показания подозреваемого Смуглиенко В.В., согласно которым он проживает по адресу <адрес>, имеет автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Имеет водительское удостоверение <данные изъяты> А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, с разрешенными категориями для вождения «А», «В», «С». Стаж вождения автомобилями категории «В» у него с 1978 года, непрерывный. 20 и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он на вышеуказанном технически исправном автомобиле двигался с включенным ближним светом фар по автодороге подъезд к <адрес> от ф/д «Кавказ» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле он находился один. Груза в автомобиле не было. Он был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков, было темное время суток, видимость в прямом направлении с рабочего места водителя была не ограничена, дорожное покрытие было сухое. Двигался он со скоростью около 70 км/ч по левой полосе своего направления движения, примерно в 1 м. от сплошной линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта. Впереди него в попутном с ним направлении по левой и правой полосам движения транспортных средств не было. Сзади него в попутном направлении транспортных средств также не было. Подъезжая к 41 км.+6ОО м. автодороги подъезд к Ставрополю от ф/д «Кавказ», он решил перестроиться на правую полосу движения, так как двигаться вне населённого пункта необходимо по правой полосе движения, что соответствует Правилам дорожного движения РФ. Перестраиваясь с левой полосы на правую, он правыми колесами переехав дорожную разметку, разделяющую две полосы движения, предназначенных для движения в попутном ;направлении, он на расстоянии около 10 метров от своего автомобиля заметил силуэт человека, находящегося на правой полосе движения, ближе к прерывистой линии дорожной разметке, попутных направлений, который был одет в куртку песчано-желтого цвета. Так как скорость его движения была большая, то есть около км/час, то он не успел применить торможение и допустил наезд на пешехода вредней правой частью своего автомобиля. От удара пешехода забросило на крышу го автомобиля, после чего отбросило к краю проезжей части. Сразу же после удара на начал применять экстренное торможение, вплоть до полной остановки, которая произошла у правого края проезжей части. После остановки он включил заднюю передачу и начал сдавать назад, для того чтобы осмотреть пешехода. Проехав несколько метров задним ходом он остановился и выйдя, из автомобиля отправился к пешеходу. Подойдя к пешеходу, который был в бессознательном состоянии, он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортном происшествии он не получил. После приезда скорой медицинской помощи, мужчину увезли в медицинское учреждение, а он оставался на месте ДТП и по приезду сотрудников милиции, участвовал при осмотре места происшествия, проводимого следователем, в ходе которого участвовали также иные лица, при котором все данные осмотра были зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, с которыми он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен дополнительный осмотр места происшествия. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия осуществлен выезд на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно на км + 600 м а/д «подъезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ». Время суток и погодные условия выбраны соответствующие времени суток и погодным условиям времени ДТП. В связи с тем, что автомобиль, на котором им был совершен наезд на пешехода в настоящее время технически неисправен, то использовался аналогичный по году выпуска и модификации автомобиль, свет фар которого соответствовал моему свету фар. После этого я установил статиста, который соответствовал по комплекции, росту и по одежде пострадавшему на то место, где он совершил наезд. С целью определения условий конкретной видимости пешехода (его различимости) статисту он указал чтобы тот так же стал, как и пострадавший на которого он совершил наезд, а именно в пол-оборота лицом в сторону с которой двигался автомобиль. После этого находясь в указанном автомобиле участвующие лица на расстояние примерно 200 метров отъехали в ту сторону, с которой двигался он на момент ДТП, а именно в сторону <адрес>, то есть до того места откуда не видно было статиста оставшегося на указанном им месте. Автомобиль начал двигаться в сторону статиста и остановился в момент, когда статист стал различимым для водителя и понятых. Рулеткой замерено расстояние от передней части автомобиля до места нахождения статиста, которое составило 75 метров, а общая видимость автодороги составляла около 350-400 метров. л.д. 68-71 -показания обвиняемого Смуглиенко В.В., которые полностью подтверждаются ранее данные им в качестве обвиняемого показания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме. л.д. 120-121 - показания потерпевшего ФИО , данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>, и. Кавказская, 3 <адрес>, совместно со своей женой ФИО и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он отправился на строительный объект «военный городок», расположенный на выезде. из <адрес> обход, в районе автосалона «<данные изъяты>», где работал там по найму, в качестве каменщика. Примерно в 18 часов 00 минут у них обычно заканчивался рабочий день и он переоделся из рабочей одежды в повседневную одежду, а именно: в вельветовую куртку светло-коричневого цвета, в джинсы темно-синего цвета и черные кроссовки. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как ничего не помнит. По поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он также ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. л.д. 56-58 -заключение эксперта оглашенное в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого скорость автомобиля перед началом экстренного торможения, соответствующая (оставленному им следу торможения, в дорожных условиях, заданных в постановлении, определяется равной примерно 72 км/ч. В дорожной обстановке, в данной в постановлении, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 8.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, описанные в постановлении, не соответствовали требованиям пунктов: 1,1абз. 1,9.10, 1.5ПДДРФ. л.д. 86-90 - заключение эксперта оглашенное в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобной, теменных, левых височной и затылочной долях, что сопровождалось развитием субарахноидального кровоизлияния и диффузным отёком головного мозга, закрытым переломом левой подвздошной кости со смещением; поверхностной раны волосистой части головы в теменной и лобной областях, ссадин ища, левой половины груди, спины, верхних и нижних конечностей, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. л.д. 80-84 Также вина подсудимого Смуглиенко В.В. подтверждается протоколами следственных действий оглашенных в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, где указано, что проезжая часть автодороги в районе 41 км+600 м подъезда от федеральной дороги Кавказ» к <адрес> сухая, асфальтированная, горизонтальная, для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 21.65 м. л.д. 4-7 -протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля «ВАЗ-210740» регистрационный знак У 734 ЕВ -26, согласно которого на автомобиле имеются видимые механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, блок - фары, переднего крыла. л.д. 104-107 -протоколом осмотра изъятого с места ДТП кроссовка чёрного цвета. л.д. 44-47 Иными документами: - показаниями ФИО из содержания, которой следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО и малолетним сыном. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО примерно в 07 часов 20 минут вышел из дома, при этом на нем была одета куртка светло-коричневого цвета, джинсы темно-синего цвета и кроссовки черного цвета и отправился в <адрес>, где работал по найму на строительном объекте в качестве каменщика. Больше Николая она ДД.ММ.ГГГГ не видела, так как тот домой не вернулся. На следующий день, ей на сотовый телефон позвонили из больницы и сообщили, что её муж ФИО находится в реанимационном отделении 4-й городской больницы <адрес>, и пояснил, что его доставили в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, то есть его сбил автомобиль. Других обстоятельств ДТП ей не известно. Её муж Николай обстоятельств ДТП не помнит до настоящего времени. Её мужа приглашали участвовать ДД.ММ.ГГГГ в проведении дополнительного осмотра места происшествия, но по состоянию своего здоровья он не смог в нем поучаствовать. Для этого в качестве представителя, её пригласили поучаствовать в данном осмотре происшествия. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, пешеход - статист, соответствовал телосложению, росту и одежда также соответствовала, той одежде в которой был Николай в день ITI. Также она была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которых было отражено место наезда на Николая. Данное место на проезжей части отмечалось следователем мелом. На отмеченное мелом место стал статист, а они на автомобиле «ВАЗ-2107», отъехали от места ДТП в сторону <адрес> на расстояние более 100 метров. Далее они стали двигаться в сторону статиста со скоростью около 5 км/час, и как только пешеход-статист стал различимым на проезжей части, была дана команда остановить автомобиль. После того было замерено расстояние от переднего бампера автомобиля до статиста, которое составило 75 метров. Также была замерена общая видимость проезжей части, которая составила более 100 метров. л.д. 23 -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, водитель Смуглиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге подъезд от федеральной дороги «Кавказ» к <адрес> в направлении от <адрес> к п. Дёмино, 41 км+600 м. в направлении от <адрес>, допустил наезд на пешехода - ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на проезжей части, который был доставлен в медицинское учреждение. л.д. 3 -актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, со сведениями которого у Смуглиенко В.В. на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения не выявлено. л.д. 16 -справкой о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями которой в исследуемой крови ФИО обнаружен этанол в концентрации 1,90 г/л. Защита считает, что в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого, отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, вина Смуглиенко В.В. не доказана по причинам связанных с восполнением материалов предварительного следствия, при проведении судебно автотехнической экспертизы, допроса эксперта, не соответствия требованиям УПК РФ обвинительного заключения, так как указанные обстоятельства не позволяют всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Сторона защиты также ссылается на то обстоятельство, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, статистами являлись сотрудники органа предварительного следствия, является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела не были отделены друг от друга, согласно ч.2 ст.15 УПК РФ. При проведении судебно авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что при проведении данной экспертизы выводы эксперта не были основаны на материалах дела, в связи, с чем не могут являться доказательствами. При этом ссылается на то, что при проведении судебно авто-технической экспертизы никаких автотехнических средств на данном участке дороги не было. При этом не учитывая, что им на предварительном следствии даны показания о том, что в момент совершения ДТП на дороге никого не было. Доводы защиты о том, что действия подсудимого Смуглиенко В.В. неправильно квалифицированны, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, полученные в результате предварительного следствия, не признаны недопустимыми и судом были исследованы непосредственно в судебном заседании. Данные доказательства невиновности Смуглиенко В.В. на которые ссылается сторона защиты, суд считает необоснованными, поскольку данные факты не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В ходе судебного заседания установлено, что защита ссылается на ранее заявленные ею в процессе предварительного следствия, предварительного судебного заседания ходатайства состоящих из указанных вопросов, связанных с восполнением предварительного следствия. Оценивая представленные доказательства, на которые ссылаются обвиняемый Смуглиенко В.В. и его защитник, из содержания которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии обвиняемый Смуглиенко В.В. невиновен, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами вины Смуглиенко В.В. в совершении преступления. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд находит вину подсудимого Смуглиенко В.В. полностью доказанной, так как все собранные доказательства по делу достоверны, допустимы и относимы, показания свидетелей в целом логичны и согласованны. Действия Смуглиенко В.В. суд квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшим ФИО в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск. Заявленный потерпевшим ФИО на сумму 256 078 руб. суд считает необходимым не разрешать в рамках уголовного дела одновременно с постановлением настоящего приговора в виду того что необходимо дополнительно исследовать вопрос о возмещении утраченного заработка, так как потерпевший официально нигде не работает, что требует проведение расчетов, однако признает за потерпевшей право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и обращение с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Смуглиенко В.В., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ могут быть признаны судом отягчающими наказание Смуглиенко В.В., не установлены. Совершенное Смуглиенко В.В. преступление относится, в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствие со ст.132 УПК РФ возложить на Смуглиенко В.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. На основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 2088.66 (две тысячи восемьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек). Дело не относится к категории сложных дел, всего 7 рабочих дней. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката - далее по тексту», приказов Министерства юстиции РФ №, Министерства финансов РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату следует производить из расчета 298.38 руб. за один день работы. Общая сумма оплаты труда адвоката Ставницкой Г.В. за осуществление защиты Смуглиенко В.В. составляет <данные изъяты> коп. При назначении наказания, учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Смуглиенко В.В. при управлении автомобилем, а также наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством не является его основным источником дохода (профессией). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ("О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"). Принимая во внимание среднею тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ. Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено. Руководствуясь ст. 296, 297,299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смуглиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать Смуглиенко В.В. в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, и уведомлять указанный орган об изменении постоянного места жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде - в отношении Смуглиенко В.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. -Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № Ставницкой Г.В. за оказанию помощи Смуглиенко В.В., в сумме <данные изъяты> рублей. -Возместить расходы по оплате труда адвоката за счет федерального бюджета РФ. -Перечислить указанную сумму на счет некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, адвокатской конторы №: ИНН № Северо-Кавказский Банк СБ РФ <адрес>, дополнительный офис № № -Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с Смуглиенко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. -Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: -автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу Смуглиенко В.В., оставить в ведении последнего. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей жалобе. Судья О.Н Шарудилов