дело № 1- 304/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Дагирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

защитника: адвоката Смыкова С.И., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бобровского ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что Бобровский ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Бобровским ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Бобровский ФИО1 находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника председателя Ставропольской городской Думы, решил путем обмана похитить принадлежащие ФИО16 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Осуществляя свой преступный замысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, представляясь помощником председателя Ставропольской городской Думы, и утверждая, что имеет неограниченный доступ к документам, связанным с выделением земельных участков в <адрес>, и обладает реальной возможностью в выделении участков, путем уговоров, ввел ФИО16 в заблуждение.

Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в дневное время, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бобровский ФИО1., с целью хищения имущества ФИО16 путем обмана, реально осознавая и зная о том, что он не сможет решить вопросы, связанные с выделением земельных участков под индивидуальное жилое строительство ФИО16, так как не обладает на это соответствующими полномочиями, действуя с прямым умыслом, решил ввести ФИО16 в заблуждение, убедить его в том, что только Бобровский ФИО1. может решить вопросы, связанные с выделением ему земельных участков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО16, убедив его в том, что Бобровский ФИО1 являясь помощником председателя Ставропольской городской думы, обладает обширными связями в среде должностных лиц администрации <адрес>, широким административным ресурсом, в состоянии решить вопрос с выделением ФИО16 земельных участков. Введя таким образом ФИО16 в заблуждение, предложил ему за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, оказать услуги по содействию в выделении двух земельных участков площадью <данные изъяты> квадратных метров каждый, расположенных на <адрес>. Будучи введенным уговорами Бобровского ФИО1 в заблуждение, поверив его обещаниям, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, во дворе <адрес>, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как пояснил ему Бобровский ФИО1., необходимы для оформления разрешительной документации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, стремясь создать видимость исполнения своего обещания по выделению земельных участков, Бобровский ФИО1. попросил, чтобы ФИО16 предоставил ему заявления на имя главы <адрес> ФИО9 о выделении ему двух земельных участков. Данные заявления ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ передал Бобровскому ФИО1., который в свою очередь, намериваясь использовать переданные ему заявления с целью достижения преступного замысла, зарегистрировал их в общем отделе Администрации <адрес>, в управлении архитектуры Администрации <адрес> и в комитете градостроительства Администрации <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, Бобровский ФИО1., в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора, потребовал от ФИО16 еще <данные изъяты> рублей, якобы для включения подготовленных документов в конкурс, после чего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, во дворе <адрес>, передал Бобровскому ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора Бобровский ФИО1 сообщил ФИО16, что для решения оставшихся вопросов, связанных с выделением земельных участков, ему необходимы денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей. ФИО16 полагая, что после передачи денежных средств, вопросы связанные с предоставлением ему земельных участков будут решены, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов возле здания Городской Думы <адрес>, по адресу: <адрес>, передал Бобровскому ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На протяжении последующих 3-х месяцев Бобровский ФИО1. в ходе телефонных разговоров с ФИО16 сообщал ему, что выделение земельных участков затягивается в виду смены руководства администрации <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Бобровский ФИО1. в телефонном разговоре сообщил ФИО16, что он сменил место работы, в настоящее время работает в администрации <адрес>, и для выделения земельных участков ФИО16, необходимы денежные средства на подарки руководству на его новом месте работы. ФИО16 после требования Бобровского ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в здании Сберегательного банка России, по адресу: <адрес>, передал Бобровскому ФИО1. <данные изъяты> рублей.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года Бобровский ФИО1 продолжая преступный умысел, обманывая ФИО16, передал ему копии ранее переданных Бобровскому ФИО1. заявлений с просьбой выделить земельные участки, на которых находились резолюции ряда должностных лиц администрации <адрес>, с печатями, обратив внимание ФИО16 на данные резолюции и печати, пояснив, что вопрос с выделением ему земельных участков решается положительно, хотя в действительности данный вопрос в общем отделе Администрации <адрес>, в управлении архитектуры Администрации <адрес> и в комитете градостроительства Администрации <адрес> не рассматривался. Далее Бобровский ФИО1 сообщил ФИО16, что для окончательно положительного решения всех вопросов по выделению земельных участков, ФИО16 необходимо передать еще <данные изъяты> рублей, и соответственно общая сумма денежных средств, которые ему необходимо уплатить, за оказание услуг по содействию в выделении двух земельных участков составит <данные изъяты> рублей, а не ранее оговоренная <данные изъяты> рублей. Введенный в заблуждение уговорами Бобровского ФИО1 ФИО16 полагая, что после передачи денежных средств ФИО1, ему будут выделены земельные участки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле здания администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, передал Бобровскому ФИО1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО16 возле здания администрации <адрес> передал Бобровскому ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО16 во дворе <адрес>, передал Бобровскому ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО16 во дворе <адрес>, передал Бобровскому ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив в общей сложности денежные средства на сумму <данные изъяты> Бобровский ФИО1. сообщил ФИО16, что земельные участки на <адрес>, не могут быть ему выделены, при этом на требование ФИО16 о возврате денежных средств, ответил отказом, распорядился похищенными у ФИО16 деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей, и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела Бобровский ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Волошин В.И. и потерпевший ФИО16 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Бобровского ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Бобровский ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется Бобровский ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Бобровскому ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого Бобровского ФИО1. доказана материалами дела.

Действия подсудимого Бобровского ФИО1. подлежат квалификации по части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), так как он совершил хищение денежных средств ФИО16 путем обмана в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Бобровского ФИО1.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 232), ранее не судим (т.1, л.д. 227-228), вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что совершение Бобровским ФИО1 умышленного тяжкого преступления, имеющего корыстную направленность, свидетельствует о его повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд также приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бобровс-кого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения материального ущерба, равно как и размер ущерба Бобровским ФИО1 не оспаривался. Доказательств возмещения потерпевшему материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО16 к Бобровскому ФИО1 о взыскании причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобровского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Бобровскому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бобровскому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>)- хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бобровского ФИО1 в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПКРФ.

Судья А.Ю. Последов