П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Промышленного районного суда <адрес> Юрин И.С., защитника: адвоката Кулагиной Т.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: Монастырского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Монастырский ФИО17 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено Монастырским В.Н. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 40 минут Монастырский В.Н., находясь на аллее парка «Победы» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где реализуя задуманное стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений, после чего выдвинул к несовершеннолетнему ФИО6 требование о передаче ему находящегося при нем имущества, однако получил отказ. Далее Монастырский В.Н. действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя в отношении несовершеннолетнего ФИО6 насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара ладонью руки в область лица, чем причинил несовершеннолетнему ФИО6 физическую боль, после чего открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащий его отцу – ФИО7 мобильный телефон марки «Nokia 5220» имей ко<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого были установлены сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности и флеш - карта объемом 1 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего завладел имуществом ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Монастырский В.Н. с места преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО6 физический и моральный вред, ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Монастырский В.Н. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился полностью с предъявленным им обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, понимает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и размер вреда, причиненного его деянием. Государственный обвинитель Князева Е.Г., потерпевший ФИО6, потерпевший ФИО7, защитник Кулагина Т.А., не возражают против заявленного ходатайства. Потерпевшим разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, данная форма судопроизводства им разъяснена и понятна. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства им были заявлены добровольно, и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монастырский В.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого Монастырского В.Н. подлежащими квалификации - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении вида и меры наказания подсудимому Монастырскому В.Н. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Монастырского В.Н. (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Монастырского В.Н., является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монастырского В.Н., судом не установлено. С учетом повышенной общественной опасности содеянного, суд считает необходимым определить Монастырскому В.Н. реальное лишение свободы и не находит возможным применить ему условное осуждение или другие нормы закона, снижающие наказание. Принимая во внимание данные о личности Монастырского В.Н. и наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Монастырского ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Монастырскому ФИО20 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Монастырскому ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Nokia 5220» имей ко<адрес>, оставить потерпевшему ФИО7; - лист бумаги, содержащий сведения о продаже телефона оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Князевой Е.Г.,