ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ставрополь «19» марта 2012 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО11

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Сенечкиной Е.А.

потерпевших ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сенечкиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенечкина ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сенечкина Е.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, под предлогом временного использования, попросила несовершеннолетную ФИО3 нетбук «Lenovo IdealPadSl 10-3cN» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 Несовершеннолетняя ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Сенечкиной Е.А., передала ей вышеуказанный нетбук. После чего, Сенечкина Е.А., неправомерно обратила в свою пользу нетбук «Lenovo IdealPadSl 10 - 3cN», распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, а несовершеннолетней ФИО3 моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сенечкина Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в начале <данные изъяты> года, в утреннее время около <данные изъяты> часов, она позвонила своей знакомой ФИО3, которую попросила приехать к ней домой для того, чтобы посидеть с ее малолетним сыном ФИО16. ФИО13 согласилась на ее предложение и около <данные изъяты> часов подъехала к ней домой. ФИО13 обратилась к ней с просьбой сделать для нее документ о том, что она сдала принадлежащий ее матери нетбук, который находился у нее в пользовании на ремонт, уточнив, что такая ей справка необходима для того, чтобы показать своей матери. О том, где на самом деле находится нетбук, ФИО13 не сказала. Она ответила ФИО13, что она попробует что - нибудь придумать, так как у нее дома в пользовании имелся только ноутбук без принтера. После чего, она уехала по своим делам. Через час после ее отъезда, ей на сотовый телефон набрала её знакомая ФИО4 B.C., которая спросила дома ли она, и может ли прийти к ней в гости. Она ответила, что скоро будет дома. ФИО4 B.C. сказала, что подождет ее около подъезда дома, в котором она живет. При этом ФИО4 B.C. знала, что у нее дома с ее сыном находится ФИО13 Когда она подъехала ФИО4 B.C. села к ней в такси, то она рассказала ей о просьбе ФИО13 об изготовлении документа согласно которого она сдала в ремонт нетбук, который подарила ей мать. ФИО4 B.C. спросила где находится нетбук, на что она сказала, что, наверное, ФИО13 его заложила. Через некоторое время ФИО4 B.C. вернулась обратно и показала ей акт приема ООО «Техпром» портативного компьютера модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке подпись оператора уже стояла подпись, кто поставил эту подпись ей не известно. Умысла на совершение хищения нетбука у нее не было.

Вина подсудимой Сенечкиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном в городе Ставрополе она приобрела в личное пользование нетбук марки «Lenovo» за <данные изъяты> рублей. Указанный нетбук был в корпусе серо-черного цвета, на крышке имелся логотип фирмы. После того как данный нетбук был приобретен в магазине, она передала его в пользование своей несовершеннолетней дочери ФИО6, которым она пользовалась на протяжении всего времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла домой, при этом ее дочь находилась дома и рассказала, что указанный нетбук она залила и отнесла в ремонт. При этом дочь передала ей лист бумаги, на котором имелась запись: акт о приеме. Из данного акта она поняла, что нетбук уже находился в ремонте, но срок его ремонта она не уточнила, так как дочь ей сказала, что когда ремонт будет завершен, то ей позвонят. Так, прошло около двух недель, но дочери на телефон не звонили, тогда она у ФИО3 стала снова интересоваться, где все же находится нетбук. Тогда ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Сенечкина ФИО17 которая попросила, чтобы её дочь посидела с ребенком Сенечкиной Е., на что дочь согласилась. При этом она пришла к ней домой и у дочери при себе имелся указанный нетбук. Сказав, что в квартире плохо ловит связь «интернет», Сенечкина Е. сказала, что ей нужно выйти на улицу. Её дочь согласилась и Сенечкина Е. вышла на улицу, при этом она сказала, что выйдет на улицу на <данные изъяты> минут. Спустя указанное время подсудимая не пришла обратно в квартиру и дочь стала ей звонить, на что Сенечкина Е. сказала, что она его залила водой и отнесла его в ремонт. Когда Сенечкина Е. пришла домой, то она передала акт о приеме, согласно которого принадлежащий ей нетбук находился на ремонте в ООО «Техпром», который расположен на ул. <адрес>. Затем она решила проверить, указанную в акте фирму, где находился нетбук. но когда она стала искать указанный адрес, то выяснила, что такого дома по ул. <адрес> нет, и о данной фирме никто не слышал. Затем она стала разговаривать с Сенечкиной Е. и она ей сказала, что ФИО3 к ней приходила без нетбука. Также Сенечкина Е. сказала ей, что имеющийся у нее акт о приеме нетбука от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь попросила подписать Сенечкину Е. Также в ходе разговора Сенечкина Е. сказала, что её дочь к ней домой пришла около <данные изъяты> часов, хотя на самом деле ее дочь к ней пришла около <данные изъяты> часов. Как и она, так и ее дочь неоднократно пытались поговорить с Сенечкиной Е. и просили, чтобы она вернула нетбук, но она до настоящего времени так его и не вернула, в связи, с чем она решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Похищенный нетбук она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как на момент хищения он находился в хорошем состоянии и каких-либо повреждений не имел. В результате незаконных действий Сеничкиной ФИО5, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как сумма ежемесячного дохода около <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в <данные изъяты> года ее мать приобрела нетбук марки «Lenovo», который в последствии передала ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила её знакомая Сеничкина ФИО5, которую она знает на протяжении 5 лет, но с ней она не общается и каких-либо отношений с ней не поддерживает. С Сенечкиной Е. её познакомила её подруга ФИО4. Сенечкина Е. попросила ее посидеть с ребенком, так как ей необходимо сходить в магазин за продуктами. Она сказала, что находится в <адрес> и сможет приехать через какое-то время. Когда она приехала к Сенечкиной Е. и зашла в квартиру, обратила внимание, что нетбук находится при ней, так как нетбук находился в полимером пакете, прозрачного цвета. Затем Сенечкина Е. стала просить у нее нетбук, поясняя, что нетбук ей необходим для того, чтобы выйти в социальную сеть, при этом у нее при себе имелся беспроводной модем марки «Мегафон». Она согласилась и передала нетбук Сенечкиной Е., которым она стала пользоваться при ней. Примерно через <данные изъяты> минут Сенечкина Е. ей пояснила, что связь с интернетом стала плохо ловить, и она с нетбуком выйдет на улицу, так как там связь будет лучше. Затем она позвонила ФИО4 и сказала, что она находится у Сенечкиной Е. и ей одной скучно и попросила ее прийти к Сенечкиной Е. домой. ФИО4 согласилась и через некоторое время пришла домой к Сенечкиной Е. ФИО4 пробыла с ней минут 10, после чего она ушла сказав, что ей нужно встретиться с парнем. Через один час она позвонила Сенечкиной Е. на ее мобильный телефон и стала спрашивать, когда она вернет её нетбук. Сенечкина Е. сказала, что она скоро вернется и отдаст нетбук. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонила Сенечкина Е. и сказала, что она разлила на её нетбук воду и отнесла его в сервисную мастерскую, которая находится на ул. <адрес> <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сенечкина Е. вернулась к себе домой, где также находилась и она, при этом нетбука при ней не было. Она стала интересоваться у нее, где находится её нетбук на что Сенечкина Е. передала ей лист бумаги, который она стала рассматривать. Так она обратила внимание, что на данном листе имелась запись: акт о приеме нетбука на ремонт. Она стала у нее спрашивать, где все же находится нетбук, но она ей сказала, что в акте имеется адрес фирмы, и нетбук находится там. Затем она забрала указанный акт о приеме нетбука и пошла с ним домой. Сразу о случившемся она маме не рассказала, так как боялась и думала, что Сенечкина Е. ей все же вернет нетбук, но так как та нетбук не возвращала, она все рассказала маме. Её мама решила проверить фирму, которая была указана в акте переданном подсудимой. Так, она пошла по указанному в акте адресу, а именно: <адрес> ул. <адрес>, где выяснилось, что такой фирмы не существует и такого дома соответственно. Позднее она неоднократно спрашивала у подсудимой о своем нетбуке, на что ей говорила, что у нее нет денег, в связи с чем она не может забрать нетбук. Сенечкина Е. обещала, что скоро вернет нетбук, но до настоящего времени так его и не вернула. Когда она передала Сенечкиной Е. нетбук, то не могла сомневаться в том, что она её обманет и в итоге не вернет его. В связи с тем, что Сенечкина Е. обманула её и до настоящего времени не вернула нетбук, её мама обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Также позднее ФИО4 призналась ей и её маме в том, что она по просьбе Сенечкиной Е. помогла ей изготовить акт о приеме нетбука, который Сенечкина Е. и передала ей. У Сенечкиной Е.А. дома остался шнур от блока питания нетбука, который непосредственно подключался в электросеть для подзарядки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что у нее есть подруга Сеничкина Е. А. С Сенечкиной Е.А. они общаются на протяжении нескольких лет и до настоящего времени они поддерживают приятельские отношения. У них с Сенечкиной Е.А. есть общая знакомая ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 она знает на протяжении 10 лет, и с ней у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она позвонила ФИО3 и сказала, что находится у Сенечкиной Е.А. дома. Самой Сенечкиной Е.А. дома нет, так как она попросила ее посидеть с ее ребенком, а сама Сенечкина Е.А. вышла. При этом Сенечкина Е.А. сказала ФИО3, что ей необходимо куда-то съездить, но куда именно Сенечкина Е.А. не говорила. Также ФИО3 ей сказала, что она предупредила Сенечкину Е.А., что ей нужно будет к <данные изъяты> часам быть дома. После чего она позвонила Сенечкиной Е.А. и сказала, что она пойдет к ней домой и посидит с ФИО3, чтобы ей не было скучно. На что Сенечкина Е.А. ей также попросила позднее с ней съездить поискать ее парня Владимира. После того как она закончила разговор, то зашла в квартиру Сенечкиной Е.А. и находилась там вместе с ФИО3 Через <данные изъяты> минут ей позвонила Сенечкиной Е.А. и сказала, что она находится внизу и ждет её. Около 14 часов она вышла из подъезда ее дома и увидела, что к подъезду подъехала машина такси, в котором на тот момент находилась Сенечкина Е.А. Увидев её Сенечкина Е.А. сказала, что они поедут искать ее парня, который как она помнит, должен был находиться на <адрес>. После чего они поехали на указанный адрес. Поискав ее парня, они его так и не нашли, и когда они находились на указанном мете, то на номер Сенечкиной Е.А. позвонила ФИО3 которой подсудимая ответила, что они скоро приедут, а также то, что кто-то залил клавиатуру нетбука ФИО3 Сенечкина Е.А. сказала также, что нетбук она отнесет в ремонт и как она поняла, на ее предложение ФИО3 сказала, что сама его отнесет в ремонт. Затем она стала интересоваться, что случилось с нетбуком ФИО3 и Сенечкина Е.А. сказала ей, что она попросила у ФИО3 нетбук, на что та сама ей его передала. После чего Сенечкина Е.А. ей сказала, что она «заложила» нетбук Наташи, и получила деньги в сумме 4000 руб. Она спросила подсудимую собирается ли она возвращать нетбук ФИО3, на что последняя ничего внятно не ответила. Также Сенечкина Е.А. сказала ей, что нужно что-то придумать, для того чтобы ФИО18. на время от нее отстала, при этом она ей предложила, чтобы она сказала, что сдала его в ремонт и буквально через три дня вернет его обратно. Впоследствии подсудимая отдала ФИО3 чек о приеме в ремонт нетбука, чтобы ввести в заблуждение последнюю.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты: оригинал акта о приеме ООО «Техпром» от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на нетбук Lenovo IdeaPadsl0-3cN», гарантийный талон на указанный нетбук (Том 1, л.д. 20).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оригинал акта о приеме ООО «Техпром» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на нетбук Lenovo IdeaPadsl0-3cN», гарантийный талон на указанный нетбук (Том 1 л.д.21).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой Сенечкиной Е.А. изъят кабель для блока питания нетбука «Lenovo», имеющего следующие маркировочные обозначения «LP - 34 LINETEK 16/250» (Том 1, л.д.87-88).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабель для блока питания нетбука «Lenovo», имеющего следующие маркировочные обозначения «LP - 34 LINETEK 16/250» ( Том 1, л.д.89-90).

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 B.C. и подозреваемой Сенечкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 B.C. подтвердила ранее данные показания (Том 1, л.д. 66-69).

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Сенечкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО3 ранее допрошенные лица подтвердили ранее данные показания (Том 1, л.д.71-77)

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Копия паспорта (Том 1 л.д. 94); требование ИЦ ГУВД по СК (Том 1 л.д. 95-96); требование ГИАЦ МВД РФ (Том 1 л.д. 97); копии судебных решений (Том 1 л.д. 98-99), справка СККПБ-1 (Том 1 л.д. 103); свидетельство о рождении Сенечкина Д.В. (Том 1 л.д. 104); справка о рождении Сенечкина Д.В. (Том 1 л.д. 105); копия постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя (Том 1 л.д. 106); справка КАБ (Том 1 л.д. 107); характеристика (Том 1 л. д. 109).

В судебном заседании вещественные доказательства государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ не представлялись.

К показаниям подсудимой Сенечкиной Е.А. о том, что у нее не было умысла на совершение вмененного ей в вину преступления, суд относится критически, так как это опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд расценивает показания подсудимой Сенечкиной Е.А. как избранный способ защиты. Данные показания противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимой Сенечкиной Е.А. мошенничества суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. 5 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которой «В случаях когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения нетбука, суд находит их достоверными, дополняющими друг друга, не содержащими противоречений, позволявших суду усомниться в правдивости показаний названных лиц, согласующихся как между собой, так и в целом с совокупностью представленных суду доказательств и поэтому у суда нет оснований не доверять им.

На основании анализа исследованных доказательств суд считает доказанным, что подсудимая Сенечкина Е.А, неправомерно обратила в свою пользу нетбук Lenovo IdeaPadsl0-3cN, принадлежащий ФИО2, заранее не собираясь возвращать, взятый во временное пользование нетбук Lenovo IdeaPadsl0-3cN. При этом наличие обмана как способа совершения хищения нетбук Lenovo IdeaPadsl0-3cN в данном случае состоит в сообщении Сенечкиной Е.А. ложных сведений о намерении возвратить нетбук Lenovo IdeaPadsl0-3cN после временного пользования им. О наличии умысла на хищение свидетельствует получение Сенечкиной Е.А. нетбука Lenovo IdeaPadsl0-3cN от ФИО3 в отсутствие намерений исполнять обязательства, связанные с условием передачи указанного нетбука.

Действия подсудимой Сенечкиной Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, со­вершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой Сенечкиной Е.А. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой Сенечкиной Е.А. суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Сенечкиной Е.А. возможно без её изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, её материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимой Сенечкиной Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которой она признана виновной.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд исходит из положения ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданскией иск заявленный ФИО2 нашел объективное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Сенечкиной Е. А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Сенечкину ФИО19 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сенечкиной ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную Сенечкину ФИО21 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Сенечкиной ФИО22 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Сенечкиной ФИО23 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал акта о приеме ООО «Техпром» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на нетбук Lenovo IdeaPadslO-3cN», гарантийный талон на указанный нетбук; кабель для блока питания нетбука «Lenovo», имеющего следующие маркировочные обозначения «LP - 34 LINETEK 16/250» по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: