Дело №1-501\11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Ставрополь Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Шарудилов О.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Лаптевой Е.В., адвоката Коротаевой М.А., представившей удостоверение № 1901, выданное 29.02.2008 года УФРС РФ по СК/УМЮ РФ по СК и ордер № 039852 от 28.01.2011г., подсудимого Антонов А.С., потерпевшего ФИО , при секретаре Осиповой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Антонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ставрополя, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>), <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Антонов А.С. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Антонов А.С. занимая на основании приказа начальника ОВД по <адрес> г. Ставрополя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность дознавателя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий отдела дознания отдела внутренних дел по <адрес> города Ставрополя, будучи представителем власти – лицом, наделенным на основании ст.ст. 2, 3, 4, 8, 10, 11, 17, 23 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> г. Ставрополя по<адрес> зарегистрировано заявление ФИО о конфликте, произошедшем между ним и неустановленным лицом возле <адрес> по прос<адрес> г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> г. Ставрополя по<адрес> зарегистрировано заявление ФИО о конфликте, произошедшем между ним и неустановленным лицом возле <адрес> по прос<адрес> г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО изъят принадлежащий последнему травматический пистолет <данные изъяты> По результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. ФИО Ю.К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №). Впоследствии указанное решение по материалу проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Антонов А.С., усмотревшим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, принято решение о передаче его по подследственности мировому судье судебного участка № <адрес> г. Ставрополя. При этом, дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя лейтенантом милиции Антонов А.С., в нарушение п. 4.15.3 должностной инструкции дознавателя ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя майором милиции ФИО , предусматривающей постановку на централизованный учет в случае изъятия или приема выявленного вооружения, заполнение и не позднее 2 суток с момента получения сведений об изъятии вооружения направлении в ИЦ идентификационной карты П1, не решен вопрос о приобщении к материалу проверки либо о надлежащем хранении травматического пистолета <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО поступил мировому судье судебного участка № <адрес> г. Ставрополя без травматического пистолета <данные изъяты>. Во исполнение ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе ч. 1 ст. 116 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, в адрес ФИО и ФИО были направлены письма с уведомлением их о поступлении мировому судье материала проверки сообщения о преступлении по факту причинения им телесных повреждений и разъяснением им положений ст. 318 УПК РФ, а именно о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, форма которого должна отвечать требованиям ст. 318 УПК РФ. Ни ФИО , ни ФИО с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье не обращались, соответственно уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ставрополя не находилось. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебных участков <адрес> г. Ставрополя из ОВД по <адрес> г. Ставрополя поступил запрос начальника ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ОВД по <адрес> г. Ставрополя материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО для решения вопроса о хранении предметов, изъятых во время проведения по указанному материалу проверки впорядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО направлен в ОВД по <адрес> г. Ставрополя, которым был получен ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления. Далее, согласно единого журнала учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО был передан для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателю ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя старшему лейтенанту милиции Антонов А.С., о чем в указанном журнале имеется подпись последнего.ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя старший лейтенант милиции Антонов А.С. выдал ФИО справку о том, что принадлежащий последнему травматический пистолет <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, находится при материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя старший лейтенант милиции Антонов А.С., в нарушение п.п. 4.6, 4.7, 4.12, 4.13, 4.25 должностной инструкции дознавателя ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по <адрес> г.Ставрополя капитаном милиции ФИО , в соответствии с которой в его должностные обязанности входит строгое соблюдение законности при рассмотрении материалов, правомерность действий при исполнении своих обязанностей; по поручению начальника ОД рассмотрение поступающих в отдел дознания заявлений и сообщений о преступлениях, несение персональной ответственности за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; самостоятельное принятие процессуальных решений по материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда они требуют утверждения начальника МОБ, прокурора <адрес> г. Ставрополя; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним решений; несение персональной ответственности за сохранность материалов доследственных проверок, ведение строго учета поступающих на исполнение материалов, решение в порядке ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок по материалу проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО не принял, материал проверки утратил вместе с травматическим пистолетом МР 79-9тр к9мм 0833910537, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО В связи с тем, что преступления, о которых указывалось заявителями, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в настоящее время привлечь виновное лицо к уголовной ответственности не представляется возможным ввиду истечения сроков давности, которые в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года после совершения преступления небольшой тяжести и истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя старшим лейтенантом милиции Антонов А.С. своих обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по ним законных и обоснованных решений, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО , предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану права частной собственности, государственную защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и невыполнении возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению. Подсудимый Антонов А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в период с марта 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дознавателя ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя. В его должностные обязанности входило: проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, отнесенным УПК РФ к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ. Так, в мае 2008г. ему был отписан материал проверки по заявлениям Карапетяна, ФИО . После изучения материала проверки он принял решение о передачи его по подследственности мировому судье <адрес> г. Ставрополя. Никаких приложений к материалу проверки не было. Он не видел, чтобы травмотический пистолет изымался и числился за материалом проверки. Возвращался ли в 2009г. материал проверки по заявлению ФИО , ФИО в ОВД по <адрес> для решения вопроса о хранении предметов, изъятых во время проведения проверки, Антонов А.С. не помнит, пояснил, что подпись, стоящая в едином журнале учета метериалов, уголовных дел выполненная якобы им, ему не принадлежит. Не отрицает тот факт, что он действительно выдавал справку о том, что принадлежащий ФИО травмотический пистолет, изъятый в ходе личного досмотра, находится при материале проверки. Данную справку он выписал, поскольку это было распоряжение начальника ФИО котрому он был обязан подчиняться. Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут возле <адрес> по прос<адрес> г. Ставрополя <адрес> у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему водителем, как позже стало известно, - ФИО на почве того, что тот припарковал свой автомобиль на то место, куда всегда паркует свой автомобиль он. У них с ФИО произошла драка, в ходе которой последний угрожал ему ножом, в связи с чем ему пришлось применить принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты>, который он использовал на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Он остался возле <адрес> по прос<адрес> г. Ставрополя, а ФИО уехал. Примерно через 30 минут к нему подъехали двое ранее не знакомых ему сотрудников милиции в форменных обмундированиях, как позже стало известно, - оперуполномоченный ОВД по <адрес> г. Ставрополя ФИО и дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. ФИО Ю.К., которые сообщили ему, что в ОВД по <адрес> г. Ставрополя поступило заявление ФИО о привлечении его к уголовной ответственности за драку. Сотрудники милиции предложили ему проехать вместе с ними в ОВД по <адрес> г. Ставрополя, на что он согласился. Находясь в ОВД по <адрес> г. Ставрополя, он также написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> г. Ставрополя, в одном из кабинетов ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя, расположенном на первом этаже ОВД по <адрес> г. Ставрополя, оперуполномоченный ОУР ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты> и патроны к нему (какое количество, не помнит), о чем составил соответствующий Акт, в котором он расписался. Далее дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. ФИО Ю.К. опросила его, после чего выдала постановление о назначении медицинского судебного исследования, и он поехал в ГУЗ БСМЭ по СК, где прошел медицинское освидетельствование. Примерно через две недели ему по почте пришло уведомление о том, что по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. Более в ОВД по <адрес> г. Ставрополя его никто не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в ОВД по <адрес> г. Ставрополя для того, чтобы забрать принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты>. В ОВД по <адрес> г. Ставрополя ему стало известно, что материал проверки по его заявлению находится на рассмотрении у дознавателя ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. Дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. пояснил ему, что указанный материал проверки и принадлежащий ФИО травматический пистолет <данные изъяты> находятся у него, о чем выдал ему соответствующую справку. Поясняет, что он лично видел у Антонов А.С. материал проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.С. при нем открывал материал и смотрел, кем изымался принадлежащий ему травматический пистолет. На протяжении примерно трех последующих месяцев он регулярно звонил Антонов А.С. и спрашивал, где находится принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты>, поскольку хотел забрать его, однако тот отвечал ему, что ищет принадлежащий ему травматический пистолет, но пока найти не может. До настоящего времени принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты> не возвращен, решение по материалу проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, насколько ему известно, также не принято. Указанными действиями дознавателя ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. существенно нарушены его права и законные интересы. Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в период с июня 2008 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) ГУВД по <адрес>. В период с ноября 2002 года по июнь 2008 года он состоял в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес> г. Ставрополя. В его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и выявление преступлений по кражам и угонам автотранспорта на территории <адрес> г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 45 минут он находился на дежурных сутках в ОВД по <адрес> г. Ставрополя. Примерно в 12 часов 00 минут от оперативного дежурного ОВД по <адрес> г. Ставрополя поступило сообщение о конфликте, произошедшем между таксистами на п<адрес> г. Ставрополя. Он в составе СОГ вместе с дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. ФИО , экспертом ЭКО ОВД по <адрес> г. ФИО выехали на место происшествия на прос<адрес> (в район <адрес>) г. Ставрополя. Выездом на место происшествия было установлено, что произошел конфликт между таксистами Карапетяном и ФИО , в ходе которого Карапетян применил нож, а ФИО применил травматический пистолет. После осмотра места происшествия участники конфликта были доставлены в ОВД по <адрес> г. Ставрополя для дальнейшего разбирательства. В кабинете ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя он в присутствии приглашенных понятых изъял у ФИО травматический пистолет и несколько патронов, о чем составил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Он надлежащим образом упаковал указанный травматический пистолет, опечатал его, после чего вместе с протоколом личного досмотра и рапортом о проделанной работе передал травматический пистолет дознавателю ОД ОВД по <адрес> г. ФИО Ю. Насколько он помнит, у ФИО были лицензия на травматический пистолет, и он её ему предъявлял. Более по данному материалу проверки он не работал, место нахождения травматического пистолета, изъятого у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также самого материала проверки ему не известно. Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности начальника ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя. В его должностные обязанности входила организация работы ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя. При предъявлении свидетелю ФИО копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ № на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ставрополя ФИО , показал что, действительно, указанный запрос подписан им. Вопрос о хранении предметов, изъятых во время сбора материала проверки по заявлениям ФИО ,ФИО (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) года, который ранее был направлен мировому судье судебного участка № <адрес> г. Ставрополя ФИО , возник, насколько он помнит, так как к нему, как к начальнику ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя, обратился ФИО , у которого по указанному материалу проверки был изъят травматический пистолет. Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя, и был отписан дознавателю ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. Дальнейшая судьба указанного материала проверки и изъятого травматического пистолета ему не известна, поскольку контроль по принятию решений и движению материалов дополнительной проверки осуществляли старшие дознаватели ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя ФИО либо ФИО Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в период примерно в его должностные обязанности входит учет и обеспечение сохранности изъятого и добровольно сданного оружия, а также оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей и следователей УВД по г. Ставрополя. Порядок сдачи изъятого и добровольно сданного оружия регламентируется ведомственными приказами МВД РФ, которые предусматривают следующее: изъятое либо добровольно сданное оружие вместе с рапортом сотрудника, изъявшего указанное оружие (либо которому оно добровольно сдано), на котором стоит резолюция начальника УВД по г. Ставрополя, сдается в Дежурную часть УВД по г. Ставрополя, затем вносится в квитанционную книгу. Один экземпляр квитанции вручается сотруднику, сдавшему оружие, второй экземпляр квитанции остается в квитанционной книге, а третий экземпляр квитанции вместе с рапортом сотрудника забирает ответственный за хранение оружия УВД по г. Ставрополя. Оружие регистрируется по книге № учета и хранения вещественных доказательств УВД по г. Ставрополя (инвентарный номер 602), после чего оружие хранится в камере хранения УВД по г. Ставрополя. Согласно книге № учета и хранения вещественных доказательств УВД по г. Ставрополя (инвентарный номер 602), травматический пистолет <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО , в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в камеру хранения УВД по г. Ставрополя не сдавался. Копию книги № учета и хранения вещественных доказательств УВД по г. Ставрополя (инвентарный номер 602) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приложил к протоколу допроса. Показаниями свидетеля ФИО Ю.К. в судебном заседании о том, что в период времени с июля 2006 г. по июнь 2008 г. она работала дознавателем в отделе дознания ОВД по <адрес> г. Ставрополя. Так же пояснила что, после выезда на место происшествия и сбора первоначального материала, он сдается в дежурную часть ОВД района для регистрации. Далее указанный материал может быть забран дознавателем или передан в иные подразделения, это решение принимается начальником ОВД района. Обычно дознаватели забирали материалы в случае наличия данных свидетельствующих о совершении преступления, для последующего возбуждения уголовного дела. Случаев когда при передаче материала другому дознавателю, она не передавала изъятые предметы, никогда не было, более того в июне 2008 она переводилась из отдела дознания и поэтому все материалы проверок, а также уголовные дела с изъятыми предметами ею были переданы, в противном случае ей бы не подписали обходной лист, однако каких-либо актов при этом она не составляла. Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в настоящее время она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания УВД по г.Ставрополя и временно исполняет обязанности заместителя начальника отдела дознания. В 2009 году она согласно устному указанию начальника отдела дознания отвечала за учет материалов, после получения их на почте, передавала их начальнику, а потом исполнителю. Судьбу изъятого предмета дознаватель решает при вынесении процессуального решения самостоятельно, в таком случае пистолет должен был быть сдан в камеру хранения оружия ОВД района. Поясняет что, в случае отмены принятых дознавателями решений в прокуратуре района, учета возвращенных материалов для проведения дополнительной проверки не ведется. Показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела дознания ОВД по <адрес> г. Ставрополя. В его должностные обязанности входила организация работы вверенного ему отдела и иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и УПК РФ. Во время его работы в должности начальника отдела дознания ОВД по <адрес> г. Ставрополя в его подчинении работал дознаватель Антонов А.С.. (т. 2 л.д. 15-17) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого подпись от имени Антонов А.С. в справке от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Дознаватель ОД ОВД по <адрес> г.Ставрополя Ст.лейтенант милиции Антонов А.С.» выполнена самим Антонов А.С.. Подпись от имени Антонов А.С. в едином журнале учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы, на 189 листе в графе «12786 ДД.ММ.ГГГГ з. ФИО н/у прич. т/п размах. ножом» выполнена самим Антонов А.С. Кроме указанных доказательств вина Антонов А.С. подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами: Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО Осмотром справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней имеется штамп ОВД по <адрес> г. Ставрополя; машинописные надписи, выполненные красителем черного цвета: «Справка Дана, ФИО о том, что принадлежащий ему травматический пистолет МР 79-9тр к9мм 0833910537 изъят в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится при материале проверки зарегистрированному в ОВД по <адрес> г. Ставрополя за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Ст. лейтенант милиции Антонов А.С.»; подпись, выполненная красителем синего цвета, и оттиск печати № «Для пакетов» ОВД по <адрес> г. Ставрополя, синего цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Антонов А.С. в справке от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Ст. лейтенант милиции Антонов А.С.» выполнена самим Антонов А.С.. Единым журналом учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № УВД по г. Ставрополя. Осмотром единого журнала учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы установлено, что на 189 листе указанного журнала имеются следующие рукописные записи, выполненные красителем черного цвета: «12786 ДД.ММ.ГГГГ з. ФИО н/у прич. т/п размах. ножом Антонов А.С.» и подпись, выполненная красителем синего цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Антонов А.С. в едином журнале учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы, на 189 листе в графе «12786 ДД.ММ.ГГГГ з. ФИО н/у прич. т/п размах. ножом» выполнена самим Антонов А.С. Оглашенными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий: Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – справки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО и единого журнала учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № УВД по г. Ставрополя. Осмотром справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней имеется штамп ОВД по <адрес> г. Ставрополя; машинописные надписи, выполненные красителем черного цвета: «Справка Дана, ФИО о том, что принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты> изъят в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится при материале проверки зарегистрированному в ОВД по <адрес> г. Ставрополя за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дознаватель ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Ст. лейтенант милиции Антонов А.С.»; подпись, выполненная красителем синего цвета, и оттиск печати № «Для пакетов» ОВД по <адрес> г. Ставрополя, синего цвета. Осмотром единого журнала учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы установлено, что на 189 листе указанного журнала имеются следующие рукописные записи, выполненные красителем черного цвета: «12786 ДД.ММ.ГГГГ з. ФИО н/у прич. т/п размах. ножом Антонов А.С.» и подпись, выполненная красителем синего цвета. Иными документами: Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя, который вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей утратил принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Рапортом заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> юриста 1 класса ФИО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту утраты дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. травматического пистолета <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО Письмом заместителя начальника МОБ УВД по г. Ставрополя подполковника милиции ФИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в ОВД по <адрес> г. Ставрополя в 2008 году был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО По данным заявлениям проводилась проверка дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С., которым было принято решение о направлении материала в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был возвращен из мирового суда <адрес> г. Ставрополя и был передан на рассмотрение дознавателю ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. После принятия материала дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данных, свидетельствующих о принятом Антонов А.С. решении, не имеется. Копией лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО имеет право приобретать газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, сигнальное оружие сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО на основании указанной лицензии находится травматический пистолет <данные изъяты> Копий книги учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> г. Ставрополя за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут зарегистрировано заявление ФИО о скандале, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ним и неустановленным лицом возле <адрес> по прос<адрес> г. Ставрополя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут зарегистрировано заявление ФИО о скандале, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ним и неустановленным лицом возле <адрес> по прос<адрес> г. Ставрополя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО , ФИО дознавателем ОД ОВД по <адрес> г. ФИО Ю.К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №). Письмом мирового судьи судебного участка № <адрес> Копией запроса начальника ОД ОВД по <адрес> Копией книги № учета и хранения вещественных доказательств УВД по Выпиской из приказа ОВД по <адрес> г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Антонов А.С. назначен на должность дознавателя отделения по расследованию ДТП отдела дознания ОВД по <адрес> г. Ставрополя. Копией должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности Антонов А.С. входило строгое соблюдение законности при рассмотрении материалов, правомерность действий при исполнении своих обязанностей; по поручению начальника ОД рассмотрение поступающих в отдел дознания заявлений и сообщений о преступлениях, несение персональной ответственности за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; самостоятельное принятие процессуальных решений по материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда они требуют утверждения начальника МОБ, прокурора <адрес> г. Ставрополя; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним решений; несение персональной ответственности за сохранность материалов доследственных проверок, ведение строго учета поступающих на исполнение материалов. Копией должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОВД по <адрес> г. Ставрополя Антонов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности Антонов А.С. входило строгое соблюдение законности при рассмотрении материалов, правомерность действий при исполнении своих обязанностей; по поручению начальника ОД рассмотрение поступающих в отдел дознания заявлений и сообщений о преступлениях, несение персональной ответственности за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; самостоятельное принятие процессуальных решений по материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда они требуют утверждения начальника МОБ, прокурора <адрес> г. Ставрополя; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним решений; несение персональной ответственности за сохранность материалов доследственных проверок, ведение строго учета поступающих на исполнение материалов. Копией ответа на запрос, поступившего в Управление собственной безопасности ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не представляется возможным предоставить для изучения материал проверки КУСП 12785, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием в УВД по г. Ставрополя. Исследовав все доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности Антонов А.С. в предъявленном обвинении. Доводы подсудимого Антонов А.С. о том, что он выполнял приказ своего начальника ФИО в связи, с чем выписал справку о том, что принадлежащий ФИО травмотический пистолет МР 79-9тр к9мм 0833910537, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, находится при материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными. Так, доводы подсудимого о том, что он был обязан подчиниться приказу своего руководителя ФИО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Федерального Закона «О милиции» и его должностной инструкции, следует, что свои обязанности Антонов А.С. должен осуществлять в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а следовательно, не обязан был выполнять противозаконные требования начальника. Непризнание Антонов А.С. своей вины, суд расценивает как средство самозащиты. В обоснование невиновности Антонов А.С. в совершении инкриминируемого деяния стороной защиты приведены следующие доводы. Стороной защиты указывается, что в обвинительном заключении имеются доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. А именно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающее требованиям ч.3 ст. 204 УПК РФ. В связи, с чем составленное обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УК РФ. При этом по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства наличие самого события инкриминируемого подсудимым деяния не нашло своего подтверждения. К представленным суду, стороной защиты, изложенным обстоятельствам невиновности подсудимого, основанных на нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд относится критически, так как ссылка защиты на данные обстоятельства несостоятельна в связи с тем, что, изложение указанных фактов не соответствует действительности. В связи с тем, что нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленое при судебном разбирательстве, по ходатайству сторон или по своей инициативе, если суд, не может устранить такое нарушение самостоятельно возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В судебном заседании были устранены имеющиеся в деле разногласия самостоятельно, так как они не были связаны с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. По заявленным защитой ходатайствам о нарушениях норм УПК РФ, судом вынесенно мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые никем не были оспорены. Суд считает доводы защиты несостоятельными, поскольку доказательства, полученные в результате предварительного следствия, не признаны недопустимыми и судом были исследованы непосредственно в судебном заседании. Действия Антонов А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Антонов А.С. ранее не судим, характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания Антонов А.С. суд учитывает положения ст. 78 ч. 1 п. «а» ч. 2, ч. 3 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Из материалов уголовного дела усматривается, что Антонов А.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. К моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ Антонов А.С. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления в связи с истечением сроков давности. Руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Антонов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Антонов А.С. от наказания освободить в связи с истечением срока давности. Меру пресечения в отношении Антонов А.С. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - справку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК при прокуратуре РФ по СК, возвратить по принадлежности - единый журнал учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, ОД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя за 2008 – 2009 годы, возвращенный в УВД по г.Ставрополю,оставить в ведении последних. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд города Ставрополя. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Антонов А.С. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей жалобе. Судья О.Н. Шарудилов
г. Ставрополя ФИО , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вх. № в канцелярию судебных участков <адрес> г. Ставрополя поступил материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО без травматического пистолета <данные изъяты>. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В связи с этим, в адрес ФИО и ФИО были направлены письма ДД.ММ.ГГГГ исх. № с уведомлением их о поступлении мировому судье материала проверки сообщения о преступлении по факту причинения им телесных повреждений и разъяснением им положений ст. 318 УПК РФ, а именно о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, форма которого должна отвечать требованиям ст. 318 УПК РФ. Ни ФИО , ни ФИО с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье не обращались, соответственно уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось, в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ставрополя не находилось. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в канцелярию судебных участков <адрес> г. Ставрополя из ОВД по <адрес> г. Ставрополя поступил запрос начальника ОД ОВД по <адрес> г. Ставрополя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ОВД по <адрес> г. Ставрополя материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО для решения вопроса о хранении предметов, изъятых во время сбора материала доследственной проверки предметов. ДД.ММ.ГГГГ исх. № материал проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО , ФИО был направлен по поступившему запросу в адрес ОВД по <адрес> г. Ставрополя, которым был получен ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
г. Ставрополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного запроса материал доследственной проверки КУСП №, 12786 от ДД.ММ.ГГГГ был истребован у мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ставрополя именно в связи с необходимостью, возникшей при решении вопроса о хранении изъятых во время сбора материала проверки предметов.
г. Ставрополя (инвентарный номер 602), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время травматический пистолет <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО , в камеру хранения УВД по г. Ставрополя не сдавался.