Дело № 1-137/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ставрополь 17 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е. при секретаре Черченко Т.А. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Умрихиной А.Н. подсудимого Гукемухова И.О. защитника адвоката Камиловой О.Т. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя уголовное дело по обвинению Гукемухова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гукемухов И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. Гукемухов И.О. ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской республики вступил с неустановленным предварительным следствием лицом в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля находящегося на территории г. Ставрополя Ставропольского края и с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут выехал совместно с неустановленным лицом в г. Ставрополь. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> <адрес>, где находился припаркованный на площадке принадлежащий ФИО1 A.M. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, Гукемухов И.О. и неустановленное следствием лицо решили тайно похитить данный автомобиль. Сразу после этого, Гукемухов И.О. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, после чего открыв неустановленным предварительным следствием способом водительскую дверь, Гукемухов И.О. сел на водительское сиденье данного автомобиля, затем неустановленным способом завел двигатель указанного автомобиля, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 A.M., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, в салоне которого находились аудиомагнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, аудиоусилитель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; четыре аудиоколонки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты>. После этого на похищенном автомобиле Гукемухов И.О. выехал на территорию Карачаево-Черкесской республики. Неустановленное следствием лицо в этот момент, действуя согласованно с Гукемуховым И.О., на неустановленном автомобиле сопровождало его в пути его следования на похищенном автомобиле, с целью предупреждения его о встрече с сотрудниками милиции. После этого, Гукемухов И.О. и неустановленное следствием лицо, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий Гукемухова И.О. и неустановленного следствием лица, ФИО1 A.M. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который относится к крупным размерам. В судебном заседании подсудимый Гукемухов И.О. свою вину не признал и показал, что машину взял у своего знакомого Замира. Документры на машину у него имелись и принадлежали ФИО Номера он взял с машины ФИО так как имел к ней доступ. Признает себя виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - угоне. Несмотря на занятую подсудимым Гукемуховым И.О. позицию, его вина в совершении кражи то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, подтверждается, а его доводы опровергаются следующими доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращались из г. Москва и решили заехать к знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес> в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали во двор дома. Он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома. Затем он и ФИО3 пошли в квартиру к ФИО8. Во время того как они находились в квартире, к нему обратился ФИО3 и спросил, где находится автомобиль. Он выглянул во двор и увидел, что его автомобиль угнали. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, в машине не находились. О чем он узнал от своих друзей примерно через 15 дней после происшествия. Машина ему возвращена. При этом на машине, стояли другие номера, по его мнению черкесские. Во всем остальном было все без изменений. К подсудимому имущественных и иных претензий не имеет. - показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного Кочубеевского ОМ республики Дагестан. По существу уголовного дела показать ничего не может, так как не помнит обстоятельства данного дела. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного Кочубеевского ОМ республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ ДПС УГИБДД Кочубеевского КПМ был остановлен для проверки автомобиль <данные изъяты> кузов белого цвета, с государственным регистрационным знаком № под управлением Гукемухова И.О.. При проверки документов было установлено несоответствие с реальным данными идентификационного номера (NTN) кузова шасси и двигателя. При проверки данных ИЦ МВД РФ было установлено, что данный автомобиль числится в розыске за городом Ставрополем. Указанный автомобиль и водитель Гукемухов И.О. были доставлены в Кочубеевский ОМ республики Дагестан для дальнейшего разбирательства, /том 1 л.д. 30/ - показаниями свидетеля ФИО данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, что он знаком с Гукемуховым И.О., с которым у него сложились доверительные отношения. Он стал давать Гукемухову И.О. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в личное пользование. Автомобиль Гукемухов И.О. брал один - два раза в неделю, возвращал ее в целости и сохранности. В последний раз автомобиль Гукемухов И.О. брал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. В 18 часов 30 минут 15.102010 года он вышел на улицу и встретил Гукемухова И.О., который возвращал автомобиль. Он почувствовал от Гукемухова И.О. запах перегара и по этому поводу стал высказывать свое недовольство по поводу того, что Гукемухов И.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, говоря, что он ему больше не даст автомобиль, тот мог совершить дорожно-транспортное происшествие или сбить человека. На его высказывания Гукемухов И. сказал, что ничего страшного не произошло. По данному поводу между ним и Гукемуховым И. произошел конфликт, Гукемухов И. оскорбившись быстро уехал на автомашине такси, а он остался на месте. Ключи от его автомобиля остались в замке зажигания автомобиля, а документы на право управления, а именно свидетельство о регистрации, страховое свидетельство, талон технического осмотра остались у Гукемухова И. На следующий день он звонил Гукемухову И., так как хотел поговорить с ним, попросить, чтобы он помог с ремонтом автомобиля, а также вернул документы на автомобиль. Однако, Гукемухов И. не отвечал на звонки. Более он его не видел до момента проведения очной ставки. Он не считает, что Гукемухов И. не мог похитить его автомобиль, так как тот мог его взять в любой момент. О том, что Гукемухов И. задержан на угнанном автомобиле он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. -показаниями свидетеля ФИО2 данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, что она знакома с Гукемуховым И.О. в течении последних трех лет и у них близкие отношения. Действительно в октябре 2010 года, точную дату она назвать не может, так как не помнит, она поехала в гости к своей подруге в г. Гудермес Чеченской республики. В г. Гудермес, уже перед тем как уезжать к себе домой, она потеряла кошелек с деньгами и мобильным телефоном. Так как она не хотела занимать деньги у своей знакомой, она на память смогла только вспомнить абонентский номер мобильного телефона Гукемухова И.О. и позвонила ему, взяв мобильный телефон у прохожих. Она звонила Гукемухову И.О. уже поздно вечером. Во время разговора она рассказала Гукемухову И.О. о том, что потеряла мобильный телефон и деньги и не может уехать домой. Она просила Гукемухова И.О. забрать нее из г. Гудермес. Гукемухов И.О. сказал, что он приедет к ней и чтобы она ждала его у своей знакомой. Гукемухов И.О. не рассказывал, где он находится. Она прождала Гукемухова И.О. два дня в г. Гудермес, но он так и не приехал. У Гукемухова И.О. своего автомобиля не было и он всегда брал машины у знакомых. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого идентификационный номер № представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № изменениям не подвергался и является первоначальным. Маркируемая опора и металлическая пластина в багажном отсеке с дублирующим идентификационным номером от кузова не отделялись. Способ крепления заводской таблички и использованные для ее крепления материалы не отличаются от стандартов завода изготовителя. Признаков вмешательства в идентификационную маркировку двигателя <данные изъяты> не выявлено,(том 1 л.д. 115-120) -протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена территория у многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 6-7); -протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО7 были изъяты автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственных регистрационных знаков №, ключ от замка зажигания, водительское удостоверение на имя Гукемухова И.О., талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО автомобиль <данные изъяты>, рукописная доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> на имя Гукемухова И.О.. (том 1 л.д. 31-35); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион (том 1 л.д. 103-105); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия были осмотрены талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> стандартный бланк доверенности на имя Гукемухова И.О., страховой полис серия ВВВ №, (том 1 л.д. 157-159); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия были осмотрены текст детализации с привязкой к базовым станциям на 8 листах формата А4 абонентских номеров мобильных телефонов <данные изъяты>, а также «DVD-R» диск с информацией детализации с привязкой к базовым станциям абонентского номера <данные изъяты> (том 1 л.д.215-221); -заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Джарулдаев A.M. требует привлечения к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> -справками о стоимости, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ аудиомагнитофон <данные изъяты> (том 2 л.д. 55-56). Суд исследовал показания свидетелей защиты. Так, свидетель ФИО4в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по приблизительно 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гукемуховым принимал участие в обряде сватовства его брата ФИО5 и праздничных мероприятиях посвященных этому событию. Гукемухов был доставлен им и ФИО5 по адресу <адрес> нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ около шести утра. Весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по шесть утра ДД.ММ.ГГГГ Гукемухов находился на свадьбе у ФИО5 Свидетель ФИО5 подтвердит показания ФИО4 и дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 00 часов они совместно с Кячевым, Гукемуховым и другими лицами находились на территории г. Ставрополя. Участвовали в обряде сватовства ФИО5 После чего выехали примерно около 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Адыге-Хабльский район. Праздничные мероприятия, посвященные обряду сватовства и свадьба ФИО5 проходили в а. Апсуа (Адыге-Хабльский район КЧР) и г. Черкесске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Весь этот период Гукемухов находился на свадьбе. Гукемухов был доставлен им и ФИО4 по адресу <адрес> нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ около шести утра. Свидетель ФИО6 показал, что он является братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства <адрес>. Куда ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 утра в нетрезвом состоянии был доставлен Гукемухов его знакомыми ФИО4 и ФИО5 До задержания Гукемухов проживал по указанному адресу. К данным показаниям суд относится критически. Так представленные защитой свидетели являются родственниками, друзьями подсудимого. С учетом значительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по день дачи показаний в суде, возникают обоснованные сомнения в четкости воспроизведения событий свидетелями. Кроме того, показания указанных свидетелей находятся в явном противоречии с другими доказательствами, признанными судом достоверными и подтверждающими участие Гукемухова И.О. в преступлении. В этой связи показания свидетелей защиты не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора. Показания подсудимого Гукемухова И.О. данные в судебном заседании и входе предварительного расследования о непричастности его к совершенному преступлению предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты. Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию защитника Камиловой О.Т. выступившего в судебных прениях о необходимости оправдания подсудимого связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ Однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено отсутствие в автомобиле, ранее заявленных потерпевшим денежных средств в сумме 350000 руб. В этой связи суд исключает из предъявленного обвинения указанную сумму ущерба. Установленный в судебном заседании факт отсутствия в автомашине денежных средств в сумме <данные изъяты>. не влияет на квалификацию деяния подсудимого. Так как, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого Гукемухова И.О. подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере. Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину как вмененный не обосновано. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гукемухов И.О. не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Вину частично признал, раскаялся что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Суд учитывает мнение потерпевшего заявившего о примирении с подсудимым, просившего его строго не наказывать. Ущерб от преступления отсутствует, что также суд относит к обстоятельствам смягчающим наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Гукемухова И.О., не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гукемухова И.О. невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Гукемухову И.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гукемухова И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы один год четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Меру пресечения Гукемухову И.О. до отбытия наказания сохранить виде – содержание под стражей. После отбытия наказания изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Гукемухова И.О. исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, аудимогнитофон <данные изъяты>, четыре аудиоколонки <данные изъяты>, аудиоусилитель <данные изъяты>, оставить в ведении потерпевшего ФИО1 A.M. Вещественные доказательства по делу: пластины государственных регистрационных знаков №, талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> оставить в ведении ФИО Вещественные доказательства по делу: ключ от замка зажигания автомобиля «Лада», страховой полис серия ВВВ № передать в ведение ФИО1 Вещественное доказательство по делу: стандартный бланк доверенности на имя Гукемухова И.О.- уничтожить. Вещественные доказательства по делу: текст детализации с привязкой к базовым станциям на 8 листах формата А4, «DVD-R» диск с информацией детализации с привязкой к базовым станциям - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Е.Е. Капорина . <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>