Дело № 1-58/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Князевой Е.Г.,
подсудимого Гриценко А.И.,
защитника – адвоката Золотых Ю.А.,
представившей удостоверение №320 и ордер № 043014,
при секретаре Корляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:
Гриценко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по ст.161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 166 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ лишение свободы 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден Майкопским районным судом на срок 6 месяцев 5 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с зачетом периода содержания под стражей 6 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гриценко А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Гриценко А.И., находясь у киоска ИП «Варданян», расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес> и осуществляя покупку сигарет, обнаружил лежавший на торговом прилавке мобильный телефон «Samsung E32», который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел ФИО5, действуя со своей стороны тайно, но, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец ФИО2, выполняя свои служебные обязанности, отвлек от него свое внимание, в результате чего, его действия оставались незамеченными, совершил кражу оставленного без присмотра на прилавке ларька мобильного телефона «Samsung Е 320», стоимостью <данные изъяты>., оснащенного сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей какой-либо ценности, принадлежащих ФИО2 Завладев похищенным, Гриценко А.И. с места совершения преступления скрылся, использовав в дальнейшем в своих личных корыстных целях.
Своими преступными действиями Гриценко А.И. причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гриценко А.И. свою вину признал в полном объеме и пояснил следующее.
В конце августа месяца начале сентября 2010 года, точную дату в настоящее время не помнит, в период времени с 15 часов по 16 часов он подошел к витрине торгового ларька, расположенного рядом с домом № по ул. <адрес> <адрес> с целью приобретения сигарет. К торговому киоску он подходил один. Одет был в черную майку и черные спортивные брюки. Он наклонился к торговому окошку и попросил женщину- продавца данного киоска продать ему пачку сигарет «Винстон». Он сразу же заметил мобильный телефон марки «Самсунг» раскладушка», в пластмассовом корпусе черного цвета, который находился на торговых весах, расположенных с левой стороны торгового прилавка. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон с целью в последующем его продать и выручить с продажи данный сотовый телефон с целью в последующем его продать, и выручить с продажи денежные средства, которые можно будет потратить на собственные нужды. Через торговое окно он протянул женщине купюру достоинством 50 рублей. Женщина, в свою очередь, отдала ему пачку сигарет «Винстон», и отвернулась от него, для того, чтобы взять из кассы денежные средства для возврата сдачи. В этот момент, он, воспользовавшись тем, что внимание продавца киоска обращено не на него, и за его действиями та не наблюдает, взял с поверхности торговых весов указанный выше сотовый телефон, который незамедлительно положил его себе в карман одетых на нем брюках. После чего, продавец киоска вернула ему сдачу, и он направился вверх по ул. <данные изъяты> <адрес> в сторону ресторана «Новый Рим». Похищенный мобильный телефон он отдал своему знакомому Пучкову Александру, для того что бы тот его реализовал, при этом, он не говорил Александру о том, что данный мобильный телефон был ранее похищен им. Пучков Александр продал похищенный мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей отдал ему, а остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Пучков Александр взял себе. Вырученные от продажи похищенного мобильного телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. Сообщить место, где Пучков Александр продал похищенный мобильный телефон, он не может, поскольку не знает.
Гражданский иск ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, просит принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Кроме признательных показаний подсудимого Гриценко А.И., его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении трех месяцев ФИО2 работает продавцом в торговом киоске ИП «Варданян», который располагается в <адрес> по ул. <адрес> Торговый киоск, в котором ФИО2 работает, представляет собой металлическое одноэтажное строение. Торговая витрина киоска занимает полностью лицевую сторону, а в нижней части, по центру витрины располагается окно, через которое и реализуется товар. Внутри киоска, рядом с торговым окном, располагается торговый прилавок, на котором, как и на витрине, находится продаваемая продукция. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2 находилась на работе. В указанное ФИО2 время, к торговому окну подошли трое незнакомых ФИО2 ребят, которые попросили ее продать им сигареты марки «Винстон» или «Золотая Ява», точно пояснить ФИО2 не может, так как не помнит. Один из парней был высокого роста, волосы русые, средней длинны, славянской внешности. Одет был в одежду светлого цвета. Описать полностью внешность парня ФИО2 не сможет, как и не может сообщить приметы двоих других ребят, которые подошли к киоску вместе с первым парнем. ФИО2 с уверенностью может сообщить, что ребята подходили к торговому киоску вместе, поскольку они между собой общались. О чем они разговаривали, ФИО2 не слышала. Первый парень протянул в окно купюру достоинством пятьдесят рублей. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было выдать ему сдачу, ФИО2 отвернулась от торгового окна, для того, что бы взять денежные средства, после чего ФИО2 отдала сдачу ребятам и они вместе направились в сторону двора <адрес>, расположенного по ул. <адрес> <адрес>. После их ухода, ФИО2 необходимо было совершить один телефонный звонок, в связи с чем, ФИО2 посмотрела на торговый прилавок, где находился принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг Е 320», в пластмассовом корпусе черного цвета «раскладушка», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим – карта оператора связи «Билайн» с абонентскими номером №, не представляющая для ФИО2 материальной ценности. Данный мобильный телефон ФИО2 покупала около четырех лет назад за <данные изъяты> рублей, на момент кражи, мобильный телефон находился в очень хорошем состоянии, ФИО2 его не разу не роняла и очень бережно к нему относилась, но на верхней части телефона были две небольшие царапины, почти не заметные, поэтому ФИО2 оценивает его в <данные изъяты> рублей. В последующем, указанный ФИО2 абонентский номер был восстановлен. По факту хищения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона в правоохранительные органы ФИО2 не обращалась, поскольку она посчитала, что похищенный у нее мобильный телефон милиция не найдет. В результате совершенного преступления, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Более по данному факту ФИО2 пояснить не чего. (л.д. 16-18);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, для проведения следственного действия, а именно: проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, все участники данного следственного действия, сели в автомобиль, расположенный на автомобильной служебной стоянке, по адресу: <адрес>, где по инициативе обвиняемого Гриценко А.И. автомобиль направился на ул. <адрес> <адрес>, где обвиняемый Гриценко А.И. предложил всем участникам следственного действия выйти с автомобиля, после чего Гриценко А.И. указал на торговый ларек, расположенный рядом с домом № <адрес>. При этом Гриценко А.И. пояснил, что он в конце августа начале сентября 2010 года, находясь с указанным торговым ларьком, заметил внутри ларька на весах торгового прилавка с левой стороны мобильный телефон марки «Самсунг», который он решил похитить, заметив, что продавец отвлеклась, он, протянул руку в указанный ларек, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг», после чего скрылся с места преступления. В данном следственном действии участвовала потерпевшая, которая после проведения проверки показаний на месте, отказалась подписывать протокол, мотивируя тем, что она не имеет к обвиняемому претензий и не желает в дальнейшем участвовать в уголовном судопроизводстве. (л.д. 59-60);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6был приглашен в качестве понятого, для проведения следственного действия, а именно: проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, все участники данного следственного действия, сели в автомобиль, расположенный на автомобильной служебной стоянке, по адресу: <адрес>, где по инициативе обвиняемого Гриценко А.И. автомобиль направился на ул. <адрес> <адрес>, где обвиняемый Гриценко А.И. предложил всем участникам следственного действия выйти с автомобиля, после чего Гриценко А.И. указал на торговый ларек, расположенный рядом с домом № <адрес>. При этом Гриценко А.И. пояснил, что он в конце августа начале сентября 2010 года, находясь с указанным торговым ларьком, заметил внутри ларька на весах торгового прилавка с левой стороны мобильный телефон марки «Самсунг», который он решил похитить, заметив, что продавец отвлеклась, обвиняемый Гриценко А.И., протянул руку в указанный ларек, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг», после чего скрылся с места преступления. В данном следственном действии участвовала потерпевшая, которая после проведения проверки показаний на месте, отказалась подписывать протокол, мотивируя тем, что она не имеет к обвиняемому претензий и не желает в дальнейшем участвовать в уголовном судопроизводстве. (л.д. 61-62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и потерпевшего ФИО2 был осмотрен торговый ларек, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, не чего не изъято. (л.д. 4-8);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего ФИО2, защитника ФИО3, обвиняемый Гриценко А.И. указал на место, где им ранее было совершенно преступление, а именно: кража мобильного телефона с торгового ларька, расположенный рядом с домом <адрес> <адрес>. (л.д. 52-58);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении, принадлежащего ФИО2 имущества. (л.д. 3);
- явкой с повинной и объяснением Гриценко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознается в совершении преступления (л.д.9-11);
Действия Гриценко А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гриценко А.И. ранее судим, нигде не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление с вредными последствиями наркотических летучих растворителей.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание гражданского иска в полном объеме.
Вместе с тем, Гриценко А.И. в период непогашенной судимости совершил преступление, которое в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гриценко А.И. невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, а так же установленные судом обстоятельства дела последствия совершенного преступления, суд считает возможным не применять Гриценко А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о гражданском иске ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Судом проверен расчет гражданского иска и признан правильным. В частности, материальный ущерб, причиненный гражданскому истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание подсудимым гражданского иска ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия признания подсудимым гражданского иска и его удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд.
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гриценко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гриценко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.
Срок наказания Гриценко А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Гриценко А.И. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего приговора.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме: взыскать с Гриценко А.И. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Судья О.В. Загорская