Уголовное дело №1-60/11 по обвинению Зорько А.Г., Наволока И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.`а, г` ч.2 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Князевой Е.Г.,

подсудимых Зорько А.Г., Наволока И.А.,

защитника Зорько А.Г. в лице адвоката Шевченко О.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 986,

защитника Наволока И.А. в лице адвоката Калинина В.В.. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1969,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Зорько <адрес> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, пер.Болгарский 4/2, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, Наволока ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорько А.Г. по предварительному сговору с Наволока И.А. группой лиц совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Зорько А.Г. 16 мая 2010 г. около 10 часов находясь около ночного клуба «Центурион», расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с Наволока И.А., направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений потребовали у Воробьева С.А. передать им имеющийся у Воробьева С.Л. мобильный телефон «Nokia 3250», на что последний ответил отказом. После этого Зорько А.Г., в продолжение преступного умысла схватил Воробьева С.А. за ворот одежды и, прижав его к стене, выдвинул повторные требования о передаче телефона. Зорько А.Г., с целью подавления воли Воробьева С.А. к сопротивлению, угрожая ему насилием опасным для его жизни и здоровья, затолкал Воробьева С.А, ко входу в подвальное помещение указанного клуба, где продолжая свои преступные действия, Зорько А.Г. нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и рукам Воробьева С.А., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, которые, согласно заключению эксперта, характеризуются как не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов Воробьев С.А. присел на корточки, и Наволока И.А. действуя умышленно, согласованно с Зорько А.Г., из кармана одежды потерпевшего Воробьева С.А, лишенного возможности оказать сопротивление, похитил принадлежащий Воробьеву С.А. мобильный телефон «Nokia 3250» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным имуществом. Наволока И.А. и Зорько А.Г. с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Воробьеву С.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зорько А.Г. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал частично и по существу показал следующее.

11 апреля 2010 года он приехал в г. Ставрополь с целью заработка. С этого времени он неофициально работает в качестве бетонщика по адресу ул. 2-я Промышленная, точный адрес и название организации не знает. 15 мая 2010г. около 22-23 часов он вместе со своим племянником Наволока Иваном пришли в закусочную, расположенную в северо-западном районе г. Ставрополя, где познакомились с парнем по имени Сергей, то есть потерпевшим Воробьевым С.А. В закусочной они находились до 8 часов утра 16 мая 2010г. и втроем выпивали спиртное. После того как закусочная закрылась они втроем решили пойти на мини рынок, расположенный на пересечении пр. Юности и пр. Кулакова, чтоб там выпить еще пива. Когда дошли до мини рынка, то все магазины оказались закрыты и пива они не купили. Тогда Воробьев С.А. сказал, что пойдет домой, на что он ему сказал, чтоб тот шел. Наволока И.А. предложил довести Воробьева С.А. домой, а после направиться в строительный вагончик, где проживал Наволока, на что он согласился. После этого Наволока и Воробьев пошли впереди по направлению к дому Воробьева, а он шел немного позади, так как плохо себя чувствовал и у него болела голова. Дойдя до ночного клуба «Центурион», он увидел как Наволока и Воробьев стали толкаться, но из-за чего он не знает, так как разговора парней не слышал. Когда он подошел к парням, то спросил у Наволока, что случилось, на что тот ответил, что все нормально, а Воробьев нецензурно выразился и стал уходить. Его это задело и тогда он подошел к Воробьеву и одной рукой взял его в районе плеча, а второй рукой за ремень брюк и приставил его к стене указанного ночного клуба. В этот момент Наволока находился сзади него на расстоянии около одного метра и ничего не говорил. Наволока в этот момент ничего не говорил и ни с какой просьбой к Воробьеву не обращался. После этого он и Воробьев спустились по ступенькам ко входу в подвальное помещение ночного клуба. Для какой цели они спустились он объяснить не может. Находясь около входа в подвальное помещение он нанес Воробьеву около 3-х ударов ладонью руки в область головы и Воробьев в этот момент присел на корточки. После этого он Воробьеву никаких ударов не наносил и вышел на улицу. Все это время Наволока стоял около ночного клуба и к нему с Воробьевым не спускался. Когда он поднялся на улицу, то Наволока сказал ему, что спуститься к Воробьеву и посмотрит все ли с ним в порядке. Наволока спустился к Воробьеву и сразу же поднялся. Спрашивал ли Наволока что либо у Воробьева или разговаривал с ним он не знает так как не смотрел за Наволока. Когда Наволока поднялся от Воробьева то в руках у Наволока он ничего не видел. Находясь в вагончике Наволока достал телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и пояснил, что подобрал его около Воробьева когда спускался в подвальное помещение, для того, чтоб послушать музыку в телефоне. Вину признает частично, поскольку не знал, что Наволока похитил телефон у Воробьева. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Наволока И.А. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал частично и по существу показал следующее.

15 мая 2010 г. около 22-23 часов он вместе со своим дядей Зорько Д.Г. пришли в закусочную, расположенную в северо-западном районе г. Ставрополя, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. В закусочной они познакомились с парнем по имени Сергей, потерпевшим Воробьевым С.А., который оказался его земляком и вместе с ним продолжили выпивать спиртное. В баре они находились примерно до 7 часов утра 16 мая 2010 г. и до этого времени выпивали спиртное. Всего они выпили не меньше 7 литров пива и одной бутылки водки. На момент когда они выходили из закусочной, то все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как данная закусочная закрылась, а они желали продолжить распивать спиртное, то они направились на минирынок, расположенный на пересечении пр. Юности и пр. Кулакова. Дойдя до рынка, они увидели, что все магазины закрыты и Воробьев сказал, что пойдет домой. Зорько сказал, чтобы тот шел, а он крикнул, чтобы подождал их, так как они так же шли на ул. 2-ю Промышленную г.Ставрополя, где он проживал в вагончике. После этого он и Зорько направились вместе в сторону дома Воробьева. По дороге он просил у Воробьева его телефон, чтобы послушать музыку, но Воробьев отвечал отказом. Из-за этого между ними возникла ссора. Зорько находился немного сзади них и не слышал из-за чего у них возникла ссора, а подошел лишь в тот момент, когда они стали толкать друг друга. Когда Зорько подошел, то спросил у него что случилось на что он ответил, что все нормально, а Воробьев в этот момент стал выражаться нецензурной бранью. Тогда Зорько взял Воробьева за ворот одежды и спустил его ко входу в подвал клуба «Центурион». Он в этот момент стоял около этого клуба и к Зорько с Воробьевым не спускался. Находясь около клуба он увидел, как Зорько нанес Воробьеву около 3-х ударов по телу из-за чего тот присел. Когда Зорько поднялся, то он решил спуститься вниз и посмотреть все ли нормально с Воробьевым. Когда он спустился ко входу в подвальное помещение, то увидел, что Воробьев сидит на корточках, а около него лежит его телефон. Воробьев руками прикрывал лицо. Ничего не говоря он поднял телефон Воробьева, положил его себе в карман и поднялся на улицу. В это время Воробьев ему ничего не говорил. Когда он поднялся, то они с Зорько пошли домой, то есть в строительный вагончик. Когда заходили в вагончик, он сообщил Зорько, что взял телефон Воробьева. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Зорько А.Г.и Наволока И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Воробьева С.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2009 году он приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Нокиа 3250» за 3400 рублей в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он приобрел в магазине сотовых телефонов бывших в употреблении, поэтому каких-либо документов на данный сотовый телефон у него не имеется. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сети «Билайн» с абонентским номером 89614423422. также в нем находилась карта памяти «Micro SD» объемом 1GB. которая находилась в комплекте с телефоном. 16 мая 2010 г. около 03 часов ночи он с братом Андреем пришли в закусочную «Родной дом», которая находится по ул. Шеболдаева г. Ставрополя. Зайдя в данную закусочную, они присели за один из столиков и заказали немного выпить. Примерно через 40 минут Андрей ушел домой, а он остался в данной закусочной. Он сидел за столиком, за которым также находились еще несколько человек. Когда закусочная стала закрываться, он решил пойти домой, так как было уже поздно и около 07 часов утра он вышел на улицу. В этот момент вместе с ним из данной закусочной вышли двое парней, Зорько А.Г. и Наволока И.А. которые сидели с ним за столиком. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и Зорько с Наволока предложили ему с ними прогуляться в сторону пр. Кулакова г. Ставрополя, но куда именно он не помнит. Он согласился и они стали двигаться в указанную сторону между домов. Когда они проходили мимо одного из домов, он достал из кармана брюк свой сотовый телефон, для того чтобы посмотреть время. Когда он собирался его положить снова в карман, то Наволока начал просить у него телефон чтобы его посмотреть. Он ответил отказом, но Наволока начал говорить, что посмотрит телефон и вернет обратно. Но он все же сказал, что телефон давать никому не будет. Они простояли около магазина, который располагался недалеко от закусочной и около 10 часов 30 минут он решил пойти к себе домой, попрощался с Зорько и Наволока и стал идти в сторону своего дома. Шел он по пр. Юности г. Ставрополя в сторону кафе «Центурион», и когда до него оставалось около 20 метров, он увидел, что к нему из дома, номер которого он не помнит, вышли снова Зорько с Наволока. Наволока позвал его и попросил отойти вместе с ними в сторону, и снова начал говорить, чтобы он отдал ему свой телефон. Он снова сказал, что свой телефон он не даст, и снова пояснил, что идет домой. Он отошел примерно на 10 метров и обратил внимание, что Зорько и Наволока стали идти за ним. Когда они подошли к клубу «Центурион», расположенному по пр. Юности <адрес> г. Ставрополя то он почувствовал, что его кто-то толкнул, и Зорько с Наволока стали прижимать его к стене кафе. Он пытался вырваться, но у него ничего не получилось, так как они его удерживали, и когда он снова попытайся вырваться, то у него порвалась рубашка. Зорько сказал Наволока: «Доставай», при этом тот его придерживал рукой за левое плечо. Наволока из кармана брюк, что-то достал и передал Зорько, который что-то приставил ему в область паха. Так как у него голова была немного опушена вниз, ему показалось, что-то похожее на лезвие ножа, при этом он какой-либо боли не почувствовал. Тогда Зорько дернул его за руку, и он развернулся к нему спиной и Зорько начал толкать его в спину и они стали спускаться в подвальное помещение клуба «Центурион». Он видел, что Наволока начал также спускаться к ним, при этом ножа у Зорько в руках он не видел. Когда они спустились вниз, Зорько подошел к нему и нанес ему удар кулаком в область носа, от данного удара у него пошла кровь. Зорько нанес ему еще несколько уларов по лицу, которые пришлись в область левого глаза, и левого уха, также ему были нанесены удары по голове. Затем кто-то из парней залез к нему в карман брюк и достал из него вышеуказанный сотовый телефон, кто именно это сделал, он не видел. Зорько и Наволока в это время между собой не переговаривались. После того как кто-то из них забрал у него сотовый телефон, ему были нанесены еще несколько ударов по верхней части головы. Потом он заметил, что Зорько и Наволока стали убегать от него вверх по лестнице, но при этом ничего им не кричал, так как плохо чувствовал и думал, что они могут его еще побить. Затем он также поднялся вверх, но данных парней он там не увидел. Спустя 5 минут, в данное подвальное помещение спустился ранее незнакомый мужчина, который начал интересоваться, все ли у него в порядке, на что он ему рассказал о случившемся. Выслушав его, мужчина пояснил, что видел, как парни начали его прижимать к стене вышеуказанного кафе и затем затолкали в подвальное помещение. Затем мужчина помог ему дойти до дома. На следующий день он начал звонить на свой номер телефона, но он был выключен. Также дома находился его родной брат, которому он рассказал о случившемся. С заявлением он не стал обращаться, так как хотел найти данных парней самостоятельно, но у него ничего не получилось, в связи с чем он решил обратиться в правоохранительные органы. Он оценивает похищенный сотовый телефон в 2000 руб. Сим-карту в настоящее время он восстановил. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В какие-либо медицинские учреждения по поводу телесных повреждений за помощью он не обращался. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, каких либо претензий к подсудимым он не имеет, от гражданского иска отказывается.

- показаниями свидетеля Несонова Ю.А., который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУВД по Ставропольскому краю. 22 мая 2010 года в дежурную часть УВД по г. Ставрополю обратился гр. Воробьев С.А. с заявлением в ходе которого сообщил, что 16 мая 2010г. около 10 часов 30 минут, неизвестные ему лица, находясь около подвального помещения кафе «Центурион», расположенного по пр. Юности № г. Ставрополя, используя в качестве оружия нож. похитили у него мобильный телефон марки «Нокиа 3250», стоимостью 2000 рублей. В момент написания Воробьевым заявления он находился в отеделнии милиции № УВД г.Ставрополя. Он обратился к Воробьеву с просьбой по подробнее рассказать о совершенном в отношении него преступлении. В ходе беседы с Воробьевым ему стало известно, что в ночь на 15 мая 2010 г. Воробьев находился в закусочной «Родной дом», где выпивал спиртное и познакомился с двумя парнями. В данной закусочной Воробьев находился до утра 16 мая 2010 г. Утром 16 мая 2010 г. Воробьев с парнями, с которыми находился в закусочной, направились в сторону проспекта Кулакова. По дороге Воробьев достал свой телефон «Нокиа» и в этот момент один из парней, стал у него просить данный телефон, чтобы посмотреть, на что тот ответил отказом. Через некоторое время Воробьев попрощался с парнями и пошел домой. Дойдя до НК «Центурион», Воробьев заметил, что парни идут за ним, а догнав Воробьева, парни стали требовать отдать им телефон, на что Воробьев ответил отказом. Тогда один из парней, по описанию Воробьева который был повыше, прижал его к стене и что-то сказал второму. В это время другой парень передал парню который держал Воробьева предмет, похожий на нож, который парень приставил к паху Воробьева, после чего затолкал Воробьева по ступенькам ко входу в подвальное помещение ночного клуба, где избил Воробьева и забрал мобильный телефон. Второй парень наблюдал за всем происходящим, а после совершения преступления они вместе убежали. Так же Воробьев сообщил, что после того как убежали парни, которые на него напали, то к нему подошел какой-то мужчина, который довел его домой и за происходящим наблюдал со своего балкона. При опросе Воробьев сообщил, что с уверенностью сможет опознать данных парней, которые совершили в отношении него преступление и описал их приметы. После этого он направился в закусочную «Родной дом», с целью опроса работников данной закусочной, о том, не посещали ли еще парни, совершившие в отношении Воробьева преступление, данное заведение, и не являются ли они постоянными клиентами. По приезду в указанную закусочную «Родной дом», он увидел, что за одним из столиков сидят два парня по приметам схожие, с теми парнями, которых описал Воробьев. Он подошел к указанным выше парням, представился и предъявил служебное удостоверение. Парни, сидящие за столиком так же представились, это были подсудимые Наволока Иван Александрович и Зорько Александр Геннадьевич. Он сообщил им, что по приметам они схожи с парнями, совершившими преступление 16 мая 2010 г., в связи с чем предложил проехать в отелеление милиции № 3 УВД по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства, на что парни согласились и проследовали в автомобиль, на котором все прибыли в отделение милиции № УВД по г. Ставрополю. В отделении Зорько и Наволока согласились проехать самостоятельно, физическая сила и какие-либо спецсредства к ним не применялись. По приезду в отделение милиции № УВД по г. Ставрополю Зорько и Наволока сообщили, что 16 мая 2010 г. они совершили преступление около кафе «Центурион» и изъявили желание написать явки с повинной. Изначально протокол явки с повинной, для его написания, был предоставлен Наволока И.А. В данном протоколе Наволока собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны, самостоятельно, без чьей-либо помощи, изложил обстоятельства совершенного им преступления, и в последствии сообщил, что данное им заявление написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. После составленного протокола явки с повинной у Наволока им было отобрано объяснение. После этого протокол явки с повинной, для его написания, был предоставлен Зорько А.Г. В данном протоколе Зорько А.Г. собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны, самостоятельно, без чьей-либо помощи, изложил обстоятельства совершенного им преступления, и в последствии сообщил, что данное заявление написано им собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. После составленного протокола явки с повинной у Зорько А.Г. было отобрано объяснение. Протоколы явок с повинной. Зорько А.Г. и Наволока И.А. составляли отдельно друг от друга. При написании явок с повинной, им к Зорько А.Г. и Наволока И.А. никакой физической силы не применялось, психологического воздействия так же не применялось. Текст, изложенный в протоколах явок с повинной Наволока И.А. и Зорько А.Г. составлен лично ими. Впоследствии протоколы явки с повинной и объяснения, полученные от Зорько А.Г. и Наволока И.А. были переданы следователю для приобщения к материалам по заявлению Воробьева С.А.

- показаниями свидетеля Рузаева О.В., который в судебном заседании показал, что он проживает в г. Ставрополе. Напротив дома, в котором он проживает, находится ночной клуб «Центурион». Квартира, в которой он проживает расположена на 9 этаже, причем балкон квартиры выходит на проезжую часть проспекта Юности и на ночной клуб «Центурион». 16 мая 2010 г. около 10 часов 30 минут он стоял на балконе и курил. В это время он увидел, как около ночного клуба стоят трое ребят и толкают друг друга. Он сразу подумал, что ребята шутят, но продолжил наблюдать за ними. Вдруг он увидел, как один из парней прижал другого парня к стене ночного клуба «Центурион» и нанес ему один удар рукой по лицу. После этого парень, который нанес удар другому парню, затолкал его ко входу в подвальное помещение и туда же сразу спустился и третий парень. Не было парней где-то около 20-30 секунд, после чего из подвального помещения выбежал один парень и стал убегать по проспекту Юности в направлении поликлиники №. Данный парень, выбежав из подвального помещения, махнул рукой в связи с чем ему показалось, что тот что-то выбросил, но что именно он не увидел. Через несколько секунд, из подвального помещения выскочил еще один парень, который окликнул первого парня, и они вдвоем побежали по направлению к гаражному кооперативу. Третий парень, которого затолкали в подвальное помещение, не выходил. Тогда он спустился на улицу и направился к ночному клубу «Центурион», где спустился в подвальное помещение. Там на ступеньках он увидел парня, сидящего на корточках. Он осмотрел его, так как подумал, что парни, которые убегали, могли причинить ножевые ранения, но таковых не оказалось. Тогда он дал парню воды, чтоб тот умылся и отвел его домой. По дороге домой парень рассказал ему, что те два парня избили его и угрожая ножом, который приставили в область паха, забрали принадлежащий ему телефон. Так же парень сообщил, что с данными парнями он выпивал спиртное, но кто они не помнит. Когда он привел парня домой, тот попросил его не сообщать в милицию, так как в данной ситуации хотел разобраться самостоятельно.

- показаниями свидетеля Бибик Т.П. которая в судебном заседании показала, что она работает следователем СУ при УВД по г. Ставрополю. В период с 22 по 23 мая 2010 г. она находилась на дежурстве, когда ей сообщили, что от потерпевшего Воробьева С.А. поступило заявление о совершении в отношении него 16 мая 2010 года преступления. От оперативных сотрудников ей стало известно, что преступление в отношении Воробьева совершили подсудимые Зорько А.Г. и Наволока И.А. Получив от оперативных работников первоначально собранный материал, она решила выехать на место происшествия для осмотра и изъятия похищенного. С участием потерпевшего и двух понятых она осмотрела место происшествия, после чего с участием Наволока И.А. в присутствии двух понятых осмотрела строительный вагончик, в которым временно проживал Наволока И.А., где был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего Воробьева телефон. При этом Наволока И.А. сам показал, где находится похищенный у потерпевшего телефон. Убедившись в совершении потерпевшего преступления, она возбудила в отношении Зорько А.Г. и Наволока И.А. уголовное дело, допросила в качестве потерпевшего Воробьева С.А. и в качестве свидетеля его брата Воробьева А.А. На следующий день данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю Харченко Е.А.

- показаниями свидетеля Воробьева А.А. данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1, л.д. 19) из которых следует, что он проживает вместе со своим братом Воробьевым Сергеем. 16 мая 2010 г. около 03 часов он и Сергей пришли в закусочную, которая расположена по ул. Шеболдаева г. Ставрополя. В данном заведении он пробыл около 40 минут, после чего ушел, а его брат остался там. Когда он пришел домой, сразу лег спать и с братом не созванивался. 16 мая 2010 г. около 12 часов он проснулся и увидел, что Сергей находился дома, с каким-то мужчиной, как ему стало известно позже по имени Олег. Олег пояснил, что он проживает в данном районе на пр. Юности г. Ставрополя. На лице у Сергея имелись кровоподтеки, синяки, опух нос. Сергей пояснил, что 16 мая 2010 г. около 10 часов 30 минут у него забрали сотовый телефон, причем в руках у лиц, которые забрали телефон он видел нож. Его столкнули в подвальное помещение кафе «Центурион», расположенное по пр. Юности г. Ставрополя, где ему нанесли удары по голове и лицу, а затем забрали телефон. Второй парень никаких телесных повреждений ему не причинял. В какие-либо медицинские учреждения Сергей не обращался.

- признательными показаниями Зорько А.Г., данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 30-32), из которых следует, что 15.05.2010г. на 16.05.2010г. он вместе со своим племянником Наволока Иваном находился в кафе, название не помнит, расположенное в северо-западном районе г. Ставрополя, где выпивали спиртное. В данном кафе они познакомились с парнем по имени Сергей, с которым так же распивали спиртное. Так около 9-10 часов 16.05.2010г. они втроем вышли из кафе и направились на проспект Кулакова г. Ставрополя. Дойдя до проспекта Кулакова. Сергей вдруг остановился и сказал, что не пойдет с ними, а пойдет домой, после чего развернулся и ушел. Как только Сергей ушел, то Иван предложил забрать у Сергея телефон, которым тот пользовался во время их знакомства. Он согласился. Тогда они стали идти за Сергеем и догнали его около ночного клуба «Центурион». Они остановили Сергея и вместе с Иваном потребовали, чтоб тот отдал им свой телефон, на что Сергей ответил отказом. Тогда он взял Сергея за ворот одежды прижал его к стене и потребовал, чтоб тот отдал телефон. Сергей снова отказал ему. Тогда он, держа Сергея одной рукой за плечо, крикнул Ивану «давай», завел одну руку себе за спину, после чего рукой, которая была за спиной, взял его за пах. При этом Иван ему ничего не передавал, и лично у него никаких предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, не было. Данным действием и словами он хотел испугать Сергея. После этого он столкнул Сергея к подвальному помещению и там нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего еще несколько ударов кулаком по рукам, которыми Сергей закрывал лицо. Иван в это время находился рядом с ним, но никаких ударов Сергею не наносил. От полученных ударов Сергей присел на корточки, а Иван в это время ощупал карманы Сергея и забрал телефон, который был у Сергея. Это был телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета. После того как Иван забрал телефон они поднялись по ступенькам перешли улицу и через гаражный кооператив пошли к себе на работу. Телефон, который Иван забрал у Сергея всегда находился у него, он им не пользовался. Вину в совершении преступления он признает частично, гак как никаких предметов, которые мог использовать в качестве оружия, у него не было, и удары по телу Сергея он наносил не сильно, так как не хотел причинить вред его здоровью.

Кроме этого, вина подсудимых Зорько А.Г.и Наволока И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, нашла свое подтверждение письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от 26.07.2010г., согласно которому у Воробьева С.А. выявлены ссадины левого предплечья, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место и 16.05.2010г. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Воробьева С.А. (т.1 л.д. 226-229);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Nokia 3250» имей код 351894013188454 (т.1 т.д. 223. 224);

- протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010г., согласно которому был осмотрен участок местности возле ночного клуба «Центурион», но адресу: г. Ставрополь, ул.Юности, <адрес> (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010г., согласно которому был осмотрен строительный вагончик и изъят мобильный телефон «Nokia 3250» имей код 351894013188454 (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.05.2010г., в ходе которого Воробьев С.А. опознал Зорько А.Г., как лицо, совершившее 16.05.2010г. в отношении него преступление (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом очной ставки от 26.07.2010г.. в ходе которой Воробьев С.А. и Зорько А.Г. подтвердили данные ими показания и настаивали на них (т. 1 л.д. 209-217);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2010г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia 3250» имей код 35 1 894013 1 88454 (т.1 л.д. 218-221,222);

Иными документами:

- заявлением потерпевшего от 22.05.2010г., согласно которому Воробьев С.А. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 16.05.2010г. около 10 часов 30 минут, угрожая ему ножом, открыто похитили мобильный телефон «Нокиа 3250» (т.1 т.д. 3);

- протоколом явки с повинной Зорько А.Г. от 23.05.2010г., в ходе которого Зорько А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении 16.05.2010г. (т.1 л.д. 11-12);

Доказательства, на которые ссылаются подсудимые Зорько А.Г. и Наволока И.А. и их защитники, кроме изложенных показаний подсудимых, суду не представлены.

В прениях сторон государственный обвинитель посчитал юридическую квалификацию действий подсудимых Зорько А.Г. и Наволока И.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ неверной поскольку в судебном заседании потерпевший Воробьев С.А. не смог пояснить точно видел ли он нож или предмет похожий на нож в руках Зорько А.Г. и Наволока И.А. или ему показалось. В ходе предварительного следствия Воробьев С.А, также давал показания, о том, что ему показалось, что в руках Зорько какой-то предмет, как ему показалось лезвие ножа. В ходе предварительного расследования нож или предмет, похожий на нож не был установлен, не изъят с места происшествия, сами подсудимые Зорько и Наволока отрицают применение ножа или иного предмета, используемого в качестве оружия

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Зорько А.Г. и Наволока И.А. на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья,

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевшего Воробьева С.А., свидетелей Рузаева О.В., Несонова Ю.А., Бибик Т.П., Воробьева А.А., поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими материалами дела и в совокупности иными исследованными в судебном заседании доказательствами суд принимает их за основу установления рассматриваемого события и постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Из показаний потерпевшего Воробьева С.А. следует, что ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений не имел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у потерпевшего причин оговора подсудимых не имеется.

Показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления и наличии похищенного имущества подтверждаются как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые не имеют противоречий, являются объективными подтверждаются письменными доказательствами по делу и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Представленные стороной обвинения протоколы следственных действий, иные документы, суд также считает достоверными, допустимыми, принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Зорько А.Г., данные им в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами и в совокупности с изложенными выше доказательствами считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.

Признавая показания подсудимых данные ими в качестве подозреваемых и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств совершенных деяний, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, и подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доводы подсудимых Зорько А.Г. и Наволока И.А. приведенные ими в судебном заседании в части отрицания вины в совершении грабежа потерпевшего не состоятельными, подвергает их критике и расценивает их как способ защиты, попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые получили судом оценку допустимых и относимых к данному преступлению, не имеющих противоречий, являющихся объективными и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, считает, что факт совершения подсудимыми Зорько А.Г. и Наволока И.А. инкриминируемого им преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Аналогичные доводы подсудимых о том, что явку с повинной они давали под давлением сотрудников милиции, текст явки ему продиктовали сотрудники милиции, суд находит несостоятельными, поскольку после составления протоколов явки с повинной, подсудимым Зорько А.Г. и Наволока И.А. при задержании и допросах в качестве подозреваемых было обеспечено участие защитников, от которых, как и от подсудимых, при задержании и по окончании допросов заявлений не поступило. Кроме этого изложенные в протоколах явки с повинной обстоятельства, установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что написание явки с повинной Зорько А.Г. и Наволока И.А. явилось их самостоятельным волеизъявлением.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зорько А.Г. и Наволока И.А. виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежат наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия Зорько А.Г. и Наволока И.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признаки данного состава преступления в действиях Зорько А.Г. и Наволока И.А. нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому Зорько А.Г. суд в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и величину содеянного, сведения о личности Зорько А.Г., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Зорько А.Г. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также явку с повинной подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зорько А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление Зорько А.Г. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому считает правомерным назначить Зорько А.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом без ограничения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по правилам ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей; при этом оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Наволока И.А. суд в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и величину содеянного, сведения о личности Наволока И.А., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения службы, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Наволока И.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наволока И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление Наволока И.А. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому считает правомерным назначить Наволока наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом без ограничения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по правилам ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей; при этом оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорько ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 3000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зорько А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

В период испытательного срока обязать Зорько А.Г. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию.

Зачесть Зорько А.Г. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 23 мая 2010 года по 02 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Зорько А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Признать Наволока ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 3000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наволока И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

В период испытательного срока обязать Наволока И.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию.

Зачесть Наволока И.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 23 мая 2010 года по 02 февраля 2010 года.

Меру пресечения в отношении Наволока И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 3250» имей код 351894013188454 оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.А. Соловьев

Копия верна:

Судья В.А. Соловьев