Дело №1-136/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 02 марта 2011 г.
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Журавлева Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимой Пьянову Н.В., ее защитника адвоката Кулагиной Т.А., представившей ордер №000587 от 02.03.2011 года, удостоверение № 2346 от 04.07.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Пьянову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Каральской АССР, гражданки РФ, вдовы, имеющей среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянову Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
14.01.2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Пьянову Н.В., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у своего знакомого ФИО6 в <адрес>, расположенной по адресу город <адрес> <адрес>, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся, тайно похитила со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон марки «Nokia 6080» стоимостью 9 800 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО6материальной ценности. Завладев похищенным Пьянову Н.В. с места преступления скрылась, неправомерно обратив его в свою пользу и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный ущерб на сумму 9800 рублей.
Подсудимая Пьянову Н.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Пьянову Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Совершённое Пьянову Н.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание за совершенное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.
Действия Пьянову Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Пьянову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание не связанного с лишением свободы, в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Пьянову Н.В. возможно без ее изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 отказался от поддержания заявленного им в ходе предварительного следствия гражданского иска, в связи с чем в соответствии со ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пьянову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев.
Меру пресечения Пьянову Н.В. - в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Пьянову Н.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО6 в связи с отказом последнего от поддержания гражданского иска.
Вещественное доказательство: упаковочную коробку от мобильного телефона «Nokia 6080» - оставить в ведении потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Журавлева