П Р И Г О В О Р
(1)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аграфенина Л.П.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,
адвоката Бородиной О.В., представившей ордер № 045279 и удостоверение № 120
подсудимой Удачиной Н.Н.,
потерпевшего Недосекина Г.В.,
при секретаре Эрфорт Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Удачиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, не работающей, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Удачина Н.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Удачиной Н.Н., являясь в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к врачом общей практики МУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой в соответствии с п. 2.7. Должностной инструкции врача общей практики (семейного врача), утвержденной главным врачом МУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес>, входила подготовка необходимых документов для медико-социальной экспертизы, будучи при исполнении данных функций членом врачебной комиссии МУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, врач общей практики <адрес> Удачина Н.Н., являясь лечащим врачом НВМ, зная о состоянии её здоровья и нуждаемости в технических и иных средствах реабилитации, в связи с последствиями закрытого чрезвертального перелома правого бедра в виде укорачивания правой нижней конечности, находясь в квартире НГВ и НВМ, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя вытекающие из её служебных полномочий возможности для незаконного завладения имуществом НГВ и НВМ, потребовала от них денежные средства в размере <данные изъяты> за подготовку и оформление необходимых документов для медико-социальной экспертизы в целях усиления группы инвалидности НВМ (со второй группы инвалидности на первую группу инвалидности), разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида НВМ, а также за ускорение этого процесса и содействие с её стороны в положительном решении данного вопроса членами комиссии Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». НГВ и НВМ сообщили Удачиной Н.Н., что подумают над её предложением и попробуют изыскать требуемую Удачиной Н.Н. денежную сумму.
Продолжая свои преступные действия, Удачина Н.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя вытекающие из её служебных полномочий возможности для незаконного завладения имуществом НГВ и НВМ, продолжая вводить их в заблуждение о необходимости передачи ей денежных средств за подготовку и оформление ею необходимых документов для медико-социальной экспертизы в целях усиления группы инвалидности НВМ (со второй группы инвалидности на первую группу инвалидности), разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида НВМ, а также за ускорение этого процесса и содействие с её стороны в положительном решении данного вопроса членами комиссии Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», осознавая, что подготовка и оформление необходимых документов для медико-социальной экспертизы входит в её должностные обязанности и не требует оплаты, понимая, что не может повлиять на решение членов комиссии Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», находясь в квартире НГВ и НВМ, расположенной по адресу: <адрес>, вновь потребовала от них денежные средства в размере <данные изъяты> за совершение указанных действий. Сразу после этого Удачина Н.Н., достигнув договоренности с НГВ и НВМ на передачу ей денежных средств в размере <данные изъяты>, получила от НВМ денежные средства, принадлежащие последней и её супругу НГВ, в размере <данные изъяты>, которые похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.
В ДД.ММ.ГГГГ, Удачина Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом передачи медицинской карты НВМ, пригласила к себе в служебный кабинет НГВ На указанную встречу пришел их сын НСГ, которому Удачина Н.Н. сообщила, что для завершения подготовки необходимых документов НВМ для медико-социальной экспертизы и содействия с её стороны в принятии положительного решения членами комиссии Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», необходимо передать ей еще <данные изъяты>.
На следующий день Удачина Н.Н., получив согласие НГВ и НВМ на передачу ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что подготовка и оформление необходимых документов для медико-социальной экспертизы входит в её должностные обязанности и не требует оплаты, понимая, что не может повлиять на решение членов комиссии Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», находясь в помещении служебного кабинета административного здания МУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получила от НСГ за совершение ею указанных действий денежные средства, принадлежащие НГВ и НВМ, в размере <данные изъяты>, которые похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.
После получения денежных средств за действия, которые входили в её должностные обязанности и не подлежали оплате, Удачина Н.Н. передала НСГ пакет медицинских документов и направление на медико-социальную экспертизу НВМ в целях усиления группы инвалидности последней (со второй группы инвалидности на первую группу инвалидности), разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида НВМ
В результате преступных деяний Удачиной Н.Н. потерпевшим НГВ и НВМ причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании подсудимая Удачина Н.Н. заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением согласна.
В ходе судебного заседания Удачиной Н.Н. разъяснено, что согласно ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанции подлежит прекращению.
В судебном заседании Удачина Н.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, подтвердила тот факт, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения соответствующих консультаций с защитником. Удачина Н.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Удачиной Н.Н. адвокат Бородина О.В., государственный обвинитель Волошин В.И., потерпевшие НГВ и НВМ в своих заявлениях против постановления приговора в отношении Удачиной Н.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Выслушав мнение сторон, которые не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Удачиной Н.Н. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Удачина Н.Н. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно, вину свою признала, раскаялась в содеянном.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Удачина Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру совершенное преступление по ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Степень общественной опасности преступления является невысокой, степень общественной опасности личности подсудимой суд оценивает также как невысокую, с учетом подтвержденных в
судебном заседании обстоятельств, что материальный ущерб от преступления Удачина Н.Н. возместила до возбуждения уголовного дела, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> выплачена ею потерпевшим в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учитывается тот факт, что с работы Удачина Н.Н. уволилась так же до возбуждения уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ Удачина Н.Н. признана инвалидом 3 группы от общего заболевания, при этом размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.
По месту жительства и работы подсудимая характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд расценивает ее раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении подсудимой дочери, которая обучается в Белгородском кооперативном институте (Ставропольский филиал) на очной форме обучения, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Удачиной Н.Н., судом не установлено.
Доводы государственного обвинителя о том, что необходимо применить наиболее строгую меру наказания в виде лишения свободы, хотя и с применением ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде ограничения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, суд находит необоснованными, как и довод о том, что Удачина Н.Н. совершила преступление с использованием служебного положения.
Указание в фабуле обвинения на нарушение Удачиной Н.Н. п. 2.7 должностной инструкции не явилось основанием для предъявления ей обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как считает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом суд учитывает также, что Удачина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала врачом, имела неоднократные поощрения в связи с работой, кроме того не имеет другой профессии, достигла пенсионного возраста, имеет инвалидность, в связи с чем, применение дополнительного наказания лишит её возможности иметь дополнительный к пенсии заработок, поскольку любая врачебная деятельность связана с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, так как предполагается, что в подчинении врача находится медицинская сестра и младший медицинский работник.
Применение самого строгого вида наказания и дополнительного наказания не вызывается ни тяжестью содеянного, ни степенью общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также установленными судом обстоятельствами дела (размер похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба).
Учитывается судом и позиция потерпевших, которые неоднократно подавали заявления о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить Удачиной Н.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
В части гражданского иска производство подлежит прекращению в порядке ст. ст. 220-221 ГПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, поскольку ущерб возмещён в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 306-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Удачиной Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Меру пресечения осужденной Удачиной Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дело освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы НВМ, ДД.ММ.ГГГГ (содержащиеся в нем документы) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Ставропольском краевом суде.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья: Л.П. Аграфенина