Дело № 1-143/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,
при секретаре Ольшановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А,
подсудимой Анзиной Валентины Ивановны,
защитника в лице адвоката Налбандян Т.А., представившего ордер № 043838 от 19.01.2011 года и удостоверение № 1977, выдано УМЮ УФРС РФ по СК 22.09.2008 года,
потерпевшей Ерохиной Ю.А., ее адвоката Никитина С.А. по ордеру № 00121 от 11.03.2011 года и удостоверению № 7707 от 10.04.2005 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Анзиной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города Ставрополя, Ставропольского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Ставрополь, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, директора <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анзина В.И. совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Анзина Валентина Ивановна, 15 ноября 2006 г., находясь в ювелирном салоне <адрес> получила от ранее знакомой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) золотое женское обручальное кольцо 583 пробы с 4 бриллиантами, весом 7,71 тр., стоимостью 14 560 рублей, золотые женские часы «Яшма» 585 пробы с фионитами весом 17,66 тр., стоимостью 12 880 рублей, золотой женский браслет 585 пробы с 12 сапфирами, весом 6,58 гр., стоимостью 11 564 рубля, золотое женское кольцо 585 пробы с 1 бриллиантом весом 3,09 гр., стоимостью 3 040 рублей, золотое женское кольцо 585 пробы с фионитом весом 3,63 гр., стоимостью 3 840 рублей, золотые женские серьги 585 пробы весом 5,02 гр., стоимостью 3 880 рублей, золотой кулон в форме подковы 585 пробы весом 1,06 гр., стоимостью 760 рублей на общую сумму 50 524 рубля, приняв на себя обязательства по продаже указанного имущества, реально располагая возможностью по исполнению указанных обязательств, и подписав договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> с ранее ей знакомой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) по предложению последней, с целью подтверждения факта получения ФИО1 вышеуказанного товара для реализации.
Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирном салоне ООО «Маруша +», расположенном по адресу: <адрес> получила от ранее знакомой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) золотую брошь в виде божьей коровки 750 пробы весом 3,98 гр. с 35 белыми и 8 черными бриллиантами, стоимостью 34 560 рублей, золотую женскую цепь 585 пробы, весом 2,49 гр., длиной 60 см., стоимостью 1 600 рублей на общую сумму 36 160 рублей, приняв на себя обязательства по продаже указанного имущества, реально располагая возможностью по исполнению указанных обязательств, и подписав договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> с ранее ей знакомой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) по предложению последней, с целью подтверждения факта получения ФИО1 вышеуказанного товара для реализации.
Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирном салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> получила от ранее знакомой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) золотое женское кольцо 750 пробы весом 4,45 гр. с 20 белыми и 20 черными бриллиантами, стоимостью 49 000 рублей, золотые серьги 750 пробы весом 4,14 гр. с 8 белыми и 12 черными бриллиантами, стоимостью 41 760 рублей, золотое женское кольцо 950 пробы весом 4,95 гр. с 1 бриллиантом, стоимостью 35 000 рублей, золотые серьги 950 пробы весом 4,82 гр. с 2 бриллиантами, стоимостью 45 000 рублей, золотой женский браслет 750 пробы, весом 17,77 гр., с 15 бриллиантами, стоимостью 195 000 рублей, золотые цепь 585 пробы с крестом 750 пробы, общей стоимостью 20 500 рублей на общую сумму 386 260 рублей, приняв на себя обязательства по продаже указанного имущества, реально располагая возможностью по исполнению указанных обязательств, и подписав договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> с ранее ей знакомой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) по предложению последней, с целью подтверждения факта получения ФИО1 вышеуказанного товара для реализации.
ФИО1 вышеуказанный товар по бухгалтерскому учету <данные изъяты> не провела, подписав указанные договора с ранее ей знакомой ФИО7 (с12.09.2007 г. ФИО3) по предложению последней, с целью подтверждения факта получения ФИО1 вышеуказанного товара для реализации.
После чего, ФИО1, в период времени с конца сентября 2009 по ноябрь 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в ювелирном салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу, против воли собственника - ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3), совершила присвоение вышеуказанного товара, а именно: золотого женского обручального кольца 583 пробы с 4 бриллиантами, весом 7,71 гр., стоимостью 14 560 рублей, золотых женских часов «Яшма» 585 пробы с фионитами весом 17,66 гр., стоимостью 12 880 рублей, золотого женского браслета 585 пробы с 12 сапфирами, весом 6,58 гр., стоимостью 11 564 рубля, золотого женского кольца 585 пробы с фионитом весом 3,63 гр., стоимостью 3 840 рублей, золотых женских серёжек 585 пробы весом 5,02 гр., стоимостью 3 880 рублей, золотой броши в виде божьей коровки 750 пробы весом 3,98 гр. с 35 белыми и 8 черными бриллиантами, стоимостью 34 560 рублей, золотого женского кольца 750 пробы весом 4,45 гр. с 20 белыми и 20 черными бриллиантами, стоимостью 49 000 рублей, золотых сережек 750 пробы весом 4,14 гр. с 8 белыми и 12 черными бриллиантами, стоимостью 41 760 рублей, золотого женского кольца 950 пробы весом 4,95 гр. с 1 бриллиантом, стоимостью 35 000 рублей, золотых серёжек 950 пробы весом 4,82 гр. с 2 бриллиантами, стоимостью 45 000 рублей, золотого женского браслета 750 пробы, весом 17,77 гр., с 15 бриллиантами, стоимостью 195 000 рублей, золотой цепи 585 пробы с золотым крестом 750 пробы, общей стоимостью 20 500 рублей на общую сумму 467 544 рубля, в нарушении принятых на себя обязательств по продаже указанного товара и передаче денежных средств ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3), неправомерно обратила указанное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила последней имущественный вред в крупном размере на сумму 467 544 рубля.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, обязалась в полном объеме возместить ФИО3 оставшийся материальный ущерб в сумме 90760 рублей 00 копеек, пояснила, что в период времени с июня 2006 года по декабрь 2007 года она состояла в должности товароведа - оценщика в ювелирном салоне ООО «Маруша +», расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входило прием и оценка ювелирных изделий, которые гражданами сдавались на реализацию (комиссию). Денежные средства при этом гражданам выплачивались только после реализации сданных в салон ювелирных изделий. При приеме от граждан ювелирных изделий между гражданином и ООО «Маруша +», представителем которого как материально ответственное лицо выступала именно она, заключался договор комиссии. Комиссия по договору составляла 20 процентов.
В ноябре 2006 года к ней обратилась ФИО3, чью семью она знает около 30 лет, с просьбой разместить в ювелирном салоне ООО <данные изъяты> принадлежащие ей ювелирные изделия для последующей их реализации, так как сама их та продать не могла. Она согласилась, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не помнит, ФИО3 пришла в ювелирный салон ООО «Маруша +», расположенный по адресу: <адрес>, и передала ей для продажи золотые украшения, а именно: женское обручальное золотое кольцо 583 пробы с 4 бриллиантами, весом 7,71 гр., стоимостью 14 560 рублей, (добавила, что при составлении договора комиссии она ошибочно указала пробу 585) золотые женские часы «Яшма» с фионитами 585 пробы весом 17,66 гр., стоимостью 12 880 рублей, золотой женский браслет 585 пробы с 12 сапфирами, весом 6,58 гр., стоимостью 11 564 рубля, золотое женское кольцо с 1 бриллиантом 585 пробы весом 3,09 гр., стоимостью 3 040 рублей, золотое женское кольцо с фионитом 585 пробы весом 3,63 гр., стоимостью 3 840 рублей, золотые женские серьги 585 пробы весом 5,02 гр., стоимостью 3 880 рублей, золотой кулон в форме подковы 585 пробы весом 1,06 гр., стоимостью 760 рублей, на общую сумму 50 524 рубля.
ФИО3 с указанной просьбой обратилась к ней, как к знакомой, т.е. физическому лицу, а не как к представителю (сотруднику) ювелирного салона <данные изъяты> Однако, для того чтобы зафиксировать передачу ФИО3 принадлежащих ей ювелирных изделий, ФИО3 попросила её составить договор комиссии, который обычно заключается с клиентами ювелирного салона, В связи с этим между ФИО3 (Комитент) и ней, от имени ювелирного салона <данные изъяты> (Комиссионер) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. указанного договора комиссии ювелирный салон <данные изъяты> обязался по поручению ФИО8 продать переданные той золотые украшения. За указанные услуги ювелирный салон ООО «Маруша +» получил бы при реализации изделий комиссионное вознаграждение в размере 20 % от цены реализованного товара. Однако пояснила, что указанный договор комиссии был составлен только для того, что бы ФИО3 была уверена в том, что в последующем она не откажется о того, что действительно приняла от той указанные ювелирные изделия. На самом же деле указанные ювелирные изделия в журнале учета приема товаром ювелирного салона <данные изъяты> не были, и ни какого отношения ювелирному салону <данные изъяты> не имели.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО3 снова пришла в указанный ювелирный салон, где на аналогичных условиях передала ей принадлежащие той золотую брошь в виде божьей коровки 750 пробы весом 3,98 гр. с 35 белыми и 8 черными бриллиантами, стоимостью 34 560 рублей, и золотую женскую цепь 585 пробы, весом 2,49 гр., длиной 60 см., стоимостью 1 600 рублей на общую сумму 36160 рублей. Об этом между ФИО3 и ней был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого соответствовали условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени, из тех золотых изделий, которые ФИО3 передавала ей ДД.ММ.ГГГГ, были проданы золотой кулон, стоимостью 760 рублей и золотое кольцо, стоимостью 3 040 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи указанных изделий, она вернула ФИО3 в полном объеме, комиссию ни ювелирный салон ООО «Маруша +», ни она за это с ФИО3 не взимали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что желает забрать обратно золотую цепь 585 пробы длиной 60 см., стоимостью 1 600 рублей, о чем на договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о возврате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришла в указанный ювелирный салон, расположенный по адресу: <адрес>, где на аналогичных условиях, передала ей принадлежащие той золотые украшения, а именно: золотое женское кольцо 750 пробы весом 4,45 гр. с 20 белыми и 20 черными бриллиантами, стоимостью 49 000 рублей, золотые серьги 750 пробы весом 4,14 гр. с 8 белыми и 12 черными бриллиантами, стоимостью 41 760 рублей, золотое женское кольцо 950 пробы весом 4,95 гр. с 1 бриллиантом, стоимостью 35 000 рублей, золотые серьги 950 пробы весом 4,82 гр. с 2 бриллиантами, стоимостью 45 000 рублей, золотой женский браслет 750 пробы, весом 17,77 гр., с 15 бриллиантами, стоимостью 195 000 рублей, золотые цепь с крестом 750 пробы, стоимостью 20 500 рублей на общую сумму 386 260 рублей. Об этом также был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
8 декабре 2007 года она уволилась из ювелирного салона ООО «Маруша +» и устроилась в ломбард «Корунт», который находился с ювелирным салоном ООО «Маруша +» в одном здании, т.к. в ломбарде «Корунт» ей предложили должность директора. Ювелирные изделия, переданные ей ФИО3, остались в ювелирном салоне ООО «Маруша +», так как с целью приобретения ювелирных изделий в ювелирный салон обращается больше граждан, нежели в ломбард. К тому же указанные ювелирные изделия всегда были у неё на виду. О том, что она уволилась с ювелирного салона ООО «Маруша +», она ФИО3 не сообщила.
В ноябре 2009 года сложилась такая тенденция, что в связи с возникшими финансовыми проблемами ювелирный салон ООО «Маруша +» закроется. В связи этим она забрала из ювелирного салона ООО «Маруша+» переданные ей ФИО3 для реализации ювелирные изделия, для того чтобы продавать их в ломбарде «Корунт».
В это время у неё возникли проблемы материального характера, возникшие связи с тем, что она вела строительство дома по адресу: <адрес>, пер. Волочаевский 5. Она решила заложить принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия в ломбард «Топаз», расположенный по адресу: <адрес>А, так как в ломбарде «Корунт» необходимой ей суммы не было. Об этом она ФИО3 не сообщила. В ноябре 2009 года, точную дату не помнит, она обратилась к директору ломбарда «Топаз» ФИО9, которую попросила занять ей денежные средства, заложив при этом в качестве гарантии возврата долга принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия. ФИО9 оценила переданные ею той ювелирные изделия в 110 000 рублей, после чего заняла ей указанную сумму. Денежные средства в размере 110 000 рублей, которые ей заняла ФИО9, она потратила на строительство указанного принадлежащего ей дома. В феврале 2010 года она вернула ФИО9 денежный долг в полном объеме, после чего ФИО9 вернула ей переданные ювелирные изделия.
Вернуть денежный долг ФИО9 ей помог её знакомый, которому золото ФИО3 ей пришлось отдать до момента погашения перед ним денежного долга в размере 110 000 рублей. Об этом она так же ФИО3 не сообщала.
Как только ФИО3 узнала о том, что ювелирный салон ООО «Маруша+» прекратил свою деятельность, она обратилась к ней с требованием вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия, однако к тому времени они были ею заложены в качестве залога её знакомому, в связи с чем она не могла их вернуть ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что она действительно должна вернуть ФИО3 ювелирные изделия, она собственноручно написала матери ФИО3 ФИО10 расписку с указанием ювелирных изделий.
ДД.ММ.ГГГГ она заняла у своих родственников денежные средства в размере 65 000 рублей и частично погасила перед своим знакомым денежный долг, и тот вернул ей часть ювелирных изделий, которые она передавала ему в качестве залога, а именно: золотое женское кольцо 950 пробы весом 4,95 гр. с 1 бриллиантом, стоимостью 35 000 рублей, серьги золотые 950 пробы весом 4,82 с 2 бриллиантами, стоимостью 45 000 рублей, браслет женский золотой 750 пробы, весом 17,77 гр. с 15 бриллиантами, стоимостью 195 000 рублей, золотые цепь с крестом 750 пробы, стоимостью 20 500 рублей, кольцо женское обручальное золотое 583 пробы с 4 бриллиантами, весом 7,71 гр., стоимостью 14 560 рублей, золотые женские часы «Яшма» с фионитами 585 пробы весом 17,66 гр., стоимостью 12 880 рублей, браслет золотой женский 585 пробы с 12 сапфирами, весом 6,58 гр., стоимостью 11 564 рубля на общую сумму 334 504 рубля. Указанные ювелирные изделия она в тот же день вернула ФИО3 настоящее время она не вернула ФИО3 ювелирные изделия на сумму 90760 рублей 00 копеек.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе судебного разбирательства о том, что в связи с трудным материальным положением, возникшим у неё осенью 2006 года, она решила продать имеющиеся у неё золотые изделия. У её мамы была давняя знакомая ФИО1, которая работала в ювелирном салоне ООО «Маруша +», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ФИО1 она знает примерно с 2000 года. Её мама поддерживала с ней товарищеские отношения. Она обратилась к ФИО1 с просьбой помочь продать имеющиеся у неё золотые изделия, на что ФИО1 сказала ей, что бы она принесла имеющиеся у неё золотые изделия в ювелирный салон ООО «Маруша +». ФИО1 пояснила ей, что разместит золото на прилавках указанного ювелирного салона, реализует их, после чего вернет ей вырученные денежные средства. При этом, она обратилась к ФИО1 как знакомой, т.е. физическому лицу, а не как сотруднику ювелирного салона ООО «Маруша +», в связи с тем, что в ФИО1 в ювелирном салоне имела больше возможности продать принадлежащие ей ювелирные изделия, нежели она сама. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток, точное время не помнит, она пришла в ювелирный салон ООО «Маруша +», расположенный по адресу: <адрес>. В салоне она встретилась с ФИО1 и передала той для реализации, принадлежащие ей золотые изделия, а именно: кольцо женское обручальное золотое 583 пробы с 4 бриллиантами, весом 7,71 гр., стоимостью 14 560 рублей, (пояснила, что при составлении договора комиссии ФИО1 ошибочно указала пробу 585) часы золотые женские с фионитами 585 пробы весом 17,66 тр., стоимостью 12 880 рублей, браслет золотой женский 585 пробы с 12 сапфирами, весом 6,58 гр., стоимостью 11 564 рубля, кольцо золотое женское с 1 бриллиантом 585 пробы весом 3,09 гр., стоимостью 3 040 рублей, кольцо золотое женское с фионитом 585 пробы весом 3,63 гр., стоимостью 3 840 рублей, серьги золотые женские 585 пробы весом 5,02 гр., стоимостью 3 880 рублей, кулон золотой в форме подковы 585 пробы весом 1,06 гр., стоимостью 760 рублей, на общую сумму 50 524 рублей. Все из перечисленного имущества, как и те о которых она сообщила позже, ей было подарено на свадьбу её родственниками, а так же родственниками её супруга. Об этом между ней (Комитент) и ФИО1, от имени ювелирного салона ООО «Маруша +» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный договор был составлен по её просьбе для того чтобы, зафиксировать передачу ФИО1 принадлежащих ей ювелирных изделий, и чтобы она была уверена в том, что в последующем ФИО1 не откажется о того, что действительно приняла от неё указанные ювелирные изделия. На самом же деле указанные ювелирные изделия ни какого отношения ювелирному салону ООО «Маруша +» не имели.
Согласно устной договоренности, ФИО1 должна была сообщать ей о продаже какого-либо ювелирного изделия в день его продажи, после чего она могла забрать вырученные деньги. За это ни ФИО1, ни ювелирный салон «Маруша +» комиссию с неё не взимали.
По истечению более полугода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предварительно договорившись с ФИО1, она вновь пришла в указанный ювелирный салон. Встретившись в салоне с ФИО1 и на аналогичных условиях с первой передачей ювелирных изделий, передала той принадлежащие ей золотую брошь в виде божьей коровки 750 пробы весом 3,98 гр. с 35 бриллиантами, стоимостью 34 560 рублей, и золотую женскую цепь 585 пробы, весом 2,49 гр., длиной 60 см., стоимостью 1 600 рублей. Об этом между ней (Комитент) и ФИО1, от имени ювелирного салона ООО «Маруша +» (Комиссионер) по её просьбе по тем же причинам (быть уверенной в том, что ФИО1 в последующем не откажется от того, что приняла от неё ювелирные изделия) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ФИО1 из тех золотых изделий, которые она ей передавала ДД.ММ.ГГГГ, продала золотой кулон, стоимостью 760 рублей и золотое кольцо, стоимостью 3 040 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи указанных изделий, ФИО1 вернула ей в полном объеме. Все это вселяло в неё доверие по отношению к ФИО1 и тот факт, что основная масса переданных ею золотых украшений на тот момент не были проданы, её не смущало, так как она сама их не смогла продать, и она считала, что, находясь в ювелирном салоне ООО «Маруша +», они быстрее продадутся.
ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 о том, что желает забрать обратно золотую цепь 585 пробы длиной 60 см., стоимостью 1 600 рублей, о чем на договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о возврате. С какой целью она забрала указанный предмет, она в настоящее время не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в указанный ювелирный салон, расположенный по адресу: <адрес>, где, встретившись с ФИО1, на аналогичных условиях с предыдущими договорами, передала той принадлежащие ей золотые украшения, а именно: кольцо золотое женское 750 пробы весом 4,45 гр. с бриллиантами, стоимостью 49 000 рублей, серьги золотые 750 пробы весом 4,14 с бриллиантами, стоимостью 41 760 рублей, золотое женское кольцо 950 пробы весом 4,95 гр. с 1 бриллиантом, стоимостью 35 000 рублей, серьги золотые 950 пробы весом 4,82 с 2 бриллиантами, стоимостью 45 000 рублей, браслет женский золотой 750 пробы, весом 17,77 гр., с 15 бриллиантами, стоимостью 195 000 рублей, золотые цепь с крестом 750 пробы, стоимостью 20 500 рублей. Об этом, как и предшествующих случаях, по тем же причинам, в помещении ювелирного салона ООО «Маруша +», так же был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях договора были подписаны ею и ФИО1
Примерно в декабре 2009 года ювелирный салон ООО «Маруша +» прекратил свою деятельность по неизвестным ей причинам, о чем ФИО1 её не уведомила. Узнала она об этом лично, увидев закрывшийся салон. В связи с этим она позвонила ФИО1, которая подтвердила, что ювелирный салон ООО «Маруша +» действительно прекратил свою деятельность. Причину ФИО1 ей не объясняла. Она спросила у ФИО1, где её золото, и потребовала вернуть все принадлежащие ей ювелирные изделия, на что та уверила её, что вернет на днях, так как она их заложила, куда именно не сказала. Так продолжалось на протяжении более полугода. ФИО1 довольно часто не отвечала на её телефонные звонки и пыталась избегать встреч. Однако ДД.ММ.ГГГГ её мама, ФИО10 пошла в указанный ювелирный салон, так как им было известно, что салон, хотя и прекратил свою деятельность, ФИО1 фактически посещала его каждый день. ФИО10 потребовала у ФИО1 вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия, на что ФИО1 сказала, что в настоящее время не может этого сделать, так как их у нее нет, и написала расписку о том, что вернет принадлежащие ей ювелирные изделия. Однако и после этого ФИО1 ей ничего не вернула.
Придя к выводу, что простые беседы с ФИО1 ни к чему не приведут, она написала заявление в милицию. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и попросила приехать в ювелирный салон ООО «Маруша +». Она приехала в указанный салон, в помещении которого ФИО1 передала ей часть её золотых изделий, а именно: золотое женское кольцо 950 пробы весом 4,95 гр. с 1 бриллиантом, стоимостью 35 000 рублей, серьги золотые 950 пробы весом 4,82 с 2 бриллиантами, стоимостью 45 000 рублей, браслет женский золотой 750 пробы, весом 17,77 гр. с 15 бриллиантами, стоимостью 195 000 рублей, золотые цепь с крестом 750 пробы, стоимостью 20 500 рублей, кольцо женское обручальное золотое 583 пробы с 4 бриллиантами, весом 7,71 гр., стоимостью 14 560 рублей, часы золотые женские с фионитами 585 пробы весом 17,66 гр., стоимостью 12 880 рублей, браслет золотой женский 585 пробы с 12 сапфирами, весом 6,58 гр., стоимостью 11 564 рубля на общую сумму 334 504 рубля, о чем была написана расписка. Так же ФИО1 пояснила, что оставшиеся принадлежащие ей золотые изделия на сумму 133 040 рублей она вернет ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 частично возмещен материальный ущерб, однако не возвращено изделий на сумму 90760 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия подсудимой о том, что она состоит в должности главного бухгалтера в ООО ломбард «Топаз», расположенного по адресу: <адрес>А, учредителем которого является её супруг ФИО2.
Примерно в конце сентября - в начале октября 2009 года, точную дату не помнит, к ней обратилась ФИО1 С ФИО1 они познакомились в 2002 году. Та помогла ей в открытии указанного ломбарда, после чего на протяжении 7 лет она никогда её не видела, не общалась и какой-либо связи с той не поддерживала. АнзинаВ.И. попросила занять ей денежные средства в сумме около 110 000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО1 сообщила, что денежные средства ей нужны в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, проблемами на работе. В благодарность за оказанную ранее ей помощь она решила помочь ФИО1, но сообщила ФИО1, что ей необходимо оставить в залог какие-либо ювелирные изделия, соответствующие занимаемой денежной сумме. ФИО1 сказала, что у неё есть золотые изделия, которые можно оставить в залог и ушла.
Через пару дней ФИО1 пришла в ломбард «Топаз» и принесла золотые изделия. Насколько она помнит, среди принесенных ФИО1 ювелирных изделий были двое золотых женских часов, золотой браслет, золотые женские серьги и кольца. Всего около 10 предметов. В настоящее время описать указанные ювелирные изделия она затрудняется, так как прошло довольно продолжительное время. Она приняла указанные изделия по цене лома без учета драгоценных камней. В общем, все ювелирные изделия, предъявленные ей ФИО1, она оценила не более чем в 110 000 рублей, точную сумму не помнит, которую и передала АнзинойВ.И.
ФИО1 в свою очередь передала ей все ювелирные изделия, которые принесла в ломбард «Топаз».
ФИО1 заверила её, что все переданные ею в качестве залога золотые изделия принадлежат ей, и пояснила, что обязательно погасит денежный долг, как только продаст свой дом (со слов ФИО1, та выставила дом на продажу), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если бы ФИО1 не погасила бы перед ней денежный долг до ДД.ММ.ГГГГ, она имела право продать оставленные той в залог золотые изделия. В благодарность за ранее оказанную ей ФИО1 помощь она не стала проводить полученные от неё золотые украшения по журналу учета выданных залоговых билетов. Тем более, что ФИО1 обращалась к ней как к физическому лицу а не как к работнику ломбарда. Она была уверенна, что ФИО1 обязательно выкупит указанные изделия, так как они стоят намного больше той суммы денежных средств, которую она заняла ФИО1
К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 долг перед ней не погасила, однако каждый день звонила и говорила, что обязательно выкупит оставленные в залог ювелирные изделия. Так в течение января-февраля 2010 года ФИО1 различными суммами, точные даты и суммы в настоящее время не помнит, полностью погасила имеющийся перед ней денежный долг, после чего все ювелирные изделия, которые ФИО1 оставляла ей в качестве залога, она вернула ФИО1. Каких - либо расписок, подтверждающих их взаимоотношения с ФИО1, нет, все договоренности были в устной форме.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия подсудимой о том, что осенью 2006 года, у её дочери возникли сложности материального характера, и та решила продать принадлежащие себе золотые украшения. Она посоветовала ей обратиться к её давней знакомой ФИО1, которая работала, насколько ей известно, в должности бухгалтера-товароведа в ювелирном салоне «Маруша +», расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО1 они познакомились примерно около 30 лет назад, неоднократно сама передавала той золото для продажи в связи, с чем у неё сложилось к той доверие.
Так в ноябре 2006 года, точную дату не помнит, её дочь (ФИО3) направилась в указанный ювелирный салон, где встретилась с ФИО1 и передала ей принадлежащие ей золотые украшения для их реализации. Какие именно украшения она передала ФИО1 в тот день, она в настоящее время не помнит. При передаче ювелирных изделий ФИО1 по просьбе её дочери был составлен договор комиссии. Однако, указанный договор был составлен для того, чтобы, хоть как то зафиксировать передачу её дочерью ФИО1 принадлежащих ей ювелирных изделий, и чтобы она была уверена в том, что в последующем ФИО1 не откажется о того, что действительно приняла от неё указанные ювелирные изделия. На самом же деле её дочь обращалась к АнзинойВ.И. как к знакомой, т.е. физическому лицу, и указанные ювелирные изделия никакого отношения ювелирному салону ООО «Маруша +» не имели. По мере реализации переданного её дочерью товара, ФИО1 должна была возвращать ей вырученные от продажи ювелирных изделий денежные средства.
На аналогичных условиях она передала ФИО1 ювелирные изделия в июне и августе 2007 года. Указать какие именно предметы в какой день были переданы она затрудняется, однако пояснила, что в общем за три раза её дочь передала ФИО1 принадлежащие ей ювелирные изделия: золотое женское обручальное кольцо с 4 бриллиантами, золотые женские часы «Яшма» с фионитами, золотой женский браслет с 12 сапфирами, золотое женское кольцо с 1 бриллиантом, золотые женские серьги, золотой кулон в форме подковы, золотую брошь в виде божьей коровки, золотую женскую цепь длиной 60 см., золотое женское кольцо с бриллиантами по кругу, золотые серьги с бриллиантами, золотое женское кольцо с 1 бриллиантом, золотые серьги с 2 бриллиантами, золотой женский браслет с 15 бриллиантами, золотые цепь с крестом, золотое женское кольцо с фионитом, итого на общую сумму более чем на 470 000 рублей.
Некоторые изделия, какие именно в настоящее время не помнит, ФИО1 были проданы, однако основная масса товара оставалась не реализованной, но это её дочь не смущало, так как в любом случае сама её дочь их продать не смогла бы.
Однако примерно в декабре 2009 года ювелирный салон ООО «Маруша +» прекратил свою деятельность, о чем ФИО1 её дочери не сообщила. Увидев закрывшийся салон, её дочь стала звонить ФИО1, которая подтвердила, что ювелирный салон ООО «Маруша +» действительно прекратил свою деятельность. В связи с чем она поинтересовалась у ФИО1, где её золото, и потребовала вернуть его (она слышала телефонный разговор). ФИО1 пообещала ей, что вернет все изделия на днях. Однако и по истечению месяца ФИО1 ни золотых изделий, ни денежных средств её дочери не возвращала. И она лично и её дочь неоднократно звонили АнзинойВ.И. с требованием вернуть золото, переданное той для реализации, однако на протяжении более полугода ФИО1 говорила, что вернет его, но все это оставалось только на словах. То, что ФИО1 не может вернуть принадлежащие её дочери золотые украшения, та объясняла тем, что у неё возникли проблемы материального характера, и она заложила золотые украшения в какой - то ломбард в качестве залога, взяв в нем деньги. По истечении еще некоторого времени ФИО1 перестала отвечать на их телефонные звонки и пыталась избегать встреч. Однако ДД.ММ.ГГГГ она пошла в указанный ювелирный салон, так как им было известно, что салон, хотя и прекратил свою деятельность, ФИО1 фактически посещала его каждый день. Она снова потребовала вернуть принадлежащие её дочери ювелирные изделия, на что ФИО1 сказала, что в настоящее время не может этого сделать, так как их у нее нет, и написала расписку о том, что вернет принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия. Однако и после этого ФИО1 ей ничего не вернула.
В связи с этим её дочь обратилась в милицию, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после неоднократных опросов сотрудниками ОБЭП, вернула ей часть золотых изделий, о которых велась речь. Она считает, что если бы её дочь не написала заявление в милицию, ФИО1 не вернула бы той и часть ювелирных изделий. Об этом свидетельствует тот факт, что на протяжении 1 года ФИО1 обманывала их. Считает, что ФИО1 вернула часть ювелирных изделий, чтобы избежать уголовной ответственности.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вещественными доказательствами:
- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 60)
- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, (том I л.д. 60)
- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 60)
- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 60)
- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 60)
протоколами следственных действий:
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Волочаевский 5. (том I л.д. 45-46).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том I л.д. 57).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том I л.д. 58-59).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъяты: золотое женское кольцо 950 пробы с 1 бриллиантом, золотые серьги 950 пробы с 2 бриллиантами, золотой женский браслет 750 пробы с 15 бриллиантами, золотая цепь 585 пробы с крестом 750 пробы, золотое женское обручальное кольцо 583 пробы с 4 бриллиантами, золотые женские часы «Яшма» 585 пробы с фионитами, золотой женский браслет 585 пробы с 12 сапфирами. (том I л.д. 66).
-осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: золотое женское кольцо 950 пробы с 1 бриллиантом, золотые серьги 950 пробы с 2 бриллиантами, золотой женский браслет 750 пробы с 15 бриллиантами, золотая цепь 585 пробы с крестом 750 пробы, золотое женское обручальное кольцо 583 пробы с 4 бриллиантами, золотые женские часы «Яшма» 585 пробы с фионитами, золотой женский браслет 585 пробы с 12 сапфирами. (том I л.д. 67-68)
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.
Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как она совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.
Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что подсудимая совершила преступление впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку данный вид наказания будет более правильным - находясь на свободе, подсудимая будут иметь возможность погашать причиненный потерпевшей материальный ущерб.
По мнению суда оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 133040 рублей. В последующем ею подано уточненное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть материального ущерба на сумму 90760 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 121426 рублей 79 копеек, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО11 настаивали на рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела и просили его рассмотреть в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил суд гражданский иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, с учетом его обоснованности.
Подсудимая ФИО1, ее защитник ФИО6 уточненные исковые требования признали лишь в части суммы материального ущерба в размере 90760 рублей, в остальной части просили отказать.
Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему.
При разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.
В этой связи, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 невозможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований потерпевшей ФИО3 в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем за ней необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке, т.к. из уточненного иска суд не может сделать однозначный вывод о том, в какой сумме подлежит возмещению материальный ущерб, а также компенсация за пользование чужими денежными средствами. Противоречия в заявленных суммах не могут быть устранены судом без отложения рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд признает право за потерпевшей стороной на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Суд, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО3 морального вреда, исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в части возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анзину Валентину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Анзиной Валентине Ивановне наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную Анзину В.И. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.
Меру пресечения Анзиной В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей Ерохиной Ю.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Анзиной Валентины Ивановны в пользу Ерохиной Юлии Алексеевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части, а именно в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за фактическое пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, гражданский иск Ерохиной Ю.А. оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; золотые изделия – золотое женское кольцо 950 пробы с 1 бриллиантом весом 4, 95 грамм, золотые серьги 950 пробы с 2 бриллиантами весом 4, 82 грамма, золотой женский браслет 750 пробы с 15 бриллиантами весом 17,77 грамм, золотая цепь 585 пробы с крестом 750 пробы, золотое женское обручальное кольцо 583 пробы с 4 бриллиантами весом 7, 71 грамм, золотые женские часы «Яшма» 585 пробы с фионитами весом 17, 66 грамм, золотой женский браслет 585 пробы с 12 сапфирами весом 6, 58 грамм – возвращенные потерпевшей ФИО3 - оставить в ведении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Непомнящая