Дело № 1-80/2011 по обвинению Мамедова Р.Р.-О.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Рамиль Рамиз-Оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31.08.2010 г. примерно в 13 часов 30 минут Мамедов Р.Р.-О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, из кассы № 2 гастронома ООО «Тройка» тайно похитил принадлежащее ООО «Тройка» имущество, а именно: денежные средства в сумме 3 952 рубля 70 копеек. После этого Мамедов P.P.-О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Мамедова Р.Р.-О., ООО «Тройка» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 952 рубля 70 копеек.

Он же, Мамедов Р.Р.-О., 02.09.2010 года около 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в отделе канцелярских товаров магазина «Славяновский», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, с поверхности стола, находящегося в указанном отделе, тайно похитил принадлежащие ФИО21 денежные средства в сумме 760 рублей. После этого Мамедов Р.Р.-о. попытался скрыться с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, однако его преступные действия были обнаружены ФИО29 МамедовР.Р.О. осознавая открытость своих действий, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств БагновойВ.В., применяя к ФИО30 насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно оттолкнув ее в сторону, открыто похитил указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Мамедова Р.Р.-О., потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 760 рублей.

Он же, Мамедов Р.Р.-О., 16.09.2010 г. в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в отделе продаж нижнего белья ТЦ «Идея» расположенного в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном торговом отделе, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, с поверхности рабочего стола тайно похитил принадлежащее потерпевший №2 имущество, а именно: женскую сумку черного цвета, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Самсунг S-7070» в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 7990 рублей, денежный средства в размере 700 рублей, всего на общую сумму 8690рублей. После этого Мамедов Р.Р.-О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Мамедова Р.Р.-О. потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8690 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Мамедов Р.Р.о. вину в совершении тайного хищения чужого имущества в ООО «Тройка» и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевший №2 признал полностью, в совершении грабежа в отношении потерпевший №1 вину не признал, указав, что денежные средства он похитил тайно, то есть фактически совершил кражу, и какого-либо насилия в отношении потерпевший №1 он не применял.

Помимо признания Мамедовым Р.Р.о. вины в совершении 31.08.2010 г. кражи, то есть тайного хищения имущества в отношении ООО «Тройка», его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями Мамедова Р.Р.о., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 31.08.2010 г. около 13 часов 00 минут он вошел в магазин «Тройка», расположенный по <адрес>. Заметив, что за кассой, расположенной слева от входа в магазин никого нет и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он приподнял на данной кассе верхнюю пластиковую крышку, просунул правую руку внутрь и вынул оттуда денежные средства, около 4 000 рублей. Затем Мамедов Р.Р.-О. вышел из магазина, оставшись незамеченным. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.75-78)

- показаниями Мамедова Р.Р.о., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласно которым он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.

(том 2 л.д. 5-8)

- показаниями потерпевшей потерпевший № 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает управляющей гастрономом «Тройка №10» с 01.08 2010 г., расположенном по адресу г. Ставрополь, <адрес> 31.08.2010 г. он находилась у себя на рабочем месте в кабинете для сотрудников гастронома «Тройка№10». Около 15 часов 00 минут к ней подошел администратор торгового отдела гастронома «Тройка» свидетель № 1, который сообщил, что в кассе № 2 отсутствуют денежные средства.

Они подошли к кассе удостовериться в этом, касса № 2 закрыта, администратор открыл ее своим ключом, который лежал у него в кармане, бумажных купюр в кассе не хватало, лежала одна купюра достоинством в 50 рублей. потерпевший № 3 и администратор сняли суточный отчет без гашения, затем вытащили из кассы денежный ящик и с ним спустились в главную кассу, в подвальное помещение где находится сейф и пересчитали всю наличность, находящуюся в денежном ящике кассы №2, и выяснили что недостача денежных средств приблизительно составляет 4200 рублей. Вернули денежный ящик на место, в кассу №2, которую закрыли на ключ. Потом потерпевший № 3 посмотрела камеры видеонаблюдения, где сотрудник службы внутреннего контроля показал ей видеосъемку, при которой было обнаружено, что в 13 часов 30 минут Мамедов Р.Р.-О., ранее неизвестный потерпевший № 3, в белой футболке, в белой кепке, высокого роста, в светлых джинсах, темных кроссовках подошел к кассе №2, у которой не было администратора, воспользовавшись этим, открыл денежный ящик, откуда похитил денежные средства в сумме приблизительно 4200 рублей и вышел из магазина. Для уточнения причиненного ущерба, снят суточный отчет с гашением и отчет банковского терминала. В итоге сумма причиненного ущерба составила 3952рубля 70 коп. Видеонаблюдение в магазине велось, но видеозапись по техническим причинам не сохранилась.

(том 1 л.д. 32-34, 68)

- показаниями свидетеля свидетель №2 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «ТРОЙКА», гастроном «Тройка №10», который располагается но адресу: г. Ставрополь, <адрес>, в службе внутреннего контроля, сотрудником службы внутреннего контроля. 31.08.2010 г., ЖалыбинМ.Г. пришел на работу в 8 часов 50 минут, и приступил к своим обязанностям, в которые входит видео наблюдение за торговым залом данного гастронома из мониторной комнаты, сохранение материальных ценностей и собственности ООО «Тройка» гастронома «Тройка», сохранение безопасности персонала. В ходе всего рабочего дня 31.08.2010г. свидетель №2 выполнял свои обязанности. В данной мониторной комнате видеонаблюдение осуществляется только мной по графику, посменно с другим сотрудником через каждые два дня. К свидетель №2 в 15 часов в мониторную комнату подошел администратор гастронома «Тройка» свидетель № 1, который сообщил ему, что на кассе №2 пропали денежные средства, пока его не было за данной кассой. Они вмести с ним просмотрели записи видеонаблюдения за торговым залом данного гастронома и кассы №2. В ходе просмотра видеозаписи свидетель №2 и свидетель № 1 увидели, как ранее неизвестный свидетель №2 Мамедлв Р.Р.-О. в белой футболке, в синих джинсах и черных кроссовках, белой кепке, прошелся по торговому залу, умеренным шагом, тщательно осматривая товар, наблюдая за продавцами и кассирами гастронома «Тройка№10». Подошел к кассе №2 примерно в 13 часов 28 минут, вытащил оттуда денежные средства, именно бумажные, вышел из гастронома «Тройка№10» и скрылся в неизвестном свидетель №2 направлении. Кассы находящиеся в данном гастрономе открываются ключами, которые имеются у администраторов и кассиров, при выемки денежных средств из кассы свидетель №2 обязан наблюдать за процессом их передачи кассиру, а так же просто вести видеонаблюдение за всеми кассами данного гастронома. Каждый час в течении 10 минут мне разрешается покидать мониторную комнату на перерыв. В 13 часов 25 минут свидетель №2 вышел на улицу из гастронома, чтобы перекурить на 3 минуты, зашел в мониторную и продолжил наблюдение. Как произошла кража из кассы №2 свидетель №2 не увидел, так как не произвел просмотр записей за время своего отсутствия.

(том 1 л.д. 37-38)

- показаниями свидетеля свидетель № 3, из которых следует, что в августе 2010 г. она работала в ООО «Тройка» в гастрономе «Тройка № 10», расположенном <адрес> в должности продавца-консультанта. 31.08.2010 г. она находилась на своем рабочем месте за кассой № 4 и обслуживала покупателей. Была очень большая очередь, так что она не на что не отвлекалась. Периодически в магазине происходит смена кассиров и когда ее сменили, ко ней подошел администратор свидетель № 1 и сказал, что в кассе № 2 пропали деньги. Он предложил просмотреть видеозапись, на которой она увидела молодого человека, одетого во все светлое. Она пояснила администратору, что была занята своей работой и не видела, что происходит у кассы № 2, и данного молодого человека не видела, подсудимого она тоже видит в первый раз в жизни.

- показаниями свидетеля свидетель № 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «ТРОЙКА», гастроном «Тройка№10», расположенном <адрес>, в должности продавца-консультанта с августа 2010 года. 31.08.2010 г. свидетель № 3 пришла на работу к 9 часам и приступила к своим обязанностям, в которые входит обслуживание покупателей на кассе, выставление нового товара на витрины. В 9 часов свидетель № 3 приступала к работе за кассой № 4, а именно обслуживала покупателей. Периодически за кассами происходит смена кассиров каждый час. Примерно в 14 часов к свидетель № 3 подошел администратор свидетель № 1, который сообщил ей, что из кассы № 2 пропали денежные средства в 13 часов 30 минут, просмотрев видеозапись и спросив при этом видела ли свидетель № 3 кого-то, кто подходил к кассе № 2 в его отсутствие, а именно в 13 часов 30 минут. свидетель № 3 ответила, что никого не видела у кассы № 2 с 13 часов, так как в это время сидела за своим рабочим местом за кассой № 4, которая располагается напротив кассы № 2,в это время у кассы № 4 была очередь, так работала только данная касса, в связи с этим, что происходило у кассы № 2 ей неизвестно. В 14 часов она спустилась в мониторную комнату, чтобы просмотреть видеозапись. При наблюдении видеозаписи она увидела, что примерно в 13 часов 30 минут, ранее неизвестный ей Мамедов Р.Р.-О. ходил по гастроному, был одет в белую майку, серые джинсы, в кроссовках, в белой кепке.

(том 1 л.д. 55-56)

- показаниями свидетеля свидетель № 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «ТРОЙКА», гастроном «Тройка№ 10» расположенном ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, администратором с 01.08.2010 г. 31.08.2010 г. свидетель № 1 пришел на работу в 08 часов 45 минут, и приступил к своим обязанностям, в которые входит осуществлять контроль работы сотрудников в торговом зале, а так же кассиров гастронома «Тройка№10», обслуживание покупателей на кассе. В 08 часов 55 минут свидетель № 1 загружены кассы № 2,№ 3,№ 4 разменной монетой и купюрами по 2 тысячи 100 рублей в каждую кассу. В кассе № 2, перед тем, когда свидетель № 1 ее загружал, денежных средств не было. Затем свидетель № 1 спустился вниз к главной кассе гастронома для пересчета, денежных средств, после передачи их инкассаторам. Примерно в 11 часов 30 минут свидетель № 1 осуществлял обслуживание покупателей на кассе до примерно до 13 часов. Потом он пошел работать в торговый зал, а именно осуществлял вывоз товара со склада. Примерно в 14 часов 55 минут, ФИО22 увидел, что около кассы № 3 образовалась очередь из покупателей, потом он вернулся к кассе № 2 для осуществления обслуживания покупателей. Открыв денежный ящик для выдачи денежных средств покупателю, он обнаружил нехватку денежных средств, из которых осталась купюра достоинством в десять рублей. После чего свидетель № 1 пошел к сотруднику СВК свидетель №2 , для того, чтобы через видеонаблюдение посмотреть, кто подходил к кассе № 2 в его отсутствие. При наблюдении видеозаписи ФИО20 увидел, что примерно в 13 часов 30 минут, в его отсутствие у кассы, ранее неизвестный ему Мамедов Р.Р.-О. подошел к кассе, одет в белую майку, серые джинсы, в кроссовках, в белой кепке, вскрыл денежный ящик, вытащил оттуда бумажные денежные купюры. Потом свидетель № 1 пошел к управляющей гастронома «Тройка№10» потерпевший № 3, рассказал ей о произошедшем. Вместе с потерпевший № 3 они сняли отчет без гашения, изъяли денежный ящик, и спустились с денежным ящиком в главную кассу гастронома для установления похищенной суммы из кассы № 2.

(том 1 л.д. 57-58)

- показаниями свидетеля свидетель № 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с августа 2009 г. и по настоящее время работает в ОУР УВД по г. Ставрополю, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 421 в должности оперуполномоченного. 20.09.2010 г. в помещении ИВС УВД по г. Ставрополю в ходе беседы Мамедов Р.Р.-о. признался в совершении преступления, а именно - кражи денежных средств из кассы гастронома «Тройка» по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, о чем написал явку с повинной.

(том 1 л.д. 247-248)

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершенного 02.09.2010 г. в отношении потерпевший №1 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями Мамедова Р.Р.о., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии из которых следует, что 07.09.2010 г. в обеденное время он вышел из дома и направился в сторону магазина «Славяновский» по ул. 50 лет ВЛКСМ,20/1 г. Ставрополя. Когда он вошел в данный магазин, он немного прошел вперед и увидел, что в отделе канцелярских товаров и подарков отсутствует продавец. Заметив на столике между витринами коробку с денежными средствами, Мамедов Р.Р.-О. решил похитить их. Осознавая, что похищает денежные средства тайно, Мамедов Р.Р.-О. положил их в карман брюк и решил быстро выйти из отдела магазина. Но одна из продавщиц магазина сообщила потерпевший №1, владелице данного отдела, что у нее в отделе кто-то был в ее отсутствие и указала на Мамедова Р.Р.-О. потерпевший №1 подошла к Мамедову Р.Р.-О. и, загородив путь, потребовала вывернуть свои карманы. Мамедов Р.Р.-О. извлек из кармана похищенные денежные средства и свой мобильный телефон. потерпевший №1 сообщила ему, что это ее денежные средства, Мамедов Р.Р.-О. утверждал, что денежные средства принадлежат ему. После чего Мамедов Р.Р.-О. решил уйти и, обойдя потерпевший №1, направился к выходу из магазина. На ступеньках при выходе из магазина он зацепился за порог и упав, выронил свои телефон и ключи. Затем Мамедов Р.Р.-О. убежал, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Вину в краже денежных средств признает, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 121-124)

- показаниями Мамедова Р.Р.о., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину признает частично, а именно признает факт хищения денежных средств, пояснив, что женщину продавца не толкал.

(том 1 л.д. 237-240, том 2 л.д. 5-8)

- показаниями потерпевшей потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является ИП и работает в магазине «Славяновский» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1 в г. Ставрополе, отдел канцелярских товаров. 02.09.2010 г. утром потерпевший №1 пришла на работу. Примерно в 12 часов 15 минут она пересчитала денежные средства в кассе, сумма составила 760 рублей купюрами номиналом по 50 и 10 рублей и положила их в коробку на пластиковый стол между витринами отдела. После этого потерпевший №1 ничего не продавала. Около 12 часов 30 минут потерпевший №1 вышла из отдела к выходу из магазина, где встретила свою знакомую и остановилась поговорить с ней на ступеньках. В этот момент сотрудница одного из отделов вышеуказанного магазина свидетель №8 сказала ей, что увидела, как в отделе у потерпевший №1 находится какой-то парень. потерпевший №1 сразу же направилась к себе в отдел и увидела, что на встречу ей из отдела выходит Мамедов Р.Р.-О. Он, поравнявшись с потерпевший №1 попытался уйти, но потерпевший №1 перегородила ему путь и потребовала показать содержимое карманов. Мамедов P.P.-О извлек из кармана мобильный телефон и денежные средства купюрами номиналом по 50 и 10 рублей. Он стал говорить, что это его денежные средства, но потерпевший №1, посмотрев в коробку, где ранее оставила свои денежные средства в сумме 760 рублей, не увидела их на месте, сделав вывод, что денежные средства, которые Мамедов Р.Р.-О достал из кармана, принадлежат ей, так как их количество и номинал купюр совпадал с ее. После этого Мамедов Р.Р.-О положил денежные средства снова к себе в карман, оттолкнул потерпевший №1 в сторону и убежал в сторону выход, где споткнулся на ступеньках, приэтом выронив мобильный телефон и связку ключей. потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей не причинены, за медицинской помощью не обращалась.

(т. 1 л.д. 95-99)

- показаниями свидетеля свидетель № 7 из которых следует, что с 2008 г. по сентябрь 2010 г. она работала продавцом в магазине «Славяновский», расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе в отделе нижнего белья, рядом располагался отдел одежды и парфюмерии, напротив - отдел канцелярских товаров и подарков ИП потерпевший №102.09.2010 г. она работала как обычно в своем отделе. В тот момент, когда потерпевший №1 вышла из своего отдела она увидела, как в магазин зашел Мамедов, прошел в отдел ФИО23, взял деньги из кассы и сразу стал убегать, при этом, упав на ступеньках на выходе из магазина. потерпевший №1 преградила ему путь, сказала вернуть ей деньги, но Мамедов преодолел сопротивление. У потерпевший №1 пропало 800 рублей, точно не помнит. Она видела, как подсудимый зашел в магазин и пошел к выходу, что происходило после этого ей известно со слов потерпевший №1. В магазине имеется 2 входа в отдел ФИО24: справа и слева от входа. Мамедов зашел слева, в то время как потерпевший №1 вышла справа, в связи с чем и не видела как Мамедов направился в ее отдел. потерпевший №1 стала в дверях на выходе из магазина и сказала отдать ей деньги. Мамедов начал вырываться, оттолкнул ее и выбежал, при этом споткнувшись и упав, у него выпал телефон. В руках потерпевший №1 была упаковочная коробка.

- показаниями свидетеля свидетель № 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с августа 2009 г. и по настоящее время работает в ОУР УВД по г. Ставрополю, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 421 в должности оперуполномоченного. В ходе проведенных ОРМ по уголовному делу № 45557 было установлено, что заявленное преступление, а именно открытое хищение имущества у потерпевший №1, было совершено Мамедовым Рамилем Рамиз-Оглы, 1981 г.р. После чего 16.09.2010 г. последний был доставлен в УВД по г. Ставрополю, где в служебном кабинете № 88 в ходе беседы дал признательные показания, написал явку с повинной.

(том 1 л.д. 247-248)

Вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 16.09.2010 г. в отношении потерпевший №2, помимо признания подсудимым своей вины подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2010 года является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией нижнего женского белья по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 2.4 «А» 2-ой этаж, отдел нижнего женского белья. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «САМСУНГ S-7070» в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 7 990 рублей. 16.09.2010 г. в течение дня потерпевший №2 находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12часов 45 минут этого же дня на этаже вышеуказанного магазина возникла в туалете проблема с каналинизацией, в связи с этим потерпевший №2 со всеми продавцами этажа решили разобраться и посмотреть данную проблему. То есть на 5 минут потерпевший №2 отлучилась (отошла) от своего рабочего места и когда вернулась примерно в 12.55 часов то сразу же обнаружила что на поверхности ящика возле ее рабочего стола отсутствует принадлежащая ей женская сумочка черного цвета, в которой находилось принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «САМСУНГ S-7070» в корпусе черно-золотистого цвета, зарядное устройство к нему, денежные средства. После обнаружения потерпевший №2 сразу же стала расспрашивать у продавцом (девушек) соседних отделов, видели ли они, кто именно похитил принадлежащее ей имущество. Когда продавцы соседних отделов сообщили потерпевший №2, что они ничего не видели, потому что находились с нею, когда разбирались по поводу каналинизации, то потерпевший №2 сообщила по факту кражи в УВД по г. Ставрополю. Затем, двое девушек, которые работают в соседнем с потерпевший №2 отделе: ФИО28 и ФИО27, вышли из магазина на улицу, и пошли осматривать прилегающий участок к магазину, с целью обнаружения женской сумочки потерпевший №2. Через несколько минут ФИО25 и ФИО26 вернулись назад в магазин и принесли женскую сумочку черного цвета потерпевший №2 и сообщили, что данную сумочку они нашли недалеко от магазина. При тщательном осмотре своей сумочки потерпевший №2 обнаружила, что отсутствуют в кошельке денежные средства в размере 700 рублей (купюры были по 100 рублей, по 50 рублей, по 10 рублей сколько именно каких было купюр не помню), мобильный телефон марки «САМСУНЕ S-7070» в корпусе черно-золотистого цвета, абонентский номер 8-909-766-68-12 «БИЛАЙН», стоимостью 7 990 рублей, зарядное устройство, которое шло в комплекте с телефоном. В результате действия преступника потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 690 рублей. В ходе дополнительного допроса потерпевший №2 пояснила, что похищенная у нее сумка черного цвета материальной ценности для нее не представляет.

(том 1 л.д. 165-167, 224-225)

- показаниями свидетеля свидетель № 5, из которых следует, что с 2009 г. она работает продавцом в отделе продаж товаров для дома ТД «Идея», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе. 16.09.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, примерно в середине рабочего дня, у них засорилась канализация, в связи с чем, продавцы отделов, расположенных на втором этаже магазина решили покинуть свои рабочие места и пойти в туалет посмотреть поломку. Через некоторое время, когда они вернулись, продавец из соседнего отдела потерпевший №2 сообщила, что у нее с рабочего стола пропала принадлежащая ей женская сумочка. Она и продавец с соседнего отдела чвидетель № 4 решили, что сумка должна быть где-то в районе магазина. Мы вышли из магазина и, осмотрев прилегающую территорию, нашли сумку в контейнере мусора. Они вернули сумку потерпевший №2. потерпевший №2 сказала, что в сумке отсутствует мобильный телефон, марку которого она не помнит. Подсудимого она не видела на месте происшествия, сказать он совершил преступление или нет, она не может.

- показаниями свидетеля чвидетель № 4, из которых следует, что с июня 2010 г. она работает в отделе продаж женской одежды в ТД «Идея», находящегося по ул. 50 лет ВЛКСМ 24 а г. Ставрополя. 16.09.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, в первой половине дня, точное время не помнит, у них засорилась канализация, в связи с этим, продавцы отделов, расположенных на втором этаже, покинули свои рабочие места и пошли посмотреть на засор в туалет. Вернувшись на рабочее место, продавец с соседнего отдела потерпевший №2 сказала, что у нее пропала сумочка. Они начали звонить ей на мобильный телефон, находящейся в сумочке, но телефон оказался выключенным, они позвонили в милицию. Она и свидетель № 5 пошли на улицу поискать сумочку. Нашли в мусорном баке, расположенном за магазином. потерпевший №2, осмотрев сумку сказала, что исчезли мобильный телефон и деньги в размере около 700 рублей.

- показаниями свидетеля свидетель № 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с августа 2009 г. и по настоящее время работает в ОУР УВД по г. Ставрополю, расположенном по адресу: г. Ставрополь. ул. Ленина, 421 в должности оперуполномоченного. 16.09.2010 г., в ходе беседы Мамедов Р.Р.-О. признался в совершении преступления, а именно - кражи сумки из отдела ТЦ «Идея» по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24А, из которой он похитил мобильный телефон марки «Самсунг» и денежные средства, а сумку выбросил, о чем написал явку с повинной.

(том 1 л.д. 247-248)

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а именно:

- заключением и показаниями специалиста (эксперта): заключение эксперта № 808 от 24.09.2010 г.

(том 1 л.д. 46-48)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010 г., согласно которому осмотрено место происшествия - магазин «Тройка», расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1 в г. Ставрополе, где Мамедов Р.Р.-О. совершил тайное хищение имущества ООО «Тройка», в ходе которого изъят цилиндровый механизм замка.

(том 1 л.д. 4-8)

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2010 г., проведенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, магазин «Тройка № 10».

(том 2 л.д. 11-17)

- заявлением потерпевший № 3 от 31.08.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.08.2010г. примерно в 13 часов 30 минут, находясь в магазине «Тройка» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1 в г. Ставрополе, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Тройка».

(том 1 л.д. 3)

- протоколом явки с повинной Мамедова Р.Р.-О. от 20.09.2010 г.

(том 1 л.д. 62-63)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 г., согласно которому осмотрен отдел магазина «Славяновский» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1 в г. Ставрополе, где Мамедов Р.Р.-О. совершил открытое хищение имущества потерпевший №1, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Нокиа» и связка ключей.

(том 1 л.д. 83-85)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.09.2010 г., в ходе которого свидетель свидетель № 7 опознала Мамедова Р.Р.-О. как человека, совершившего 02.09.2010 г. открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1

(том 1 л.д. 110-111)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.09.2010 г., в ходе которого потерпевшая потерпевший №1 опознала Мамедова Р.Р.-О. как человека, совершившего 02.09.2010 г. открытое хищение принадлежащего ей имущества.

(том 1 л.д. 112-113)

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2010 г., согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа» и ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2010 г.

(том 1 л.д. 244)

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2010 г., проведенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, магазин «Славяновский».

(том 2 л.д. 11 -17)

- заявление потерпевший №1 от 02.09.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02.09.2010 г. около 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Славяновский» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1 в г. Ставрополе, открыто похитило принадлежащее ей имущество.

(том 1 л.д. 82)

- протоколом явки с повинной Мамедова Р.Р.-О. от 16.09.2010 г.

(том 1 л.д. 107-108)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 г., согласно которому осмотрен отдел ТД «Идея» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 А в г.Ставрополе, где Мамедов Р.Р.-О. совершил тайное хищение имущества потерпевший №2, в ходе которого изъята сумка черного цвета.

(том 1 л.д. 153-156)

- протоколом выемки от 16.09.2010 г., в ходе которой у потерпевшей потерпевший №2 изъяты документы на мобильный телефон «Самсунг S - 7070».

(том 1л.д. 180-183)

- протоколом выемки от 16.09.2010 г., в ходе которому у подозреваемого Мамедова P.P.-О. изъят мобильный телефон «Самсунг S - 7070».

(том 1 л.д. 200-203)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2010 г., согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон «Самсунг S - 7070», изъятые в ходе выемки у потерпевший №2

(том 1 л. д. 212)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2010 г., согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг S - 7070», изъятые в ходе выемки у Мамедова Р.Р.-О.

(том 1 л.д. 216)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2010 г., согласно которому осмотрена сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2010 г.

(том 1 л.д. 220)

- проверки показаний на месте от 20.10.2010 г.,проведеной по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, магазин «Славяновский».

(том 2 л.д. 11 -17)

- заявлением потерпевший №2 от 16.09.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.09.2010 г. в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут, находясь в отделе ТД «Идеях» ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 А в г. Ставрополе, тайно похитило принадлежащее ей имущество.

(том 1 л.д. 152)

- протоколом явки с повинной Мамедова Р.Р.-О. от 16.09.2010 г.

(том 1 л.д. 185-186)

Кроме того, доказательствами вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также являются вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа», ключи, цилиндровый механизм замка находятся на хранении в камере хранения УВД по г. Ставрополю, сумка черного цвета, мобильный телефон «Самсунг S - 7070», оставлены по принадлежности законному владельцу, документы на мобильный телефон «Самсунг S - 7070», хранятся в материалах уголовного дела.

(том 1 л. д. 214-215, 218, 245-246)

Суд критически относится к показаниям Мамедова P.P.-О., признавшего свою вину в совершении 02.09.2010 г. грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершенного в отношении потерпевший №1 частично, поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей потерпевший №1, свидетеля свидетель № 7, не доверять которым у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшей и свидетеля логичны и последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом явки Мамедова P.P.-О. с повинной.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия Мамедова Р.Р.-О.:

- по эпизоду в отношении ООО «Тройка» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду в отношении потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мамедову Р.Р-О. суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой, тяжкому и средней тяжести соответственно, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мамедову Р.Р.-О., как за каждое из совершенных им преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

В действиях Мамедов Р.Р.-О. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом как отягчающее ответственность обстоятельство при назначении наказания Мамедову Р.Р.-О. как за каждое из совершенных им преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Мамедову Р.Р.-О. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого не назначать Мамедову Р.Р.о. дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает возможным также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает необходимым отбывание этого наказания реально и не находит оснований для применения к подсудимому Мамедову Р.Р.-О. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Мамедову Р.Р.-О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя СО при ОВД по Промышленному району г.Ставрополя от 01.09.2010 г. потерпевшее юридическое лицо ООО «Тройка» в лице его представителя по доверенности потерпевший № 3 признано гражданским истцом по уголовному делу. (т. 1 л.д. 36) В судебном заседании потерпевший № 3 просила гражданский иск удовлетворить, взыскав с МамедоваР.Р.-О. причиненный материальный ущерб в сумме 3952,70 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого Мамедова Р.Р.о. ООО «Тройка» причинен материальный ущерб на сумму 3952 рублей 70 копеек. Доказательств возмещения материального вреда не представлено.

В связи с чем, гражданский иск ООО «Тройка», в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя СО при ОВД по Промышленному району г.Ставрополя от 14.10.2010 г. потерпевшая потерпевший №1 признана гражданским истцом по уголовному делу. (т. 1 л.д. 147) Из заявления БагновойВ.В. следует, что преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 760 рублей. В письменном заявлении, адресованном суду, БагноваВ.В. просила гражданский иск удовлетворить.

Судом установлено, что действиями подсудимого Мамедова Р.Р.-О. потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 760 рублей. Доказательств возмещения ей материального вреда не представлено.

В связи с чем, гражданский иск потерпевший №1, в соответствии со ст.1064ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя СО при ОВД по Промышленному району г.Ставрополя от 16.09.2010 г. потерпевшая потерпевший №2 признана гражданским истцом по уголовному делу. (т. 1 л.д. 170) Из заявления потерпевший №2 следует, что преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 8690 рублей. Однако с учетом возврата ей части украденных у нее вещей, а именно мобильного телефона и сумки, сумма причиненного материального ущерба составила 700 рублей.

В письменном заявлении, адресованном суду потерпевший №2 просила в части взыскания материального ущерба в размере 700 рублей гражданский иск удовлетворить.

Судом установлено, что действиями подсудимого Мамедова Р.Р.о. потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 8690 рублей, однако с учетом возврата ей части украденных у нее вещей, сумма причиненного материального ущерба составила 700 рублей. Доказательств возмещения ей материального вреда в указанной части не представлено.

В связи с чем, гражданский иск потерпевший №2, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в части взыскания материального ущерба в размере 700 рублей подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных ею исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, мобильный телефон «Самсунг S-7070» надлежит оставить по принадлежности у владельца потерпевший №2 договор купли-продажи мобильного телефона «Самсунг S-7070» от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный чек - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Рамиля Рамиз-Оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ.

Назначить Мамедову Рамилю Рамиз-Оглы наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества в ООО «Тройка» от 31.08.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества потерпевший №1 от 02.09.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества БашкатовойТ.Н. 16.09.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Мамедову Рамилю Рамиз-Оглы наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову Рамилю Рамиз-Оглы оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мамедову Рамилю Рамиз-Оглы исчислять с 26.01.2011 г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 16 сентября 2010 года по 25 января 2011 г. включительно.

Гражданский иск ООО «Тройка» на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3952 рубля 70 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Рамиля Рамиз-Оглы в пользу ООО «Тройка» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3952 рубля 70 копеек.

Гражданский иск потерпевший №1 на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 760 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Рамиля Рамиз-Оглы в пользу потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 760 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевший №2 на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8690 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Рамиля Рамиз-Оглы в пользу потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 700рублей.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, мобильный телефон «Самсунг S-7070» - оставить по принадлежности у владельца потерпевший №2 договор купли-продажи мобильного телефона «Самсунг S-7070» от 09.09.2010 г. и фискальный чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Мамедовым Рамилем Рамиз-Оглы в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мамедов Рамиль Рамиз-Оглы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец