Мировой судья ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 05 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: представителя истца Широченко Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Божко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Широченко Л.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,-

УСТАНОВИЛ:

Широченко Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя 29 марта 2011 года исковые требования Широченко Л.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред удовлетворены частично.

Договор розничной купли-продажи сотового телефона НОКИА 2330 имей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Широченко Л.Н. и ЗАО «Русская телефонная компания» расторгнут.

С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Широченко Л.Н. взысканы: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с ЗАО «Русская телефонная компания» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и в Ставропольский городской бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Козлова А.В. не согласилась с вышеназванным решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Считает, что суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обратилась в офис продаж с целью приобрести телефон, в котором были бы фото-камера, игры, Blutooth, карта памяти. Ей были предложены телефоны стоимостью более 3-х тысяч рублей. Истец сказала, что это дорого и остановила свой выбор на Nokia 2330 стоимостью <данные изъяты> рублей, согласившись с отсутствием в этой модели карты памяти. В тот момент истец не ставила ответчика в известность о необходимом ей объеме памяти. В решении суда не указано о направлении судом запроса в компанию «Нокиа» по ходатайству. В решении искажены факты. Так в решении указано, что информация о размере встроенной динамической памяти телефона указана на ценнике ответчиком исходя из информации представленной на сайте www.nokia.ru. В то время как из возражения ответчика следует, что информация указанная на ценнике соответствует информации на официальном сайте компании Нокиа. Ответчик не был извещен о вызове в судебное заседание свидетеля и эксперта. Свидетель ФИО4 не мог свидетельствовать по данному делу, так как не присутствовал при разговоре продавца с истцом ни перед покупкой, ни в момент покупки товара. Ссылка в решении на показание эксперта о том, что 10 Мb памяти позволит сохранить максимум 2-3 фотографии или одну мелодию вызывает сомнение в компетентности эксперта. Так как и фотографии, и мелодии могут иметь разный объем памяти. Например, если мелодия 500 Kb, то свободная память 10Мb, позволит сохранить 20 мелодий. Суд взыскал с ответчика неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Суд взыскал с ответчика несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда, без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд взыскал стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Размер стоимости юридических услуг превышает разумные пределы, чрезмерен исходя из цены иска, количеству судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, затраченному представителями времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях. Настоящее дело не является сложным, квалифицированному специалисту не требуется много времени на подготовку материалов по настоящему делу. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. обоснованы только распиской, что не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение стороной по делу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку не является платежным документом. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение в котором отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее своевременное извещение о месте и времени слушания гражданского дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так же считает, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявляется с целью затягивания производства по делу. Так ЗАО «Русская телефонная компания» является юридическим лицом, а следовательно общество имело возможность направить в суд для представления своих интересов другого представителя.

Одновременно с ходатайством об отложении дела были представлены пояснения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров и части 1 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Основным потребительским свойством сотового телефона является такая особенность, отличающая его от иного другого товара, а именно: в соответствии с Приказом МИТС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил применения абонентских станций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800» осуществлять/принимать звонки, отправлять/получать сообщения, остальные функции сотового телефона являются дополнительными свойствами сотовых телефонов. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 так же разъяснено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, которая доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Для восприятия и понимания информации о многих продаваемых товарах достаточно иметь минимальные познания, наличие которых предполагает дееспособность потребителя. Приобретая тот или иной товар, потребитель обладает минимальными познаниями о товарах, аналогичных приобретаемому, поскольку предполагает использовать данный товар в тех или иных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис продаж с целью приобрести телефон в котором были бы фото-камера, игры. Blutooth, карта памяти. Ей были предложены телефоны стоимостью более 3-х тысяч рублей. Истец сказала, что это дорого и остановила свой выбор на Nokia 2330 стоимостью <данные изъяты> р., согласившись с отсутствием в этой модели карты памяти. В тот момент истец не ставила ответчика в известность о необходимом ей объеме памяти, в т.ч. о количестве игр, музыки и фотографий. При заключении договора купли-продажи товара в офисе продаж ответчика истцу была незамедлительно предоставлена возможность получить информацию о товаре, в присутствии истца была проведена проверка качества товара, а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и свойства и т.п.), были предоставлены все условия для компетентного выбора телефонного аппарата в большом ассортименте. В момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи сотрудниками офиса продаж ответчика была предоставлена вся полная достоверная информация об основных потребительских свойствах товара. Были даны исчерпывающие ответы на заданные истцом вопросы относительно свойств и функций товара. После чего договор купли-продажи товара был согласован с истцом и заключен, что подтверждается кассовым чеком и передачей товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис продаж с претензией, в которой просила обменять телефон или вернуть деньги в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, на которую ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении договора купли-продажи товара истец не ставила в известность ответчика о конкретных целях приобретения товара, что товар должен иметь определенные свойства, связанные с его личными потребностями, а именно о количестве игр, музыки и фотографий. Ответчик при заключении договора соблюдал всю необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и в силу Закона принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец при должной степени предусмотрительности, действуя в своем интересе при проявлении ответчиком содействия, имел возможность для компетентного выбора товара. Свидетельские показания ФИО4 не могут быть доказательством по данному делу, так как она является хорошей знакомой истца и заинтересована в исходе деда. Кроме того она не видела какой телефон был в итоге приобретен истцом, видела только, что марки Nokia. И не видела какой марки и модели предлагал продавец телефоны истцу до того момента, когда она остановила свой выбор на Nokia 2330. Таким образом, считают требования истца о расторжении договора купли-продажи необоснованны.

Истец Широченко Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебное заседание Широченко Л.Н. представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, из которого усматривается, что для представительства и защиты своих интересов в суде связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу она обратилась за оказанием юридических услуг к Божко С.С.. Стоимость услуг по данному договору возмездного оказания услуг от 05 мая 2011 года составила 15000 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Широченко Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Божко С.С., в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Мирового судьи, судебного участка № <адрес> без изменения по следующим основаниям. В апелляционной жалобе, представитель ответчика излагает обстоятельства имевшие место в офисе ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сам представитель ЗАО «РТК» при этом не присутствовал, источник получения им указанных данных не известен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, при допросе свидетелей были установлены иные обстоятельства приобретения истцом Широченко Л.Н. сотового телефона, которые в корне противоречат данным изложенным ответчиком в своей жалобе. Указание ответчиком на отсутствие в решении суда данных о направлении судом запроса в компанию «Нокиа» не могут служить поводом для отмены вынесенного судом решения, поскольку решение о направлении запроса исключительная прерогатива суда. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено достоверных данных подтверждающих невозможность предоставления ими соответствующих сведений. В своем отзыве на исковое заявление Широченко Л.Н. ответчик приводит следующие сведения «Согласно официальной информации Нокиа на сайте www.nokia.ru» сотовый телефон. ..». Следовательно, утверждение ответчика об искажении судом данных противоречит фактически имеющимся в материалах дела сведениям. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, однако в указанное время не явился, не пояснив причины своей неявки. Уведомление ответчика о явке каждого из свидетелей либо иных допрашиваемых в судебном заседании лиц не является обязанностью суда, соответственно данное обстоятельство не может служить поводом для отмены вынесенного Решения. Утверждение представителя ответчика о том что свидетель ФИО4 не присутствовал при разговоре продавца с истцом, голословно и противоречит данным, установленным в ходе допроса свидетелей. Компетентность эксперта ФИО2, была установлена судом до начала его допроса, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам гражданского дела документы, подтверждающие соответствующее образование. Полагает, что судом взыскана неустойка в строгом соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной неустойки голословно и необоснованно. Так же считает, что взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ. Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда голословны и необоснованны. Взысканная судом компенсация расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов гражданского дела договор между Широченко Л.Н. и ее представителем Божко С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, участие представителя в данном деле составляло более трех месяцев. Просил суд оставить решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широченко Л.Н. к ЗАО «РТК» без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Козлова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 2330 IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, товар был оплачен покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком.

Так же мировым судьей установлено, что приобретенный товар при продаже имел надлежащее качество.

В обоснование требований истцом в иске указано, что перед покупкой товара продавца ФИО3 попросили предоставить полную информацию о технических возможностях телефона (возможность сохранять в телефоне музыку, фотоснимки, игры, установку карты памяти), в том числе и об объеме встроенной памяти телефона, доступной для пользователя, так как в руководстве по эксплуатации информация об объеме памяти телефона в Мб отсутствовала. Продавец ФИО3 заявил, что все эти функции телефоном поддерживаются, кроме карты памяти, при этом пояснил, что встроенной памяти телефона достаточно для записи нескольких игр, музыки и фотографий. При этом на ценнике потребителю предоставляется информация о встроенной памяти 32 Мб.

Истец указала, что, вернувшись в этот же день домой, она более детально изучила технические параметры купленного ею сотового телефона NOKIA 2330, при этом выяснилось, что встроенная память телефона составляет всего 10 Мб, из них доступной для пользователя 4Мб, этого достаточно только для записи одной мелодии и двух фотоснимков. То есть, при заключении договора розничной купли-продажи товара, продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, и ввел истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец должен исходить из принципа отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах товара.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом первой инстанции установлено, что перед покупкой товара покупатель Широченко Л.Н. попросила продавца предоставить полную информацию о технических возможностях телефона, в том числе: возможность сохранять в телефоне музыку, фотоснимки, игры, установку карты памяти, а так же об объеме встроенной памяти телефона, доступной для пользователя, на что продавец заявил, что все эти функции телефоном поддерживаются, кроме карты памяти, при этом пояснил, что встроенной памяти телефона достаточно для записи нескольких игр, музыки и фотографий.

Вышеназванные обстоятельства следуют из объяснений истца и показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО4.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 усматривается, что она зашла положить деньги на свой телефонный номер, где и увидела свою знакомую Широченко Л.Н.. ФИО4 слышала как продавец, предлагая им с сыном телефон марки «Нокиа», говорил, что там очень много телефонной памяти, что туда поместятся не меньше пятидесяти фотографий и плюс игры. Вечером того же дня Широченко Л.Н. рассказала ФИО4 о том, что в данном телефоне очень мало памяти.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные показания суд первой инстанции правильно принял во внимание, поскольку они не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителя ответчика, о том, что показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является хорошей знакомой истца и заинтересована в исходе деда суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что на ценнике телефона NOKIA 2330 (серийный номер №) потребителю была предоставлена информация о встроенной памяти указанного телефона в размере 32 Мб.

Из материалов дела, техническая документация, прилагающаяся к товару - телефон NOKIA 2330 (серийный номер №) не содержит информации о размере его встроенной памяти.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, информация о размере встроенной динамической памяти телефона Nokia 2330 в размере 32 Mb была указана на ценнике ответчиком исходя из информации, представленной на сайте www.nokia.ru.

Как указано на сайте www.nokia.ru в разделе «условия использования сайта» информация, представленная на нем может отличаться от действительности, кроме того, указано также, что использование данного сайта и содержащихся в нем материалов разрешается только в частных, некоммерческих целях.

Доводы представителя ответчика о том, что в решении искажены факты, а именно указано, что информация о размере встроенной динамической памяти телефона указана на ценнике ответчиком исходя из информации представленной на сайте www.nokia.ru, в то время как из возражения ответчика следует, что информация, указанная на ценнике соответствует информации на официальном сайте компании Нокиа. Суд не принимает во внимание, поскольку они противоречит фактически имеющимся в материалах дела сведениям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, о том, что продавцом на ценнике товара - телефон Nokia 2330 была указана достоверно и документально не подтвержденная информация о размере встроенной динамической памяти телефона Nokia 2330, что в дальнейшем повлекло введение в заблуждение покупателя Широченко Л.Н. при выборе товара.

Судом первой инстанции установлено, что размер памяти, доступной к использованию исследованного в судебном заседании телефона Nokia 2330, составляет 10 Mb, что позволит сохранить максимум 2-3 фотографии или одну мелодию.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта и тем более не имеется оснований усомнится в его компетентности, поскольку компетентность эксперта ФИО2, была установлена судом до начала его допроса, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам гражданского дела документы, подтверждающие соответствующее образование.

Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что продавцом ЗАО «РТК» в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не было представлено потребителю Широченко Л.Н. необходимой и достоверной информации о товаре телефона Nokia 2330 в части информации о размере доступной к использованию памяти, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья правильно сделал вывод о том, что отказ продавца в удовлетворении требования покупателя о возврате денежных средств, полученных за товар является незаконным и необоснованным.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Широченко Л.Н. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2190 рублей, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавец получил от покупателя 24.10.2010 года, исполнить данное требование продавец должен был в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, продолжительность просрочки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до размера <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и считает их необоснованными.

Правильными являются выводы мирового суда о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной

Разрешая требование о компенсации морального вреда истцу, согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал с ответчика за ненадлежащее выполнение обязательства и уклонение от его выполнения, нарушившие права истца моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, так как, не удовлетворив добровольно требования истца, ответчик лишил истца возможности использовать приобретенный товар по назначению, чем причинил истцу нравственные страдания. При этом, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказал правомерно.

Доводы представителя ответчика о том, что суд взыскал с ответчика несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда, без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, являются правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости юридических услуг превышает разумные пределы, чрезмерен исходя из цены иска, количеству судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, затраченному представителями времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, поскольку настоящее дело не является сложным, квалифицированному специалисту не требуется много времени на подготовку материалов по настоящему делу, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. обоснованы только распиской, что не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение стороной по делу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку не является платежным документом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 29 марта 2011 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Истец просит суд также взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи, с чем в судебное заседание предоставлен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2011 года и расписка от 05.05.2011 года, согласно которым истцом оплачено Божко С.С. <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела считает необходимым, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявленный предел суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,329,335, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Широченко Л.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Козлова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Широченко Л.Н. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Санеев С.О.