Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена год г. Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года
Решение изготовлено в полном объеме Дата обезличена года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого беспроцентного займа, по которому ФИО4 передал ФИО2 и ФИО3 Дата обезличена года – сумму в размере 67 000 руб., Дата обезличена года – сумму в размере 18 000 руб., Дата обезличена года – сумму в размере 7 000 руб., а всего - сумму 92 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть ФИО4 в равных долях указанную сумму не позднее Дата обезличена года. В случае нарушения срока возврата, заемщики в соответствии с условиями договора обязались уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. По условиям договора заемщики, которые являются соучредителями фирмы ООО «ПРО-АРТ» обязаны были приобрести оборудование для фирмы ООО «ПРО-АРТ» и предоставить займодавцу соответствующие документы, подтверждающие данный факт. В нарушение условий договора оборудование для фирмы ООО «ПРО-АРТ» приобретено не было, как и не были предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении оборудования. Денежные средства ответчиками также не были возвращены в срок. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму основного долга в размере 92 000 руб., а также неустойку по договору в размере 0,1% от суммы займа в размере 29 532 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 050 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого беспроцентного займа, по которому ФИО4 передал ФИО2 и ФИО3 Дата обезличена года – сумму в размере 67 000 руб., Дата обезличена года – сумму в размере 18 000 руб., Дата обезличена года – сумму в размере 7 000 руб., а всего - сумму 92 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиками истцу были выданы расписки л.д. 8-11).
В соответствии с п. 1 договора займа займодавец передал заемщикам денежные средства на приобретение оборудования для фирмы ООО «ПРО-АРТ», перечень которого определен участниками договора займа, с предоставлением соответствующих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиками оборудование, обусловленное договором займа, не было приобретено, соответствующие документы, подтверждающие факт приобретения оборудования для фирмы ООО «ПРО-АРТ», истцу не были предъявлены. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
В силу ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении заемщиком обязанности, связанной с обеспечением возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 4 договора займа определено, что сумма займа должна бать возвращена не позднее Дата обезличена года.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчика не исполнены. Ответчики доказательств возврата долга суду не представили.
Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях суммы основного долга в размере 92 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, они обязаны уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчиком солидарно подлежит взысканию сумма неустойки по договору займа за период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 29 532,00 рублей, согласно расчету 92 000 руб. х 321 день х 0,1% = 29 532 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
За ненадлежащее исполнение обязательства неисправный контрагент может быть привлечен к ответственности предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В названном разделе Кодекса в том числе установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. При этом применение двух санкций за одно и то же правонарушение не допускается.
С учетом вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в суд квитанций об оплате государственной пошлины следует, что ФИО4 при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 2 900 руб. 00 коп. л.д. 5), что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 815 руб. 32 коп., по 1 407 руб. 66 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 62 173 (шестидесяти двух тысяч ста семидесяти трех) рублей 66 копеек, в том числе: 46 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 14 766 рублей 00 копеек – сумма неустойки (пени) по договору, 1 407 рублей 66 копеек – сумма государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 62 173 (шестидесяти двух тысяч ста семидесяти трех) рублей 66 копеек, в том числе: 46 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 14 766 рублей 00 копеек – сумма неустойки (пени) по договору, 1 407 рублей 66 копеек – сумма государственной пошлины.
В остальной части требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова