Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена
Решение изготовлено в полном объеме Дата обезличена
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием сторон:
представителя истца по доверенности 26 НПСК 938231 от Дата обезличена года,
представителя ответчика по доверенности б/н от Дата обезличена года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры Номер обезличен22 по ..., дом 358 в городе Ставрополе. В сентябре 2009 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры Номер обезличен30, по ..., дом 358 в городе Ставрополе, произошел залив квартиры истца.
В результате залива квартиры причинен следующий ущерб: в зале на потолке по соединительному шву плит перекрытия наблюдалось отшелушивание побелке по всей длине потолка, деформировалась мебель, на стенах отошли обои, в коридоре произошло отшелушивание побелки по всей длине потолка. Представителями Управляющей компании Номер обезличен2 02 сентября 2009 года был составлен акт о причинах залития квартиры истца, согласно которому выявлена течь горячего водоснабжения в квартире ответчика. Ущерб причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности составил 139 823,00 рублей, что подтверждено отчетом Номер обезличен86 об оценки рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец считает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена актом от Дата обезличена года. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчик добровольно отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 139 823,00 рублей и суммы судебных расходов в размере 7 178,00 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется заявление от ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что требования заявленные истца обоснованны и подтверждены материалами дела.
Ответчица ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО3
Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснил суду, что в исковом заявлении истец основывает свои требования на документах, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку акт от Дата обезличена года был составлен без участия истца, либо его представителей, также и без ответчика, либо его представителей. Отчет Номер обезличен86 опирается именно на этот акт, который, в свою очередь не является подтверждением причиненного ущерба и не содержит перечень поврежденного движимого имущества. Суду не представлены иные документальные подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, а также размер убытков, что противоречит ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что иск поданный ФИО6 основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате затопления квартиры принадлежащих истцу на праве собственности, последнему причинен материальный ущерб в размере 139 823,00 рублей.
Изучив доводы истца и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков сторона должна доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, истец ссылался на акт о причине залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 02 сентября 2009 года, согласно которому причиной аварии, приведшей к повреждению жилого помещения истца, явилась течь полотенцесушителя в квартире Номер обезличен30, по ..., дом 358 в городе Ставрополе.
Однако из вышеназванного акта, который к тому же был составлен в отсутствие представителей ответчика и самого ответчика, а также в отсутствии истца, не следует, что авария произошла по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года от жильцов квартиры Номер обезличен30 (квартиры ответчика) в диспетчерскую службу ООО «Ремонтно-аварийная служба» поступила заявка о течи сверху в квартире Номер обезличен34, вследствие чего аварийной бригадой выявлена течь вентиля холодного водоснабжения по ванной.
Судом установлено, что Дата обезличена года от жильцов квартиры Номер обезличен30 (квартиры ответчика) в диспетчерскую службу ООО «Ремонтно-аварийная служба» поступила заявка о течи в квартире Номер обезличен30, по прибытии аварийной бригады и обследовании инженерных коммуникаций в квартире ответчика выявлена течь полотенцесушителя, данная аварийная ситуация устранена демонтажем полотенцесушителя и установкой заглушек.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что причиной залива квартиры истца, послужили противоправные действия ответчицы, из материалов дела суд не усматривает, что истец доказал факт совершения ответчицей противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, вину ответчицы, причинную связь между ними.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании своих требований о том, что в результате затопления квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб в размере 139 823,00 рублей, последним в судебном заседании был представлен в материалы дела отчет Номер обезличен86 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу- в следствии залива квартиры расположенной по адресу: ..., ..., дом 358, кв. 22 и акт оценки к отчету Номер обезличен86, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба отделке квартиры истца составляет 69 808,00 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба движимому имуществу пострадавшему от залива составляет 70 015,00 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба всему имуществу в следствии залива квартиры истца составляет 139 823,00 рублей.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в качестве доказательства по делу (ст. 86 ГПК Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
При исследовании и оценки судом отчета Номер обезличен86 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу- в следствии залива квартиры расположенной по адресу: ..., ..., дом 358, кв. 22 и акта оценки к отчету Номер обезличен86, произведенного независимым оценщиком ФИО7, суд считает, что данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ст.ст. 8,12,13,14,24,25 Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение оценщика должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».
Указанные сведения в данном отчете отсутствуют.
В соответствии с требованиями п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного ФИО8 от Дата обезличена N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Отчет Номер обезличен86 не содержит информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведений об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, а также иной информации, существенной для определении стоимости объекта оценки.
В отчете нет ссылки на акт осмотра с перечислением повреждений квартиры истца и с перечнем поврежденного движимого имущества, произведенным непосредственно оценщиком ФИО7, однако в отчете содержится информация, что площади комнат квартиры определены по личным замерам оценщика. Данный акт также не представлен суду в ходе судебного разбирательства.
Более того, в отчете Номер обезличен86 содержится ссылка на акт о причине залива жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 02 сентября 2009 года, составленный спустя 8 дней, после аварийной ситуации произошедшей в квартире ответчика, который не содержит перечня поврежденного движимого имущества, хотя в самом отчете содержатся сведения о повреждении водой домашнего имущества, в том числе: стенка четырех секционная, угловой диван, матрас двух спальный «Консул», ковер напольный 1,5х2, подушка 50х70 для аллергиков, покрывало двух спальное, исходя из чего, у суда отсутствует возможность определить обоснованность сделанных выводов в представленном отчете.
Судом установлено, что отчет содержит заключение о стоимости требуемого ремонта квартиры, однако в данном отчете отсутствует заключение об определении стоимости ущерба причиненного имуществу истца, однако в акте оценки к отчету Номер обезличен86 содержатся сведения носящие рекомендуемый характер о рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба в следствии залива квартиры.
Судом установлено, что в отчете содержатся сведения о том, что 02 сентября 2009 года произошел залив квартиры, ссылкой на акт о причине залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 02 сентября 2009 года, однако данный акт не содержит таких сведений.
Таким образом, выводы, содержащие в отчете Номер обезличен86, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет Номер обезличен86 не является объективным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может являться доказательством по настоящему делу, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Более того, в отчете Номер обезличен86 содержится информация, изложенная оценщиком со слов истца, что квартира затоплялась несколько раз.
Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные суду документы в обосновании материального ущерба в сумме 139 823 рублей, а именно отчет Номер обезличен86 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу- в следствии залива квартиры расположенной по адресу: ..., ..., дом 358, кв. 22, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснования размера материального ущерба, иных документов, подтверждающих обоснованность размера материального ущерба, суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности ФИО3 вследствие их недоказанности истцом, исходя их этого исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленной районный суд города Ставрополя.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова