Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Лещуковой Е.А.
с участием:
представителя истца Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч ФИО5» по доверенности, в лице ФИО2
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч ФИО5» к ФИО10 о признании недействительными некоторых условий договора, взыскании неустойки (пени), денежных средств за хранение автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч ФИО5» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав члена организации ФИО4 к ООО «ТПК «Рубикон», в котором просила признать недействительными условия договора, связанные с платой за услуги по «хранению», установлением размеров неустойки, условиями расторжения договора (пункты 2.3,7.1,7.2,7.3,7.4,7.5,8.4 договора), обязать выплатить двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, взыскать штраф в размере 110 000 рублей, в том числе 55 000 рублей в доход государства, 55 000 рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч ФИО5».
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса ФИО9. В связи с передачей автомобиля ФИО4, истец отказался от исковых требований в части требования выплатить двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей. Истец уточнил исковые требования в части взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаченного автомобиля в размере 72 500 рублей, указав период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Кроме того, истец заявил требование о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере 5 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, увеличил размер штрафа в размере 49 249 рублей в том числе: 24 624,5 рублей в доход государства 24625,5 рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч ФИО5».
В судебном заседании представитель истца Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч ФИО5» ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (автомобиль «Шевроле Ланос», двигатель объемом 1,5 (86 л.с.), комплектация 1BS69H851, механическая коробка передач, тип кузова Седан, год выпуска 2008(09), цвет кузова серебристо-бежевый. Данное обстоятельство подтверждается договором.
Потребителем Дата обезличена г. была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией.
В нарушение пункта 3.2. договора купли-продажи продавец не представил до Дата обезличена года покупателю причитающийся ему товар, обладающий всеми вышеуказанными характеристиками, для ознакомления. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии в адрес продавца, а так же почтовой квитанцией об отправке заказного письма в адрес продавца.
Как видно, потребитель отказался от договора в связи с тем, что продавец нарушил свои обязательства. Согласно ст. 381 Гражданского кодекса ФИО9 (далее ГК), если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п.2 ст. 500 Гражданского кодекса ФИО9, невнесение предварительной оплаты товара покупателем в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора. В данном случае к договору розничной купли-продажи не применяются правила ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9 о неисполнении встречных обязательств (п.2 ст.487 ГК). Согласно ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9 в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства в рассматриваемом случае нельзя, следовательно, продавец, как сторона договора розничной купли-продажи, в любом случае не имел права приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 26.1 ФИО5 «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара в случае отказа потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно ст. 497 «Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара» ГК, в случае продажи товара по образцам и дистанционного способа продажи товара до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичная правовая конструкция заложена и в Правилах продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен (в ред. постановлений ФИО7 от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен) (с изм., внесенными Решением ФИО6 Суда ФИО9 от Дата обезличена Номер обезличенГКПИ06-1651). Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Согласно ст.2 Гражданского кодекса ФИО9 предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность. В связи с этим перенос продавцом (юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) рисков, связанных с задержкой продавца товара, на покупателя противоречит ГК.
Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4 договора противоречат всем вышеуказанным положениям действующего законодательства, ущемляют права потребителя и должны быть признаны судом недействительными.
Согласно ст.16 ФИО5 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, недействительны. Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса ФИО9 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса ФИО9 сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обуславливать покупку одного товара (услуги) обязательной покупкой другого товара (услуги) запрещено ФИО5 «О защите прав потребителей» (пункт 2 ст.16). Таким образом, денежные средства, которые продавец рассчитывает получить с потребителя, руководствуясь пунктом 2.3. договора, за «хранение» купленного автомобиля не могут быть получены на законных основаниях. Пункт 2.3 аналогичного договора у другого покупателя, предусматривающего условия о навязывании потребителю дополнительных услуг уже был признан Роспотребнадзором незаконным и по данному факту было возбуждено административное производство. Данное обстоятельство подтверждается копией письма Роспотребнадзора.
Продавец проигнорировал вышеуказанные требования законодательства. В этом заключается нарушение прав потребителя и законных интересов, заключающихся в соблюдении прав потребителей.
Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно ст.15 ФИО5 «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила следующее.
Предметом заключенного договора являлась купля-продажа нового транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, путем внесения полной предварительной оплаты, в соответствии с п. 2.2.1. и п.2.2.2 договора. Кроме того, в договоре от Дата обезличена г, предусмотрен порядок внесения полной предварительной оплаты автомобиля и в соответствии с п. 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство в день заключения договора уплатить 50 процентов стоимости автомобиля, однако Дата обезличена г. истцом уплачено только 100 000 рублей, при полной стоимости за автомобиль на момент заключения договора 299 900 рублей.
В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса ФИО9 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, т.е. п. 2.2.1. и 2.2.2. п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса ФИО9 установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса ФИО9.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Принятие менее 50 процентов цены автомобиля суммы в качестве первой части предварительной оплаты не свидетельствует об изменении договора в части размера предварительной оплаты, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса ФИО9 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а в п. 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами. Более того, из п. 8.8 договора вытекает, что изменение размера предварительной оплаты, предусмотренного в п. 2.2.1 договора, может быть осуществлено лишь путем заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, неполное выполнение условий договора п.2.2.1., оплата в день заключения договора суммы менее чем 50 % от стоимости автомобиля и внесение ее только по истечении 178 дней (просрочка в исполнении покупателем обязательства по своевременной оплате автомобиля, согласно п.2.2.1. Дата обезличенаг. +178 дня = Дата обезличенаг). Тогда срок ознакомления с автомобилем, предусмотренный п.3.2. переносится на 178 дней (на основании ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9) и считается Дата обезличена г (Дата обезличенаг. + 178 дня = Дата обезличенаг.).
Срок, определенный для исполнения обязанности по передачи товара покупателю стороны по договору определили п.3.3., а именно, в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена в сроки определенные в п.2.2.2. настоящего договора продавец обязуется передать … далее по тексту договора. Автомобиль прибыл на склад продавца Дата обезличена года, что подтверждается товарно-транспортной накладной, полная оплата была произведена истцом 07 августа, и, таким образом, 07 августа плюс двадцать пять банковских дней получается Дата обезличена года. Автомобиль был передан по акту приема передачи Дата обезличена года, что раньше вышеуказанного срока.
В таком случае, оснований для предъявления требований о взыскании компенсации за нанесенный моральный вред не состоятельно, т.к. неправомерных действий в рамках исполнения обязательства и вины продавца нет, доказательств о причинении какими либо действиями морального вреда истцу нет.
Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО8 по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличенCt-PDY-11022009-02 заключенному с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», приобрел автомобиль марки Chevrolet lanos, 2008 г.в. уплатив 305 898 рублей: Дата обезличена года в день заключения договора 100 000 рублей, Дата обезличенаг.-199 900 рублей, Дата обезличенаг.-5 998 рублей
Стороны предусмотрели в п.2.2.1. вышеуказанного договора что «в день заключения договора покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50 % стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора …», а в п.2.2.2. договора «остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца не позднее десяти календарных дней, со дня уведомления продавцом покупателя о поступлении автомобиля». Срок передачи автомобиля от продавца к покупателю определен п.3.3. договора «не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующего за днем внесения полной оплаты за автомобиль, если такая оплата произведена в сроки определенные в п.2.2.2. настоящего договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль «Шевроле Ланос», двигатель объемом 1,5 (86 л.с.), комплектация 1BS69H851, механическая коробка передач, тип кузова Седан, год выпуска 2008(09), цвет кузова серебристо-бежевый.
Нарушение порядка оплаты ФИО8 выразилось в неисполнение условия договора содержащегося в п.2.2.1. В день заключения договора Дата обезличенаг. покупатель внес в кассу ООО «ТПК «Рубикон» сумму в размере 100 000 рублей, что составляет сумму в размере менее 50% стоимости автомобиля, чем нарушил условия договора и закона. Просрочка по исполнению п.2.2.1. договора составляла 178 дней.
Согласно статьи 487 Гражданского кодекса ФИО9, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса ФИО9.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса ФИО9, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» имел законное право, предусмотренное ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9 приостановить исполнение встречного обязательства по ознакомлению с автомобилем, предусмотренным в пункте 3.2 договора – автомобиля на количество дней просрочки покупателя по исполнению пункта 2.2.1. договора, заключенного между сторонами (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС ФИО9 от Дата обезличена Номер обезличен «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).
Таким образом, доводы ответчика о приостановлении встречного исполнения по ознакомлению с автомобилем на основании ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9 являются обоснованными.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса ФИО9, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок, определенный для исполнения обязанности по передачи товара покупателю стороны по договору определили п.3.3. договора, а именно: в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена в сроки определенные в п.2.2.2. настоящего договора продавец обязуется передать предмет договора автомобиль далее по тексту договора. Автомобиль прибыл на склад продавца Дата обезличена года, что подтверждается товарно-транспортной накладной, полная оплата была произведена истцом 07 августа и таким образом, автомобиль должен быть передан Дата обезличена года. Судом установлено, что автомобиль передан истцу по акту приема передачи Дата обезличена года.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса ФИО9, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса ФИО9.
В обосновании факта неисполнения ответчиком обязанности по передачи транспортного средства, истцом суду не предоставлено соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не считается просрочившим передачу автомобиля.
Суд отклоняет доводы истца, как необоснованные о взыскании денежных средств за ответственное хранение. Уплата 2% за ответственное хранение предусмотрена п.2.3. договора купли-продажи, договор подписан сторонами. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской ФИО9 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В связи с чем, покупатель на законных основаниях исполнил принятые по договору обязательства и уплатил 2% за ответственное хранение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО9, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что при рассмотрении дела истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами ФИО9, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина продавца не установлена, каких либо нарушений прав потребителя со стороны продавца судом установлено не было, то требования истца о компенсации морального вреда и стоимости предоставленных юридических услуг являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 ФИО5 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, основания для удовлетворения требований по взысканию штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,193-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО9, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч ФИО5» в интересах ФИО4 к ООО «ТПК «Рубикон» о признании недействительными условий договора, связанных с платой за услуги по «хранению», установлением размеров неустойки, условиями расторжения договора (пункты 2.3,7.1,7.2,7.3,7.4,7.5,8.4 договора); неустойки (пени) за нарушение срока оплаченного автомобиля в размере 72 500 рублей, взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере 5 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 49 249 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Н.В. Долгополова