Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе :
председательствующего Селицкой Н.В.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием:
истицы ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика – потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к потребительскому кооперативу собственников жилья ФИО13 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО9 обратилась в суд с иском, уточнив его в последующем, к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывает, что Дата обезличена года между нею и ПКСЖ ФИО14 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен.
В соответствии с данным договором она обязалась направить собственные денежные средства в сумме 600000 рублей на инвестирование объекта в части однокомнатной квартиры Номер обезличенА, общей площадью 25,69 кв.м., площадь лоджии, балконов 4,10 кв.м., находящейся в 4 блоке, 13 этажа, 2 подъезда в строящемся семнадцатиэтажном доме по ..., 86/2 в 530 квартале ....
Во исполнение своих обязательств, указанных в п.3.1.1 данного договора, ею были внесены в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в сумме 600000 рублей в качестве первоначального взноса согласно вышеуказанному договору и 6000 рублей за оформление документов по государственной регистрации данного договора. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 600000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 6000 рублей.
Кроме того, Дата обезличена г. по требованию ответчика, она передала ответчику нотариальную доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг. и нотариальное согласие супруга на приобретение недвижимости Номер обезличен от Дата обезличенаг. с целью государственной регистрации вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».
С момента заключения договора Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию договора в соответствии с действующим законодательством и предоставить ей документы подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Ответчик не выполнил её устные требования, она обратилась к ответчику с заявлением от Дата обезличенаг. о расторжении данного договора, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным на данный момент и попросила вернуть ей деньги в сумме 606000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.
На вышеуказанное заявление она получила ответ, в котором было указано, что договор не был заключен по причине отсутствия документов на земельный участок. К ответу были приложены решение №26/301/09-7864 от 06.10.2009г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, решение №121/1539 от 20.08.2009г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок.
Дата обезличена года ею было повторно направлено заявление (входНомер обезличен) в адрес председателя правления ПКСЖ «Дружба» ФИО3 с просьбой вернуть ей деньги в сумме 606000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.
Дата обезличена года в ее адрес поступило письмо Номер обезличен из Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о результатах проверки ПКСЖ «Дружба», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: ..., ..., 86/2, в результате которой в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору.
Только лишь после проведенной вышеуказанной проверки, ответчик Дата обезличена года возвратил ей денежные средства переданные ею по договору в следующем порядке: 6000 рублей произвел возврат наличными деньгами, а 600000 рублей перечислил на ее лицевой счет, убедив ее, в том что расходы на комиссионные сборы банка, за перечисление и обналичивание денег понесет ответчик, а она получит чистыми на руки ровно 600000 рублей, несмотря на то что, она просила ответчика указанную сумму выдать ей наличными деньгами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств гражданина лицом, не отвечающим указанным требованиям, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенат ответчик не имел право привлекать мои денежные средства для строительства в связи с отсутствием прав на земельный участок.
Таким образом, ответчик принял от нее денежные средства в сумме 600000 рублей Дата обезличенаг. и в сумме 6000 рублей Дата обезличена года, не имея на это оснований, предусмотренных указанным законом. Следовательно, у нее есть право требования двойной суммы процентов начиная с Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно.
Сумма двойных процентов за прошедший период времени составляет 69242,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В течение шести месяцев (с Дата обезличена года по настоящее время) -систематически обращаясь к ответчику за разрешением возникшей ситуации, она испытывала и продолжает испытывать отрицательные эмоциональные переживания и серьезные нравственные страдания, в семье создался напряженный микроклимат. В результате нервных потрясений она обратилась к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, после чего ей был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2-ой степени, риск 3, дислипидемия. Данное обстоятельство подтверждается справкой осмотра терапевта от Дата обезличенаг.
В результате незаконного бездействия ответчика были нарушены её личные неимущественные права. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
В результате противоправных действий ответчика, она понесла убытки в размере 600 рублей за удостоверение нотариальной доверенности с целью государственной регистрации договора и 5908,99 рублей за уплату комиссионных сборов банка за выдачу наличных денежных средств со счета. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью Номер обезличен от Дата обезличенаг., квитанцией Номер обезличен от Дата обезличенаг., письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Северо-Кавказского банка, выписка из лицевого счета по вкладу от Дата обезличенаг., мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В связи с обращением в суд, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Её расходы по оплате услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года выданной Индивидуальным предпринимателем ФИО11
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 69242,52 (шестьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 52 копейки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 5908,99 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 99 копеек, в качестве убытков за уплату комиссионных сборов банка; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей, в качестве убытков за удостоверение нотариальной доверенности.
Представителем ответчика были представлены возражения на исковое и уточненное исковое заявления ФИО9, из которых следует, что ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался в срок до декабря 2010 г. произвести строительство однокомнатной квартиры для истца.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так же в судебном заседании она подтвердила что ей важно было вложить денежные средства и в обязательном порядке зарегистрировать договор. Следовательно, квартира приобреталась истцом не для личных и семейных нужд, а именно в качестве способа надежного вложения денежных средств.
Согласно ст.401 ГК РФ, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств служит основанием для освобождения ее от ответственности.
Договор долевого участия не был своевременно зарегистрирован не по вине ответчика. На момент заключения договора долевого участия, срок действия договора аренды истек. Ответчик своевременно обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о пролонгации договора аренды на новый срок, что подтверждается заключенными договорами аренды. К указанным договорам прилагались и согласованные границы участков. Однако при обращении за регистрацией вышеуказанных договоров аренды, выяснилось, что произошло «наложение» границ на смежный земельный участок, что повлекло за собой приостановку регистрации договоров аренды и соответственно продление процедуры регистрации. При этом ответчик сообщил об этом истице, пояснив, что после согласования границ, договора долевого участия будут зарегистрированы. Строительство жилого комплекса велось и ведется на сегодняшний день без нарушения сроков строительства.
Однако истица, потребовала возврат денежных средств, что и было сделано ответчиком Дата обезличена г.
Считаем, что в данном случае отсутствовала вина ответчика в затягивании срока государственной регистрации договора долевого участия, поскольку ответчик своевременно продлил договоры аренды и представил их на гос.регистрацию и не предполагал о пресечении границ со смежными земельными участками.
Так же в соответствии с п.5.2.7 договора, истица обязалась оплатить все затраты по регистрации права собственности на квартиру в сумме 12000 рублей. Однако, как видно из приходных кассовых ордеров, данное обязательство истицей не выполнено, так как она оплатила лишь половину суммы, в связи с чем ответчик так же не мог приступить к исполнению обязательств по регистрации, поскольку обязательство не было выполнено истцом в полном объеме.
Учитывая, что истица отчуждала денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, и действовала с осознанием коммерческого риска, считают, что должно быть отказано и в возмещении морального вреда.
По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины правонарушителя.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом в соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности возложено на причинителя вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Также согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В качестве документа, подтверждающего причинение морального вреда, истцом приложена справка «Осмотр терапевта» с жалобами на головную боль и головокружение. Сам факт обращения к терапевту по срокам совпадающий со сроками обращения к ответчику и того, что у истицы гипертония 2 степени не может служить безусловным доказательством того, что гипертония наступила вследствие действий ответчика. Считают, что отсутствует причинная связь между обращением истицы к ответчику и обращением к терапевту с жалобами на общее состояние здоровья.
Так же считают, что должно быть отказано в возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом такой вид деятельности, как оказание юридические услуги в указанном перечне не упомянут. Поскольку отсутствует кассовый чек на оплату юр.услуг, считают, что сумма необоснованна.
ФИО5 предъявлено уточненное исковое заявление к ПКСЖ «Дружба», согласно которому она просит взыскать так же суммы убытков в размере 5908,99 руб. за уплату комиссионных сборов банка и 600 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.
С требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении не согласны по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иначе говоря, недостаточен сам факт понесения расходов. Помимо этого, на истце лежит обязанность доказать, что из-за незаконных действий ответчика он произвел непредвиденные расходы или не получил доход.
Спорные денежные средства не являются убытками истца, поскольку заключая договор банковского счета, взял на себя обязанность отслеживать установленные банком тарифы. Так за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, клиент обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.
Сведения о тарифах Сбербанка РФ общедоступны, размещены на информационных стендах, в операционных залах, а также на официальном сайте в сети Интернет, следовательно истица имела реальную возможность быть осведомленной о комиссии, взимаемой банком за выдачу наличных денежных средств.
Считаем, что истец не доказал в данном случае факт причинения убытков за уплату комиссионных сборов банка, так как номер счета для возврата денежных средств по договору истица предоставила самостоятельно, иначе ПКСЖ «Дружба» денежные средства выплатил бы наличными.
Также не согласны с расходами в сумме 600 руб., уплаченными истицей за удостоверение доверенности.
В соответствии с п.5.2.7 договора, истица обязалась оплатить все затраты по регистрации права собственности на квартиру в сумме 12000 рублей. Однако, как видно из приходных кассовых ордеров, данное обязательство истицей не выполнено, так как она оплатила лишь половину суммы, в связи с чем ответчик так же не мог приступить к исполнению обязательств по регистрации, поскольку обязательство не было выполнено истцом в полном объеме.
Так же истица обязана была предоставить доверенность на оформление недвижимости, однако доверенность ею не предоставлена, что подтверждает наличие подлинника доверенности у истицы. Доверенность, предоставленная на ФИО6 является общей доверенностью, по которой ФИО6 имеет право представлять интересы истицы до Дата обезличена г. по всем вопросам связанным с покупкой и продажей недвижимости для истца. Следовательно, истица может неоднократно воспользоваться этой доверенностью и услугами ФИО6
На основании просят суд в исковых требованиях отказать полностью.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, по поводу возражений, представленных ответчиком, пояснила следующее. Считает заявленные возражения ответчика незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Квартира ей нужна для личных нужд с целью улучшения жилищных условий, а не для вложения денежных средств с целью извлечения прибыли, так как это утверждает ответчик. Вина и противоправные действия ответчика заключаются в том, что он вообще не имел право привлекать ее денежные средства для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации застройщиком договора аренды земельного участка.
Ответчик предоставил в суд 2 договора аренды земельных участков Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК была осуществлена Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.
Следовательно, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг ответчик не имел право привлекать ее денежные средства для строительства в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды на земельный участок.
В день заключения договора ответчик ей пояснил, что сразу необходимо внести оплату в размере 6000 рублей за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья, а оставшиеся 6000 рублей можно внести позже, при получении в регистрационной службе правоустанавливающих документов на квартиру.
Кроме того, если причиной ответчика для возможности государственной регистрации договора послужило то, что она не полностью внесла денежные средства, то в таком случае ответчик был обязан в письменной форме потребовать от нее полного внесения оплаты для государственной регистрации договора. Данное требование ей не предъявлялось.
Так же в п.5.2.7 договора долевого участия в строительстве, не указан срок внесения оплаты, а так же то что она обязана оплатить затраты по регистрации в размере 12000 рублей единовременно одним платежом.
В соответствии с п.2. ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов...» Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пункт 3 статьи 2 на которую ссылается ответчик устанавливает те исключительные виды деятельности, которым дозволено осуществлять торговлю без применения ККМ. Данная норма права в этом случае не применима.
Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что в связи с нарушением срока регистрации договора долевого участия может пояснить следующее. Договор долевого участия не был своевременно зарегистрирован не по вине ответчика. На момент заключения договора долевого участия, срок действия договора аренды истек. Ответчик своевременно обратился в администрацию ... с заявлением о пролонгации договора аренды на новый срок, что подтверждается заключенными договорами аренды от Дата обезличена г.Номер обезличен и Номер обезличен. К указанным договорам прилагались и согласованные границы участков.
Для регистрации договора аренды необходимо представить: договор аренды, кадастровый паспорт и квитанцию об оплате госпошлины. Госпошлина была оплачена Дата обезличена г., что подтверждается платежными поручениями. Для получения кадастрового паспорта необходимо: получить кадастровую выписку в КУМИ г.Ставрополя срок выдачи 1 мес; после получения кад.выписка и заявление подается в ФГУ «Земельная кадастровая палата»по Ставропольскому краю через peг. палату Для получения кадастрового паспорта. Срок выдачи 1 мес. Ответчик обратился с заявлением о выдаче кад.паспорта Дата обезличена г. Дата обезличена ... был выдан кадастровый паспорт от Дата обезличена г. на земельный участок Номер обезличен:12:012502:270 и решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта от Дата обезличена г. на зем.участок с кад.номером Номер обезличен:12:012502:388 в связи с пересечением границ со смежным земельным участком.
Для уточнения местоположения границы земельного участка ПКСЖ «Дружба» обратился в МУП «Земельная палата» г.Ставрополя, которые изготавливают межевое дело и исправляют пересечение границы.
После получения межевого дела, ПКСЖ ФИО15 обращается в КУМИ г.Ставрополя для получения кадастровой выписки
Дата обезличена г. ПКСЖ «Дружба» обращается с кадастровой выпиской в ФГУ «Земельная кадастровая палата», с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости. Дата обезличена г. получен отказ, в связи с тем, что межевой план по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России Номер обезличен от 24.11. 2008г.
ПКСЖ «Дружба» обращается повторно в МУП «Земельная палата» ... для внесения исправлений в межевое дело.
Дата обезличена г. ПКСЖ ФИО16 повторно обращается в КУМИ ... для получения кадастровой выписки срок выдачи 1 мес.
Дата обезличена г. получена кадастровая выписка в КУМИ ...
После получения кадастровой выписки, через Управление ФРС по СК подано заявление на получение кадастрового паспорта на земельный участок.
После получения кадастрового паспорта, весь комплект документов: договор аренды, кадастровый паспорт и платежные поручения были сданы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы.
Дата обезличена ... аренды был зарегистрирован. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для ускорения сроков регистрации договора.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение срока регистрации, в связи пересечением границ смежных земельных участков с кадастровым номером 26:12:012502:269 и кадастровым номером 26:12:012502:388 участка, выявленным в процессе выдачи кадастрового паспорта, является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке регистрации договора аренды, поскольку на момент подписания договора границы были согласованы, что подтверждается согласованием с Управлением Роснедвижимости по ... от Дата обезличена г.
В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что они с супругой неоднократно обращались в кооператив ФИО17 с просьбой вернуть деньги. 01 февраля около 10-11 часов они пришли в офис «Дружбы» и просили вернуть деньги. Им сказали, что вернут путем перечисления на счет. Жена говорила, что таким образом они потеряют деньги на комиссии банка, просили отдать наличными, но менеджер сказал, что наличными отдать не могут, а деньги ими будут получены полностью, без вычета комиссии. Менеджер говорил, что у кооператива со Сбербанком существует договор и на счет поступит вся сумма полностью. По причине невозврата на протяжении долгого времени денежных средств, его жена была вынуждена выступить с митингом возле офиса ПКСЖ ФИО18.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между ФИО9 и потребительским кооперативом собственником жилья был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена года. Предметом договора являлась однокомнатная квартира Номер обезличенА, общей площадью 25,69 кв.м., площадь лоджии, балконов 4,10 кв.м., находящейся в 4 блоке, 13 этажа, 2 подъезда в строящемся семнадцатиэтажном доме по ..., 86/2 в 530 квартале ... л.д. 8-11). Истцом в кассу ПКСЖ «Дружба» было внесено 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве исполнения обязательств по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, и 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве платы за оформление документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12).
Дата обезличенаг. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, одновременно попросила вернуть ей деньги в сумме 606000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами л.д. 17).
На вышеуказанное заявление она получила ответ, в котором было указано, что договор не был заключен по причине отсутствия документов на земельный участок. К ответу были приложены решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок л.д. 14-16).
Дата обезличена года истицей было повторно направлено заявление в адрес председателя правления ПКСЖ ФИО19 ФИО3 с просьбой вернуть ей деньги в сумме 606000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами л.д. 13).
Истица обратилась с заявлением в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, на что Дата обезличена года ей был направлен ответ, что Министерством назначено проведение внеплановой проверки предпринимательской деятельности ПКСЖ ФИО20 л.д. 18).
Дата обезличена года в адрес ФИО9 поступило письмо Номер обезличен из Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в котором сообщалось о результатах проверки ПКСЖ «Дружба», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: ..., ..., 86/2, в результате которой в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору.
Дата обезличена года ПКСЖ ФИО21 возвратил ФИО9 денежные средства, переданные ею по договору, в следующем порядке: 6000 рублей были переданы наличными деньгами, а 600000 рублей - перечислены на лицевой счет ФИО9
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации.
Договор долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО9 и потребительским кооперативом собственником жилья «Дружба», в установленной законом форме зарегистрирован не был.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Денежные средства, уплаченные истицей по договору долевого участия в строительстве, были возвращены ответчиком.
Кроме того, Пунктами 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Номер обезличен - ФЗ от Дата обезличена г. установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства только после того, как он получит разрешение на строительство, опубликует (разместит) проектную декларацию, зарегистрирует право собственности или аренды на земельный участок, предоставленный для строительства. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона Номер обезличен – ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истицы, представил: Договор аренды земельного участка в границах земель ... от Дата обезличена года Номер обезличен, предметом которого является участок с кадастровым номером 26:12:012502:0270, расположенный по адресу : ... ... квартал 530; Договор аренды земельного участка в границах земель ... от Дата обезличена года Номер обезличен, предметом которого является участок с кадастровым номером 26:12:012502:0269, расположенный по адресу : ... ... квартал 530; оба указанных договора заключены сроком на 3 года, то есть до Дата обезличена года. Также ответчиком представлены Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования ... от Дата обезличена года Номер обезличен, предметом которого является участок с кадастровым номером 26:12:012502: 270, расположенный по адресу : ... ..., квартал 530, договор имеет отметку о регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по ... от Дата обезличена года; Договор аренды земельного участка в границах земель ... от Дата обезличена года Номер обезличен, предметом которого является участок с кадастровым номером 26:12:012502: 269, расположенный по адресу : ... ..., квартал 530, договор имеет отметку о регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от Дата обезличена года.
Договор долевого участия в строительстве жилья с ФИО9 был заключен Дата обезличена года, на момент заключения договора срок действия договоров аренды земельных участков истек, о чем ответчик был осведомлен, то есть на момент заключения договора Потребительский кооператив собственников жилья ФИО23 не имел установленных законом оснований привлекать денежные средства. Неправомерное поведение ответчика подтверждается составлением в отношении ПКСЖ ФИО22 протокола об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истицу никто не заставлял заключать договор, а также о том, что договор аренды земельного участка не был продлен вовремя не по вине ответчика, не могут быть приняты судом, так как ответчик осознавал, что не имеет в настоящий момент законного права на заключение договора, а истица, напротив, не знала и не могла знать об истечении срока действия договора аренды земельного участка, заключенного ответчиком.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о том, что истица могла зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилья в декабре 2009 года, что ей было предложено, но не воспользовалась данной возможностью, также не опровергает законности исковых требований, так как законодатель в п. 3 ст. 3 Федерального закона Номер обезличен - ФЗ от Дата обезличена г. не связывает наступление ответственности за привлечение денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, с возможным последующим возникновением такого права у застройщика.
Довод ответчика о том, что действие Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. не распространяется на правоотношения ПКСЖ ФИО24 с ФИО9, так как истица не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и договор был заключен ею в качестве способа надежного вложения денежных средств, также не имеет под собой законных оснований, так как согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Договор долевого участия в строительстве жилья был заключен между кооперативом и физическим лицом, ФИО9, не действующей в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, сам договор содержит ссылки на Федеральный закон № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по договору о долевом участии в строительстве, согласно которому размер процентов в двойном размере на сумму 600 000 рублей с Дата обезличена года – момента заключения договора и внесения денежных средств, по Дата обезличена года – дня, предшествующего возврату денежных средств, из расчета ставки рефинансирования – 11 %, составляет 68 565, 42 рублей. Размер процентов в двойном размере на сумму 6000 рублей за период с Дата обезличена г. – дата внесения денежных средств за оформление документов по Дата обезличена года – дня, предшествующего возврату денежных средств, из расчета ставки рефинансирования – 11 %, составляет 677,10 рублей.
При произведении расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на период с Дата обезличена года по 09.августа 2009 года, в то время как в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Денежное обязательство было исполнено ответчиком Дата обезличена года. К исковому заявлению приложена таблица, содержащая ставки рефинансирования ЦБ РФ, полученная Дата обезличена года на официальном сайте ЦБ РФ, согласно сведениям, содержащимся в сводной таблице, последним изменением ставки рефинансирования на день Дата обезличена года было установление размера ставки – 8,75 % Указанием Банка России от Дата обезличена года Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России» л.д. 23). Таким образом, на день исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования составляла 8,75 %. Исходя из данной ставки, размер процентов в двойном размере на сумму 600 000 рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 54540, 42 рублей, а размер процентов в двойном размере на сумму 6000 рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 540, 20 рублей, в свою очередь общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 080, 62 рублей.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истица возражала против снижения неустойки, мотивируя тем, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 7 закрепляет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При разрешении вопроса о размерах неустойки необходимо учитывать, что, исходя из имеющихся материалов дела, первым документально подтвержденным фактом обращения ФИО9 с требованием о возврате ей денежных средств, является заявление от Дата обезличена года л.д. 17). Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей ввиду его явного несоответствия последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Истцом заявлено также требование о возмещении убытков в размере 5908 рублей 99 копеек. Так, исходя из требований п. 3 ст. 3 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., гражданин может потребовать помимо возврата переданных денежных средств, уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Истицей представлены: письмо из Северо-Кавказского банка Сбербанка России, выписка из лицевого счету по вкладу, сделанному на имя ФИО9; копия мемориального ордера, подтверждающего уплату ФИО9 5908 рублей 99 копеек в качестве комиссии за выдачу наличных средств со счетов по вкладам от Дата обезличена года, копия расходного кассового ордера от Дата обезличена года, подтверждающий, что ФИО9 были выданы денежные средства в сумме 59 400 рублей. Таким образом, ответчик должен был вернуть истице денежные средства в сумме 600 000 рублей, а фактически истица уплатила при перечислении ей денежных средств комиссию в размере 5 908 рублей 99 копеек, то есть понесла убытки на указанную сумму. Данные убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении денежных средств истицы по договору долевого участия в строительстве жилья, и, следовательно, должны быть компенсированы ответчиком.
Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что заключая договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик осознавал противоправность своих действий, а затем отказывался добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, возложенные на него законом, чем вынудил истицу на протяжении длительного периода времени, пребывая в стрессовой ситуации, добиваться от ответчика принадлежащих ей на законном основании денежных средств, суд находит подлежащей удовлетворению сумму морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. истца представил договор на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный с ФИО11, с приложенной к нему квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, в связи с чем суд находит данное требование, а также требование о возмещении 600 рублей за оформление доверенности, подлежащими удовлетворению.
Истица на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. При заявленной цене уточненного иска 75 751 рубль 51 копейка, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2472 рубля 55 копеек. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 1325 рублей 25 копеек в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья ФИО25 в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в сумме 5908,99 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 99 копеек, в качестве убытков за уплату комиссионных сборов банка; денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей, в качестве убытков за удостоверение нотариальной доверенности, а всего 37 508 (тридцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 242 рубля 52 копейки, а также компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей – отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «ФИО26 в доход государства государственную пошлину в размере 1325 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Судья Селицкая Н. В.